Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010381
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010381.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24. júna 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

A.

Obžalovaný:

X/ O. F., X.. XX.X.XXXX Y. H., X., V. L. P. P., B. Č.. XXX/X, S.. L., Č. K.

sa uznáva vinným

z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného
zákona, pretože

spolu s ďalšími osobami potom, čo si iná ďalšia osoba, v presne nezistenom čase a nezisteným
spôsobom zabezpečila najmenej 702 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov,

kaliber 9 mm Luger, 2058 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm
Luger, 6028 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm Luger, tieto dňa
12.09.2017vpopoludňajšíchhodináchvPrešovevodvoresvojhotrvaléhobydliska,popredchádzajúcej
vzájomnej dohode za sumu 600,- Eur odpredala obvinenému O. F., ktorý tieto náboje v 10. plastových
nádobách uložil do úložného priestoru osobného motorového vozidla zn. Š. O., U.: XBXXXXX a s autom
odišiel k ďalším osobám, ktorí ho čakali v Ľ., S.. J., X. N.. L., na čerpacej stanici v osobnom motorovom
vozidle zn. H. L., U.: XBTXXXX, a o kúpe týchto nábojov mali vedomosť a následne doprevádzali
obvineného O. F. na spiatočnej ceste do Č. K., pričom v J., na N.. Z. boli o 16.35 hod. zastavení

príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy, kde podľa platného zákona o strelných zbraniach a
strelive č. 190/2003 Z. z. náboje v počte 8788 kusov sú v zmysle § 2 ods. 1 písm. g) strelivom a do
vlastníctvaichmôženadobudnúťlendržiteľzbrojnéhopreukazu,zbrojnejlicenciealebodržiteľzbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz, ktoré oprávnenie nemal ani jeden z obvinených.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestný zákon pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j,) l) Trestného zákona oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 zákona
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 65 ods.1, ods.4 Trestného zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky v trvaní 5
(piatich) rokov.

B.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných:

X/ R. K. D. K., X.. XX.X.XXXX Y. L., X., V. L. J., G. R. P. X, X.

X/ E. M. J., X.. XX.X.XXXX Y. P., P. F.S., V. L. J., O. XX, X.

X/ G. H., X.. XX.X. XXXX Y. J., V. L. J. - X. Š.U., N.. Y. Č.. XXXX/XX

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 1Pv 553/17/7707, ktorá na nich bola
podaná dňa 28.2.2018 v bode I. rozsudku pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a na obž. G. H. v bode II. rozsudku aj pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,2 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že:

I. obvinení FrantA. F., R. K. D. K., E. M. J. C. G. H. potom, čo si obvinený G. H., v presne nezistenom čase
a nezisteným spôsobom zabezpečil najmenej 702 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových
nábojov, kaliber 9 mm Luger, 2058 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber
9 mm Luger, 6028 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm Luger,

tietodňa12.09.2017vpopoludňajšíchhodináchvPrešove-NižnejŠebastovejnaUl.Vodnejč.7265/28,
vo dvore svojho trvalého bydliska, po predchádzajúcej vzájomnej dohode za sumu 600,- Eur odpredal
obvinenému O. F., ktorý tieto náboje v 10. plastových nádobách uložil do úložného priestoru osobného
motorového vozidla zn. Š. O., U.: XBXXXXX a s autom odišiel k spoluobvineným R. K. D. K. C. E. M.
J., ktorí ho čakali v Ľ., S.. J., X. N.. L., na čerpacej stanici v osobnom

motorovom vozidle zn. H. L., U.: XBTXXXX, a o kúpe týchto nábojov mali vedomosť a následne
doprevádzali obvineného O. F. na spiatočnej ceste do Č. K., pričom v J., X. N.. Z. boli o 16.35 hod.
zastavení príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy, kde podľa platného zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. náboje v počte 8788 kusov sú v zmysle § 2 ods. 1 písm. g) strelivom
a do vlastníctva ich môže nadobudnúť len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo držiteľ

zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, ktoré oprávnenie nemal ani jeden z obvinených.

II. obvinený G. H. od presne nezisteného času až do dňa 14. 09. 2017 v X. Š.U., S.. J., X. N.. Y. Č.. XXXX/
XX,neoprávnenebezoprávneniaprechovával10kusovpuškovýchbrokovýchnábojovzn.R.,kaliber16,
s hromadnými strelami, brokmi s priemerom 3 mm, 2 kusy puškových brokových nábojov zn. R., kaliber

12, s hromadnými strelami, brokmi s priemerom 3 mm, 10 kusov puškových brokových nábojov zn. M.,
kaliber 12, 30 kusov puškových guľových nábojov zn. R., kaliber 8x57JS s poloplášťovými strelami, 6
kusov puškových brokových nábojov, kaliber 12, zn. R. s brokmi s priemerom 3 mm, 99 kusov puškových
brokových nábojov, kaliber 12, dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16,
výrobné číslo 3388, 2 kusy puškových nábojov zn. R., kaliber 12, s brokmi s priemerom 3 mm, kde

všetky vyššie uvedené náboje sú strelivom (§ 2 ods. 1 písm. g/) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a uvedené náboje môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu,
držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz a brokovnica systému
Lancaster je podľa zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive zbraňou kategórie C (§ 6
ods. 1 písm. c/), ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti,

pretože skutky nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, podal dňa 28.2.2018 na obžalovaných O. F., R. K. D. K., E. M. J.
C. G. H. obžalobu pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.

1 Trestného zákona ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vyššie.Zároveň na obžalovaného G. H. podal obžalobu pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1,2 Trestného zákona, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
ktorým bol spod obžaloby oslobodený.

A I. O. F.

Na začiatku hlavného pojednávania konanom dňa 2. mája 2018 obžalovaný O. F. vyhlásil, že je vinný
v zmysle obžaloby. Ostatní obžalovaní vyhlásili svoju nevinu.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať z otázkou, či náboje zaistené v batožinovom priestore osobného
motorového vozidla S.. F. boli zaistené v súlade s príslušnými predpismi, t.j., či ide o zákonný dôkaz.

Podľa úradného záznamu zo dňa 12.9.2017 bolo uvedené vozidlo zastavené o 14.30 hod., colníkmi
Kriminálneho úradu finančnej správy, pričom pri prudkom brzdení malo dôjsť k samovoľnému

pootvoreniu dverí batožinového priestoru. Následne bolo „voľným okom“ zistené, že sa v ňom
nachádzajú náboje. S vozidlom sa nemanipulovalo a boli kontaktovaní príslušníci OR PZ Prešov.
Súd neveril uvádzanej skutočnosti, že dvere batožinového priestoru sa samé pri prudkom brzdení
samovoľne otvorili. Túto skutočnosť nepotvrdil, žiaden z vypočutých colníkov Kriminálneho úradu
finančnej správy, ktorí vozidlo zastavovali a následne vo veci robili prvotné úkony a zadržali, S.. F.. Táto

skutočnosť nevyplýva ani z výsluchu žiadneho iného svedka, ktorí boli vypočutí v tejto veci. Na druhej
strane má však súd zato, že zákrok týchto colníkov, bol vykonaný v súlade so zákonom.

Podľa § 26 Zák. č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve, colník na území Slovenskej
republiky je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený spôsobom ustanoveným podľa osobitných

predpisov, dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú kontrolu
batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu z hľadiska
dodržiavania daňových predpisov; na tento účel je oprávnený použiť vhodné technické prostriedky
vrátane technických zariadení na zisťovanie látok a predmetov. Zastavovanie osoby a dopravného
prostriedku a kontrola batožiny, nákladu, prepravných a sprievodných listín nesmie sledovať iný záujem

než odhalenie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu, alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie, že unikol
colnému dohľadu, zistenie totožnosti osoby, ktorá tovar colnému dohľadu odňala alebo sa na tomto
odňatí zúčastnila, ako aj vykonanie opatrení podľa colných predpisov alebo daňových predpisov. Toto
ustanovenie sa použije, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z výsluchu obž. H. a svedkyne J.. B. H. - colník špecialista, mal súd za preukázané, že colníci mali
operatívnu informáciu o tom, že v uvedenom vozidle sa majú nachádzať popri zbraniach a drogách aj
cigarety, t.j. tovar pri ktorom je podozrenie, že unikol colnému dohľadu. Preto colníci, boli oprávnení na
zastavenie uvedeného vozidla a na kontrolu nákladu v jeho batožinovom priestore. To znamená, že boli
oprávnení otvoriť kufor tohto vozidla. Následne ako zistili, že v tomto priestore sa nachádza strelivo, t.j.

tovar ktorý nebol predmetom ich záujmu, správne ustúpili od vykonania podrobnejšej prehliadky tohto
nákladu a kontaktovali príslušníkov polície. Z výsluchu svedka A.. E. S., operatívneho pracovníka OR
PZ Prešov, mal súd za preukázané, že ohliadku vozidla v zmysle príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vykonal vyšetrovateľ spolu s technikom. Táto prehliadka bola vykonaná na základe Príkazu
podľa § 101 ods.1 Tr. poriadku zo dňa 12.9.2017, ktorý vydala vyšetrovateľka so súhlasom prokurátorky

(čl. 569). Následne bola o prehliadke vyhotovená zápisnica, z ktorej mal súd za preukázané, že táto
prebehla v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku ( čl. 574 až 613). Z nej vyplýva, že
vo vozidle boli nájdené náboje v desiatich plastových krabiciach.

Podľa znaleckého posudku ČES:PEZ-KEU-KE-EXP-2017/2294 zo dňa 10.10.2017 uvedené krabice

obsahovali 702 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm Luger rok
výroby 2008, 2058 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm Luger,
rok výroby 2016 a 6028 kusov priemyselne vyrobených pištoľových guľových nábojov, kaliber 9 mm
Luger, rok výroby 2017. Spolu teda 8.788,-ks streliva.

Na základe uvedeného preto súd uznesením podľa § 257 ods.7 Tr. poriadku rozhodol, že prijíma
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1, písm. a/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu v obžalobe prokurátora Z takto uvedeného dôvodu, preto súd uznal obžalovaného
vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože nemal pochybnosti o jeho vine.Jeho vyhlásenie o vine bolo v súlade dôkazmi, ktoré boli súdu známe v čase jeho vyhlásenia a preto
ho prijal.

Súd vo vzťahu k ostatným obžalovaným, vykonal na hlavnom pojednávaní, dokazovanie výsluchom
všetkých štyroch obžalovaných, výsluchom svedkov J.. B. H., A.. H. S., A.. E. S., A.. Ľ. Y., E. O., štyroch
príslušníkov Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorých totožnosť je utajená, súdneho znalca A.. E.
C. ako aj prečítaním listinných dôkazov.

B I.

Obžalovaný F. vo svojej výpovedi uviedol, že s H. sa zoznámil cez internet, kde ponúkal na predaj tzv.
flobertové zbrane. On mal o tieto zbrane záujem a preto vycestoval za ním do J.. Pri tomto stretnutí asi
mesiac pred tým ako bol zadržaný, sa ho H. opýtal, či nemá záujem aj o nejaké náboje. On mu povedal,
že áno. Rozišli sa s tým, že sa dohodli, že keď tie náboje bude mať, tak že sa mu ozve. Potom sa mu

ozval s tým, že mu predá 6.000,-ks nábojov, 9 mm. Luger, 10 centov za kus. V čase keď sa mu ozval
boli u neho na návšteve v L. J.. K. C. J.. J. a tak sa dohodli, že pôjdu spolu s ním a že si spravia výlet na
R.. On im povedal, že ide po náboje, pričom im to nijak bližšie nekonkretizoval a oni sa ho podrobnosti
nepýtali. Išli dvoma autami. Keď prišli do J., zastali na benzínke. Oni tam zostali a on išiel ku H..

Dohoda bola taká, že sa stretneme u H. doma. Konkrétne odovzdávka prebehla tak, že on nacúval so
svojou O. do dvora, otvoril vzadu kufor a išiel po náboje, ktoré boli uskladnené v budove, ktorá bola
za rodinným domov. Náboje boli umiestnené v plastových krabiciach so žltým vrchnákom. Tieto krabice
potom naložili do auta. H. zaplatil 600,- Eur. On náboje neprepočítaval a teda skutočnosť, že mu ich
predal o 2800 nábojov viac, bola pre neho novinka. Následne sa vrátil späť na benzínku, kde ho čakali

K. R. J..

Policajti ho zastavili tak, že pri výjazde na diaľnicu, najprv zaregistroval auto s húkačkami. Následne ho
toto auto predbehlo, vybrzdilo a donútilo zastaviť. Vyskočili policajti so zbraňami a vytiahli ho z auta,
hodili ho o zem a začali na neho kričať, že kde má drogy, kde má cigarety. On im odpovedal, že tie

nemá, ale že má náboje. Potom sa pozreli do kufra. Policajti ho postavili a on už mal ruky spútané za
chrbtom. On im kufor neotváral. Kufor bol otvorený až následne policajtmi po jeho zadržaní. Sám pri
brzdení sa neotvoril.

Obžalovaný K. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s J. boli v L. na dovolenke. V ten deň nemali nič

naplánované, preto sa rozhodli, že pôjdu spolu s F. na výlet na R.. F. im nepovedal dôvod jeho cesty ani
cieľ jeho cesty. On s J. išiel na čiernom mercedese a F. išiel na svojom aute. Po ceste na Slovensko mali
viacero zastávok. Do Prešova prišli krátko po 12 hod., pričom sa zastavil na nejakej benzínke v meste.
F. im tam povedal, že sa chce stretnúť s nejakým priateľom a že z toho dôvodu ich tam nechá. On im
nepovedal ku komu ide a z akého dôvodu. Po čase prišiel, sadli do áut a asi o dve minúty voči nim bol

vykonaný policajný zásah. On si nepamätám, že by mu F. spomínal niečo o zbraniach, resp. o strelive.

Obžalovaný J. vo svojej výpovedi uviedol tie isté skutočnosti ako svedok K.. Uviedol, že takisto mu F.
o žiadnych zbraniach a ani o strelive nič nehovoril.

Obžalovaný G. H. uviedol k bodu 1 obžaloby, že žiadne náboje nikomu nepredal. Z obžalovaných pozná
iba F., ostatných dvoch nepozná. S F. sa spoznal prostredníctvom internetového fóra na nejakej stránke,
ktorá sa zaoberá historickými zbraňami. S F. komunikoval ohľadom predaja nejakej historickej zbrane.
Čo sa týka stretnutia v septembri, on mu povedal, že má nejakú obchodnú cestu na R., následne na
sa dohodli, že sa stretnú u neho doma. Krátko pred tou schôdzkou v septembri si niekoľko krát volali a

volali si aj v ten deň, že kedy presne príde, pretože on mal v ten deň dosť naponáhlo, pretože chcel isť
so psom k veterinárovi. F. prišiel na svojej modrej O. pred rodinný dom. Auto zaparkoval pred bránou,
na dvor rodinného domu nešiel. Následne on mu prišiel otvoriť bránku a išli spolu za rodinný dom a tam
sa rozprávali asi 10 min. Predmetom rozhovoru bolo to, že od neho kúpi historickú brokovnicu. V dome
bola iba jeho snúbenica E. O., ktorá fajčila na terase domu. Počas tohto stretnutia F. nič nepredal, ani

nič nekúpil. On následne volal p. H.A. pre ktorú pracoval. Uviedol jej, že F., mal viezť a pašovať nejaké
cigarety a nejaké zbrane. Toto mu F. povedal, počas telefonátov pred tým septembrovým stretnutím.
On sa rozhodol auto F. sledovať, pričom zistil že na benzínke Z. sa zastavil pri čiernom mercedese s
českými značkami. O tom prostredníctvom mobilu informoval p. H..R. K. D. K., E. M. J.

Na základe vykonaného dokazovania, má súd za preukázané, že obžaloba neuniesla dôkazne bremeno
na preukázanie viny obžalovaných v zmysle obžaloby. Nebolo preukázané tvrdenie obžaloby, že
obžalovaní vedeli o účele cesty obž. F. a že v ich úmysle bolo ho sprevádzať na inom motorovom vozidle
pri prevoze tohto streliva v záujme zabezpečiť mu ničím nerušenú cestu.

Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho vykonaného dôkazu. Obžalovaní uvádzali, že o účele cesty im
F. nič nehovoril, čo je síce v rozpore s tvrdením F.É., že vedeli o tom, že ide kupovať náboje. Avšak ani z
výpovede F. nevyplýva, že im hovoril o tom, že na takýto nákup nemá žiadne oprávnenie. Ani z ďalších
vykonaných dôkazov nevyplýva, žeby obžalovaní vedeli o tejto skutočnosti. Strelivo bolo zaistené vo
vozidle obž. F. a nie u týchto obžalovaných.

Na základe uvedeného má preto súd za to, že nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného zločinu,
t.j. zavinenie v priamom alebo nepriamom úmysle. Na základe uvedeného preto súd obžalovaných podľa
§ 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, pretože
konanie obžalovaných, ktoré je uvedené v obžalobe t.j. doprevádzanie O. F. na spiatočnej ceste do Č.

K., nie je trestným činom.

G. H.

V tomto bode obžaloby, sa obžaloba opiera predovšetkým o výpoveď obž. F., ktorý vo svojej výpovedi
uvádzal, že predmetné náboje odkúpil od obž. H.. Jeho výpoveď je však v rozpore z ostatnými
vykonanými dôkazmi, preto súd nenadobudol vnútornú istotou o jej hodnovernosti.

Z výpovede svedkyne Júlie Forgáčovej vyplýva, že v ten deň bola chorá a zdržovala sa v rodinnom dome

v J. - X.X. Š. X. N.. Y. Č..XX, v ktorom zdieľala spoločnú domácnosť s obž. H., ako jeho snúbenica. Okolo
11.00 hod. odviezli spolu psíka na zákrok k veterinárovi. Toho psíka u veterinára nechali a naspäť sa po
neho vrátili asi o dve hodiny neskôr. V čase keď bol psík na operácii prišiel F. k ním na dvor domu. Ona
to videla lebo v tom čase fajčila na terase. Ona začula, že sa bavia o nejakej historickej puške. Nepočula
dobre o čom presne sa rozprávajú. Ona nevidela, že by počas návštevy F., F. niečo s H. vynášali, resp.

donášali na dvor tohto domu. Toto stretnutie trvalo okolo desiatich minút.

Z výpovede svedkyne J.. B. H., tak ako to je uvedené vyššie, mal súd za preukázané, že potom ako F.
odišiel od neho preč, sa s ňou skontaktoval, pričom jej oznámil, že vo vozidle F. by sa mali nachádzať
cigarety a aj zbrane. Následne vozidlo F. začal sledovať až k benzínke Z.. O priebehu sledovania,

prostredníctvom mobilného telefónu, informoval túto svedkyňu.

Na základe uvedeného preto súd neuveril výpovedi obž. F., pretože táto je v priamom rozpore z tým,
čo uviedla svedkyňa O.. Konanie obž. H., tak ako ho popísal obž. F., je v zjavnom logickom rozpore s
tým s konaním obžalovaného, ktoré popísala svedkyňa H.. Obž. H. v prípade, žeby skutočne nelegálne

odpredal strelivo obž. F., by predsa neinformoval túto svedkyňu, že vo vozidle, kde by malo byť strelivo
sa nachádzajú aj cigarety - predmet záujmu colníkov a že je ho potrebné zastaviť a prekontrolovať.

Obž. F. uviedol, že mal kúpiť od obž. H., 6.000,-ks nábojov, pričom v jeho vozidle sa našlo 8.788,-ks
nábojov Luger. Podľa názoru súdu, v prípade, žeby obž. H. skutočne odpredal strelivo obž. F., tak ako

predávajúci by mal presne spočítané, koľko kusov mu odpredáva, pretože podľa vyjadrenia obž. F., cena
bola stanovená 10 centov za kus. Takýmto spôsobom by sa obž. H. pripravil o časť svojho zisku vo výške
278,8,-Eur t.j. o hodnotu 2.788,-kusov navyše dodaného streliva. Toto by bolo v zjavnom rozpore s jeho
úmyslom na transakcii zarobiť, pokiaľ by skutočne odpredával nelegálnym spôsobom uvedené náboje.

Navyše súd uvádza, že nerozumie tomu, že orgány činné v trestnom konaní, nepodrobili znaleckému
skúmaniu plastové obaly, v ktorom sa strelivo nachádzalo. Takýmto skúmaní mohlo byť zistené, či
na týchto obaloch sa nachádzajú resp. nenachádzajú daktyloskopické stopy resp. nejaký biologický
materiál, ktorý by bolo možné priradiť nejakému z obžalovaných.Na základe uvedeného preto súd obž. G. H. oslobodil v tomto bode obžaloby, pretože nebolo
preukázané, že skutok v ňom uvedený spáchal.

B II.

Ku skutku v bode 2 obžalovaný G. H. uviedol, že tie náboje a zbraň, ktoré sú v ňom uvedené mal v

legálnej držbe v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Zbraň, brokovnicu systém Lankasster kaliber
16/16 kúpil prostredníctvom internetovej stránky zbrane1880.cz ako historickú zbraň v kategórii D. On
má vo vlastníctve asi ďalších 13 historických zbraní. Náboje, ktoré boli u neho zaistené, boli náboje
určené do jeho historických zbraní.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obž. H., zo dňa 14.9.2017 ( čl. 701 - 704 ), mal súd za

preukázané, že v mieste jeho bydliska bola zaistených:
- 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 16, s hromadnými strelami, brokmi
s priemerom 3 mm,
- 2 kusy puškových brokových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 12, s hromadnými strelami, brokmi s
priemerom 3 mm,

- 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Cheddite, kaliber 12,
- 30 kusov puškových guľových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 8x57JS s poloplášťovými strelami,
- 6 kusov puškových brokových nábojov, kaliber 12, zn. Sellier&Bellot s brokmi s priemerom 3 mm,
- 99 kusov puškových brokových nábojov, kaliber 12,
- dlhá strelná zbraň Grand Power v.č. F. - 1ks + platové puzdro

- dlhá strená zbraň - opakovacia guľovnica D. XXXX XxXX E., v.č.: XXXXq + kožené puzdro
- krátka strelná zbraň Grand Power F. Y..Č..: F.
- krátka strelná zbraň Č. J. Y..Č..: M. + plastový kufor
- krátka strelná zbraň Grand Power F. Y..Č..: F. + plastový kufor
- dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16, výrobné číslo XXXX,

- dlhá strelná zbraň Lancaster v.č. XXXXX
- 2 kusy puškových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 12, s brokmi s priemerom 3 mm,
- certifikáty od zbraní - 13 listov.

Zo znaleckého posudku ČES:PEZ-KEU-KE-EXP-2017/23348.11.2017 vyplýva, že zo dňa 10.10.2017,

že zo zaistených vecí, nemal obžalovaný oprávnenie na držbu :
- 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 16, s hromadnými strelami, brokmi
s priemerom 3 mm,
- 2 kusy puškových brokových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 12, s hromadnými strelami, brokmi s
priemerom 3 mm,

- 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Cheddite, kaliber 12,
- 30 kusov puškových guľových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 8x57JS s poloplášťovými strelami,
- 6 kusov puškových brokových nábojov, kaliber 12, zn. Sellier&Bellot s brokmi s priemerom 3 mm,
- 99 kusov puškových brokových nábojov, kaliber 12,
- dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16, výrobné číslo 3388,

- 2 kusy puškových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 12, s brokmi s priemerom 3 mm.

Obž. H., mal teda v oprávnenej držbe tzv. historickú zbraň, a to dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu
systémuLancaster,kaliber12/12,výrobnéčísloXXXXXavneoprávnenejdržbedlhústrelnúpalnúzbraň,
brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16, výrobné číslo XXXX.

Podľa prílohy č.6, časť A, písm. p/ Zák. č.190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, historická zbraň
je zbraň, ktorá bola vyrobená do 31. decembra 1890.

Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené obhajobou dňa 12.11.2018 ( čl. 1306, 1307 ), mal súd

za preukázané, že brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16, výrobné číslo XXXX, kúpil obžalovaný
od Ľ. P. B. H. L., Č., ktorý zverejnil inzerát na odpredaj tejto zbrane na internetovom portály. Predávajúci
v inzeráte uviedol, že zbraň je vyrobená v rokoch 1875 až 1887.ZvýsluchusvedkaA..H.S.vyplynulo,žeonpreobžalovanéhovystavilodbornépotvrdenie,vktoromako
súdny znalec uviedol, že u to dlhej strelnej palnej zbrane, brokovnice systému Lancaster, kaliber 12/12,
výrobné číslo XXXXX ide o historickú zbraň. Ďalej uviedol, že je ťažko rozlíšiť, či nejaká brokovnice

systému Lancaster či už kalibru 12/12 alebo 16/16, bola vyrobená krátko pred rokom 1890, resp. krátko
po ňom, pretože ide skoro o identické zbrane.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že obž. H. nemal vedomosť o tom, že kupuje zbraň na držbu
ktorej potrebuje oprávnenie. Obžalovaný túto zbraň kupoval ako historickú, tak ako to bolo uvedené v

inzeráte. Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že keď mu zbraň bola fyzicky doručená,
že si uvedomil, že ide o zbraň vyrobenú po roku 1890 a teda, že na jej držbu potrebuje príslušné
oprávnenie.

Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že u 2 kusov puškových brokových nábojov zn.
Sellier&Bellot, kaliber 12, 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Cheddite, kaliber 12, 6 kusov

puškových brokových nábojov, kaliber 12, zn. Sellier&Bellot, 99 kusov puškových brokových nábojov,
kaliber 12 a 2 kusov puškových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 12, ide o strelivo, kde výmetovou
náplňou nábojov je bezdymný strelný prach. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že
obžalovaný si bol vedomý tejto skutočnosti.

Obžalovaný mal v legálnej držbe dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu systému Lancaster, kaliber 12/12,
výrobné číslo XXXXX. Táto zbraň je určená na streľbu strelivom s čiernym prachom, ale je možné použiť
aj strelivo s bezdymným strelným prachom. V tomto prípade však hrozí deštrukcia zbrane.

Na základe uvedeného preto súd uzatvára, že nemá dôvod neveriť obžalovanému, ktorý tvrdí, že

uvedené náboje držal u seba z dôvodu, že mal zato, že ich môže použiť pri streľbe z uvedenej historickej
zbrane, nakoľko majú zhodný kaliber 12.

To isté platí o držbe 30 kusov puškových guľových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 8x57JS. Podľa
znaleckého posudku, ide strelivo s bezdymným strelným prachom. Obžalovaný mal v legálnej držbe

dlhú strelnú zbraň - opakovaciu guľovnicu GEWEHR 1888 8x57. A teda mal zato, že ich môže použiť
pri streľbe z uvedenej zbrane,

Nakoniec, to isté platí o držbe 10 kusov puškových brokových nábojov zn. Sellier&Bellot, kaliber 16.
Podľa znaleckého posudku, ide taktiež o strelivo s bezdymným strelným prachom. Obžalovaný bol v

domnení, že legálne drží dlhú strelnú palnú zbraň, brokovnicu systému Lancaster, kaliber 16/16, výrobné
číslo XXXX. A teda mal zato, že tieto náboje môže použiť pri streľbe z uvedenej historickej zbrane,
nakoľko majú zhodný kaliber 12 a teda, že ich má v legálnej držbe.

Z takto uvedených dôvodov má preto súd za to, že nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného

zločinu, t.j. zavinenie v priamom alebo nepriamom úmysle. Na základe uvedeného preto súd obž. G.
H. podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov,
pretože konanie obžalovaného, ktoré je uvedené v obžalobe t.j. držba zbrane a streliva, nie je trestným
činom.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.