Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J.

G., E. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Feciľak, advokát so sídlom Prešov, Jesenná 8 proti žalovanej:
Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, IČO: 00166260 so sídlom Bratislava,
Chlumeckého 2 o zaplatenie 160.264,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava II dňa 16.08.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy vo výške 160.264,11 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 11.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil nesprávnym úradným
postupom Správy katastra Prešov a Katastrálneho úradu v Prešove v konaní vedenom pod č.k. E.
XXXX/XXXX nedodržaním lehoty podľa § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. a následným vznikom škody v
priamej súvislosti s týmto nesprávnym postupom. Škoda uplatnená žalobcom predstavuje ním uhradenú
zmluvnú pokutu 100.000,- Eur a ušlý zisk 60.264,11 Eur, ktorú si v zmysle § 15 zák. č. 514/2003 Z.z.
uplatnil na Katastrálnom úrade v Prešove a tento nárok postúpil žalovanej. Žalovaná listom z 31.05.2011,
doručeným žalobcovi 13.06.2011 uviedla, že namietané pochybenie Správy katastra Prešov nie je v

príčinnej súvislosti so škodou, náhrady ktorej sa žalobca domáha.

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Bratislava II dňa 09.01.2013 uviedla, že z
pohľadu žalovanej žaloba nie je dôvodná. Namietala neexistenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom Správy katastra Prešov a neuzavretím kúpnej zmluvy žalobcom a spoločnosťou
PONECO, s.r.o., titulom čoho mu mala vzniknúť škoda a vzniesla námietku premlčania uplatneného
práva na náhradu škody. Žalovaná zároveň vzniesla námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu

Bratislava II s poukázaním na skutočnosť zakladajúcu uplatnené právo, podľa ktorej je miestne
príslušným súdom Okresný súd Prešov.

Okresný súd Bratislava II postúpil predmetnú právnu vec Okresnému súdu Prešov v zmysle § 105 ods.
1,2 O.s.p..

Okresný súd Prešov nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kúpnou zmluvou

uzatvorenou 20.11.2009 medzi predávajúcimi C. B. S. D.. S. T. C. T., spisovým materiálom Katastrálneho
úradu v Prešove E.- XXXX/XX, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi predávajúcim C. T. a
kupujúcim PONECO, s.r.o. Prešov dňa 04.12.2009, Dodatok č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy z 04.12.2009 zo dňa 28.12.2009, Dodatok č. 2 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z04.12.2009 zo dňa 31.12.2009, kúpnou zmluvou žalobcu a spoločnosti BENC, s.r.o. zo dňa 02.02.2010,
rozhodnutím Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 01.03.2010 G. XX/XXXX, listom ministra dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR č. XXXXX/XXXX/OZFP/XXXXX-C. z 24.06.2009, výzvou na uzavretie kúpnej

zmluvy zo 07.01.2010 PONECO, s.r.o., odpoveďou žalobcu na uzavretie z 12.01.2010, odstúpením
od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve PONECO, s.r.o. z 18.01.12010, písomnými stanoviskami oboch
sporových strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobcauzavreldňa20.11.2009kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolispoluvlastníckepodielyvoveľkosti

11/12 na novovytvorených parcelách, nachádzajúce sa v katastrálnom území Prešov, parcela KN-C č.
XXXX - ovocný sad o výmere 3774 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 3459,5 m2, parcela
KN-C č. XXXX - ostatná plocha o výmere 178 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 163,166 m2
a na parcele KN-C č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 30 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá
výmera 27,5 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol Správe katastra Prešov doručený 27.11.2009
a Správa katastra Prešov vklad povolila 01.02.2010 pod č. k. E.-XXXX/XXXX.

Žalobca ako budúci predávajúci a spoločnosť PONECO, s.r.o. so sídlom Jesenná 12, Prešov ako
budúci kupujúci uzatvorili dňa 04.12.2009 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde v preambule budúci
kupujúci vyhlásil, že chce nadobudnúť do výlučného spoluvlastníctva spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach evidovaných na Správe katastra Prešov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území

Prešov a to spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 11/12 na novovytvorených pozemkoch: parcela KN-C
č. XXXX - ovocný sad o výmere 3774 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 3459,5 m2,
parcela KN-C č. XXXX - ostatná plocha o výmere 178 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera
163,166 m2, parcela KN-C č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 30 m2, na spoluvlastnícky podiel
pripadá výmera 27,5 m2. Budúci predávajúci prehlásil, že sa zaväzuje uzavrieť dňa 30.12.2009, teda

3 dni po uplynutí 30-dňovej lehoty potrebnej k rozhodnutiu o povolení vkladu kúpnu zmluvu, ktorou
budúcemu kupujúcemu odpredá pozemky za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 85,-Eur za 1 m2, spolu
310.264,11 Eur. V čl. IV Zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu a náhradu škody, ktorá v
prípade nedodržania lehoty tak predávajúcim, ako aj kupujúcim bola stanovená na 100.000,- Eur. Budúci
kupujúci si vymienil právo odstúpiť od zmluvy v prípade nedodržania lehoty. V čl. VII si zmluvné strany

dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Dňa 28.12.2009 uzatvorili totožné zmluvné strany Dodatok č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy z 04.12.2009, v ktorom upravili čl. II Zmluvy spôsobom, že záväzok budúceho predávajúceho
uzavrieť zmluvu stanovili na 16.01.2010, teda 20 dní po uplynutí 30-dňovej lehoty potrebnej k

rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech budúceho predávajúceho.

Dňa31.12.2009uzavrelitotožnézmluvnéstranyDodatokč.2kzmluveouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy
zo 04.12.2009, v ktorom upresnili čl. II Zmluvy spôsobom, že neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy
bude alebo výpis z listu vlastníctva použiteľný pre právne úkony, z ktorého bude zrejmé, že budúci

predávajúci je spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy v podiele 11/12, alebo
rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva vedeného na Správe katastra Prešov pod č. E.-XXXX/
XX v prospech budúceho predávajúceho v podiele 11/12.

Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu v Prešove E.-XXXX/XX súd zistil, že žalobca C. T. podal

návrh na vklad vlastníckeho práva na Správu katastra Prešov dňa 27.11.2009 s priloženou kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi B. C., O.. E., B. G., O.. B., Š. I.L., O.. C., E. C., O.. Š., J.
Ž., O.. Š., Š. I., O.. Š., Š. V., O.. Š., K. Ľ., C.., O.. E., E.Á. C., G.., O.. E. ako predávajúcimi a C. T.,
O.. T. ako kupujúcim uzatvorenú dňa 20.11.2009, predmetom ktorej bolo nadobudnutie podielového
spoluvlastníctva v hore citovaných nehnuteľnostiach v podiele 11/12 z celku. Správa katastra Prešov

vydala dňa 11.12.2009 rozhodnutie, ktorým podľa § 31a písm. c/ zák. č. 162/1995 prerušila konanie
na dobu 30-tich dní od doručenia rozhodnutia s odôvodnením, že Správe katastra Prešov bol dňa
27.11.2009 doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností a následne 10.12.2009 rozhodnutie
Krajského stavebného úradu v Prešove o umiestnení líniovej stavby č. XXXX.-XXX/XXXX-XX/SP-
T., právoplatné 21.11.2009. Správny orgán zároveň vyzval účastníkov preukázať, že predávajúci

ponúkli vec - predmet prevodu oprávnenému z predkupného práva (SR - Ministerstvo dopravy, pôšt a
telekomunikácií) a oprávnený si toto právo neuplatnil.Listom zo dňa 19.01.2010 doručeným Správe katastra Prešov upozornil žalobca na nezákonný postup
a vyzval na vydanie rozhodnutia, kde zároveň poukázal na stanovisko SR - Ministerstvo dopravy,
pôšt a telekomunikácií z 28.12.2009 spoločnosti Coryn, s.r.o., v ktorom je uvedené, že rozhodnutie,

ktoré vydala dňa 24.06.2009 pod č. XXXXX/XXXX/OZFPXXXXX-C. bolo vydané na účely všetkých
katastrálnych konaní, ktorých predmetom je zápis vlastníckych práv k pozemkom na základe § 7a zák.
č. 669/2007 Z.z., ku ktorým po právoplatnosti územného rozhodnutia vydaného na niektorú zo stavieb
diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe predmetného zákona je zapísané predkupné právo SR
- Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií, avšak kupujúcim alebo tým na návrh koho sa vlastnícke

právo vyvlastnilo je Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Dňa 07.01.2010 vydal minister rozhodnutie č.
3, ktorým poveril Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s. k vykonaniu predkupného práva SR k pozemkom
na prípravu a výstavbu stavieb diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe citovaného zákona.
Uvedené rozhodnutie nahrádza potvrdenie č. XXXXX/XXXX/OZFPXXXXX-C. z 24.06.2009 a vzťahuje
sa na všetky katastrálne konania, ktorých predmetom je zápis vlastníckych práv k pozemkom podľa §
7a zák. č. 669/2007 Z.z.. Nič preto nebráni Správe katastra Prešov vydať rozhodnutie o povolení vkladu

v konaní V-XXXX/XXXX-O..

Dňa 01.02.2010 rozhodla Správa katastra Prešov o povolení vkladu vlastníckeho práva. Žalobca je tak
zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 11/12 na LV č. XXXXX,
kat. úz. Prešov, obec Prešov, okres Prešov.

Dňa 02.02.2010 uzavreli zmluvné strany C. T., O.. T. ako predávajúci a BENC, s.r.o. so sídlom Jesenná
8, Prešov ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj podielového spoluvlastníctva vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/12 na nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Prešov, obec Prešov, okres Prešov a to parcely KN-C č. XXXX - ovocný sad o výmere 3774 m2, na

spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 3459,5 m2, parcela KN-C č. XXXX - ostatná plocha o výmere 178
m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 163,166 m2, parcela KN-C č. XXXX/X - trvalý trávnatý
porast o výmere 30 m2, na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 27,5 m2. Kúpna cena bola zmluvnými
stranami dohodnutá na 250.000,- Eur a vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, čo predávajúci
potvrdil podpisom zmluvy.

Žalobca v žalobe dôvodí, že Správa katastra Prešov postupovala nesprávne, keď rozhodnutím z
11.12.2009 prerušila konanie a vyzvala účastníkov na preukázanie, že predávajúci ponúkli vec - predmet
prevodu oprávnenému z predkupného práva, teda SR - Ministerstvu dopravy, pôšt a telekomunikácií
a oprávnený si toto právo neuplatnil. Neopodstatnenosť požiadavky vyplýva z rozhodnutia vydaného

SR v zastúpení predmetným ministerstvom dňa 24.06.2009 pod č. XXXXX/XXXXOZFPXXXXX-C., v
ktorom bolo uvedené: „Slovenská republika zastúpená Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky, v mene ktorého koná Ing. Ľubomír Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií,
týmtopotvrdzuje,ženastavbydiaľnicarýchlostnýchciestuvedenýchvprílohekzákonuč.669/2007Z.z.
o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové

vozidlá a o doplnení zákona NR SR č. 162/18995 Z.z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon)
v znení predpisov (ďalej len „zákon č. 669/2007 Z.z.“) si neuplatňuje predkupné právo zapísané na
základe § 7a zákona č. 669/2007 Z.z.. Vlastnícke právo k pozemkom na prípravu a výstavbu stavieb
diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe zákona č. 669/2009 Z.z. je oprávnená nadobúdať,
a to tak vyvlastnením ako aj vykúpením, Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821

09 Bratislava. Toto potvrdenie sa vydáva pre účely katastrálnych konaní, ktorých predmetom je
zápis vlastníckych práv k pozemkom, ku ktorým bolo na základe § 7a zákona č. 669/2007 Z.z., po
právoplatnosti územného rozhodnutia na niektorú zo stavieb diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v
prílohe č. 669/2007 Z.z. zapísané predkupné právo Slovenskej republiky - Ministerstva dopravy, pôšt
a telekomunikácií Slovenskej republiky, avšak kupujúcim alebo tým na návrh koho sa vlastnícke právo

vyvlastnilo, je Národná diaľničná spoločnosť, a.s..“ Argumentáciu žalobcu podporuje aj rozhodnutie
KS PO sp.zn. 3S 111/2000, sp.zn. 3S 81/2010, NS SR sp.zn. 1Sžr 103/2012, ktorým potvrdil rozsudok
KS PO sp.zn. 3S 81/2010. Žalobca ďalej namietal, že zmluva uzatvorená medzi predávajúcimi a
kupujúcim žalobcom bola zo dňa 20.11.2009, pričom územné rozhodnutie, na ktoré sa Správa katastra
Prešov odvolávala nadobudlo právoplatnosť až 21.11.2009. Navyše, Správe katastra Prešov bolo dňa

31.12.2009 doručené stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR z 28.12.2009, v
ktorom je uvedené, že rozhodnutie z 24.06.2009 bolo vydané na účely všetkých katastrálnych konaní,
ktorých predmetom je zápis vlastníckych práv k pozemkom, ku ktorým bolo na základe § 7a zák.
č. 669/2007 Z.z. po právoplatnosti územného rozhodnutia vydaného na niektorú zo stavieb diaľnic arýchlostných ciest uvedených v prílohe zákona zapísané predkupné právo SR - Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR, avšak kupujúci mal byť tým, na základe koho sa vlastnícke právo vyvlastnilo,
je NDS, a.s.. Budúci kupujúci spoločnosť PONECO, s.r.o. napriek žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty

na uzavretie kúpnej zmluvy odstúpila od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy listom z 18.01.2010,
doručeným žalobcovi 25.01.2010 a vyzvala ho na úhradu zmluvnej pokuty 100.000,- Eur v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Žalobca listom z 19.01.2010 upozornil Správu katastra Prešov na nezákonný postup
a vyzval na vydanie rozhodnutia. Správa katastra Prešov vklad povolila až dňa 01.02.2010. Keďže
Správa katastra Prešov nerozhodla v zákonom stanovenej lehote podľa § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.

30 dní od doručenia návrhu na vklad, nemohol žalobca uzavrieť v dohodnutej lehote kúpnu zmluvu a bol
nútený zaplatiť zmluvnú pokutu 100.000,- Eur dňa 18.02.2010 spoločnosti PONECO, s.r.o. v hotovosti.
Okrem toho žalobca odpredal pozemky kúpnou zmluvou zo dňa 02.02.2010 spoločnosti BENC, s.r.o.
so sídlom Jesenná 8, Prešov, avšak za kúpnu cenu vo výške 250.000,- Eur, čo je suma o 60.264,11
Eur nižšia ako bola dohodnutá kúpna cena so spoločnosťou PONECO, s.r.o.. Žalobcovi tak vznikla
škoda vo výške 160.529,61 Eur a na jej úhradu vyzval Katastrálny úrad v Prešove listom z 01.06.2010

v zmysle § 15 zák. č. 514/2003 Z.z.. Katastrálny úrad v Prešove postúpil žiadosť žalobcu žalovanej
listom z 06.07.2010, v ktorom tiež uviedol dôvody prerušenia konania spočívajúce v zmene skutkového
stavu s ohľadom na rozhodnutie č. 3 ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, pretože týmto
rozhodnutím minister nahradil skôr vydané rozhodnutie, na ktoré poukazuje aj sám žalobca. Žalovaný
listom z 31.05.2011 doručeným žalobcovi 13.06.2011 nevyhovel žiadosti o mimosúdne odškodnenie s

odôvodnením, že namietané pochybenie Správy katastra nepredstavuje skutočnosť v dôsledku ktorej
by nemohlo dôjsť platne k uzavretiu zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, teda
nie je daná príčinná súvislosť medzi pochybením správy katastra a škodou, ktorej náhrady sa žalobca
domáha. Žalobca sa naopak domnieva, že Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo 04.12.2009 na seba
prevzal povinnosti, ktoré boli po právnej stránke možné a splniteľné, keď do lehôt započítal nielen 15-

dňovú lehotu na povolenie urýchleného vkladu, ale ponechal aj časovú rezervu po uplynutí zákonnej 30-
dňovej lehoty. K argumentu žalovanej uviedol, že budúci kupujúci nemal záujem o kúpu nehnuteľností
od nevlastníka a ani predtým, ako žalobca riadne nadobudne vlastnícke právo k predmetu prevodu
povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu. žalobca má za to, že nebyť nesprávneho
úradnéhopostupuSprávykatastraPrešovkuškodežalobcubynedošlo,čímjedanájehozodpovednosť.

O tom, že Správa katastra Prešov nezvolila správny postup svedčí aj rozhodnutie Okresnej prokuratúry
Prešov č. Pd 41/10 zo dňa 01.03.2010, ktorým odložila podnet spoločnosti CORYN, s.r.o. Prešov za
účelom preskúmania podozrenia zo spáchania trestného činu spočívajúcom v nezákonnom postupe
Správy katastra Prešov v konaní E.-XXXX/XX keď síce podnet odložila, ale zároveň konštatovala, že

správny orgán v konaní nepostupoval v súlade so zákonom, keď konanie prerušil a vyzval v 30-dňovej
lehote preukázať, že predávajúci ponúkli vec - predmet prevodu oprávnenému z predkupného práva v
zmysle § 7a zák. č. 669/2007 Z.z., nakoľko územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až po platnom
uzavretí kúpnej zmluvy.

Žalovaná v ústnych prednesoch a písomných stanoviskách uvádzala, že predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sú:

- nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný postup,

- existencia škody,
- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom a škodou.
Abyboladanápríčinnásúvislosťmusíbyťtakétonezákonnérozhodnutiealebonesprávnyúradnýpostup
hlavnou, priamou a bezprostrednou príčinou škody, nestačí, ak je iba sprostredkovanou príčinou škody.

Zodpovednosť nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je daná táto
zodpovednosť. Uvedené vyplýva z rozsudku NS SR sp.zn. 3Cdo 32/2007. Žalovaná predovšetkým
poukazuje na neurčité znenie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, kde v čl. II sa uvádza, že žalobca sa
zaviazal dopredať spoločnosti PONECO, s.r.o. „pozemky“ bez bližšej špecifikácie. Predmetom konania

o návrhu na vklad vedeného pod č. E.-XXXX/XX však bol prevod „iba“ spoluvlastníckeho podielu
k príslušným pozemkom vo veľkosti 11/12 k celku. V prípade, ak by nedošlo k prerušeniu konania
správou katastra a vklad by bol povolený je otázne, či by žalobca mohol splniť záväzok previesť
pozemky v zmysle čl. II Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy s poukázaním na nedostatočnú špecifikáciuprevádzaných pozemkov. V súvislosti so Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy žalovaný poukázal na
rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo 61/99 týkajúci sa určitosti prejavu vôle danej obsahom listiny, na ktorej
je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi je jasné čo je predmetom zmluvy, ak to nie je poznateľné z

jej textu. Uvedená argumentácia predmetného rozhodnutia je aplikovateľná aj na tento právny prípad,
nakoľko predmet budúcej kúpnej zmluvy nie je špecifikovaný určitým spôsobom, čo ma za následok
neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaná ďalej argumentuje vo vzťahu k škode spôsobenej
žalobcovi uhradením zmluvnej pokuty pre nesplnenie si povinnosti zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho
podielu k predmetným pozemkom v zmluvne dohodnutej lehote, že podľa vysloveného právneho názoru

NS ČR sp.zn. 22Cdo 981/2001 predávajúci v dobe uzatvorenia kúpnej zmluvy nemusí byť vlastníkom
veci, zaväzuje sa len, že ju kupujúcemu zaobstará, resp. predá. Taktiež podľa právneho názoru NS
SR sp.zn. 3Cdo 142/2002 kúpnu zmluvu, pri ktorej predávajúci nie je vlastníkom predmetu kúpy v
dobe jej perfekcie (pričom obidve zmluvné strany boli si tejto skutočnosti vedomé) treba považovať
za platnú, pokiaľ predávajúci dodatočne vlastnícke právo získal. Funkciou kúpnej zmluvy je, aby
predávajúci kupujúcemu opatril predmet kúpy - umožnil mu jeho nadobudnutie. Rovnaký názor je

vyslovený v rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo 196/2005. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že žalobca
mohol uzatvoriť platnú zmluvu o predaji spoluvlastníckeho podielu k predmetným pozemkom v súlade
so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2009 a namietané pochybenie správy
katastra nepredstavovalo skutočnosť, pre ktorú by zmluva platne byť uzavretá nemohla, čím nie je daná
príčinná súvislosť medzi namietaným pochybením správy katastra a škodou vzniknutou žalobcovi. V

neposlednom rade si žalobca titulom náhrady škody uplatnil aj správny poplatok vo výške 265,50 Eur
ako návrh na začatie konania o vklade urýchlene do 15-tich dní. Ako však konštatoval NS SR v rozsudku
sp.zn. 3Cdo 32/2007, plnenie povinností vyplývajúce z predpisu, ktorý spadá do oblasti verejného
práva nemôže byť škodou v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., resp. zák. č. 514/2003 Z.z.. Žalovaná sa
okrem toho domnieva, že návrh žalobcu je premlčaný a vzniesla námietku premlčania. Poukázala na tú

skutočnosť, že žalobca predmetné pozemky nakoniec odpredal zmluvou zo dňa 02.02.2010, pričom už
vtedy vedel o škode v podobe ušlého zisku 60.264,11 Eur, čo je suma o ktorú žalobca prišiel predajom
spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch za sumu nižšiu ako bola dohodnutá s budúcim
kupujúcim spoločnosťou PONECO, s.r.o.. Právo na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci
sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode, pričom lehota neplynie počas

predbežného prerokovania, najdlhšie však 6 mesiacov. Žalobca sa o škode dozvedel 02.02.2010 a
žaloba bola doručená 16.08.2013, teda nárok vo výške 60.264,11 Eur je premlčaný. Rovnako tak je
premlčaný aj nárok na zaplatenie 100.000,- Eur zmluvná pokuta s preukázaním na splatnosť faktúry
04.02.2010.

Žalobca vo výpovedi popísal sled udalostí tak, ako sú súčasťou žalobného návrhu. K výške zmluvnej
pokuty uviedol, že nepredpokladal, že túto bude musieť zaplatiť. Rozmýšľal spôsobom, že má možnosť
zarobiť peniaze ak dôjde k povoleniu vkladu a nebude potrebné platiť zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu
zaplatil aj preto, že konateľom spoločnosti budúceho kupujúceho je pán I. a s týmto sa nechcel dostať do
súdneho sporu, nakoľko by ho to finančne veľmi zaťažilo a okrem zmluvnej pokuty by platil aj prípadné

úroky. K odpredaju nehnuteľnosti so stratou hneď deň po povolení vkladu vlastníckeho práva žalobca
uviedol, že mal požičané peniaze, vysoký úrok a potreboval peniaze vrátiť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 3 zák. č. 514/2003 Z.z.,
(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z.,

(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.(2) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z.,
(1) Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním
alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné

prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.
(2) Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 19 ods. 1,2,3 zák. č. 514/2003 Z.z.,
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.
(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a

právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 49 ods. 1,2 zák. č. 71/1967 Zb.,
(1) V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených
účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne.

(2) V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť
vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak
nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací
orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do
60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. ústredným orgánom štátnej správy na úseku katastra je Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len "úrad").

Podľa § 28 ods. 1,3 zák. č. 162/1995 Z.z.

(1) Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento
zákon neustanovuje inak.
(3)Právneúčinkyvkladuvznikajúnazákladeprávoplatnéhorozhodnutiasprávykatastraojehopovolení.

Podľa § 29 zák. č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 31a zák. č. 162/1995 Z.z., Konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak
a) sa začalo konanie o predbežnej otázke,b) nebol zaplatený správny poplatok,
c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá
potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,

d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní,
e) bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou,
f) právo nakladať s nehnuteľnosťami je obmedzené podľa osobitného predpisu.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., správa katastra rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa

doručenia návrhu na vklad.

Podľa § 7a zák. č. 669/2007 Z.z.
(1) Na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice alebo cesty pre motorové vozidlá, vzniká
zo zákona predkupné právo štátu dňom právoplatnosti územného rozhodnutia. Predkupné právo štátu
sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh právnickej osoby zriadenej štátom, ktorého prílohou je

autorizačne a úradne overený geometrický plán. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom
a stavbám.4)
(2) Ak sa územné rozhodnutie týka len časti pozemku, predkupné právo štátu podľa odseku 1 vzniká
len na príslušnú časť pozemku; táto skutočnosť sa vyznačí v geometrickom pláne.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci,
ktorú žalobca vymedzil ako nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Zákon
definuje výkon verejnej moci ako rozhodovanie a úradný postup orgánu verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb, preto takouto činnosťou je
aj rozhodovanie a postup katastrálnych úradov v katastrálnom konaní, osobitne v konaní o návrhu na

vklad upravený zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

Potom, ako žalobca pred súdom osvedčil, že ním tvrdený skutkový stav má pôvod vo výkone verejnej
moci súd skúmal, či sú splnené podmienky pre podanie žaloby potom, ako bolo povinnosťou uplatniť

nárok vrámci inštitútu predbežného prejednania v súlade s § 15 zák. č. 514/2003 Z.z.. Žalobca súdu
preukázal, že nárok uplatnil prostredníctvom Katastrálneho úradu v Prešove, ktorý podanie žalobcu z
01.06.2010 postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a tento listom z 06.07.2010 vo vyjadrení
uviedol, že pre nesplnenie podmienok na uplatnenie si náhrady škody nie je možné postupovať podľa
zákona č. 514/2003.

Následne sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou. Subjektívna premlčacia doba
podľa § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. začína plynúť okamžikom, keď sa poškodený o vzniku škody
dozvedel, teda keď zistil skutkové okolnosti, z ktorých je možné dôvodiť vznik škody a orientačne aj
jej rozsah. (napr. rozsudok NS ČR sp.zn. 25Cdo 1793/2004). To znamená, že subjektívna premlčacia

doba o nároku na náhradu škody u žalobcu začala plynúť pri nároku uplatnenom vo vzťahu k ušlému
zisku 60.264,11 Eur dňom, keď uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou BENC, s.r.o. so sídlom Jesenná
8, Prešov za kúpnu cenu 250.000,- Eur, čo bola suma o 60.264,11 Eur nižšia ako mal dohodnutú
kúpnu cenu so spoločnosťou PONECO, s.r.o.. Z č.l. III predmetnej zmluvy je nesporné, že kupujúci
sa zaväzuje uhradiť kúpnu cenu pri podpise zmluvy a potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.

Premlčacia lehota tak začala plynúť už 02.02.2010 a so zohľadnením šiestich mesiacov, počas ktorých
lehota neplynie (§ 19 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z.) uplynula 02.08.2013. Žalobca podal žalobu na súd
16.08.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Súd je toho názoru, že nárok žalobcu na zaplatenie
ušlého zisku 60.264,11 Eur je premlčaný a bez významu je argumentácia žalobcu, že vklad vlastníckeho
práva bol povolený až 26.08.2010. Už uhradením kúpnej ceny žalobca vedel, že za odpredané

nehnuteľnosti obdŕžal sumu nižšiu, ako bola dohodnutá v Zmluve o budúcej zmluve medzi ním a
záujemcom o kúpu spoločnosťou PONECO, s.r.o..

Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou voči uplatnenému nároku na náhradu škody
vo výške 100.000,- Eur za zaplatenú zmluvnú pokutu žalobcom v prospech budúceho kupujúceho

spoločnosti PONECO, s.r.o.. Dôvod, pre ktorý sa súd nestotožnil s námietkou premlčania je ten, že
žalobca sa mohol náhrady škody v peniazoch domáhať až potom, ako ich reálne vynaložil. (IV US ČR
548/99, NS ČR 25Cdo 1836/2001) Žalovaný uhradil zmluvnú pokutu spoločnosti PONECO, s.r.o. dňa
18.02.2010, teda so zachovaním lehoty 3 a pol roka do 16.08.2013, ako bola podaná žaloba.Predpokladom na uplatnenie zodpovednosti žalovanej za škodu pre nesprávny úradný postup je teda
samotný nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi právnymi skutočnosťami

nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, tzv. kauzálny nexus. Pre posúdenie v predmetnej
právnej veci bude významné, či škoda, ako predpoklad vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný
postup je daná len vtedy, ak vznikla v príčinnej spojitosti s nesprávnym úradným postupom.

Nesprávny úradný postup môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho

orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi
predpismi pre konanie štátneho orgánu, alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie
alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť do
najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať z hľadiska účelu, k dosiahnutiu
ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť nielen pri
úkonoch vrámci činnosti pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale tiež vrámci jeho rozhodovacej činnosti.

Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia v
dôsledku porušenia stanovených, alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, alebo znaky nesprávneho
úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu, alebo jeho činnosť, ktorá nie je vykonaná v
stanovenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Správa katastra Prešov v katastrálnom konaní
E. XXXX/XX nepostupovala správne. Potom, ako žalobca podal na Správu katastra Prešov návrh
na vklad vlastníckeho práva dňa 27.11.2009 rozhodla Správa katastra Prešov dňa 11.12.2009 o
prerušení konania podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona a vyzvala preukázať predávajúcich,
že ponúkli predmet prevodu oprávnenému z predkupného práva SR - Ministerstvo dopravy, pôšt a

telekomunikáciíaoprávnenýsitotoprávoneuplatnil.SprávakatastraPrešovsvojpostupodôvodnilatým,
že právoplatnosťou rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove o umiestnení líniovej stavby
č. XXXX-XXX/XXXX-XX/SP-T. vzniklo dňa 21.11.2009 zo zákona predkupné právo štátu na predmet
prevodu. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že na takýto postup správy katastra nebol
dôvod, pretože kúpna zmluva bola uzatvorená deň pred vznikom predkupného práva štátu na predmet

prevodu, teda neexistovalo žiadne predkupné právo a nebol daný dôvod na prerušenie konania. Správa
katastra Prešov navyše disponovala oznámením (potvrdením) ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii
SR Ľubomíra Vážneho z 24.06.2009 č. XXXXX/XXXX/OZFP/XXXXX-C. o
tom, že si neuplatňuje predkupné právo zapísané na základe § 7a zák. č. 669/2007 Z.z. vzťahujúce sa
aj na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu. Na existenciu tejto listiny Správu katastra Prešov

upozornil aj žalobca. Bez významu je argumentácia žalovanej o tom, že uvedené potvrdenie bolo ešte
počas katastrálneho konania zmenené 07.01.2010 v tom význame, že uplatnením predkupného práva
bola poverená NDS, a.s.. Nové rozhodnutie nič nemenilo na tej skutočnosti, že Slovenská republika
si predkupné právo neuplatňuje a uvedené vyhlásenie tak ako predošlé sa vzťahovalo pre potreby
všetkých katastrálnych konaní. O tom, že Správa katastra Prešov nezvolila správny postup svedčí

aj rozhodnutie Okresnej prokuratúry Prešov č. Pd 41/10 zo dňa 01.03.2010, ktorým odložila podnet
spoločnosti CORYN, s.r.o. Prešov za účelom preskúmania podozrenia zo spáchania trestného činu
spočívajúcom v nezákonnom postupe Správy katastra Prešov v konaní V-6204/09 keď síce podnet
odložila, ale zároveň konštatovala, že správny orgán v konaní nepostupoval v súlade so zákonom, keď
konanie prerušil a vyzval v 30-dňovej lehote preukázať, že predávajúci ponúkli vec - predmet prevodu

oprávnenému z predkupného práva v zmysle § 7a zák. č. 669/2007 Z.z., nakoľko územné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť až po platnom uzavretí kúpnej zmluvy. Žalobca ďalej poukázal na skutkovo
obdobné situácie posudzované v konaniach 3S 81/2010 a 3S 111/2010 Krajským súdom v Prešove, v
ktorých sa krajský súd zaoberal relevanciou listu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo
dňa 24.06.2009, z ktorého je prejav vôle z pohľadu súdu dostatočne určitý. Z potvrdzujúceho rozsudku

NS SR 1Sžr 103/2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 81/2010
vyplýva, že list ministerstva zo dňa 24.06.2009, ako aj 28.12.2009 jednoznačne obsahujú vyjadrenie
Slovenskej republiky, že si predkupné právo neuplatňuje a zároveň aj vyjadrenie, že toto vyhlásenie sa
má vzťahovať na všetky katastrálne konania. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že na kúpnopredajnú
zmluvu týkajúcu sa prevodu v nej označených nehnuteľností zo dňa 20.11.2009 medzi predávajúcimi C.

B. a spol. a kupujúcim C. T. sa nevzťahovala zákonná ponuková povinnosť podľa § 7a zák. č. 669/2007 s
poukázaním na to, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy neexistovalo právoplatné územné rozhodnutie
Krajského stavebného úradu v Prešove o umiestnení líniovej stavby, takéto zákonné predkupné právo
nebolo zapísané v katastri nehnuteľností a v neposlednom rade aj pri maximálnej obozretnosti Správykatastra Prešov existoval list ministerstva z 24.06.2009 obsahujúci vyjadrenie Slovenskej republiky, že
si predkupné právo neuplatňuje. V prípade, ak by Správa katastra Prešov potom, ako jej bol doručený
návrh na vklad dňa 27.11.2009 postupovala zákonne zvoleným spôsobom rešpektujúc 30-dňovú lehotu

na rozhodnutie o tomto návrhu v súlade s § 32 ods. 1 katastrálneho zákona by táto uplynula 27.12.2009.
V tejto zákonom stanovenej lehote Správa katastra Prešov nerozhodla a vklad povolila až 01.02.2010.

S poukázaním na nesprávny úradný postup spočívajúci v nedodržaní lehoty tento môže mať za
následok vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ale len vo vzťahu

k takému zmenšeniu majetku účastníka katastrálneho konania, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane
spôsobené práve a iba týmto postupom. (rozsudky NS SR sp.zn. 5Cdo 301/2009, 5Cdo 219/2007, 3Cdo
32/2007)

Aj keď nedodržanie lehoty určenej podľa ust. § 32 ods. 1 katastrálneho zákona je procesný postup
priečiaci sa zákonu, nemôže katastrálny úrad z dôvodu dopustenia sa tejto procesnej nesprávnosti

zodpovedať za všetko, čo nastalo v čase po uplynutí lehoty, v ktorej mal rozhodnúť o vklade do
rozhodnutia o vklade a čo malo negatívny dopad na majetok účastníka katastrálneho konania. Z
aktuálnej judikatúry vyplýva, že pri zisťovaní príčinnej súvislosti nie je rozhodujúce časové hľadisko,
ale vecná súvislosť príčiny a následku, pričom časová súvislosť iba napomáha pri posudzovaní vecnej
súvislosti. K zmenšeniu majetku žalobcu však nedošlo priamo a nesprostredkovane nesprávnym

úradným postupom Správy katastra Prešov. Na to, že sa zmenšil majetok žalobcu má vplyv aj to, že
uzavrel zjavne nevýhodnú Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s budúcim kupujúcim PONECO,
s.r.o. so sídlom Jesenná 12, Prešov dňa 04.12.2009. V uvedenej Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy si zmluvné strany dohodli, že budúci predávajúci sa zaväzuje uzavrieť zmluvu dňa 30.12.2009 a
v prípade nesplnenia povinnosti podľa čl. II zmluvy je povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú

pokutu vo výške 100.000,- Eur (1/3 dohodnutej kúpnej ceny). Pre nesplnenie lehoty uzatvorenia kúpnej
zmluvy si zmluvné strany tiež dohodli právo budúceho kupujúceho od zmluvy odstúpiť. Zmluvné strany
sa tiež dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Dodatkami č. 1 a č. 2
k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zmluvné strany upravili bod II zmluvy a posunuli termín
uzatvorenia zmluvy na 16.01.2010 a tiež si dohodli výhradu, že neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy

bude alebo výpis z listu vlastníctva, alebo rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva na Správe
katastra Prešov pod č. E.-XXXX/XX v prospech budúceho predávajúceho.

Podľa § 262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,
(1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa

spravuje týmto zákonom.
(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 289 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,
(1) Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej

dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom.
(2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa§290ods.1Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.,zaviazanástranajepovinnáuzavrieťzmluvu
bez zbytočného odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí

budúcej zmluvy.

Podľa § 292 ods. 1,5 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,
(1) Obsah zmluvy sa určí podľa účelu zrejme sledovaného uzavretím budúcej zmluvy, pričom sa
prihliadne na okolnosti, za ktorých sa dojednala zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, ako aj na zásadu

poctivého obchodného styku.
(5) Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy tiež zaniká, ak okolnosti,
z ktorých strany zrejme vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili, že nemožno od
zaviazanejstranyrozumnepožadovať,abyzmluvuuzavrela.Kzánikuvšakdochádza,lenkeďzaviazaná
strana túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu oprávnenej strane.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.Zákonná úprava Zmluvy o budúcej zmluve podľa Obchodného zákonníka v ust. § 292 upravuje prípady
zániku záväzku (preklúziu) uzavrieť budúcu zmluvu. V odseku 5) je upravený zánik povinnosti záväzku
uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy za okolností zmenených oproti tým, z

ktorých zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali. Ide o výnimočné uplatnenie klauzuly (doložka
nezmenených okolností), ktorá vo všeobecnosti znamená, že zmluva stráca záväznosť, ak sa zmenia
okolností, z ktorých vychádzali pri uzavretí. Uplatnenie tejto klauzuly odstraňuje riziko zmeny okolností
po uzavretí zmluvy. Zákon preto umožňuje, aby záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zanikol v prípade,
ak sa po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve zmenili okolnosti. Jedná sa o zmenu, v dôsledku ktorej

nemožno rozumne požadovať od zaviazanej strany uzavretie zmluvy. K zániku záväzku v zmysle
odseku 5 nedochádza zmenou okolnosti ako takou, ale až v dôsledku dôjdenia oznámenia tejto zmeny
oprávnenej strane a to bez zbytočného odkladu. Potom, ako spoločnosť PONECO, s.r.o. vyzvala
žalobcu listom z 07.01.2010 na uzavretie kúpnej zmluvy na základe uzavretej Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 04.12.2009 v lehote do 16.01.2010 zaslal žalobca spoločnosti PONECO, s.r.o. list
datovaný dňa 12.01.2010, doručený spoločnosť PONECO, s.r.o. v rovnaký deň, v ktorom oprávnenú

stranu informoval o postupe Správy katastra Prešov, ktorá nerozhodla o povolení vkladu vlastníckeho
práva napriek urgencii a sťažnosti voči nezákonnému postupu, a keďže nedisponuje listom vlastníctva
alebo rozhodnutím o povolení vkladu nemôže kúpnu zmluvu uzatvoriť v dohodnutej lehote a zároveň
požaduje predĺženie lehoty o 10 dní. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca spoločnosť PONECO, s.r.o.
bez zbytočného odkladu informoval o zmene okolností, z ktorých strany vychádzali pri vzniku záväzku,

že Správou katastra Prešov bude vklad vlastníckeho práva povolený do dátumu dohodnutého v Zmluve
o uzavretí budúcej zmluvy. Vychádzajúc zo situácie, kedy v možnostiach žalobcu bez jeho zavinenia
nebolo možné splniť dohodnutý záväzok a teda takéto splnenie od zaviazanej strany ani rozumne
požadovať,došlovzmysleust.§292ods.5Obchodnéhozákonníkakzániku(preklúzii)záväzkuuzavrieť
budúcu kúpnu zmluvu. Z dôvodu preklúzie záväzku budúceho predávajúceho uzatvoriť kúpnu zmluvu v

dohodnutej lehote zanikla z pohľadu súdu aj jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100.000,-
Eur. Nakoľko žalobca nezvolil účinnú právnu obranu a zmluvnú pokutu napriek zániku záväzku zaplatil,
podieľal sa sám na vzniku škody, ktorá mu týmto vznikla. Súd I. stupňa má za to, že medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody nie je priama príčinná súvislosť ako priama väzba javov vrámci
ktorých jeden jav vyvoláva druhý jav, teda príčina a následok.

K ďalším námietkam súd uvádza:

K námietke žalovanej, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 04.12.2009 je neplatná pre jej
neurčitosť v predmete, kde nie sú špecifikované nehnuteľnosti ktoré majú byť predmetom prevodu

a sú označené len ako „pozemky“ súd názor žalobcu nezdieľa, nakoľko v preambule predmetnej
zmluvy sú nehnuteľnosti aj veľkosť spoluvlastníckeho podielu dostatočne špecifikované a je uvedené,
že označené presne špecifikované nehnuteľnosti v texte zmluvy budú ďalej uvádzané ako „pozemky“.
Tiež s poukázaním na ust. § 289 Obchodného zákonníka tento vyžaduje, aby bol predmet budúcej
zmluvy určený aspoň všeobecným spôsobom. Je nesporné, že budúca zmluva by bola nevyhnutne

uzatváraná podľa občianskoprávnej úpravy a predmet zmluvy by musel byť špecifikovaný, aby bolo
možné povoliť vklad vlastníckeho práva. Nie je však vylúčené postupovať spôsobom, že zmluvné strany
uzatvoria Zmluvu o budúcej zmluve podľa § 289 Obchodného zákonníka i pre prípad, že budúca zmluva
podlieha režimu Občianskeho zákonníka. (R 27/2002, NS ČR 32Odo 557/2006) Vychádzajúc zo znenia
ust. § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je pomerne benevolentné, nevyžaduje striktne určenie

predmetu plnenia postačí, keď je tento určený aspoň všeobecným spôsobom. Vychádzajúc z takéhoto
zhodnotenia nie je možné súhlasiť s názorom žalovanej o absolútnej neplatnosti predmetnej Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve.

K ďalšej námietke žalovanej týkajúcej sa právneho názoru, že postačilo aby žalobca pre platné uzavretie

kúpnej zmluvy sa kupujúcemu zaviazal, že predmet kúpy dodatočne zaobstará (predá) súd uvádza, že
zmluvné strany (žalobca a PONECO, s.r.o.) si v dodatku č. 3 vyslovene dohodli, že predávajúci musí
disponovaťplatnýmLVpreukazujúcimjehovlastníctvo,resp.právoplatnýmrozhodnutímSprávykatastra
Prešov o povolení vkladu. Tým vylúčili aplikáciu žalovanou citovaných judikátov.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konaniarozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.