Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919010242.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Edity Hutkovej a Mgr. Evy Fabovej v trestnej veci obžalovaného H. D., nar. XX.XX.XXXX v
H. X., pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. D. Á. N. Ó. O., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom
H. X. XXX, okres H. X., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistený deň od 03.05.2018 do 05.05.2018, v obci Rimavská Seč, okres Rimavská Sobota,
prostredníctvom nestotožneného technického zariadenia a sociálnej siete Facebook pod nickom „H. D."
odoslal osobe H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. č. XXX s nickom na sociálnej siete Facebook „Romino
ws Dávid", obrazový súbor - fotografiu zobrazujúcu obnažené genitálie osoby ženského pohlavia s
vysokou pravdepodobnosťou mal. Y..W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. č. XXX, ktorá fotografia

bola vyhotovená doposiaľ presne nestotožnenou osobou a nezisteným spôsobom, kde zo znaleckého
posudku a jeho doplnenia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria č. 31 a 32/2018 vyplýva,
že osoba na predmetnej fotografii predstavuje osobu ženského pohlavia vo veku od 12 do 14 rokov,

2/ od presne nezistenej doby do 11.05.2018 v obci H. X., okres H. X. v rodinnom dome č. XXX vo
svojom technickom zariadení - osobnom počítači zn. Y., bez výrobného čísla prechovával pornografické
fotografie s označením 1443152, 7552968, 7564136, 13840944, 52329648, 55116064 a na USB kľúči
zn. I. B. X L. v. č. W. prechovával 1 ks pornografickú fotografiu s označením 2413583, ktoré fotografie v

zmysle znaleckého posudku a jeho doplnenia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria č.
31 a 32/2018 zobrazujú osoby ženského pohlavia vo veku od 11 až 17 rokov,

3/ v presne nezistený deň v dobe od 09.02.2017 do 08.02.2018 v obci H. X.Č. č. XXX, okres H. X., v
rodinnom dome č. XXX maloletej P.. C.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. XXX, okres H. X., dával
užívať alkoholické nápoje a herbu, zároveň počas tohto obdobia v presne nezistených dňoch s ňou
najmenej 2. krát vykonal dobrovoľný pohlavný styk s vedomosťou, že mal. P.. C.. nedovŕšila 15. rok

svojho veku,

t e d a

- v bode 1/ verejne rozširoval detskú pornografiu,
- v bode 2/ prechovával detskú pornografiu,

- v bode 3/ vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a vydal úmyselne osobu mladšiu ako
osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému a nemravnému životu,t ý m s p á c h a l

- v bode 1/ prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona,
- v bode 2/ prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení
podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona,
- v bode 3/ zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a prečin ohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 24.05.2019 pod č. konania 2 Pv
190/18/6609-66 obžalobu na obvineného H. D., nar. XX.XX.XXXX v H. X., pre zločin rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe ako je to uvedenej v tejto obžalobe.

Obžalovaný H. D. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2021 podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.

Predseda senátu následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinným, položil otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

písm.g/- čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaný na všetky položené otázky povedal „áno“.

Následne predseda senátu podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že nemá námietky voči tomu, aby bolo vyhlásenie
obžalovaného o vine prijaté.

Na uvedenom základe predseda senátu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, kladeného jemu v podanej obžalobe za vinu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný a na

následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súdpreto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov, ale vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste v zmysle ustanovenia
§ 257 ods. 8 Tr. por.), a to v nasledovnom rozsahu:

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu spisu, a to čítaním správy o povesti
obžalovaného zo dňa 24.04.2019, podľa ktorej správanie obžalovaného nebolo prerokúvané komisiou
verejného poriadku. Ďalej bol na hlavnom pojednávaní čítaný výpis z Ústrednej evidencie priestupkov,
v rámci ktorého je u obžalovaného evidovaný jeden priestupok ohľadom narušenia občianskeho

spolunažívania a odpis Registra trestov Generálnej prokuratúry SR, podľa ktorého bol obžalovaný
doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané mal súd za
preukázané, že obžalovaný H. D.O.:

1/ v presne nezistený deň od 03.05.2018 do 05.05.2018, v obci H. X., okres H. X., prostredníctvom
nestotožneného technického zariadenia a sociálnej siete Facebook pod nickom „H. D." odoslal osobe
H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. č. XXX s nickom na sociálnej siete Facebook „Romino ws
Dávid", obrazový súbor - fotografiu zobrazujúcu obnažené genitálie osoby ženského pohlavia s vysokou

pravdepodobnosťou mal. Y..W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. č. XXX, ktorá fotografia bola vyhotovená
doposiaľ presne nestotožnenou osobou a nezisteným spôsobom, kde zo znaleckého posudku a jeho
doplnenia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria č. 31 a 32/2018 vyplýva, že osoba na
predmetnej fotografii predstavuje osobu ženského pohlavia vo veku od 12 do 14 rokov,

2/ od presne nezistenej doby do 11.05.2018 v obci H. X., okres H. X. v rodinnom dome č. XXX vo
svojom technickom zariadení - osobnom počítači zn. Y., bez výrobného čísla prechovával pornografické
fotografie s označením 1443152, 7552968, 7564136, 13840944, 52329648, 55116064 a na USB kľúči
zn. I. B. X L. v. č. W. prechovával 1 ks pornografickú fotografiu s označením 2413583, ktoré fotografie v
zmysle znaleckého posudku a jeho doplnenia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria č.

31 a 32/2018 zobrazujú osoby ženského pohlavia vo veku od 11 až 17 rokov,

3/ v presne nezistený deň v dobe od 09.02.2017 do 08.02.2018 v obci H. X.Č. č. XXX, okres H. X., v
rodinnom dome č. XXX maloletej P.. C.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. XXX, okres H. X., dával
užívať alkoholické nápoje a herbu, zároveň počas tohto obdobia v presne nezistených dňoch s ňou

najmenej 2. krát vykonal dobrovoľný pohlavný styk s vedomosťou, že mal. P.. C.. nedovŕšila 15. rok
svojho veku.

Súdnáslednekonanieobžalovanéhokvalifikovalakoprečinrozširovaniadetskejpornografiepodľa§369
ods. 1 Trestného zákona, prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom

predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona, zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, pretože verejne rozširoval detskú pornografiu, prechovával detskú pornografiu,
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť
rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému a nemravnému životu.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 Tr.
zákona, pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súdpriukladanítrestovobžalovanémuvychádzalzvyššiecitovanýchzásad ukladaniatrestovahodnotil
aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu priťažujúc okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu
súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona podľa ktorého, ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, a to podľa zásad na

uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. V prípade obžalovaného druh a výmera trestu
boli stanovené zákonným ustanovením § 201 ods. 1 Tr. zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný
skutok umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere na tri až desať rokov. Po
zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel súd
k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie na osobu obžalovaného nie je potrebné

vplývať trestom odňatia slobody na základe danej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť
aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania.

Napriek tomu, že súd obžalovanému ukladal trest za viac trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, využil v zmysle § 39 ods. 1 Trestného

zákona inštitút mimoriadneho zníženia trestu a mimoriadne znížil obžalovanému trest pod dolnú hranicu
zákonnejtrestnejsadzby,ktorápredstavovalatriroky.Vyslovilnázor,žeprivyužití§39Trestnéhozákona
o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody musí súd dôsledne posúdiť okolnosti samotného prípadu,
ako aj pomery páchateľa.

Súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osoby obžalovaného priamy
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Preto podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu
odňatia slobody u osoby obžalovaného podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Súd záverom pripomína, že môže v priebehu skúšobnej doby rozhodnúť, že sa obžalovaný neosvedčil
a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený.

Súd rozhodol o uložení podmienečného trestu odňatia slobody, a to vzhľadom na osobu obžalovaného,
najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, keď súd mal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Na uvedenom základe bol preto obžalovanému podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, pričom

podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil skúšobnú dobu v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

v bode 1/ verejne rozširoval detskú pornografiu,
- v bode 2/ prechovával detskú pornografiu,
- v bode 3/ vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a vydal úmyselne osobu mladšiu ako
osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému a nemravnému životu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.