Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119284764.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXX/XX, M., o zaplatenie sumy vo výške 154,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,73 eur spolu s úrokom z
omeškania ročne
vo výške 5,00 % zo sumy 34,98 eur počnúc od 4.5.2016 až do zaplatenia,
vo výške 5,00 % zo sumy 29,99 eur počnúc od 4.6.2016 až do zaplatenia,
vo výške 5,00% zo sumy 34,98 eur počnúc od 5.7.2016 až do zaplatenia,

vo výške 5,00 % zo sumy 54,78 eur počnúc od 4.8.2016 až do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 154,73
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s., na žalobcu. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Podľa uzavretej zmluvy právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.4.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 34,98 eur
s lehotou splatnosti 3.5.2016, faktúra zo dňa 15.5.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 29,99 eur s
lehotou splatnosti 3.6.2016, faktúra zo dňa 15.6.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 34,98 eur s lehotou

splatnosti4.7.2016,faktúrazodňa15.7.2016,VS:XXXXXXXXXXvovýške54,78eurslehotousplatnosti
3.8.2016.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, a to ani napriek upomienkam, ktorými bol
opakovane vyzvaný na úhradu dlžných faktúr. Nakoľko žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní žalobca
si uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

2/ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb/Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos
čísla v mobilnej sieti, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosť o zmenu zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb,ŽiadosťoukončeneZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,Odstúpenieod zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky, Faktúry, Výzvu
na zaplatenie - predžalobnú výzvu, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

3/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 30Up/561/2019 zo dňa 15.5.2019, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného
sporového poriadku.

4/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5/ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v zmysle §
106 ods. 3 CSP. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8/ Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 29.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Za poskytnuté služby žalovanému boli vystavené faktúry a to faktúra zo dňa 15.4.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 34,98 eur s lehotou splatnosti 3.5.2016, faktúra zo dňa 15.5.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 29,99 eur s lehotou splatnosti 3.6.2016, faktúra zo dňa 15.6.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 34,98 eur s lehotou splatnosti 4.7.2016, faktúra zo dňa 15.7.2016, VS:

XXXXXXXXXX vo výške 54,78 eur s lehotou splatnosti 3.8.2016. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.

9/ Prípisom zo dňa 4.4.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy s
účinnosťou od 14.4.2017 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a žalovanú zároveň
upozornil na možnosť v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov postúpiť pohľadávku zodpovedajúcemu peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu.

10/ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a.s., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne legitimovaným

subjektom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému zasielané listom zo dňa 24.8.2018. Celková výška
pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 154,73 eur.

11/ Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

12/ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

13/ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14/ Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.15/ Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16/ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

19/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom

programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb predstavovala celkovo sumu 154,73 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku ani
len čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §

517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

23/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodnýchosobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

26/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .