Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010335
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Ondrejičku a prísediacich M.

G. a L.. W. N., v trestnej veci proti obžalovanému O. O., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 20 Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní dňa 18.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. O., nar. XX.X.XXXX vo S. G., trvale bytom D. XXX/XX, S. G., t.č. ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

spoločne s W. Z. a A. C. (na ktorých bola dňa 15.5.2019 podaná obžaloba) od presne nezisteného
času dňa 22.11.2018 do 22.00 hod. dňa 22.11.2018, kedy boli kontrolovaní príslušníkmi Colného úradu
H., Stanica colného úradu Z. - centrála XXXX, mali u seba ako i v osobnom motorovom vozidle zn.
Mercedes, tmavomodrej farby, ev. č. R., imatrikulované vo Š., marihuanu, a to v plastovom boxe,
ktorý podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava A.-G.-N.-I.-
XXXX/XXXXX obsahoval 3087 g sušeného konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu

(THC) 10,1 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej 10393 bežných jednorazových dávok drogy,
pričom podľa správy Národnej protidrogovej jednotky MV SR Bratislava má takéto množstvo konope
hodnotu najmenej 15 435 €. Následne dňa 22.11.2018 o 23.55 hod. pri prehliadke iných priestorov O. O.
dobrovoľne vydal igelitové vrecko s uzáverom, v ktorom sa podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava A.-G.-N.-I.-XXXX/XXXXX nachádzalo 3172 mg sušeného konope s
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,0 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej
13 bežných jednorazových dávok drogy, pričom podľa správy Národnej protidrogovej jednotky MV
SR Bratislava má takéto množstvo konope hodnotu najmenej 15,86 €. W. Z. pri tejto prehliadke

iných priestorov dobrovoľne vydal igelitové vrecko s uzáverom, v ktorom podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava A.-G.-N.-I.-XXXX/XXXXX nachádzalo 1455 mg
sušeného konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 17,4 % hmotnostných,
čo predstavuje najmenej 8 bežných jednorazových dávok drogy, pričom podľa správy Národnej
protidrogovej jednotky MV SR Bratislava má takéto množstvo konope hodnotu najmenej 7,27 €. Rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.

skupiny omamných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku vo
väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2
písm. e) Tr. zák., s použitím § 20 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S8, IMEI XXXXXX/XXXXXXXX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 11.7.2019 obžalobu sp.
zn. A. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorou kládol obžalovanému O. O. za vinu spáchanie obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako
je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd na tomto mieste poznamenáva, že obžaloba bola podaná aj na v tom čase spoluobžalovaných A. C.
a W. Z., ktorých konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX. V tomto konaní obaja

obžalovaní urobili pred súdom vyhlásenie o vine a boli odsúdení na trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia (viď. rozsudok zo dňa 17.6.2019 sp. zn. XT/XX/XXXX a uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 26.9.2019).

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka A. C.,
prečítaním výpovede svedkov A. H., V. A. a F. P. z prípravného konania, prečítaním vypracovaných
znaleckých posudkov, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou
spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný ďalej vypovedal, že A. C., ktorého pozná približne 2 roky ho oslovil, či sa nechce ísť previesť
na výlet do Čiech, pričom mu bola ponúknutá možnosť zašoférovať si na aute zn. Mercedes. W. Z.
obžalovaný nepoznal a v deň, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku sa s ním stretol prvý krát. Obžalovaný
popísal, že cestou sa párkrát zastavili na odpočívadle, aby natankovali a kúpili si jedlo a vodu, pričom

jednu zastávku mali aj v N. v obchodnom centre. Odtiaľ až podvečer vyrážali smerom na N.. Obžalovanýuviedol, že bol počas cesty niekoľkokrát požiadaný C. alebo Z., aby im požičal jeho mobilný telefón,
lebo oni mali svoje mobilné telefóny vybité alebo nemali kredit. Príchod do N. si obžalovaný nepamätá,
nakoľko zaspal a nevie čo sa presne v N. stalo. Zobudil sa až na Slovensku, tesne za hranicami na

čerpacej stanici, kde tankovali a kde ich na výjazde z tejto čerpacej stanice zastavila colná hliadka.
Obžalovaný uviedol, že colná hliadka sa šoféra - W. Z. spýtala, či niečo v aute nevezú, načo W. Z.
odpovedal, že nie. Potom ho colníci vyzvali, aby otvoril kufor auta a tam sa nachádzala plastová krabica
obalená fóliou, ktorú obžalovaný videl prvý krát. Colníci ju podľa jeho vyjadrenia potom vybrali von z
kufra auta a sčasti ju rozbalili. Obžalovaný uviedol, že on osobne nič nevydával. Keď sa colníci pýtali, čo

je v krabici, tak on k tomu nemal ani čo povedať, lebo nevedel, čo tam je. Obžalovaný vypovedal, že bola
zima, bol unavený a preľaknutý, a že colníci na nich vykrikovali, že zavolajú políciu a že dostanú pokutu.
Následne prišli policajti, ktorí prehľadali obžalovaného, a našli u neho marihuanu. Podľa vyjadrenia
obžalovaného, mal túto z domu a občas si marihuanu zafajčí. Následne im policajti dávali podpisovať
rôzne papiere, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného policajti uvádzali, že sú to iba formality a aby
to podpísali a nezdržovali. Uviedol, že následne mu zobrali aj mobilný telefón a nejaké osobné veci.

Obžalovaný uviedol, že pri podpisovaní sa spýtal policajtov, že čo sa stane, ak by veci dobrovoľne
nevydal, načo mu policajti odpovedali, že mu ich aj tak odoberú a uložia mu pokutu 1.650,- eur. Na
otázku obžalovaného, čoho sa dobrovoľné vydanie veci týka, mu mali policajti povedať, že veľkého
množstva marihuany, pričom obžalovaný im povedal, že s tým nemá nič spoločné. Obžalovaný ďalej
vypovedal, že policajti mu povedali, že dostane podmienku, nakoľko nebol doteraz súdne trestaný.

Obžalovaný uviedol, že pokiaľ by mu bolo riadne všetko vysvetlené, určite by nevydal nič, čo nie je jeho
a ak by mu bola daná možnosť riadne sa oboznámiť s obsahom poučení, možno by to pochopil a zaujal
správny postoj. Obžalovaný uviedol, že aj na polícii im dali podpisovať ďalšie zápisnice, pričom mal byť
ubezpečovaný, že zato dostane podmienku a keď si zadržanú marihuanu rozdelia medzi seba, bude to
pre neho priaznivejšie. Obžalovaný vo svojej výpovedi priznal, iba držbu marihuany, ktorú mal pri sebe

vo vrecku, pričom uviedol, že s marihuanou v plastovej nádobe nemá nič spoločné.

Túto výpoveď obžalovaný na hlavnom pojednávaní v podstate prečítal z rukou napísaných poznámok.

Vzhľadom na rozpory medzi skoršou výpoveďou obžalovaného z prípravného konania a výpoveďou na

hlavnom pojednávaní, súd v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania - zápisnicu o výsluchu obvineného z 23.11.2018.

V rámci výsluchu v procesnom postavení obvineného dňa 23.11.2018 obžalovaný vypovedal, že
marihuanu užíva asi 4 krát týždenne. S A. C. sa stretol asi 20.11.2018 a spolu sa rozprávali o tom,

že by si chceli zabezpečiť pre vlastnú spotrebu väčšie množstvo marihuany. Nakoľko z čias štúdia na
vysokej škole v Čechách poznal istého Čecha, od ktorého zvykol marihuanu kupovať, povedal C., že ho
skúsi kontaktovať, či mu nevie zohnať väčšie množstvo marihuany. Ešte v ten večer preto tohto Čecha
kontaktoval cez facebook, načo mu on odpísal, že mu vie zabezpečiť 3 kg sušenej marihuany za cenu
180.000,- Kč a dal mu aj telefónny kontakt na seba, pričom išlo o české telefónne číslo. Potom sa s

C. dohodol, že pôjdu vo štvrtok dňa 22.11.2018 do N. pre túto marihuanu. Marihuanu si chcel kúpiť
aj W. Z. a preto sa dohodli, že si každý z nich kúpi po jednom kile marihuany pre seba. Vo štvrtok
potom pre neho W. Z. prišiel na svojom aute domov, pričom A. C. bol už tiež v aute a následne vyrazili
smerom do N., kde si v Tatrabanke zamenili eurá na české koruny. Obžalovaný si zamenil 2.300,- eur
na 60.000,- Kč. Potom už išli priamo do N., kam prišli okolo 20.00 hod. Následne zatelefonoval tomu

Čechovi, že sú na mieste a že ho počkajú na stanici v Z. A. N.. Čech prišiel na aute zn. Škoda, zapálili si
cigarety, obžalovaný mu vyplatil peniaze, načo im on dal plastovú krabicu a povedal, že tam je všetko,
čo tam má byť, a že to je dobré. Krabicu neotvárali, nasadli do auta a išli smerom na Slovensko. Na
Z. zastavili na benzínke kvôli tankovaniu a keď z benzínovej pumpy odchádzali, tak ich zastavila colná
správa. Obžalovaný uviedol, že si od nich vypýtali doklady a doklady od auta a požiadali ich, aby otvorili

batožinový priestor, kde sa našla predmetná plastová krabica s marihuanou. Následne colná správa
privolala štátnych policajtov. Vyšetrovateľka spolu s ďalším príslušníkom potom fotografovali plastovú
krabicu a dva sáčiky s marihuanou, ktoré mali pri sebe obžalovaný a W. Z.. Obžalovaný uviedol, že
zadržanú marihuanu mal pre vlastnú potrebu, pričom z celkového množstva bola jeho iba jedna tretina a
túto chcel mať do zásoby pre seba. Obžalovaný uviedol, že nikdy nebol trestaný, je riadne zamestnaný

a že ho to celé mrzí a ľutuje to.

Po prečítaní vyššie uvedenej výpovede z prípravného konania, obžalovaný na hlavnom pojednávaní
uviedol, že jeho výpoveď z prípravného konania je nepravdivá. Obžalovaný uviedol, že pri výsluchumal obhajcu, ktorý mu neustále niečo vysvetľoval, ale on tomu nerozumel, pričom s odstupom času
vie, že to bola dohoda o vine a treste. Obžalovaný uviedol, že k priznaniu bol dotlačený s tým, že
mu bolo prisľúbené, že potom dostane podmienečný trest. Obžalovaný uviedol, že jeho výpoveď bola

formulovanávpodstatevyšetrovateľomaadvokátomažejemuneboloničporiadnevysvetlené,výpoveď
ani nečítal a iba ju podpísal.

Na ďalšie otázky obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že odpovedať nebude a odmietol ďalej
vo veci vypovedať.

Súd potom postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov A. H., V. A. a F. P. z
prípravného konania.

Z výpovede svedka A. H., príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Z., oddelenie kriminálnej polície,

vyplynulo, že v novembri 2018 bol na výjazde na mieste činu v obci Z., kde bol vykradnutý dom. Odtiaľ
mal ísť na ďalší výjazd na miesto činu na parkovisko pri čerpacej stanici Slovnaft v Z.. Svedok uviedol,
že v zázname bol napísaný čas 22:00 hod. kedy mal byť vyslaný na toto miesto, avšak tento čas nebol
uvedený správne. Správny čas, kedy bol vyslaný na predmetné miesto k čerpacej stanici bol 23:00
hod. Ako vysvetlenie uviedol, že záznam spisoval v skorých ranných hodinách, keď už bol na OKP Z.

a čas neuviedol správne. Svedok uviedol, že po príchode na miesto činu uvidel motorové vozidlo zn.
Mercedes, bolo tam viac ľudí, hliadka OO PZ a minimálne dvaja príslušníci Colného úradu a takisto tri
podozrivé osoby, pričom sa jednalo o mladých chalanov. Vyšetrovateľka O. sa oboznámila so situáciou,
ktorú jej objasnili príslušníci Colného úradu, pričom sa dozvedel, že v batožinovom priestore vozidla
zn. Mercedes sa mali nachádzať 3 kg sušiny. Svedok uviedol, že vyšetrovateľka vykonala prehliadku

vozidla a kriminalistický technik zaistil plastový box so sušinou. Svedok uviedol, že príslušníci Colného
úradu sa mali o sušine v aute dozvedieť tým spôsobom, že vyťažili posádku predmetného vozidla, ktorá
im to mala povedať.

Z výpovede svedka V. A., príslušníka Colného úradu, pracovisko SCU Z. vyplynulo, že dňa 22.11.2018

vykonával s kolegom F. P. colný dohľad a daňový dozor na mieste čerpacej stanice Z., smerom od Českej
republiky na N.. Svedok uviedol, že v čase asi o 22.00 hod. v rámci vykonávanej kontrolnej činnosti
v zmysle § 26 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zastavili a kontrolovali vozidlo zn. Mercedes tmavomodrej farby na odpočívadle
pri čerpacej stanici Slovnaft Z. na diaľnici D2. Kolega P. po zastavení vozidla vyzval vodiča a posádku

vozidla, aby sa legitimovali, pričom všetky 3 osoby spolupracovali a preukázali svoju totožnosť. Svedok
uviedol, že kolega P. sa posádky spýtal, či prevážajú nejaký tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu
alebo daňovému dozoru, pričom posádka uviedla, že takýto tovar neprevážajú. Následne mala byť
posádka vyzvaná na kontrolu batožinového priestoru, kde po otvorení kufra spolu s kolegom svedok
zbadal priehľadnú plastovú prepravku zabalenú v PET fólii. Svedok uviedol, že táto prepravka bola voľne

položená v kufri vozidla. Následne sa spýtali posádky vozidla, čo je vo vnútri plastovej krabice, načo
mala posádka odpovedať, že sa jedná o nejaké uteráky. Svedok uviedol, že nakoľko to nebola ich prvá
skúsenosť s omamnými látkami, vzniklo dôvodné podozrenie, že sa môže jednať o marihuanu. Následne
preto zavolali hliadku štátnej polície, ktorá sa na miesto dostavila za asi 15-20 minút a potom o pár minút
prišiel výjazd zo Z. a vec si prevzala vyšetrovateľka. Svedok uviedol, že do príchodu polície obmedzili

posádku vozidla na osobnej slobode, nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že sa dopustili trestného
činu o čom takisto posádku vozidla poučili. Svedok uviedol, že dôvodom pre zastavenie a kontrolu
predmetného vozidla bolo pátranie po tovare, ktorý by mohol uniknúť colnému dohľadu a daňovému
dozoru a že v tom čase už najmenej hodinu zastavovali náhodné vozidlá, pričom aj v tomto prípade išlo
o náhodný výber.

Z výpovede svedka F. P., príslušníka Colného úradu, vyplynulo, že spolu s kolegom V. A. a kolegyňou M.
M. vykonávali dňa 22.11.2018 služobnú činnosť podľa služobného príkazu na mieste čerpacej stanice
Slovnaft v Z. a že okolo 22.00 hod. zastavil vozidlo zn. Mercedes so švajčiarskou poznávacou značkou,
v ktorom sedeli traja ľudia. Svedok uviedol, že sa jednalo o bežnú kontrolu, ktorú vykonávali aj predtým

a že asi hodinu už zastavovali náhodne aj iné vozidlá. Išlo o kontroly zamerané na tovar, ktorý podlieha
spotrebnej dani alebo tovar, ktorý by mohol uniknúť colnému dohľadu. Svedok uviedol, že po zastavení
vozidla vyzval posádku na predloženie osobných dokladov a spýtal sa ich, či neprevážajú nejaký tovar
podliehajúci spotrebnej dani, alebo tovar, ktorý by mohol uniknúť colnému dohľadu. Posádka vozidlapovedala, že žiadny takýto tovar neprevážajú. Svedok uviedol, že následne posádku vyzval, aby otvorili
batožinový priestor, kde sa nachádzal okrem inej batožiny aj plastový box obalený fóliou. Keď sa svedok
spýtal posádky, čo sa v plastovom boxe nachádza, uviedli, že sú tam staré handry. Svedok uviedol, že

vyzval posádku, aby box vybrala z auta a odbalila ho z fólie. Po odbalení časti fólie už bolo vidieť, že vo
vnútrisanachádzanejakárastlinnásušinaapretosvedokkontaktovallinku158anahlásilsituáciupolícii.
Svedok uviedol, že následne, asi o 22.10 hod. oznámil posádke vozidla, že sú obmedzení na osobnej
slobode, nakoľko sú podozrivý zo spáchania trestného činu. Svedok uviedol, že s plastovým boxom sa
do príchodu štátnej polície nehýbalo a že ho vyberal a odbaľoval pravdepodobne vodič zastaveného

auta. Následne prípad prevzala polícia a vyšetrovateľka zo Z..

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná asi rok a pol, že je to jeho
kamarát a pochádzajú z jedného mesta. Svedok uviedol, že spolu s obžalovaným a odsúdeným W. Z. si
chceli zadovážiť väčšie množstvo marihuany a preto išli autom, ktoré patrilo W. Z. niekam do N.. Svedok
uviedol, že W. Z. je jeho kolega z práce a že sa s ním rozprával o tom, že by si mohli zabezpečiť väčšie

množstvo marihuany. Preto následne kontaktoval obžalovaného, o ktorom vedel, že užíval marihuanu
a že študoval v Čechách a teda sa myslel, že by im s tým vedel pomôcť. Obžalovaný následne našiel
predajcu a dohodli sa, že každý z nich si kúpi jeden kilogram marihuany, za cenu okolo 2 eur za 1
gram. Svedok uviedol, že kúpiť si také veľké množstvo marihuany bol teda nápad všetkých troch. O tom,
že pôjdu na cestu vedel od obžalovaného, ktorý ho kontaktoval asi 2 dni predtým, ako mali ísť do N.

marihuanu kupovať. Následne svedok kontaktoval W. Z., ktorému povedal, kedy pôjdu. Svedok uviedol,
že predajcu marihuany vôbec nepoznal. Peniaze na kúpu marihuany si riadne zarobil v práci a následne
si ich vybral pred cestou pravdepodobne z účtu v banke vo S. G., nakoľko v bankomate nemá taký veľký
limit. Podľa výpovede svedka auto šoféroval W. Z. pričom on sedel na mieste spolujazdca, obžalovaný
sedel vzadu, a na rovnakých miestach sedeli cestou do Čiech a aj naspäť. Svedok uviedol, že celú cestu

šoféroval iba W. Z., nakoľko to bolo jeho vozidlo. Svedok vypovedal, že obžalovaný sa s W. Z. dovtedy
vôbec nepoznali a teda v deň keď išli do N. sa videli prvý krát. Svedok poprel, že by W. Z. ponúkal
obžalovanému, či nechce šoférovať jeho auto a vypovedal, že W. Z. šoféroval celú cestu tam, aj naspäť.
Svedok uviedol, že peniaze určené na kúpu marihuany odovzdal obžalovanému, ktorý potom na tom
mieste pri N., pri železničnej stanici aj prebral od predávajúceho box s marihuanou. Svedok uviedol, že

s predmetným boxom on vôbec nemanipuloval.
Ďalej svedok vypovedal, že cestou naspäť na výjazde z benzínky ich zastavila colná správa, ktorá
si od nich vypýtala doklady a išla kontrolovať batožinový priestor. Okrem boxu s marihuanou mali v
batožinovom priestore aj nejaké oblečenie. Colná správa sa potom pýtala, čo sa nachádza v plastovom
boxe, pričom sa to mali pýtať všetkých troch, teda jeho, W. Z. aj obžalovaného. Svedok si nepamätal,

kto z nich na tú otázku odpovedal, ale uviedol, že on od začiatku hovoril colníkom pravdu o tom, že sa
v boxe nachádza marihuana.
Svedok uviedol, že všetci traja sa správali pokojne a boli kľudní, pričom aj W. Z. a obžalovaný rovnako
ako on, uvádzali, že v boxe sa nachádza marihuana. Svedok uviedol, že box s marihuanou vybral von
z kufra auta a začal ho otvárať, načo mu mal jeden z colníkov povedať, aby to nerobil a neotváral ho.

Potom prišli na miesto policajti, ktorí s nimi začali spisovať zápisnice a následne ich všetkých troch
previezli na policajných autách na policajné oddelenie, kde s nimi robili výsluchy. Svedok uviedol, že pri
výsluchoch na polícii uvádzal to isté, čo dnes na hlavnom pojednávaní, len si toho pamätal viac.
Svedok vypovedal, že to čo uvádzal pri výsluchoch na polícii vypovedal dobrovoľne a slobodne a že na
neho nebol vyvíjaný žiadny nátlak.

Odsúdený W. Z. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojom práve odmietnuť vypovedať, v postavení
svedka odmietol vo veci vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, O.. W. Š., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria

vyplýva, že u obžalovaného nebola zistená závislosť na omamných alebo psychotropných látkach,
prípadne iných návykových látkach a teda jeho osobnosť ani nie je takýmito látkami narušená. Duševný
stav obžalovaného nebolo potrebné skúmať, nakoľko je obžalovaný plne ukotvený v realite a netrpí
duševnou poruchou.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Č.: A.-G.-N.-
I.-XXXX/XXXXX vyplýva, že plastový box obalený potravinárskou fóliou (predložené ako stopa
č. 1) obsahoval sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 3087 g a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu(THC)10,1%hmotnostných.Predloženémnožstvosušenéhokonope(marihuany)s hmotnosťou 3087 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 10,1 % hmotnostných
obsahuje 312 g THC a KEÚ PZ uvedené množstvo považuje za 10393 - 31178 bežných jednotlivých
dávok drogy.

Plastové vrecko s tlakovým uzáverom (predložené ako stopa č. 2) obsahovalo sušené konope
(marihuanu) s hmotnosťou 3172 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,0
% hmotnostných. Predložené množstvo sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 3172 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,0 % hmotnostných obsahuje 381 mg THC a
KEÚ PZ uvedené množstvo považuje za 13 - 38 bežných jednotlivých dávok drogy.

Plastové vrecko s tlakovým uzáverom (predložené ako stopa č. 3) obsahovalo sušené konope
(marihuanu) s hmotnosťou 1455 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 17,4
% hmotnostných. Predložené množstvo sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 1455 mg a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 17,4 % hmotnostných obsahuje 253 mg THC a
KEÚ PZ uvedené množstvo považuje za 8 - 25 bežných jednotlivých dávok drogy.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Č.: A.-G.-N.-I.-
XXXX/XXXXX vyplýva, že vo vzorke krvi obžalovaného bola zistená prítomnosť látky zo skupiny
kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ ml krvi, pričom následne bola metódou GC/MS
potvrdená prítomnosť tetrahydrokanabinolu, 11-hydroxytetrahydrokanabinolu a kyseliny 11-nor-THC-9-
karboxylovej, čo nasvedčuje, že obžalovaný bol v čase odberu biologického materiálu pod vplyvom

tetrahydrokanabinolu (najčastejšie vo forme konope, resp. hašiša). Vo vzorke moču obžalovaného bola
zistenáprítomnosťlátkyzoskupinykanabinoidovvcelkovejkoncentráciiviacako50ng/mlmoču,pričom
následne bola potvrdená prítomnosť kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej, čo nasvedčuje, že obžalovaný
užil tetrahydrokanabinol (najčastejšie vo forme konope alebo hašiša). Ďalej bola u obžalovaného zistená
zo steru z pravej a ľavej ruky prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, W.. L.. O. O., A.., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie
elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení a elektroniky, počítačové programy (software) vyplýva, že znalec skúmal zadržaný mobilný
telefón obžalovaného - Samsung Galaxy S8, spolu s vloženou SIM kartou účastníka XXXX XXX XXX. Z

vypracovaného znaleckého posudku vyplynulo okrem iného, že obžalovaný mal v skúmanom mobilnom
telefóne uložený kontakt pod menom „O. J.“ s českým telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX (č.l.
231), pričom s týmto kontaktom si obžalovaný pravidelne písal, o čom svedčí aj konverzácia v období
od 13.2.2018 do 21.11.2018 (č.l. 268). Súčasťou znaleckého posudku je aj história hovorov z mobilného
telefónu obžalovaného, z ktorej vyplýva, že obžalovaný v dňoch 21.11.2018 a 22.11.2018 telefonoval s

kontaktom „O. J.“, resp. s ďalším českým telefónnym číslom (č.l. 303).

Z odborného vyjadrenia Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej
protidrogovej jednotky zo dňa 23.11.2018 (č.l. 156) vyplýva, že stopa č. 1: konope o hmotnosti 3087
g má hodnotu 15.435,- eur - 30.870,- eur, stopa č. 2: konope o hmotnosti 3,172 g má hodnotu 15,86

eur - 31,72 eur a stopa č. 3: konope o hmotnosti 1,455 g má hodnotu 7,27 eur - 14,55 eur. Spoločná
hodnota zaistenej omamnej látky cannabis - konope o spoločnej hmotnosti 3091,627 g je 15.458,13 eur
- 30.916,27 eur. Výpočet hodnoty uvedených látok bol vykonaný v prepočte na gramy a hodnota 1 gramu
omamnej látky cannabis - konope v 4. štvrťroku 2018 v Trnavskom kraji je 5,- až 10,- eur.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je potrebné poukázať na:
- Príkaz na prehliadku tela a obdobné úkony zo dňa 23.11.2018, Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l. 356),
z ktorého je zrejmé, že prehliadka tela obžalovaného bola nariadená vyšetrovateľom PZ s telefonicky
udeleným súhlasom prokurátorky dňa 23.11.2018 v čase o 16:00 hod.
- Zápisnica o prehliadke tela a podobných úkonoch zo dňa 23.11.2018, Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX

(č.l. 362), z ktorej má súd za preukázané, že u obžalovaného po jeho poučení a súhlase, bola
vykonaná prehliadka tela pre potreby odobratia daktyloskopických odtlačkov, vzorky na analýzu
deoxyribonukleovej kyseliny a vyhotovenia jeho fotodokumentácie.
- Zápisnica o vydaní veci zo dňa 23.11.2018, Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l. 369), z ktorej má súd za
preukázané, že ods. W. Z. bol podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaný na vydanie vecí a to osobného

motorového vozidla zn. Mercedes Benz CLS 500, EČ: R. XXXXXX a 1 ks kľúč k tomuto vozidlu, pričom
menovaný po riadnom poučení o tom, že nie je povinný vydať veci (dôkazy), ktorých vydaním by si
mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojej blízkej osobe. Menovaný podpísal,
že tomuto poučeniu v plnej miere porozumel a výslovne uvádza, že veci vydáva dobrovoľne.- Zápisnica o prehliadke tela zo dňa 23.11.2018, Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l. 366), z ktorej má súd za
preukázané, že u obžalovaného po jeho poučení a súhlase, bola vykonaná prehliadka tela za účelom
odobratia krvi a moču pre účely trestného konania. Pri prehliadke tela obžalovaného mu bola odobratá

vzorka krvi a moču.
- Zápisnica o vydaní veci zo dňa 23.11.2018 v čase o 18:45 hod., Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l. 372),
z ktorej má súd za preukázané, že obžalovaný bol podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaný na vydanie
vecí, ktoré mal pri sebe v čase zadržania, pričom obžalovaný vydal mobilný telefón zn. Samsung S8,
IMEI XXXXXX/XXXXXXXX/X so SIM kartou č. XXXX XXX XXX. Súčasťou zápisnice je poučenie o

práve odmietnuť vydať veci (dôkazy), ktorých vydaním by si mohol obžalovaný privodiť nebezpečenstvo
trestného stíhania. Obžalovaný podpísal, že tomuto poučeniu v plnej miere porozumel a výslovne
uvádza, že veci vydáva dobrovoľne.
- Zápisnica o vydaní veci zo dňa 22.11.2018 v čase o 23:50 hod., Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l. 373), z
ktorej má súd za preukázané, že obžalovaný (spolu s ods. A. C. a ods. W. Z.) bol podľa § 89 ods. 1 Tr.
por. vyzvaný na vydanie plastového boxu uzatvoreného vrchnákom a zabaleného do priehľadnej fólie

s obsahom sušiny nezisteného pôvodu. Súčasťou zápisnice je poučenie o tom, že obžalovaný nie je
povinný vydať vec, ak by vydaním veci spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej
osobe. V zápisnici je uvedené, že tomuto poučeniu obžalovaný (spolu s ods. A. C. a ods. W. Z.) v plnom
rozsahu porozumel a dňa 22.11.2018 na základe výzvy vydal 1 ks plastový box uzatvorený vrchnákom a
zabalenýdopriehľadnejfóliesobsahomsušinynezistenéhopôvodu.Úkonbolskončenýdňa22.11.2018

o 23:53 hod. Súčasťou zápisnice je podpis obžalovaného (spolu s podpismi ods. A. C. a ods. W. Z.).
- Príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 23.11.2018, Č.: G.-XX/X-S.-H.-XXXX (č.l.
374), z ktorého je zrejmé, že prehliadka bola u W. Z. ako vlastníka osobného motorového vozidla
zn. Mercedes Benz CLS 500, EČ: R. XXXXXX, nariadená vyšetrovateľkou PZ s telefonicky udeleným
súhlasom prokurátorky dňa 22.11.2018 v čase o 23:45 hod.

- Zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 22.11.2018 (č.l. 377), z ktorej
má súd za preukázané, že obžalovaný po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. por. dobrovoľne vydal
igelitové vrecko s uzáverom s obsahom sušiny rastlinného pôvodu, ku ktorému obžalovaný uviedol, že
ho mal pri seba a dobrovoľne ho vydal.
- Z fotodokumentácie č.l. 380 a nasl. vyplýva, že uzavretý plastový box zabalený do priehľadnej fólie

sa nachádza pri motorovom vozidle zn. Mercedes Benz CLS 500, EČ: R. XXXXXX a je označený ako
stopa č. 1, pričom na fotografii č. 6 je uvedené, že tento plastový box bol vydaný osobami A. C., W. Z.
a obžalovaný; ako stopa č. 2 je označené igelitové vrecko s uzáverom s obsahom sušiny rastlinného
pôvodu, ktorý vydal obžalovaný (fotografia č. 8).
- Zo záznamu z č.l. 398 v podstate vyplýva procesný postup príslušníkov PZ, resp. vyšetrovateľa a

príslušníkov colného úradu po zastavení predmetného vozidla zn. Mercedes Benz, ktorého posádku
tvorili obžalovaný, A. C. a W. Z..
- Odpis Registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
- Výpis ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol 4x priestupkovo
riešený, pričom sa vo všetkých štyroch prípadoch jednalo o priestupky, ktoré obžalovaný spáchal na

úseku cestnej premávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných

pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil
sa ho obžalovaný.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje najmä výpoveď svedka ods. A. C., ktorý je rovnako
odsúdený za skutok, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému. Svedok A. C. bol v prípravnom konaní

spoluobvineným a teda v konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní ho súd mohol vypočuť ako
svedka.SvedokA.C.vypovedalzhodnestým,akovypovedalobžalovaný(vtedyobvinený)vprípravnom
konaní, kedy sa obžalovaný ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu v celom rozsahu priznával. Výpoveď
A. C. z hlavného pojednávania a výpoveď obžalovaného z prípravného konania možno označiť za
zhodné. Pri hodnotení výpovede svedka dospel súd k presvedčeniu, že jeho výpoveď je vierohodná

a pravdivá a nemá za cieľ uškodiť obžalovanému. Svedok A. C. vypovedal na hlavnom pojednávaní
rovnako, ako vypovedal v prípravnom konaní, svoju výpoveď vôbec nemenil a presne popísal, ako došlo
k spáchaniu skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu.Vo vzťahu k otázke dôveryhodnosti svedka A. C. súd uvádza, že jeho výpoveď je kompaktná, vnútorne
neprotirečivá a vzájomne sa bez rozporov o podstatných skutkových okolnostiach logicky dopĺňa
s ďalšími produkovanými dôkazmi. Súd v priebehu hlavného pojednávania nezistil tak z okolností

predmetnej veci ani z osoby svedka A. C. žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by výpovednú
hodnotu jeho svedeckej výpovede akokoľvek znižovali. Súd pri konštatovaní dôveryhodnosti výpovede
svedka vychádzal okrem hodnotenia skutkových okolností tiež zo subjektívneho dojmu o jeho osobe,
ktorý súd nadobudol v priebehu hlavného pojednávania z bezprostredného kontaktu s ním, spôsobu
jeho výpovede, jeho verbálneho prejavu, jeho správania sa počas hlavného pojednávania a jeho reakcií

na priebeh konania, čo spoločne v konfrontácii s ďalšími zadokumentovanými dôkazmi viedlo súd k
tomu, že tomuto svedkovi uveril. Navyše, výpoveď svedka A. C. na hlavnom pojednávaní v zásadných
bodoch korešponduje so skutočnosťami, ktoré uviedol obžalovaný v procesnom postavení obvineného v
prípravnom konaní a preto súd považuje za krajne nepravdepodobné, že by svedok účelovo vypovedal,
aby poškodil obžalovaného, ku ktorému podľa svojich vyjadrení dokonca mal priateľský vzťah. Z
uvedených dôvodov súd konštatuje, že výpoveď svedka A. C. spoločne s ďalšími dôkazmi dáva súdu

jednu zo spoľahlivých informácii o tom, ako ku konaniu obžalovaného došlo a preto mohol súd aj na jeho
podklade v spojitosti s ďalšími vykonanými dôkazmi, bez rozumných pochybností dospieť ku skutkovým
zisteniam uvedeným v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku.

Súd skutočnostiam, ktoré v rámci svojej výpovede - obrany uviedol obžalovaný, ktorý spáchanie

skutku na hlavnom pojednávaní poprel, vyhodnocujúc jeho výpoveď vo vzájomnom kontexte s ďalšími
svedeckými výpoveďami ako aj zabezpečenými listinnými dôkazmi, vôbec neuveril. Uvedená výpoveď je
presným opakom toho, čo obžalovaný vypovedal v rámci celého prípravného konania, kedy sa ku skutku
priznával. Výpoveď obžalovaného súd považuje v celom rozsahu za vymyslenú, nelogickú a účelovú
v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý mu je kladený za vinu. Podľa vyjadrenia

obžalovaného mal byť oslovený A. C., či nepôjdu na krátky výlet do Čiech, na aute Mercedes, pričom
mu bola daná možnosť si zašoférovať. Na tomto mieste súd uvádza, že predmetné vozidlo patrilo ods.
W. Z., ktorý obžalovaného ani nepoznal. Sám obžalovaný povedal, že W. Z. videl v ten deň prvý krát.
Svedok A. C. vypovedal, že celú cestu do N. aj späť šoféroval iba W. Z. (nakoľko to bolo jeho auto),
pričom nikomu nedával možnosť, či nechce jeho auto šoférovať. Obžalovaný tiež uviedol, že sa malo

jednaťokrátkyvýlet(smožnosťousizašoférovať),čovšaksúdtakistopovažujezaúčelovéavymyslené,
nakoľko samotná cesta z S. G. do N. (cez N.) meria cca 350 km a trvá vyše 4 hodiny. Určite si teda
obžalovaný nemohol myslieť, že sa jedná o krátky výlet, nakoľko ide v podstate o celodennú cestu. Za
rovnako vymyslené a nelogické súd považuje aj tvrdenie obžalovaného o možnosti si zašoférovať na
tomto výlete, nakoľko je podľa názoru súdu nanajvýš nepravdepodobné, že by ods. W. Z. svoje luxusné

motorové vozidlo zn. Mercedes Benz CLS 500 dal šoférovať obžalovanému, ktorého v ten deň videl
prvý krát v živote.
Ďalej obžalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že cestou do N. v aute spal a teda nevie, čo presne sa v
N. stalo. Na tomto mieste súd poukazuje na vypracovaný znalecký posudok W.. L.. O. O., A.., znalca
z odboru elektrotechnika. Súd na hlavnom pojednávaní detailne oboznámil konverzáciu z mobilného

telefónu obžalovaného s kontaktom uloženým pod menom „O. J. a konverzáciu obžalovaného s českým
telefónnym číslom +XXX XXXXXXXXX, pričom užívateľ tohto českého čísla sa aj v tejto konverzácii
označoval menom „O. alebo „O.. Z vypracovaného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že
obžalovaný mal vo svojom mobilnom telefóne uložený kontakt „O. J.“, ktorému dňa 21.11.2018 a
následne aj v deň spáchania skutku (t.j. 22.11.2018) viackrát telefonoval a rovnako telefonoval aj na

české mobilné číslo +XXX XXXXXXXXX (resp. prijímal hovory z tohto čísla), to aj v čase okolo 19:02 až
20:37 hod., kedy sa s najväčšou pravdepodobnosťou už nachádzal v okolí N.. Z uvedeného vyplýva, že
obžalovanývčasepríchodudoN.nespalalekomunikovalzosvojhomobilnéhotelefónu,pravdepodobne
s kontaktom, od ktorého predmetnú marihuanu následne zakúpil.
Aj z čítanej konverzácie obžalovaného a „O. J.“ (ktorá je datovaná od 15.2.2018 do 21.11.2018) vyplýva,

že si s ním obžalovaný dohaduje kedy, aké množstvo a za akú cenu obžalovaný od neho kúpi, pričom
z kontextu konverzácie a vzhľadom na prejednávanú trestnú vec a výpoveď svedka A. C. aj samotného
obžalovaného z prípravného konania vyplýva, že sa malo jednať o marihuanu:
O.: „Dal bych ti vsecko, ty me pulku a zbytek by sme poslal jak budes mit na ucet. Vsak si to promysli
a dej prosim vedet. Diky O..“

Obž.: „Skor nie aj ta cena je moc predtm to bolo 55... dal by som aj 60 lebo viem ze to je dobre ale 80
je moc ... skusim ti na to este zohnat niekoho a dam vediet ale pre mna nie dik“O.: „Vsak to prodas za 200. Jestli chces pro sebe za 60 tak mam i neco jineho neni takova supa ale je
to taky moc doby. 900 za 60 bzch ti nabidl s tim ze mozes med at pulku neho cast a zbytek na ucet jak
budes mit. Ja ti dam vsechno. Moje nejlepsi nabidka, lepsi uz dat nemuzu kamo.“

Obž.: „Daj mi este nejaky cas na premyslenie.“
O.: „Ok ale niz uz fakt nemuzu kamo a to jen ze mame dobry obchodni vztahy.“
Obž.: „Rozumiem a cenim si toho.“
O.: „Tak co O., rozhodl ses teda?“
O.: „Cau O., tak co teda? Budes chtit pro sebe nebo kamosa neho 2 kg? Neni problem.“

O.: „Cau O., vcera se stavoval kamos a ma super zbozi a chce za to 70. mam to vzit a schovat ti to
jak dojedes.“
O.: „Ahoj O., mam 2 kg za 140 super kvalita. Dej mi vedet prosimte jestli mas zajem diky O..“
Sám obžalovaný v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného vypovedal, že ešte z čias
štúdia na vysokej škole v N. poznal istého Čecha, menom O., od ktorého si zvykol kupovať v sáčikoch
marihuanu a že si na neho zmyslel, že on by im vedel zabezpečiť väčšie množstvo marihuany. Aj

na tomto mieste súd teda vyvodzuje, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania po vznesení
obvinenia nebola vymyslená alebo urobená pod nátlakom, nakoľko obžalovaný vtedy podľa názoru
súdu vypovedal spontánne, dobrovoľne a jeho výpoveď bola kompaktná, ucelená a skutočnosti v nej
uvádzané si neodporovali a logicky sa dopĺňali s ďalšími produkovanými dôkazmi a výpoveďami ďalších
dvoch obvinených.

Prečítaná konverzácia obžalovaného z jeho mobilného telefónu teda potvrdzuje pravdivosť výpovede
obžalovaného v prípravnom konaní ohľadne osoby, od ktorej si zvykol marihuanu kupovať. Súd na tomto
mieste iba poznamenáva, že aj samotné označenie kontaktu „O. J.“ nasvedčuje tomu, že od tejto osoby
si obžalovaný (v kontexte komunikácie z mobilného telefónu) marihuanu skutočne zadovažoval, nakoľko
slovo „.“. v hovorovej angličtine označuje „trávu, gandžu, resp. marihuanu“.

Vyjadrenie obžalovaného, že cestou si A. C. alebo W.S. Z. od neho požičiavali jeho mobilný telefón
(nakoľko oni mali mobilné telefóny vybité, alebo na nich nemali kredit), považuje súd za účelové a
nepravdivé.Zvypracovanéhoznaleckéhoposudkujasnevyplýva,sakýmikontaktmidošlovdanýdeňku
komunikácii, či už telefonickej, alebo písomnej, pričom kontakt „. J.“ s ktorým obžalovaný komunikoval,

bol uložený v mobilnom telefóne obžalovaného, resp. s českým telefónnym číslom, ktoré sa označovalo
menom O., alebo O., obžalovaný komunikoval aj v minulosti, tak ako to už bolo uvedené vyššie. Z ničoho
teda nevyplýva, že by A. C. alebo W.S. Z. skutočne používali mobilný telefón obžalovaného.

Za rovnako nepravdivé a účelové súd považuje aj tvrdenie obžalovaného, že v prípravnom konaní mal

obhajcu, „ktorý mu neustále vysvetľoval niečo čomu on nerozumel“, pričom s odstupom času vie, že sa
jednalo o konanie o dohode o vine a treste a že obhajca mu tiež hovoril, že sa musí vyšetrovateľom
priznať, aby dostal podmienku. Do svojej výpovede mal byť obžalovaný v podstate tlačený a uviedol,
že si mohol aj vymýšľať.
Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovanému bol po vznesení obvinenia uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 23.11.2018, sp. zn. XXTp/XXX/XXXX ustanovený obhajca O.. P. W.Á..
Následne dňa 24.11.2018 otec obžalovaného splnomocnil na zastupovanie obhajcu M.. A. S.. Súd
preto uznesením zo dňa 3.12.2018, sp. zn. XXTp/XXX/XXXX zrušil ustanoveného obhajcu O.. P.
W.. Dňa 15.3.2019 obžalovaný splnomocnil obhajobou obhajcu M.. F. G.. Obžalovaný plnú moc M..
A. S. vypovedal dňa 20.5.2019. Práve obhajca M.. G. zastupoval obžalovaného už v prípravnom

konaní, pričom dňa 3.4.2019 pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu menovaný obhajca žiadal v mene
obžalovaného, aby prokurátor začal konanie o dohode o vine a treste, nakoľko obžalovaný nato splnil
všetky zákonom stanovené podmienky.
Následne obžalovaný dňa 15.5.2019 skutočne uzatvoril s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorú
súd schvaľoval na verejnom zasadnutí dňa 17.6.2019, pričom obžalovaný (vtedy obvinený) odpovedal

na súdom položené otázky v zmysle § 333 Tr. por. „nie“. Preto súd vec vrátil prokurátorovi späť do
prípravného konania.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto neuveril vyjadreniu obžalovaného, že pri svojej výpovedi v
prípravnom konaní, kedy sa ku skutku priznával, si vymýšľal lebo mu to radil jeho obhajca, resp. že
nerozumel, čo mu obhajca vysvetľuje, alebo že nevedel, že sa s ním ide konať o dohode o vine a

treste, nakoľko aj v čase, kedy sa obžalovaný priznával k spáchaniu skutku v rámci dohody o vine a
treste ho zastupoval rovnaký obhajca - M.. G., ktorý ho zastupuje aj v konaní pred súdom na hlavnom
pojednávaní. Súd teda uvedené konanie, resp. postup obhajoby považuje iba za prostriedok a spôsob
obhajoby, ako chcela obhajoba docieliť, že obžalovaný bude stíhaný v osobitnom trestnom konaní -oddelene od ďalších dvoch spolupáchateľov stíhaného skutku (A. C. a W. Z.), dúfajúc, že títo dvaja v
konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní odmietnu vo veci vypovedať ako svedkovia, vzhľadom na
nebezpečenstvo, že by si svojou výpoveďou mohli spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Súd iba

poznamenáva, že aj v prípade, ak by menovaný A. C., ako svedok na hlavnom pojednávaní odmietol vo
veci vypovedať, nezhoršilo by to podľa názoru súdu dôkaznú situáciu, nakoľko dôkazov, že obžalovaný
spáchal predmetný skutok je dostatok, aj bez výpovede svedka A. C..
V súlade s vyššie uvedeným - kedy obžalovaný mal hneď po vznesení obvinenia ustanoveného obhajcu
súdom a následne obžalovaný (resp. jeho otec) splnomocnil na zastupovanie dvoch ďalších obhajcov,

má súd za preukázané, že právo obžalovaného na obhajobu bolo v plnej miere zaručené a využívané,
a podľa názoru súdu, žiadny obhajca nemohol pri danej právnej kvalifikácii obžalovanému hovoriť, že
sa musí priznať, aby mohol dostať podmienečný trest. Súd preto obhajobu obžalovaného aj v tejto časti
považuje za nepravdivú.

Oporušeniezásady„nemoteneturseipsumaccusare“,oktorejhovorilobhajcavrámcisvojejzáverečnej

reči podľa názoru súdu v danom prípade vôbec nemôže ísť, nakoľko tak, ako je to rozvedené už vyššie
v odôvodnení, obžalovaný sa ku skutku priznával v rámci celého prípravného konania. Iná by bola
napríklad situácia, keby by sa obžalovaný pri zastavení predmetného motorového vozidla ku skutku
priznal - vzhľadom nato, že mohol byť v tej chvíli v strese, preľaknutý, prehovorili ho ďalší dvaja
spolupáchatelia a pod., pričom následne - pri výsluchu či už ako zadržaného, alebo pri výsluchu po

vznesení obvinenia a po konzultácii so svojim obhajcom, keby by si možno lepšie vedel uvedomiť
dôsledky svojho konania a svojho priznania, by svoju výpoveď zmenil a hneď by tvrdil, že svoje pôvodné
priznanie (pri zadržaní) nie je pravdivé, alebo že bol do neho dotlačený. V danom prípade je ale situácia
úplne odlišná a nie je možné, aby bol obžalovaný „sebaobviňovaný“ v rámci celého prípravného konania.
Porušenie „zásady zákazu sebaobviňovania“ teda súd úplne vylúčil.

Obhajoba ďalej namietala nezákonnosť hlavného dôkazu, zo zaistenia ktorého sa odvíjala právna
kvalifikácia skutku, pričom podľa obhajoby trpí zápisnica o vydaní veci vadou, ktorá spôsobuje
zmätočnosť a nezákonnosť, nakoľko vydanie veci bolo realizované pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty.

Súd na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že Zápisnica o vydaní veci, na základe ktorej bol
páchateľmi (teda aj obžalovaným) vydaný predmetný plastový box s marihuanou, jasne obsahuje hneď
v druhom riadku poučenie o tom, že osoby nie sú povinné vydať vec, ak by vydaním veci spôsobili
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe. Po tomto poučení obžalovaný uviedol, že
poučeniu porozumel a následne túto zápisnicu aj podpísal. Podľa názoru súdu je teda účelové tvrdiť,

že vydanie veci bolo realizované iba pod hrozbou poriadkovej pokuty, nakoľko predmetné poučenie o
odmietnutí vydania veci, sa nachádza hneď na začiatku predmetnej zápisnice.
Ustanovenie § 89 ods. 1 Tr. por. určuje povinnosť osoby, ktorá má pri sebe vec dôležitú pre trestné
konanie na jej vydanie, v opačnom prípade, teda v prípade nedobrovoľného vydania veci mu bude
odňatá. Jedná sa teda o kogentné ustanovenie Trestného poriadku nedávajúce žiaden priestor na

možnosť nerešpektovania povinnosti na vydanie veci. Povinnosti k vydaniu veci zásadne nepodliehajú
len osoby vyňaté z právomoci orgánov činných v trestnom konaní. Z tohto pohľadu upozornenie na
možnosť odňatia veci, resp. uloženia poriadkovej pokuty (ako iný následok nevyhovenia) nie je možné
chápať ako donútenie k sebaobvineniu, tak ako to namietala obhajoba v záverečnej reči. Z obsahu
zápisnice o vydaní veci pritom jasne vyplýva, že obžalovaný bol v prvom rade riadne poučený o tom, že

vec nie je povinný vydať, ak by si tým spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania.
Súd preto konštatuje, že v postupe orgánov činných v trestnom konaní nenašiel žiadne porušenie
zákonných záruk spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom,
že by vyšetrovateľ v rámci prípravného konania postupoval v rozpore s vyššie citovaným zákonným
ustanovením, ako aj, že by získal dôkazy nezákonným spôsobom a postup vyšetrovateľky polície pri

vydaní veci považuje súd v plnej miere za lege artis.

Obžalovaný sa počas celého hlavného pojednávania ani raz nevyjadril k vykonaným dôkazom, nemal
žiadne námietky, pripomienky alebo otázky. Jedinou obranou obžalovaného bola jeho výpoveď o
nevine na hlavnom pojednávaní dňa 16.9.2019, ktorú v podstate prečítal z papiera. Na žiadne otázky

obžalovaný počas konania nechcel odpovedať. Obžalovaný (resp. obhajoba) sa ani nesnažil spochybniť
niektorý z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní. Súd preto hodnotí, že obžalovaný sa
počas celého konania spolieha nato, že podľa obhajoby usvedčujúci dôkaz - t.j. plastový box vydaný
spolupáchateľmi, je nezákonný a od neho sa potom odvíja aj nezákonnosť ďalších získaných dôkazov.Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie v odôvodnení sa ale súd s názorom obhajoby nestotožňuje a
všetky vykonané dôkazy považuje za zákonné a obžalovaného usvedčujúce zo spáchania predmetného
skutku.

Súd má za preukázané, že príslušníci colnej správy vykonávali dňa 22.11.2018 colný a daňový dozor a v
súlade so zákonom zastavovali a kontrolovali náhodne rôzne motorové vozidlá, pričom týmto spôsobom
bolo zastavené a kontrolované aj predmetné motorové vozidlo, v ktorom obžalovaný prevážal box s
marihuanou.

Podľa § 26 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve (účinný do
30.6.2019), colník na území Slovenskej republiky je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený
spôsobom ustanoveným podľa osobitných predpisov dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú
kontrolu batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu
z hľadiska dodržiavania daňových predpisov; na tento účel je oprávnený použiť vhodné technické

prostriedky vrátane technických zariadení na zisťovanie látok a predmetov. Zastavovanie osoby a
dopravného prostriedku a kontrola batožiny, nákladu, prepravných a sprievodných listín nesmie sledovať
iný záujem než odhalenie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu, alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie,
že unikol colnému dohľadu, zistenie totožnosti osoby, ktorá tovar colnému dohľadu odňala alebo sa na
tomto odňatí zúčastnila, ako aj vykonanie opatrení podľa colných predpisov alebo daňových predpisov.

Toto ustanovenie sa použije, ak tento zákon neustanovuje inak.
Nakoľko po otvorení batožinového priestoru a jeho kontrole príslušníci colnej správy považovali za
podozrivé, že posádka uviedla, že v plastovom boxe obalenom fóliou sa nachádzajú staré handry
(pričom podľa vyjadrenia svedka V. A. sa nejednalo o ich prvú skúsenosť s omamnými látkami),
oznámila hliadka posádke vozidla, že sú obmedzení na osobnej slobode, nakoľko vzniklo dôvodné

podozrenie zo spáchania trestného činu. Následne boli na miesto privolaní príslušníci policajného zboru
a vyšetrovateľka, ktorým následne posádka vozidla plastový box vydala, o čom bola riadne spísaná
zápisnica spolu s príslušným zákonným poučením.
Takýto postup, resp. spôsob, akým došlo k zadržaniu predmetného plastového boxu s marihuanou teda
súd považuje v celom rozsahu za zákonný a v súlade so svedeckou výpoveďou A. C. a výpoveďou

obžalovaného z prípravného konania, a súd má teda za preukázané, že zadržaná droga patrila
obžalovanému, A. C. aj W. Z., ktorí ju spoločne zakúpili a prepravovali.

Súd v predmetnej veci vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu potrebnom pre meritórne rozhodnutie,
po vyhodnotení ktorých nemal pochybnosti o relevantných skutkových okolnostiach a priebehu

skutkového deja a tieto ustálil v zhode s obžalobou.

Súd sa v plnom rozsah u stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d), odsek 2 písm. e) Tr. zák. s poukazom na

§ 20 Tr. zák. teda tak, ako ho kvalifikovala obžaloba. Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní mal teda súd za nepochybne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané,
že obžalovaný zavineným úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne pojmové znaky
kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

K druhu a výške trestu:

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný (č.l. 604). Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vo vzťahu k obžalovanému má súd za preukázané, že bol doposiaľ priestupkovo potrestaný iba za
spáchanie priestupkov na úseku cestnej premávky (č.l. 426).

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný je užívateľom marihuany.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. j) Tr. zák., nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nikdy nebol trestne stíhaný
(dopustil sa iba priestupkov na úseku cestnej premávky).

S poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil trestnú
sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. na 10 rokov - 13 rokov a 4 mesiace.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V súlade s vyššie uvedeným a vychádzajúc z trestnej sadzby (10 rokov - 13 rokov a 4 mesiace), so
zreteľom na výsledky dokazovania, považoval súd vzhľadom na prvotrestanú osobu obžalovaného za
adekvátne uloženie trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici takto ustálenej trestnej sadzby.
Súhrnom všetkých zistených skutočností možno považovať trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov

za dostatočný a plne reflektujúci požiadavku tak generálnej ako i individuálnej prevencie a zohľadňujúci
represívnu, výchovnú a ochrannú funkciu trestu.

Vzhľadom nato, že súd obžalovaného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu, zaradil ho obligatórne
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad v zmysle § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a 78 ods. 1
Tr. zák., počas ktorého bude obžalovaný povinný po dobu 1 roka po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa
hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, okrem pravidelne sa

opakujúceho sa vzdialenia, o ktorých je probačný a mediačný úradník vopred informovaný. Ochranný
dohľad po dobu 1 roka súd považuje vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý bol doposiaľ riadne
zamestnaný, mal riadny zdroj svojej obživy a mal teda pracovné návyky, za dostatočný na dosiahnutie
účelu a dovŕšenie nápravy obžalovaného.

Súd napokon pokladal za vhodné a potrebné uložiť obžalovanému, ktorý je užívateľom návykových látok
podľa§77odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§51odsek3písmenob)Trestnéhozákonaobmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na spáchania trestného činu použil svoj mobilný telefón, ktorým

sa kontaktoval s predajcom marihuany, rozhodol súd obligatórne aj o treste prepadnutia veci - mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S8.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.