Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718203179.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským vo veci starostlivosti o maloletého

O. L., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Ľ.. R. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov otca: B. L., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., C. XXX/XX a matky:
X. T., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., Ľ.. R. XX v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým
a v konaní o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na rozšírenie styku s maloletým O. L. z a m i e- t a .
II. Súd otcovi B. L. z a k a z u je styk s maloletým synom O. L., C.. XX.XX.XXXX.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.05.2018 domáhal toho, aby
súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. L. každý párny víkend nepretržite
od soboty 09.00 hodiny do nedele 18.30 hodiny, ďalej v párnom roku od 22.12. 09.00 hodiny do 26.12.
18.30 hodiny a v nepárnom roku od 02.01. 09.00 hodiny do 03.01. 18.30 hodiny a v nepárnom roku
od 27.12. 09.00 hodiny do 03.01. 18.30 hodiny, pričom vo svojom návrhu otec uviedol, že rozsudkom
OS Zvolen 5P/389/2010 bol jeho syn O. zverený do opatery matky a zároveň rozhodol o povinnosti
matky umožniť stretávanie sa syna s otcom každú párnu sobotu v čase od 10.00 hodiny do 12.00

hodiny a povinnosti matky dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Vzhľadom ku skutočnostiam,
že matka tento rozsudok opakovane nedodržiavala nielen čo do povinnosti určeného času, ale aj do
rozsahu prípravy podával následne ďalšie návrhy, ktorými žiadal zmenu pomerov. V roku 2012 bola pred
pojednávaním o novom návrhu spísaná rodičovská dohoda, na základe ktorej vzal návrh späť. Keďže aj
po tomto, opäť dochádzalo zo strany matky k porušovaniu nielen tejto dohody, ale aj rozsudku a synovi
bolo bránené v kontakte s ním, nielen fyzicky, ale aj telefonicky a so synom bolo zjavne manipulované
proti jeho osobe, podal nový návrh s nariadením predbežného opatrenia 5P/2/2013, ktorému Krajský

súd v Banskej Bystrici vyhovel a stanovil iný rozsah. Toto platilo sporadicky, síce bolo porušované, ale
vzhľadom na skutočnosť, že matka javila záujem o zmenu pomerov vzal návrh späť. Po istom čase opäť
dochádzalo k manipulácii so synom zo strany matky, zákazom telefonovať a opätovne k porušovaniu
dohody bez uvedenia dôvodu a mnohým iným skutočnostiam, ktoré vnímal ako ohrozenie zdravého
duševného vývoja jeho syna. Následne podal trestné oznámenie na OOPZ Zvolen ČVS-ORP-930/1-
VYS-ZV-2017 a dňa 15.01.2018 mu bolo doručené upovedomenie o začatí trestného stíhania podľa
§ 208 ods. 1 Trestného zákona za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Od 10.03.2018 so synom

nehovoril, ani ho nevidel a aj napriek opakovanej snahe o kontakt s ním, či už cez matku, ktorá
nereaguje vôbec, nepodarilo sa to ani prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
resp. príslušnej pracovníčky, ktorá vedie ich spis. Z tohto dôvodu podal predmetný návrh.2. Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom otca maloletého, s
prednesom matky maloletého, s prednesom zástupkyne kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. k. 5P/389/2010-96 zo dňa 20.04.2011, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to z

vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Zvolen č.: ČVS: ORP-930/1-
VYS-ZV-2017 a to zápisnicou o podaní trestného oznámenia, znaleckým posudkom č. 40/2018, č.
32/2018 vypracovaným znalcom MUDr. Renátou Lóškovou, znalcom z odvetvia psychiatria, Mgr.
Vladimírou Čekelovou, znalkyňou z odvetvia klinická psychológia dospelých, uznesením o zastavení
trestného stíhania vo veci ČVS: ORP-930/1-VYS-ZV-2017 zo dňa 15.05.2018, ako aj ďalšími listinnými

dôkazmiztohtospisu,oboznámenímsasoznaleckýmposudkomč.1/2020vypracovanýmznalcomMgr.
Miroslavou Durillovou, znalkyňou pre odbor psychológia a odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, správou z vykonania pohovoru s maloletým O. L. zo dňa 16.10.2020, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

3. Súd z prednesu otca na prvom pojednávaní konanom dňa 25.06.2018 zistil, že sa pridržiava písomne

podaného návrhu. K veci uviedol, že naposledy bol so synom približne v marci 2018 a už v tom čase
na synovi zbadal nejaké zmeny a dokonca mu povedal, že zrejme sa dlhší čas neuvidia. Za daných
okolností si on myslí, že u matky sú psychické problémy. Na preukázanie týchto skutočností navrhol,
aby si súd pripojil spis OOPZ Zvolen č. k. ČVS-ORP-930/1-VYS-ZV-2017, pričom sa jedná o konanie
kde podával podnet na začatie trestného stíhania týrania blízkej a zverenej osoby a v predmetnom

čase nevedel výsledok tohto konania. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd upravil jeho styk s
maloletým, tak ako je to uvedené v jeho návrhu.

4.Súdzprednesumatkynaprvompojednávaníkonanomdňa25.06.2018zistil,žejepravda,žemaloletý
O. sa naposledy videl so svojím otcom približne v marci 2018 a to z toho dôvodu, že syn začal odmietať

sa stretávať s otcom, nakoľko od leta 2017 začali konflikty medzi synom a otcom a tieto nezhody dával
otec za vinu matke a to z dôvodu, že ona maloletého štve proti nemu. Matka nepoprela, že od marca
2018 prestala dieťa nútiť, aby sa s otcom stretával, pričom nútenie myslela tým spôsobom, že predtým
celý týždeň prosila syna, aby sa s otcom stretol a ona upustila od tejto činnosti. K veci uviedla, že otec
čaká pred bytom kde bývajú, píše SMS-ky aj synovi avšak k tomu uviedla, že syn má dlhší čas telefón

zablokovaný a otec o tejto skutočnosti vie a píše SMS-ky tak jej, že čaká na syna pred domom. Matka
uviedla, že je pravda, že na tieto SMS-ky už nereaguje, nakoľko už predtým dávala otcovi na vedomie,
že syn nemá záujem sa s ním stretnúť. Čo sa týka dlhodobých vzťahov syna s otcom tieto sa zhoršili
napríklad aj z toho dôvodu, že je pravda, že otec kupuje synovi drahé darčeky ako hernú konzolu, X-
box, bicykel a keď syn neuposlúchne jeho príkaz, tak mu otec prikáže, aby tieto hračky vrátil a keď to

syn odmietne, tak to otec dokonca rieši aj cez políciu. Za týmto účelom bola u nich polícia minimálne
10 krát a keď príde príslušník policajného zboru, tak mu otvorí dvere a on im povie, že dole je pán L.
a čaká, aby mu boli vydané jeho veci. K veci ďalej uviedla, že prvé problémy v rámci stretávania sa s
otcom nastali vtedy, keď si syn začínal uvedomovať situáciu a na niektoré pokyny otca prestal reagovať
a proste sa mu vzoprel. Na to potom otec reaguje veľmi agresívne a zúrivo, napríklad kričí na neho a

preto sa syn odmieta stretávať s otcom. Matka k veci uviedla, že si uvedomuje, že otec má právo sa
stretávať so synom a to hlavne v čase ako bolo rozhodnuté okresným súdom, pričom styk bol upravený
tým spôsobom, že otec má právo sa so synom stretávať v každú párnu sobotu v čase od 10.00 do 12.00
hodiny. Matka s tým samozrejme nemala problémy keďže si uvedomuje, že jej povinnosťou je pripraviť
syna na styk s otcom a apelovala na syna, aby sa s otcom stretával a to však iba do okamihu keď

prišli SMS-ky od otca synovi, ktoré si prečítala a napríklad tam bolo uvedené: “že otec syna zmláti za
tie dve hodiny, ktoré bude s ním a tieto dve hodiny syn s otcom vydrží, keďže žije so psychopatmi„ a
následne rezignovala a prestala syna nútiť na tieto stretnutia. K veci uviedla, že sa snažila situáciu riešiť
aj tým spôsobom, že chodila na sociálku tieto skutočnosti oznamovať ako to vyplýva aj zo zápisov. K veci
uviedla, že doteraz samostatný návrh na obmedzenie, resp. zákaz styku nepodala, avšak v rámci tohto

konania navrhuje zakázať styk otca s maloletým O. a to z vyššie uvádzaných dôvodov. K veci uviedla,
že do toho marca 2018 umožňovala styk otca s maloletým synom a to každý víkend, pričom syn s otcom
bol od piatku, keď prišiel syn zo školy do nedele do večera, pričom je pravda, že dovtedy syn chcel byť
s otcom, tešil sa z toho, že otec má peniaze, auto, chodili na výlety. K veci uviedla, že podľa jej názoru
nastal zlom v tom, keď syn začal oponovať otcovi a nesúhlasil so všetkými jeho návrhmi a samozrejme

zavážilo aj to, že syn už rastie a má záujem sa stretávať aj so svojimi kamarátmi. K veci uviedla, že
za daných okolností navrhuje návrh otca zamietnuť a podala návrh v tom zmysle, aby súd zakázal styk
otca s maloletým synom. Momentálne, aby nebol žiadny styk, pričom keď syn sám sa rozhodne, aby
sa stretával so svojím otcom, tak ona mu v tom nebude brániť a bude len rada. K veci ďalej uviedla, vprípade až by syn súhlasil s rozšírením styku po zmene správania sa otca ona nemá problém ani s tým,
aby syn sa s otcom stretával aj pri širšej úprave styku, tak ako to navrhoval otec v návrhu. Za daných
okolností k veci uviedla, že ona rešpektuje názor ich syna.

5. Súd z prednesu kolízneho opatrovníka na tomto pojednávaní zistil, že sa pridržiava písomne podanej
správy.

6. Súd z prednesu matky na druhom pojednávaní konanom dňa 13.08.2018, ktoré sa konalo v

neprítomnosti otca maloletého zistil, že matka k veci uviedla, že ona trvá na tom, aby súd zakázal
styk maloletého O. s jeho otcom a to vzhľadom na jeho diagnózu, ktorá bola preukázaná v znaleckom
posudku vo vyšetrovacom spise, ktorý robila psychiatrička Lóšková. Matka k veci uviedla, že od
posledného pojednávania je situácia momentálne taká, že napriek tomu, že podala návrh na zákaz styku
otca s maloletým synom a syn si neželá sa s otcom stretávať, tak otec chodí každú sobotu bez ohľadu
či sa jedná o párnu alebo nepárnu a je pred ich bytovkou, kde bývajú s tým, že je pravda, že poslednú

sobotu otec nebol a nepokúsil sa o stretnutie so synom.

7. Súd z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 13.08.2018 zistil, že tento
navrhol vykonať znalecké dokazovanie ohľadom vplyvu otca na psychický vývoj maloletého Samuela a
tak isto žiadali, aby znalec odpovedal aj na otázky súvisiace s tým, či je vhodné momentálne stretávanie

sa maloletého O. s otcom.

8. Súd z prednesu otca na pojednávaní konanom dňa 21.09.2020 po oboznámení sa so znaleckým
posudkom č. 1/2020 zistil, že tento zotrváva na svojom návrhu. K veci uviedol, že momentálne žije v
Rakúskej republike, kde má aj prechodný pobyt a v Rakúskej republike sa usadil z rodinných dôvodov

akoajzpracovnýchdôvodov.Čosatýkasamotnéhostretávaniasasosynom,takonstáleajvsúčasnosti
má prenajatý byt v Banskej Bystrici a stretávanie so synom by prebiehalo v tomto byte. Čo sa týka
jeho posledného kontaktu so synom, tak naposledy ho stretol počas znaleckého dokazovania, keď
vypracúvala pani znalkyňa predmetný znalecký posudok a odvtedy s ním nebol v žiadnom kontakte.
Otec k veci uviedol, že on nevidí dôvod, aby sa liečil a teda nie je momentálne v žiadnom liečebnom

procese. K veci uviedol, že má problémy s platničkami, ale to nesúvisí s touto vecou. K veci uviedol,
čo sa týka samotného návrhu matky na momentálny zákaz styku jeho osoby so synom, tak z vyššie
uvádzaných dôvodov, keďže žiada rozšíriť styk žiada jej vzájomný návrh zamietnuť ako nedôvodný.

9. Súd z prednesu matky na pojednávaní konanom dňa 21.09.2020 zistil, že táto k veci uviedla, že

zotrváva na svojich doterajších prednesoch a vzhľadom na závery znaleckých posudkov, ktoré boli v
tomto konaní oboznamované, žiada návrh otca na rozšírenie styku s maloletým O. zamietnuť a naopak
trvala na svojom návrhu ohľadne toho, aby súd v súčasnosti zakázal styk otca s maloletým O.. K veci
uviedla, že je pravda, že naposledy otec bol so synom v priebehu vypracúvania znaleckého posudku
príslušnou znalkyňou, ktorá vypracovala znalecký posudok pre toto konanie. K veci uviedla, že maloletý

O. je z jej pohľadu samostatný, často býva aj sám doma a osobne si myslí aj po rozhovore s ním, že
momentálne nemá záujem o stretávanie sa s otcom. Syn zvykne svojho otca spomínať, spomína na
pekné chvíle, ktoré prežil na výlete a podobne. Podľa matky otec maloletému chýba s tým však, že O.
si myslí, že otec trpí nejakou chorobou a proste, že nie je normálny a z toho dôvodu sa ho proste bojí,
ale je pravda, že často spomína na situácie s otcom, ktoré sa mu nepáčili. Matka ďalej k veci uviedla,

že vzhľadom na závery oboznámených znaleckých posudkov, keby u otca nastala nejaká progresívna
zmena, čo sa týka jeho zdravotného stavu, nemá problém aktívne spolupracovať a zúčastňovať sa
nejakých sedení, tak ako to navrhuje znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku a s takýmto postupom
by súhlasila. K veci uviedla, že od kedy sa Samko nestretáva s otcom je proste spokojnejší.

10.Súdzprednesuzástupkynekolíznehoopatrovníkazistil,žepoukázalinazáveryznaleckéhoposudku
a žiadali, aby súd na základe záverov tohto znaleckého posudku postupoval v tom zmysle, že vzhľadom
na diagnózu otca a návrhy znalkyne jeho návrh o rozšírenie styku zamietol a vzhľadom na momentálnu
situáciu v zmysle záverov predmetného znaleckého posudku, aby súd zakázal styk otca s maloletým
O. a to vzhľadom na to, že aj na pojednávaní sa otec vyjadril, že nepostupuje v zmysle záverov tohto

znaleckého posudku a ako sa vyjadril nesnaží sa ani liečiť.

11. Otec maloletého navrhol doplniť dokazovanie nariadením kontrolného znaleckého dokazovania s
tým, že znalecký posudok na ktorý poukazuje matka, tak bol vyhotovený v trestnej veci a iniciátoromtohto trestného konania bol on, keďže podal trestné oznámenie za týranie blízkej osoby, ktoré smerovalo
voči matke maloletého O. a v ňom opísal to čo preukázateľne páchala matka maloletého a podľa neho
toto vyšetrovanie koordinoval jeden policajt, ktorý koordinuje inú vec avšak toto vyšetrovanie preberie

inšpekčná služba v priebehu mesiaca. Otec k veci uviedol, že on si kontrolný znalecký posudok na svoj
zdravotný stav zatiaľ nedal urobiť, avšak tvrdil, že nie je vôbec chorý.

12. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2020 otec zotrval na svojom návrhu ako aj na návrhu na
doplnenie dokazovania. Matka zotrvala na svojich prednesoch a na svojich prednesoch zotrvala aj

zástupkyňa kolízneho opatrovníka.

13. Civilný sporový poriadok ako aj civilný mimosporový poriadok ukladá účastníkom konania povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd, ale rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú

v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania. Súd aplikujúc vyššie
citované zamietol návrh otca na doplnenie dokazovania ohľadom doplnenia znaleckého posudku ako
aj nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, nakoľko podľa názoru súdu, súd mal dostatok
podkladov na to, aby vo veci mohol meritórne rozhodnúť a z dôvodu hospodárnosti nenariaďoval ďalšie
dokazovanie.

14. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/389/2010-96 zo dňa 20.04.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.05.2011 mal za preukázané, že naposledy právoplatne rozhodnuté o úprave styku
bolo práve týmto rozsudkom, pričom z tohto rozsudku vyplynulo, že maloletý O. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 66,- € mesačne, počnúc dňom

01.03.2011, zároveň bolo rozhodnuté o zaplatení zameškaného výživného a zároveň bolo rozhodnuté
o úprave styku otca s maloletým Samuelom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
Samuelom každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hodiny do 12.00 hodiny s tým, že v stanovenú
hodinu si dieťa pred bytom matky prevezme a v stanovenú hodinu ho opäť pred bytom matky vráti. Matka
mala povinnosť dieťa na stretnutie s otcom riadne a načas pripraviť.

15. Súd ďalej z pripojených spisov 5P/112/2018, 5P/111/2018, 5P/374/2017, 5P/373/2017, 12P/2/2015
mal za preukázané, že v predmetných konaniach otec podával návrhy na jednak nariadenie
neodkladného opatrenia v súvislosti s rozšírením styku ako aj návrhy na rozšírenie styku, avšak všetky
tieto konania boli skončené, že buď boli odmietnuté alebo bolo konanie zastavené a teda nebolo

právoplatne rozhodnuté o zmene pôvodnej úpravy styku v konaní 5P/389/2010.

16. Súd z listinných dôkazov zaevidovaných vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva policajného
zboru, odboru kriminálnej polície Zvolen číslo spisu ČVS: ORP-930/1-VYS-ZV-2017 zistil, že v tomto
spise je zaevidovaná zápisnica o podaní trestného oznámenia zo dňa 16.12.2017, ktorú urobil otec

maloletého a v tejto zápisnici okrem iného uviedol, že sa dostavil podať trestné oznámenie na osobu X.
T., t. j. matku maloletého O., nakoľko má podozrenie, že systematicky, pravidelne, úmyselne, psychicky
pôsobí zle na jeho syna.

17. Súd z uznesenia zaevidovaného v tomto spise zo dňa 15.01.2018 mal za preukázané, že

vyšetrovateľ policajného zboru podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, pretože páchateľ
sa v priestore spoločnej domácnosti v meste Zvolen, na ulici Ľ.. R. XXXX/XX a na iných miestach
od presne nezistenej doby, najmenej od 16.12.2017 neprimerane správal k maloletému O..L.., C..
XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho manipuloval vo vzťahu k osobe jeho otca, citovo ho vydieral

a minimálne jedenkrát ho fyzicky napadol, čím maloletému O..L.., C.. XX.XX.XXXX spôsobil svojím
konaním fyzické a psychické utrpenie.

18. V rámci tohto trestného konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom bol vypracovaný
znalecký posudok č. 40/2018, č. 32/2018 znalkyňou MUDr. Renátou Lóškovou, znalecký odbor

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a Mgr. Vladimírou Čekelovou, znalecký odbor
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. Zo záverov tohto znaleckého posudku zistil,
že znalkyne na otázku posúdenia, či svedok B. L., t. j. otec maloletého trpel v minulosti v čase
skutku resp. trpí v súčasnosti nejakou duševnou chorobou alebo poruchou, ak áno, čo je jej príčinou,akého je pôvodu a či je to stav prechodný alebo trvalý, tak na to znalkyne uviedli: znalci u svedka
B. L. zisťujú závažné duševné ochorenie z okruhu psychóz, konkrétne schizofréniu psychotickú
poruchu, ktorou s vysokou pravdepodobnosťou trpí už viac rokov, to znamená, že ňou trpel aj v čase

skutku. Uvedené ochorenie má endogénnu etiológiu a nie je len prechodné, avšak zodpovedajúcou
farmakologickou liečbou je možné dosiahnuť jeho parciálnu alebo úplnú remisiu. Znalkyne ďalej
na otázku, že mali zistiť, či prípadná duševná choroba resp. porucha môže spôsobiť prehnané
emocionálne prežívanie u svedka B. L., prípadne či má sklony k zľahčovaniu a zmierňovaniu,
prípadne ospravedlňovaniu konania páchateľa voči nemu, k tomu znalkyne uviedli: B. L. nemá sklony

k zľahčovaniu a zmierňovaniu, prípadne ospravedlňovaniu konania páchateľa. Jeho emocionálne
prežívanie je zmenené prebiehajúcim duševným ochorením (schizofrénia). Znalkyne ďalej na otázku
posúdenia schopnosti svedka B. L. správne a úplne vnímať prežívané skutočnosti, zapamätať si veci
a reprodukovať ich bez skreslenia uviedli: percepčno - kognitívne funkcie svedka nefungujú spoľahlivo,
pretože kontakt s realitou je narušený prebiehajúcim duševným ochorením a konvenčnosť myslenia
nižšia.Skutočnosťspracovávaparanoidne-zmenene,čomupotomzodpovedáajreprodukciaprežitého,

resp. vnímaného deja. Jeho myslenie je nepresné, nepredvídateľné, s hypersenzitívnym spracovávaním
skutočností. Oslabený kontakt s realitou patologickej hĺbky významne narušuje schopnosť správne
a úplne vnímať prežívané skutočnosti, zapamätať si ich a reprodukovať bez skreslenia. Znalkyne
na otázku posúdenia intelektových vlastností a štruktúru osobnosti svedka B. L. v znaleckom
posudku uviedli: intelektové schopnosti svedka B. L. sú nadpriemerné, vzhľadom k populačnej

norme. Percepčno - kognitívne schopnosti však fungujú nespoľahlivo, zdekoncentrovanou pozornosťou,
odklonom od konvenčného spôsobu myslenia s tendenciou k nadmernému zovšeobecňovaniu, a tým aj
k sťaženého kontaktu s realitou. Myslenie je neprispôsobené bežným sociálnym pravidlám, vzďaľujúce
sa realite, ktorú spracuváva s paranoidným nastavením a disimulačnými tendenciami pri odcudzenosti
a zhoršenom kontakte s okolitým svetom. Opatrnosť - a poruchy orientácie a vystupňovaná paranoidita

presahujú hranice osobnosti, ktorá je zmenená - dezintegrovaná prebiehajúcim duševným ochorením,
pravdepodobne z okruhu schizofrénie.

19. Súd z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene, odbor kriminálnej polície
ČVS: ORP-930/1-VYS-ZV-2017 zo dňa 15.05.2018, ktoré sa nachádza v predmetnom trestnom spise

zistil, že vyšetrovateľ policajného zboru trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, ktorého skutku sa svojím konaním
mala dopustiť X. T., t. j. matka maloletého zastavil, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Súd z odôvodnenia predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.06.2018 zistil, že okrem iného je v ňom uvedené: Vzhľadom na vyššie uvedené, zhodnotením

spisového materiálu, predovšetkým však na výpoveď maloletého O.. L.., C.. X.XX.XXXX a na závery
znaleckého posudku z odvetvia psychiatria č. 20/2018 vypracovaného na osobu poškodeného mal., v
ktorom znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková uvádza, že u mal. S.O., nar. 3.11.2008 nezistila žiadnu duševnú
chorobu resp. poruchu teda ani takú, ktorej podkladom by bola psychotrauma, nejaví známky týranej
osoby, ktoré by boli v priamej príčinnej súvislosti s konaním matky X. T. prípadne s konaním inej osoby,

konanie jeho matky mu nespôsobovalo ani fyzické ani psychické utrpenie, ako aj na znalecký posudok
č. 48/2017 z odboru psychológia vypracovaný PhDr. Štefániou Stanislavovou, ktorá taktiež v záveroch
svojho znaleckého posudku zhodne uvádza, že mal. poškodený nejaví známky týranej osoby, pričom
vzťah mal. O.. L.. k jeho matke je jednoznačne pozitívny, avšak správanie sa rodičov navzájom je pre
neho záťažou, ktorú však zatiaľ zvláda bez významnejších problémov, ako aj na skutočnosť, že zo

strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti, či riadnej výchovy zo strany matky X. T. o maloletého poškodeného je zrejmé, že v tomto
prípade sa predovšetkým jedná o dlhodobo konfliktný vzťah medzi rodičmi maloletého S. O., ktorý sa
premieta aj v rámci realizácie styku maloletého s otcom a je teda možné konštatovať, že je nepochybné,
ževtomtoprípadenedošloknaplneniuvšetkýchobligatórnychznakovskutkovejpodstatyzločinutýrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a ani iného trestného činu
podľa Zákona č. 300/2005 Z.z. tak ako to predpokladá trestný zákon v osobitnej časti teda, nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto dôvodu je zastavenie trestného stíhania podľa §
215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Trestného poriadku odôvodnené.

20. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13P/9/2018-63 zo dňa 20.08.2018 v záujme maloletého O. L.
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia z odvetvia klinická psychológiadetí, klinická psychológia dospelých a za znalca ustanovil Mgr. Františka Nociara, pričom úlohou znalca
bolo odpovedať na tieto otázky:
- zhodnotiť osobnosť maloletého, matky a otca,

- vyjadriť sa k citovej väzbe maloletého dieťaťa k matke a k otcovi, ďalej vyjadriť sa k citovej väzbe matky
a otca k maloletému dieťaťu,
- zhodnotiť osobnostné predpoklady rodičov na riadnu výchovu maloletého dieťaťa, vyjadriť sa, ktorý z
rodičov má u maloletého dieťaťa väčšiu autoritu a ku komu má maloleté dieťa lepší vzťah,
- vyjadriť sa aký vplyv na maloletého má z psychologického hľadiska stretávanie sa otca s maloletým,

- vyjadriť sa, či rozšírenie styku otca s maloletým, tak ako to otec maloletého navrhuje, je z výchovného
a psychologického hľadiska v záujme maloletého,
- vyjadriť sa, či zákaz styku otca s maloletým, tak ako to navrhuje matka maloletého, je z výchovného
a psychologického hľadiska v záujme maloletého,
- v prípade, že znalec zistí ďalšie podstatné skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, tieto je potrebné
tiež uviesť.

21. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13P/9/2018-114 zo dňa
31.07.2019 rozhodol o vylúčený znalca Mgr. Františka Nociara z podania predmetného znaleckého
posudku, pričom súd týmto uznesením odvolal znalca Mgr. Františka Nociara a na jeho miesto ustanovil
znalkyňu Mgr. Miroslavu Durillovú, z odboru psychológia, z odvetvia klinická psychológia detí, klinická

psychológia dospelých. Vo zvyšnej časti zostalo uznesenie Okresného súdu Zvolen, č. k. 13P/9/2018-63
zo dňa 20.08.2018 nedotknuté. Znalec Mgr. František Nociar bol vylúčený z podania predmetného
znaleckého posudku, nakoľko bolo z obsahu spisu zistené, že na základe znalcom predloženého
výpisu zo vzájomnej komunikácie otca maloletého so znalcom mal súd preukázané, že zo strany otca
maloletého dochádzalo vo vzťahu k osobe znalca k nevhodnému správaniu a slovným atakom, pričom

súdom ustanovený znalec Mgr. František Nociar uviedol, že sa vzhľadom na výstupy otca maloletého
voči znalcovi v ďalšom znaleckom skúmaní cíti zaujatý voči osobe otca maloletého dieťaťa. Tieto výstupy
otca maloletého súd vyhodnotil ako objektívne nevhodné a ich dôsledkom môže byť skutočnosť, že sa
znalec vo veci cíti voči osobe otca maloletého zaujatý.

22. Súd z vypracovaného znaleckého posudku č. 1/2020 znalkyňou Mgr. Miroslavou Durillovou zistil, že
táto znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku v závere na položené otázky uviedla nasledovné:
- Zhodnotiť osobnosť maloletého, matky a otca,
Osobnosť maloletého Samuela je ešte vo vývine, vývin v jednotlivých oblastiach prebieha v súlade
s vekovými normami, prejavuje sa u neho skôr tendencia k extroverzii, dostatočnej emocionálnej

stabilite, sebaistote. Osobnosť matky sa prejavuje ako primerane štrukturovaná, sebaistá, s intenzívnym
emočným prežívaním sociálne dobre prispôsobivá. Osobnosť otca sa prejavuje ako nevyvážene
štruktúrovaná,sdobrýmiintelektovýmischopnosťamialesvýraznýmsklonomkimpulzivite.Vsociálnych
vzťahoch egocentrická, sebapresadzujúca, senzitívna na kritiku. Podľa znalkyne sa u otca jedná o
narcistickú poruchu osobnosti.

- Vyjadriť sa k citovej väzbe maloletého dieťaťa k matke a k otcovi, ďalej vyjadriť sa k citovej väzbe matky
a otca k maloletému dieťaťu,
Maloletý Samuel má k matke pozitívnu emocionálnu väzbu, má matku rád a zároveň ju rešpektuje ako
autoritu. Vplyvom okolností (najmä útokmi otca na matku) je citové naviazanie maloletého na matku
intenzívnejšie. Vzťah maloletého Samuela k otcovi je aktuálne prevažne negatívny s prejavmi hnevu a

odmietania.Napriektomu,jeunehoajprianiebyťvkontaktesotcom,ktoréjevšakblokovanénedôverou
až strachom z jeho osoby. Matka má k maloletému dieťaťu zodpovedný rodičovský vzťah, s prirodzeným
rešpektom k jeho osobnosti a potrebám. Otcov vzťah k dieťaťu je nestabilný, autoritársky, s nadmernou
potrebou kontroly, s nedostatočnou vnímavosťou k jeho emočným potrebám.
- Zhodnotiť osobnostné predpoklady rodičov na riadnu výchovu maloletého dieťaťa, vyjadriť sa, ktorý z

rodičov má u maloletého dieťaťa väčšiu autoritu a ku komu má maloleté dieťa lepší vzťah,
Na základe vyššie uvedených hodnotení má lepšie predpoklady na výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa matka. Výchovný prístup matky je vyváženejší, primeranejší, matka maloletému poskytuje aj
stabilnejšie výchovné prostredie so širším rodinným zázemím.
- Vyjadriť sa aký vplyv na maloletého má z psychologického hľadiska stretávanie sa otca s maloletým,

Stretávanie sa maloletého s otcom, predovšetkým jeho nestabilný výchovný prístup s tendenciou k
autoritárstvu, bol pre maloletého zdrojom psychickej záťaže a stresu. Nestabilné a nepredvídateľné
prejavy, intenzívne prejavy kritiky, hnevu a impulzívne správanie voči maloletému, vyvolávali u neho
pocitynedôvery,neistotyažstrachu.Znalkyňapredpokladá,žetakýtoprístupbypridlhodobompôsobenímohol u maloletého výrazne zvýšiť riziko výskytu psychických porúch, najmä z okruhu afektívnych,
neurologických porúch prípadne porúch vývinu alebo porúch správania.
- Vyjadriť sa, či rozšírenie styku otca s maloletým, tak ako to otec maloletého navrhuje, je z výchovného

a psychologického hľadiska v záujme maloletého,
V súčasnej situácii, za daných okolností nie je rozšírenie styku otca s maloletým synom v záujme dieťaťa.
Hlavným dôvodom k tomu je predovšetkým neadekvátny výchovný prístup otca k dieťaťu.
- Vyjadriť sa, či zákaz styku otca s maloletým, tak ako to navrhuje matka maloletého, je z výchovného
a psychologického hľadiska v záujme maloletého,

Podľa zhodnotenia znalkyne, nie je však ani trvalý zákaz styku otca s dieťaťom, v záujme maloletého
dieťaťa. U maloletého dieťaťa je prítomný určitý záujem o obnovenie kontaktu s otcom, tomuto však bráni
objektívne riziko pokračujúceho neadekvátneho výchovného vplyvu otca na maloleté dieťa. Znalkyňa
predpokladá, že neadekvátny výchovný prístup otca, súvisí s jeho psychickým ochorením, ktoré by
mohol byť čiastočne ovplyvniteľné primeranou psychiatrickou resp. psychoterapeutickou liečbou. Preto
by podmienkou obnovenia styku otca s maloletým synom, malo byť aspoň rok trvajúce psychiatrické

sledovanie psychického stavu otca a zároveň by sa mal otec podrobiť dlhodobejšej psychoterapeutickej
liečbe. Psychiatrické sledovanie by sa malo realizovať s cieľom potvrdenia alebo vylúčenia diagnózy
schizofrénneho ochorenia a prípadnej liečby. Psychoterapeutická starostlivosť by mala byť zameraná
na dve oblasti - 1.korekcia výchovného prístupu otca a zlepšenie jeho výchovných zručností, 2.zároveň
ale aj hlbšie osobnostné sebapoznanie a sebareflexia a podpora zmeny určitých postojov a foriem

správania. Znalkyňa odporúča, aby psychoterapeutická starostlivosť realizoval psychoterapeut so
zameraním na psychodynamickú prípadne psychoanalytickú psychoterapiu. V prípade potreby, by
mala mať možnosť komunikácie s daných psychoterapeutom aj matka maloletého, hlavne v otázkach
týkajúcich sa výchovného prístupu a vzájomnej rodičovskej komunikácie. Obidva typy odbornej
starostlivosti, by mali prebiehať aspoň pol roka pred obnovením styku otca so synom, zároveň by však

táto starostlivosť mala pokračovať aspoň pol roka po ňom. Obnovenie styku otca s maloletým dieťaťom
by mohlo následne prebiehať v rozsahu 3-4hodín, každý druhý víkend. V prípade záujmu dieťaťa, by
potom mohlo dôjsť aj k ďalšiemu rozširovaniu rozsahu stretávania.
- V prípade, že znalec zistí ďalšie podstatné skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, tieto je potrebné
tiež uviesť,

Všetky podstatné skutočnosti potrebné pre posúdenie veci znalkyňa uviedla vyššie. Tento znalecký
posudok je zo dňa 23.03.2020.

23. Súd zo správy zo dňa 16.10.2020 z vykonaného pohovoru s maloletým O. L., ktorý pohovor bol
vykonaný Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že v tejto správe je uvedené: Pohovor

bol realizovaný v domácnosti matky, bez prítomnosti rodičov. Mal. reagoval spontánne, nemal problém
vyjadriť sa k vzťahu s otcom, vyjadruje sa vyspelejšie vzhľadom k veku. K stretávaniu s otcom uviedol,
že naposledy sa s ním videl u psychologičky čo robila posudok a to bolo asi pred rokom. Od tej doby otec
pár krát volal, ale mal. ho má už asi dva roky zablokovaného, tak sa nerozprávali. 14.03.2020 asi jeden
mesiac po sedení u znalkyne mu otec písal sms-ku v zmysle, že mu chýba. Ukázal nám sms, kde bolo

napísané „Samo môj, syn, môj, chýbaš mi“. O. už ale tomuto neverí, lebo má s otcom veľa negatívnych
skúseností. Napr. veci ktoré mu otec kúpil, keď ho mal. poslúchal (napr. X-box, M4 - airsoftová zbraň)
mu opakovane prišli zobrať domov policajti. Následne mu ich otec potom zase dával. Keby mohol mal.
použiť čarovnú paličku a zmeniť niečo ohľadom otca, zariadil by, aby bol otec normálny, ale tomuto
neverí, po všetkých skúsenostiach s otcom má jasno v tom, že s ním nechce byť, nechce sa s ním

stretávať. Samko si spomenul na zážitky, kedy si otec na Edupage jeho ZŠ našiel nejakého žiaka, potom
ho vyhľadal na instagrame a v jeho mene sa snažil s ním (O.) komunikovať, potom si zase vytvoril nejaký
vymyslený profil a tiež sa snažil nadviazať s ním kontakt. Tiež bolo obdobie, kedy ho ráno čakával pred
domom, teraz už nie, ale mama sa ešte stále pozeráva z okna, ako to robila v tom období. O. nevedel
čo má od neho čakať, lebo sa často správal nevyspytateľne. Raz ho takto odchytil a zobral mu mobil,

potom tvrdil, že ho niekde našiel odhodený. Tiež keď išli na dovolenku do Chorvátska otec mu nezobral
pas a na hranici od mal. pýtal, občiansky preukaz. Keďže mal. ešte občiansky preukaz nemá museli sa
obrátiť, išli domov po pas a potom hneď znovu do Chorvátska. Dovolenka bola kratšia a otec mal rôzne
nálady. Alebo mu zavolal o 22:00 večer, keď na druhý deň mali ísť na dovolenku, že aby nakreslil mloky,
lebo že nikam nepôjde. Tak O. podľa jeho vyjadrenia s plačom do 23:00 kreslil mloky. Keď ho chcel otec

presvedčiť, aby s ním mal. bol, alebo aby sa stretli pekne mu písal, že mu chýba a pod. Ale keď sa stretli
povedal mu, napr. že je „vypatlaný“ ako jeho mama, alebo čosi podobné čo urážalo aj jeho aj mamu.
Mal. O. situáciu zhrnul, že „Som rád, že sa ma už nesnaží kontaktovať, pre neho je to márna snaha a
pre mňa len stresová situácia. Už ma nebaví stále niekam chodiť a vypovedať u psychológa, na políciisociálke a podobne“. Jasné, že mi otec chýba, ale nie táto osoba, ale on nie je schopný sa zmeniť, preto
si myslím, že mu na mne nezáleží.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

26. Na začiatku predmetom prejednávanej veci bol návrh otca zo dňa 21.05.2018 na rozšírenie úpravy
styku s maloletým O. a to tak, že otec je oprávnený sa stýkať so synom každý párny víkend nepretržite
od soboty 09.00 do nedele 18.30 hodiny, v párnom roku od 22.12. 09.00 hodiny do 26.12 18.30 hodiny, v

nepárnom roku od 02.01 09,00 hodiny do 03.01. 18.30 hodiny a v nepárnom roku od 27.12 09.00 hodiny
do 03.01. 18.30 hodiny.

27. Súd po vykonanom dokazovaní a to hlavne po oboznámení sa zo závermi vyššie uvedených
znaleckých posudkov ako aj ohľadom stanoviska maloletého dieťaťa návrh otca na rozšírenie styku v

celom rozsahu zamietol, pričom toto zamietnutie návrhu otca na rozšírenie styku súvisí zároveň aj s
tým, že predmetom prejednávanej veci bol aj návrh matky, ktorá počas konania podala návrh na zákaz
styku otca s maloletým synom.

28. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov

majú byť v rovnováhe zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť
nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú
v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je
významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou
úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi, avšak v danom prípade je to len za predpokladu, že

otec, teda mužský prvok, svojou osobnosťou, prirodzenou autoritou je schopný pomáhať maloletému
a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii. Jediným
kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a
záujemdieťaťa,zktoréhotátonevyhnutnosťvyplýva.Rozhodnutiesúduozákazestykunemožnochápať
ako konečné odpratanie nepríjemného sporu. Okresný súd založil svoje rozhodnutie o zákaze styku otca

s maloletým synom na skutočnostiach majúcich oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v
spise.

29. Za účelom rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým súd zisťoval stanovisko maloletého
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen a to vzhľadom na zistený zdravotný stav

otca, ktorý vyplýval zo znaleckého posudku č. 40/2018, 32/2018 vypracovaného v trestnom konaní
ČVS: ORP-930/1-VYS-ZV-2017, z ktorého vyplynulo závažné duševné ochorenie u otca maloletého
z okruhu psychóz, konkrétne schizofrénna psychotická porucha, pretože jeho názor je nepochybne z
najdôležitejších argumentov pri rozhodovaní súdu o tom ako sa bude s otcom stretávať. Súd je povinný
prihliadať na názor maloletého dieťaťa, primerane jeho veku a vyspelosti. Maloletý pred Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen prezentoval svoj názor, v ktorom uviedol, že vzhľadom na stav otca s ním
nechce byť a nechce sa s ním stretávať. Podľa názoru súdu je maloletý vo veku keď dokáže adekvátne
vyjadriť svoj názor k otázke styku s otcom. Súd tak isto pri svojom rozhodnutí vyhádzal aj zo záverov
znaleckého posudku č. 1/2020 vypracovaného znalkyňou Mgr. Miroslavou Durillovou, ktorá jednoznačne
vo svojom závere k veci uviedla, že znalkyňa predpokladá, že neadekvátny výchovný prístup otca súvisí

z jeho psychickým ochorením, ktoré by mohlo byť čiastočne ovplyvniteľné primeranou psychiatrickou
resp. psychoterapeutickou liečbou. Preto by podmienkou obnovenia styku otca s maloletým synom
malo byť aspoň rok trvajúce psychiatrické sledovanie psychického stavu otca a zároveň by sa mal
otec podrobiť dlhodobejšej psychoterapeutickej liečbe, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že otec sa zatiaľ takejto liečbe nepodrobuje. Znalkyňa v závere jednoznačne uviedla ako by sa malo

postupovať v prípade obnovenia stretávania sa otca s maloletým synom, pričom však v danom prípade
je potrebná predmetná spolupráca otca, ktorú momentálne tento odmieta. Na základe vyššie uvedeného
súdtedazakázalstykotcasmaloletýmsynomjednaknazáveryvyššieuvedenýchznaleckýchposudkov,
pričom zo znaleckého posudku č. 1/2020 vyplynulo, že stretávanie sa maloletého s otcom bolo premaloletého zdrojom psychickej záťaže a stresu, pričom znalkyňa predpokladá, že takýto prístup by pri
dlhodobom pôsobení mohol u maloletého výrazne zvýšiť riziko výskytu psychických porúch najmä z
okruhuafektívnychneurotickýchporúch,prípadneporúchvývinualeboporúchsprávania.Pozohľadnení

všetkých rozhodujúcich skutočností a s prihliadnutím aj na názor maloletého súd zakázal styk otca s
maloletým s prihliadnutím na zvrhovaný záujem maloletého, ktorý v danej veci prevážil nad záujmom
otca.

30. Súd dodáva, že zákaz styku otca s maloletým je opatrením časovo obmedzeným aj keď zákon jeho

účinnosť výslovne ustanovením nejakej lehoty neobmedzuje. Orgány sociálno-právnej ochrany a súdy
každý vo svojej pôsobnosti preto musia aktívne skúmať či dôvody tohto opatrenia trvajú inými slovami
či sa toto opatrenie postupom času a zmenou okolností nestalo neprimeraným. Rozhodnutie o zákaze
styku teda musia súdy spolu s orgánmi sociálno-právnej ochrany detí využiť ako priestor na vytváranie
podmienok na to, aby styk medzi rodičom a dieťaťom mohol byť obnovený, na prehodnotenie doterajšej
stratégie a na voľbu ďalších, aktuálne vhodných opatrení. Tu súd však poukazuje, že v predmetnom

prípade na realizáciu vyššie uvedeného je potrebné, aby otec sa podrobil príslušnej zdravotnej liečbe
v zmysle záverov znaleckého posudku a následne za účasti príslušných orgánov je potrebné uvažovať
o postupnom obnovovaní styku otca s maloletým, tak ako to navrhla súdna znalkyňa v predmetnom
znaleckom posudku. Podľa § 121 CMP má rodič právo kedykoľvek podať návrh na začatie nového
konania o úprave styku so svojím dieťaťom ak sa však zmenia pomery a v tomto prípade vo vyššie

naznačenom smere. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

31. Podľa §57 CMP ,o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje
súd len na návrh.V predmetnom prípade vznikli trovy štátu, ktoré boli priznané znalcovi Mgr. Františkovi

Nociarovi vo výške 338,64 € a trovy štátu, ktoré boli priznané znalkyni Mgr. Miroslave Durillovej vo
výške 649,44 €. Konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním, kde sa hlavný dôraz kladie
na ochranu dieťaťa a teda sa prihliada predovšetkým na záujem dieťaťa. Ak nedošlo medzi rodičmi
maloletého dieťaťa k dohode ohľadne styku otca s dieťaťom a súd v dôsledku toho nariadil znalecké
dokazovanie, teda aby bola znalcom zhodnotená najvhodnejšia forma styku dieťaťa s rodičom možno

uzavrieť, že znalecký posudok bol vypracovaný v záujme maloletého dieťaťa a v predmetnom prípade
bolo v záujme maloletého dieťaťa ohľadne vypracovania znaleckého posudku aj posúdiť či je potrebné
zakázať styk otca s maloletým synom, vzhľadom na zdravotný stav otca, čo v predmetnom prípade
nastalo. Za daných okolností preto podľa názoru súdu predmetné znalecké dokazovanie bolo v záujme
maloletého O. a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že štát

nemá právo na náhradu trov konania, keďže znalecké dokazovanie bolo urobené v záujme maloletého
dieťaťa, keďže súd pri rozhodovaní v predmetnej veci prihliadal predovšetkým na zvrchovaný záujem
maloletého, ktorý v danej veci prevážil nad záujmom otca, pričom súd poukazuje aj na preukázaný
zdravotný stav otca v rámci konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).