Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115202601.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v spore žalobcu: I.. L. L. podnikajúceho pod

obchodným menom: I.. L. L. - P., I.: XX XXX XXX, s miestom podnikania: U. štadióne XXX/XX, XXX XX
W., zastúpený advokátom T.. U. F., so sídlom: L. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Q. s.r.o., I.: XX XXX
XXX, so sídlom: L. 9, XXX XX M., zastúpený advokátskou kanceláriou B. - Q., s.r.o., so sídlom: F. XX,
XXX XX M., o zaplatenie sumy X.XXX,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura spolu s 8% úrokmi z omeškania ročne odo
dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P. žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

I.. P. žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- eur s príslušenstvom.

2. J. žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca zaplatil žalovanému preddavkovú faktúru
č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako preddavok na práce a materiál na objekte jazera v W. na

sumu X.XXX,- eur. K uzavretiu zmluvy však nedošlo, a preto je žalovaný povinný žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vrátiť. S. bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevrátil, ani napriek výzve právneho zástupcu
žalobcu.

3. G. súd M. vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § XXX ods. X G..

4. S. v podanom odpore uviedol, že žalobcom opísaný skutkový stav nezodpovedá skutočnosti. U. vzťah
medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy o dielo. V priebehu mesiaca máj XXXX bola zmluva
uzatvorená a jej predmetom bolo zhotovenie diela - prírodného jazierka. L. stranami bol dohodnutý
rozsah diela a cena za jeho vykonanie a taktiež bol dohodnutý čas plnenia, pričom začiatok realizácie
diela si strany dohodli na deň XX.XX.XXXX. L. stranami sporu prebiehala intenzívna komunikácia
čo do rozsahu a špecifikácie plnenia. S. si vzhľadom na rozsah dohodnutého plnenia stanovil výšku

dohodnutej zálohy, ktorá z časti pokrývala jeho náklady na časť realizovaných prác a materiál, ktorý
žalovaný zabezpečil. R. XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že realizáciu diela odkladá a žiada
o odloženie termínu realizácie diela na jarnú sezónu roku XXXX z dôvodu vyskytnutia sa prekážky na
jeho strane. S. následne prerušil komunikáciu a na výzvy žalovaného, aby mu umožnil realizovať dieloreagoval neustálym odkladom termínu. S. je v omeškaní s plnením svojho záväzku zo zmluvy o dielo ako
aj prevzatím zakúpeného materiálu. S. vznikla v tejto súvislosti škoda, ktorú si bude v konaní uplatňovať.

5. J. žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že strany sporu neuzatvorili žiadnu zmluvu o dielo
a z e-mailovej komunikácie nevyplýva, že by boli dohodnuté náležitosti zmluvy o dielo. S. nevykonal pre
žalobcu žiadne práce, ktoré by svedčili o realizácii diela.

6. J. žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný vystavil zálohovú faktúru, ktorú žalobca uhradil. Po

uhradenítejtofaktúrysamaldojednaťpredmetzmluvyacenadiela.S.jednalspaniC.,zamestnankyňou
žalovaného telefonicky aj ústne. U. C. vykonala dvakrát ohliadku miesta, kde malo byť jazierko
vybudované, ale k dohode o cene nedošlo. V prípade, ak nedošlo k dohode o podstatných náležitostiach
zmluvy, zmluva nebola uzatvorená, a preto je žalovaný povinný vrátiť poskytnutú zálohu. Na obchodnú
spoluprácu oslovil žalobca žalovaného. U. ohliadke miesta, kde malo byť jazierko vybudované bolo
vykonané aj zameranie. Po zaplatení zálohy mal byť dohodnutý predmet diela a cena. K. ponuka, ako

aj návrh diela bol žalobcovi doručený až po zaplatení zálohy, cena bola postupne navyšovaná a návrh
nezodpovedal požiadavkám žalobcu. B. časť prác si mal žalobca vykonať sám a nesúhlasil s tým,
požiadal o vrátenie zálohy. S. vrátenie zálohy prisľúbil po odrátaní nákladov, k čomu však nedošlo. S.
boli zasielané dve výzvy, na tieto výzvy nereagoval. S. z dôvodu opatrnosti od zmluvy odstúpil, pretože
vznikla nemožnosť plnenia, nakoľko dielo bolo dokončené inou spoločnosťou. S. si tak uplatňuje nárok

ako bezdôvodné obohatenie a v prípade, že by súd dospel k záveru, že zmluva bola uzatvorená, domáha
sa vrátenia poskytnutého plnenia po odstúpení od zmluvy.

7. S. na pojednávaní uviedol, že na jar v roku XXXX sa dozvedel o žalovanom, pretože mal záujem
o spoluprácu. P. si dohodol s pani C., ktorá prišla do W. a ohliadla si terén. T. už bola vykopaná. Po

vykonaní ohliadky povedala, že je potrebné vykonať ešte zememeračské práce a odvodňovacie práce,
a preto musí vyplatiť zálohu. S. bola zaplatená, po jej zaplatení mu došla cenová ponuka, ktorá sa
mu nepozdávala. U. pani C., aby prišla ešte raz, došlo k navýšeniu ceny s tým, že nejaké práce si
bude musieť vykonať sám. Na vykonaní prác sa nedohodli, žalovaný vykonal zememeračské práce a
odvodňovaciepráce,bolomuprisľúbenévráteniezálohy.U.ohliadkepaniC.nafotilaterénapozaplatení

zálohy prišli zamerať terén dvaja pracovníci v rozsahu troch hodín. M. boli vykonané odvodňovacie práce
pani C. a ďalšou osobou v rozsahu asi jednej hodiny. K. ponuka mu bola doručená e-mailom v priebehu
vykonávania prác, s touto cenou nesúhlasil a požiadal o vrátenie peňazí.

8. J. žalovaného na pojednávaní uviedol, že na uzatvorenie zmluvy oslovil žalobca žalovaného. U.

zmluvy bola izolácia jazera, jama už bola vykopaná. S. vznikla na základe dohody medzi žalobcom
a pani C., ktorá je obchodno-technickou zástupkyňou žalovaného a je oprávnená uzatvárať zmluvy o
dielo v ústnej forme. E-mailom bola žalobcovi zasielaná cenová ponuka, fotografie aj náčrt. U. cena bola
XX.XXX,- eur, v druhej cenovej ponuke sa spomína už aj ventil a cena bola XX.XXX,- eur. R. malo byť
vykonané do XX.XX.XXXX. A., že žalobca zaplatil zálohu, prejavil súhlas s cenovou ponukou. U. zmluvy

bola izolácia jazera a vybudovanie hrádze. V cenovej ponuke zo dňa XX.XX.XXXX boli špecifikované
položky ako aj cena. U. vykonal žalovaný v rozsahu XXX,- eur, tak ako boli fakturované. G. vykonania
diela oznámil žalobca pani C. telefonicky. Z vyplatenej zálohy zaplatil žalovaný materiál, ktorého cena
presahovala X.XXX,- eur. J. jedna zo zmluvných strán od zmluvy neodstúpila.

9. F. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v apríli XXXX sa uskutočnila ohliadka pani C.
a ďalším pracovníkom. S. žalovaného boli v W. asi trikrát dohodnúť technické požiadavky. T. sa o
odvádzanie vody z potoka do jazierka, bolo potrebné vybudovať hrádzu a zabezpečiť hydroizolačné
fólie. So žalobcom komunikovala pani C.. U. konkrétna cenová ponuka bola žalobcovi zasielaná dňa
XX.XX.XXXX, cena bola viac ako XX.XXX,- eur. M. si žalobca zvážil, že zemné práce a vybudovanie

hrádze vykoná vo vlastnej réžii. R. XX.XX.XXXX bola vypracovaná druhá cenová ponuka na sumu
XX.XXX,- eur, ktorá obsahovala izoláciu a montáž ventilu. R. XX.XX.XXXX bola vypracovaná zálohová
faktúra, ktorú žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX. R. sa vytváralo, robili sa povrchové úpravy a
odvodňovacie práce. R. XX.XX.XXXX bol žalobcovi zasielaný náčrt hrádze, ktorú si mal realizovať
žalobca. Z diela sa realizoval iba odtok potoka a zakúpenie materiálu, ktorého cena bola viac ako

XX.XXX,- eur bez R.. R. XX.XX.XXXX malo byť všetko realizované, práce by boli vykonané za dva
maximálne tri dni. R. XX.XX.XXXX bolo všetko naložené, zabezpečené ubytovanie pre pracovníkov, ale
žalobca presunul termín vykonania diela a v decembri XXXX im oznámil, že sa bude realizovať až v rokuXXXX. V septembri XXXX im oznámil, že ide realizovať hrádzu. L. na dielo sa nachádza u žalovaného
na sklade.

XX. P. I.. C. C. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalovaného od roku XXXX. Od roku
XXXXjeobchodno-technickouriaditeľkouspoločnosti.Dojejnáplneprácepatrídohadovaniepodmienok
s klientmi, vypracovanie cenových ponúk, realizácia a fakturácia vykonaných prác. U. žalobcu riešili
vybudovanie jazierka, oslovení boli dňa XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX na základe doručeného
zamerania, výkresov a fotiek vypracovali cenovú ponuku na vykonanie izolácie jazierka, dodávku a

montáž materiálu. S. bolo všetko zasielané e-mailom. J. XX.XX.XXXX sa so žalobcom stretla na mieste
samom, preberali vykonanie zemných prác a odklon potoka. R. XX.XX.XXXX po zameraní vypracovala
reálnu cenovú ponuku, predmetom ktorej bola izolácia. Q. tam uvedené, že treba realizovať zemné
práce. I. o druhú cenovú ponuku, došlo k navýšeniu ceny na základe množstva fólie a geotextílie, boli v
nej tie isté položky ako v prvotnej cenovej ponuke, išlo o reálnu cenu. Na základe zamerania zistili, že
je treba vybudovať aj hrádzu na základe subdodávky a predmetom cenovej ponuky bol aj ventil. S. jej

telefonicky oznámil, že hrádzu vybuduje sám, bolo to XX.XX.XXXX a uplatnil si aj zľavu. R. XX.XX.XXXX
bola posledná cenová ponuka, kde bola poskytnutá zľava a boli odrátané náklady na hrádzu. S. bolo
dopísané, že ak s cenou súhlasí bude mu vystavená XX % zálohová faktúra. S. jej v ten istý deň
oznámil, že s cenovou ponukou súhlasí a oznámil jej fakturačné údaje. O dva dni vystavila zálohovú
faktúru, ktorú žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX. M. u žalobcu vytýčili zemné práce, realizovať ich mali

dňa XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX jej žalobca oznámil, že realizáciu odkladá, pretože nemá všetky
povolenia. Na jar XXXX spolu hovorili o realizácii diela, posledná komunikácia bola v decembri XXXX.
V cenovej ponuke zo dňa XX.XX.XXXX je uvedený predmet diela, izolácie jazierka a ventil. U. žalobcu
vykonali ohliadku a zameranie, ona bola na mieste asi trikrát, nepamätá si koľko hodín tam boli. G. toho
pre žalobcu zakúpili materiál, ktorý sa u nich doteraz nachádza. A. materiál nebol použitý, pretože fólia

je presne narezaná. Vo faktúre zo dňa XX.XX.XXXX sú uvedené práce, ktoré boli dodané a boli žiadané
ešte na začiatku. I. o odklon vody z potoka. N. bola vystavená na základe dohody so žalobcom. V tomto
prípade mali byť dodané U. fólie a geotextílie, fólia sa chystá už vo firme, pretože je ju potrebné namerať
a rozložiť, čo by na mieste samom nebolo možné.

XX. U. podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, si
žalovaný uplatnil ako kompenzačnú námietku nárok na náhradu škody, ktorá bola celkovo vyčíslená
na sumu XX.XXX,XX eura a pozostáva z nákladov na vynaložené pohonné hmoty, pracovnú silu, na
kladačský plán, materiál a ušlý zisk nezrealizovaného diela.

XX. U. zástupca žalobcu ku kompenzačnej námietke uviedol, že ju navrhuje zamietnuť, nakoľko bola
podaná až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a bola podaná účelovo. A. námietka nie je hodnoverne
preukázaná.

XX. J. žalovaného na pojednávaní uviedol, že v súdnom konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy,

rozsah prác je zrejmý z cenovej ponuky žalovaného. K. ponuka bola vypracovaná po vykonaní ohliadky,
ktorú žalobca akceptoval a zaplatil zálohu. U. zmluvu o dielo zákon nevyžaduje písomnú formu. V
čase podania žaloby existoval medzi stranami sporu zmluvný vzťah, žalovaný bol pripravený dielo
realizovať. U. termín vykonania diela nebol dodržaný vzhľadom na žiadosť žalobcu. V čase podania
žaloby neexistovala povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi zálohu. S. nevyzval žalovaného relevantným

spôsobom na vykonanie diela, neposkytol mu primeranú lehotu na plnenie s možnosťou odstúpenia od
zmluvy, a preto žalobca nemohol platne od zmluvy odstúpiť. U. úkon žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je
z uvedených dôvodov neplatný. V konaní nie je sporné, že žalovaný nemohol dielo plniť z dôvodov na
strane žalobcu, a teda žalobca zodpovedá za vzniknutú škodu žalovanému. M. je podrobne odôvodnený
v písomnom podaní.

XX. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX sa právny zástupca žalobcu vyjadril ku kompenzačnej
námietke. F. uplatneného nároku nepovažoval za preukázanú a žalovanému škoda nemohla vzniknúť
ani v prípade uzatvorenia zmluvy o dielo. T. konanie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. S. bola poskytnutá lehota na realizáciu diela v priebehu roka XXXX. V roku XXXX žalobca od

zmluvy odstúpil. S. nepredpisuje formu akou mala byť žalovanému poskytnutá lehota na plnenie. U.
zástupca žalobcu zároveň zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy XXX,- eur z dôvodu vykonania
prípravných prác žalovaným.XX. P. doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: predžalobná
výzva zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, ftc. podacieho lístka čl. 4, zálohová faktúra č. XXXXXXXXX,
e-mail žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, cenová ponuka čl. XX-XX, fotografie čl. XX-XX, e-mailová

komunikácia čl. XX-XX, náčrt diela čl. XX, výpis z obchodného registra žalovaného, fotografie čl.
XX, faktúra č. XXXXXXXXX, súpis vykonaných prác zo dňa XX.XX.XXXX, e-mail právneho zástupcu
žalovaného a následná komunikácia čl. XX-XX, návrh mimosúdnej dohody čl. XX, záznam Y. vozidla čl.
XX-XX,fotografiečl.XX-XX,e-mailzodňaXX.XX.XXXXanáslednákomunikáciačl.XX-XXX,potvrdenie
o vzdialenosti medzi mestami M. a W., ftc. technických preukazov vozidiel čl. XXX-XXX, výpis z knihy

jázd, čl. XXX-XXX, faktúra č. M výdavkový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, zaúčtovanie dokladu v účtovanie žalovaného čl. XXX, faktúra č. M
výdavkový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, výplatné pásky zamestnancov
žalovaného čl. XXX-XXX, fotografie čl. XXX-XXX, nákres diela čl. XXX-XXX, e-mail žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, cenová ponuka čl. XXX, e-mail žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, náčrt rybníka v W.
čl. XXX, faktúra č. XXXKOF, č. XXX, výpis z účtu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX-

XXXX-XXX, výpis z účtu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, príjemka na sklad zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúra č. XXXXXXX, príjemka na sklad zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXGPR, príjemka na sklad
zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, príjemka na sklad zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou I.. R. L., fotografia č.l. XXX, náčrt

rybníka v W. č.l.XXX, XXX, rozpočet záhradného jazierka č.l.XXX.

XX. F. dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: na základe oslovenia žalobcom vypracoval
žalovaný pre žalobcu cenovú ponuku na vykonanie diela, vybudovanie jazierka v W.. R. XX.XX.XXXX
bola vypracovaná prvá cenovú ponuka. Na požiadanie žalobcu sa zamestnankyňa žalovaného I.. C.

C., a aj jeho ďalší zamestnanci stretli so žalobcom na mieste, kde malo byť jazierko vybudované. Q.
vykonané zameranie, riešili aj vykonanie zemných prác a odklon potoka. R. XX.XX.XXXX vypracoval
žalovaný na základe zistených údajov ďalšiu cenovú ponuku, druhú. V tejto ponuke došlo k zvýšeniu
ceny, v tejto cene boli zahrnuté zemné práce, hrádza, ventil. S. oznámil, že hrádzu si vybuduje sám a
požiadal o zľavu. R. XX.XX.XXXX bola vypracovaná tretia, posledná cenová ponuka na sumu XX.XXX

eur. S. bola poskytnutá zľava, boli odrátané náklady na hrádzu. V sprievodnom liste k cenovej ponuke
žalovaný uviedol, že v prípade súhlasu s cenovou ponukou bude vystavená zálohová faktúra vo výške
XX% z celkovej ceny. Na požiadanie zaslal žalobca žalovanému fakturačné údaje. S. dňa XX.XX.XXXX
vystavil zálohovú faktúru č. XXXXXXXXX na sumu X.XXX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, ktorú
žalobca dňa XX.XX.XXXX uhradil. M. žalovaný vytýčil zemné práce, ktoré mal začať vykonávať dňa

XX.XX.XXXX. S. spolupracoval so žalobcom aj pri vybudovaní hrádze, ktorú si chcel žalobca vybudovať
vlastnými silami. R. XX.XX.XXXX žalobca žalovanému telefonicky oznámil, že nemá všetky povolenia a
realizácia prác sa odkladá. S. nevyzval žalovaného na dokončenie diela ani osobne, ani telefonicky a ani
e-mailom až do začatia pojednávania, neposkytol mu primeranú lehotu na dokončenie diela. C. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vyzval advokát žalobcu žalovaného na vrátenie zálohy X.XXX eur titulom

bezdôvodného obohatenia, pretože nedošlo k uzatvoreniu zmluvy. C. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo. S. dokončil dielo prostredníctvom
tretej osoby. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX si žalovaný uplatnil kompenzačnú námietku. M. na
vykonanie diela si žalovaný vyčíslil nasledovne: náklady na pohonné hmoty spojené s vycestovaním
do miesta vykonávania diela dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX eura, náklady na vycestovanie zamestnancov v uvedené dni vo výške XXX,XX eura, náklady
na pracovnú silu pri vypracovaní cenovej ponuky vo výške XXX,XX eura, náklady na zabezpečenie
materiálu individuálne pripraveného pre žalobcu vo výške X.XXX,XX eura, ušlý zisk v dôsledku
nevykonania diela vo výške X.XXX,XX eura. K. vyčíslené náklady na vykonanie diela spolu s ušlým
ziskom žalovaného sú spolu XX.XXX,XX eura. Ku kompenzačnej námietke pripojil žalovaný listinné

dôkazy, z ktorých vychádzal pri vyčíslení svojho nároku. S. poprel vznik nároku žalovaného na náhradu
škody. V konaní nebolo sporné, že žalobca si objednal u žalovaného vykonanie diela, vypracovanie
cenových ponúk žalovaným, uhradenie zálohovej faktúry žalobcom po doručení tretej cenovej ponuky,
rozsah prác vykonaných zamestnancami žalovaného pri vypracovaní cenových ponúk ako aj na mieste
samom, odstúpenie od zmluvy žalobcom počas súdneho konania.

XX. U. § 536 ods. X G. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.XX. U. § 5X6 ods. 3 G. zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX. U. § 537 ods. X G. zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

XX. U. § 537 ods. X G. zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

XX. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
jednoznačnému záveru ohľadne uzatvorenia zmluvy o dielo. K uzatvoreniu zmluvy došlo konkludentným
spôsobom a to tak, že žalovaný vypracoval na základe požiadaviek žalobcu cenovú ponuku na
vykonanie diela, vybudovanie jazera. K. ponuku prepracoval po pripomienkach žalobcu, vo svojej tretej

cenovej ponuke, ktorá bola poslednou, navrhol cenu XX.XXX eur s upozornením, že XX% z ceny
bude záloha. S. cenovú ponuku prijal tým, že poskytol žalovanému fakturačné údaje a následne zálohu
zaplatil. Z konania žalobcu nemožno vyvodiť záver, že s návrhom žalovaného nesúhlasil, nevedel čo
je predmetom zmluvy a aká bola dohodnutá cena. B. uzatvorená zmluva obsahovala všetky podstatné
náležitosti: predmet diela a cenu diela, ako aj spôsob úhrady ceny. U. diela bol podrobne špecifikovaný v

cenovej ponuke zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sú vymenované všetky činnosti a práce, ktoré je potrebné
vykonať pre vybudovanie jazierka, ku ktorým sa zaviazal žalovaný, cena jednotlivých položiek ako aj
celková cena diela. A., že žalobca zaplatil polovicu dojednanej ceny, prijal návrh žalovaného a teda
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy. Z konania žalobcu nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť záver,
že nevedel o uzatvorení zmluvy alebo záver, že ju nechcel uzatvoriť.

XX. V konaní nebolo sporné, že termín vykonania diela nebol dodržaný z dôvodu prekážok na strane
žalobcu ako objednávateľa diela, teda nie z dôvodu prekážok na strane zhotoviteľa, žalovaného. S.
posúval termín vykonania diela až do roku XXXX. S. nevyzýval žalovaného na dokončenie diela,
neposkytol mu lehotu na dokončenie diela pod hrozbou odstúpenia od zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy

došlo až po podaní žaloby, v priebehu súdneho konania dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo žalovanému
doručené písomné odstúpenie od zmluvy žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu nemožnosti
plnenia, nakoľko dielo bolo dokončené treťou osobou v auguste XXXX.

XX. U. § 344 G. zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo

tento alebo iný zákon.

XX. U. § 345 ods. X G. zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

XX. U. § X45 ods. 3 G. zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy

po uplynutí tejto lehoty.

XX. U. § 346 ods. X G. zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

XX. U.§ 35X ods. 1 G. zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. G. od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

XX. U. § 575 od. X G. zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.XX. U.§ 354 G. zákonníka, pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo jeho časti nastávajú
obdobne účinky uvedené v § 351.

XX. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k záveru, že žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy neplatne, pretože nepostupoval podľa § 351 a nasledujúcich G.
zákonníka.Vprípade,akdospelkzáveru,žezhotoviteľdielaporušilsvojupovinnosťvykonaťdieloriadne
a včas, bol povinný ho na porušenie povinnosti upozorniť a poskytnúť mu primeranú lehotu na vykonanie
diela, splnenie si zmluvnej povinnosti. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva nemožnosť žalobcu

postupovaťtýmtozákonnýmspôsobom,pretoženevykonaniedielavdohodnutejlehotespôsobilonsám.
S. nepokračoval vo vykonávaní diela na požiadanie žalobcu, na ktorého strane sa vyskytli prekážky,
ktoré bránili v pokračovaní vo vykonaní diela. P. opätovne zdôraznil, že táto skutočnosť nebola v konaní
sporná. Po odpadnutí prekážky žalobca nevyzval žalovaného na dokončenie diela, ale dokončenie diela
vykonal prostredníctvom tretej osoby. S. v konaní nepreukázal, že žalovaný porušil svoju povinnosť
vykonať dielo včas, a preto mu nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy z tohto dôvodu a následne mu

ani nevznikol nárok požadovať od žalovaného vrátenie prijatého plnenia zo zmluvy.

XX. U. žalovaného dokončiť dielo zanikla pre nemožnosť plnenia podľa § 375 ods. X G. zákonníka.
R., ktoré mal žalovaný na základe zmluvy vykonať, dokončila v auguste tretia osoba na požiadanie
žalobcu. J. táto skutočnosť nebola v konaní sporná. S. žalovaného zanikol pre nemožnosť plnenia,

podľa § 354 a § XXX ods. X G. zákonníka sú strany povinné vrátiť si poskytnuté plnenie. V konaní
bolo nesporné, že žalobca poskytol žalobcovi zálohu z ceny diela vo výške X.XXX eura a žalovaný
vykonal pre žalobcu časť prác zo zmluvy o dielo a tiež zakúpil materiál potrebný na vykonanie diela.
P. nároky žalovaný vyčíslil na sumu XX.XXX,XX eura. F. nároku žalovaný podložil listinnými dôkazmi,
ktorýchpravosťnebolaspochybnenárovnakoakosamotnývýpočet.S.sisvojnárokuplatnilvkonaníako

kompenzačnú námietku, teda iba do výšky uplatnenej sumy žalobcom. Po zániku zmluvy pre nemožnosť
plnenia sú zmluvné strany povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, keďže v tomto konaní sa vzájomné
plnenie strán sporu krylo, súd podanú žalobu zamietol.

XX. M. zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy XXX eur písomným podaním zo dňa

XX.XX.XXXX pre uznanie nároku žalovaného v tejto výške, advokát žalovaného so späťvzatím žaloby
súhlasil na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § X45 ods.X a § 146
ods. 1 K..

XX. U. rozsudku G. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca, ktorý sa odvolal voči výroku II. a I.. rozsudku, ktorým bola zamietnutá žaloba vo
zvyšku, teda vo výške X.XXX eur. B. súd v M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.XXCob/XX/XXXX-
XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že sa stotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie o tom, že medzi sporovými stranami došlo konkludentným spôsobom

k uzatvoreniu zmluvy o dielo. D. sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy neplatne, avšak nie z dôvodov uvedených v bode XX. rozsudku, ale
z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia podľa § 575 ods.X G. zákonníka a § 352 G. zákonníka. Z
obsahu spisu vyplýva, že povinnosť žalovaného plniť zanikla z dôvodu nemožnosti plnenia, pretože
dielo bolo vykonané treťou osobou v mesiaci august XXXX. R. zániku záväzku žalovaného nastal ex

lege v mesiaci august XXXX a nie až odstúpením od zmluvy žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX. V takomto
prípade ak dlžník, teda žalovaný dostal v súvislosti so záväzkom, ktorý sa stal následne nemožným od
veriteľa plnenie, je povinný toto plnenie vrátiť veriteľovi. S. si v konaní uplatnil kompenzačnou námietkou
svoje nároky vo výške XX.XXX,XX eura, vykonanie časti prác zo zmluvy o dielo a nákup materiálu.
S. si uplatnil svoj nárok iba do výšky uplatnenej sumy žalobcom. G. súd nesúhlasil s tým, že žalobca

vyčíslenie nároku žalovaného a pravosť listinných dôkazov nespochybnil. P. na námietky advokáta
žalobcu neodstránil rozpory a napriek tomu vyhlásil rozsudok. Za deň rozhodujúci pre uzatvorenie
zmluvy o dielo možno považovať deň XX.XX.XXXX, kedy žalobca zaplatil zálohu vo výške X.XXX,- eur.
Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že časť listinných dôkazov, ktorými žalovaný preukazoval
náklady na zakúpenie materiálu predchádzali dátumu uzatvorenia zmluvy o dielo, a preto nie je zrejmé,

či s touto sumou vôbec súvisia. A. rozpor nebol v konaní odstránený. Je nepochybné, že žalovaný už dňa
XX.XX.XXXX mal k dispozícii návrh žalobcu na mimosúdnu dohodu načo však nereagoval. V intenciách
vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.XX. E. B. súdu bolo doručené na vyjadrenie a oznámenie návrhov na doplnenie dokazovania advokátom
strán sporu. J. žalovaného sa vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX podrobne vyjadril k nárokom na náhradu
nákladov vynaložených pri príprave na plnenie zmluvy, ktoré pozostávali z nákladov na pohonné hmoty

spojené s ohliadkou miesta, zameraním jazierka, vytýčením jazierka a odklonom potoka, nákladov na
pracovnú silu pri realizácii prác na diele žalobcu, náklady na pracovnú silu pri vypracovaní cenovej
ponuky a návrhov pri postupoch a riešení, náklady na zabezpečenie materiálu individuálne nastrihaného
na mieru, ušlý zisk žalovaného v dôsledku nezrealizovania diela, spolu vo výške XX.XXX,XX eura. S.
vznikla škoda z dôvodu konania na strane žalobcu, ktorý dal predmetné dielo zhotoviť tretej osobe a

žalovanému tak zmaril možnosť dielo dokončiť. S. vznikla škoda, ktorú si započítal voči nároku žalobcu.
J. žalobcu sa ku kompenzačnej námietke vyjadril v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX. E., že
náklady uplatnené v súvislosti s pohonnými hmotami vyznievajú absurdne a arogantne voči bývalému
zákazníkovi a vzhľadom na rozmery, ktoré pracovníci žalovaného týmto výjazdom namerali, potreba
materiálu oproti skutočnej ploche je takmer o XXX % viac, ako bolo skutočne zrealizované jazierko.
U. a lepenie fólie sa realizuje na mieste, ak žalovaný tvrdí, že materiál, ktorý sa nachádza na sklade

je nepoužiteľný nie je pravdivé. D. je absurdná požiadavka žalovaného na ušlý zisk, tento nárok je v
rozpore s poctivým obchodným stykom, pretože pokiaľ by si žalovaný plnil svoje povinnosti zo zmluvy,
nedošlo by k jej zániku ex lege a vykonaním jazierka by dosiahol svoj zisk. Do uzatvorenia zmluvy, t.j.
do XX.XX.XXXX nemôže ísť o žiadne náklady žalovaného v súvislosti s prípravou či realizáciou diela.
S. vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach tvrdil, že izolácia bola špeciálne zakúpená pre potreby

žalobcu, v poslednom vyjadrení však uviedol, že uvedený materiál spoločnosť nenakupuje až po zadaní
objednávky, ale má ho na sklade v dostatočnej zásobe. I v prípade, že by materiál bol nastrihaný, nie
je problém ho zlepiť a použiť podľa ďalšej potreby.

XX. J. žalobcu predložil súdu znalecký posudok č.XX/XXXX vypracovaný znalkyňou I.. R. L., znalkyňou v

odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác. H. znalkyne bolo určiť
odhad hodnoty stavebných prác na stavbe jazierka na pozemku patriacom žalobcovi v katastrálnom
území W.. S. vykonala miestnu ohliadku a zameranie vybudovaného jazierka a cenu stavebných prác
určila vo výške X.XXX,XX eura bez R..

XX.J.žalovanéhosaksúkromnéhoznaleckémuposudkuvyjadrilpísomnedňaXX.XX.XXXX.Vosvojom
vyjadrení uviedol, že znalkyňa uviedla, že sa jedná o jazierko nachádzajúce sa v areály ovčína, pričom
jeho dĺžka je XX metrov a hĺbka pri výpuste X metre, hĺbka pri prítoku X,X metra, šírka v strede XX
metrov, šírka pri prítoku X metrov a pri výpuste XX metrov. Na základe objednávky vypracoval žalovaný
dňa XX.XX.XXXX prvú cenovú ponuku v súlade s rozmermi uvedenými v náčrte rybníka, ktorý predložil

žalobca. M. vykonal žalovaný ohliadku miesta, kde malo byť jazierko vybudované, bolo realizované
vytýčenie a zameranie jazera, bol vyhotovený návrh jednotlivých riešení diela a kladačský plán izolácie.
F. požiadavky žalobcu boli zohľadnené a zapracované do výslednej tretej cenovej ponuky, ktorá bola
vypracovaná v súlade s predloženým náčrtom rybníka, ktorý mal mať dĺžku XX metrov a šírku XX metrov.
S. sa s cenovou ponukou oboznámil a prijal ju, čo potvrdzuje zaplatenie zálohy. S. určila cenu prác

a materiálov vo vzťahu k jazeru, ktoré si dal žalobca vyhotoviť treťou osobou a ktoré má podstatne
menšie rozmery v porovnaní s jazerom, ktoré si žalobca objednal u žalovaného. F. na uvedené je záver
znaleckéhoposudkuirelevantný.G.tohoadvokátžalovanéhoupozornilsúdnaskutočnosť,ževsystéme
K. plus XXXX, z ktorého znalkyňa vychádzala sa nenachádza položka, ktorá by zodpovedala systému N.
V.X,XXmmhydroizolácie,atedaniejemožnénaceniťtútopoložkuvrámciK..S.siprivýpočtesvojvoľne

upravila položky určené pre U. fólie a ich obvyklé ceny aplikovala na materiál V.. S. nezohľadnila
ostatný materiál preukázateľne potrebný na zhotovenie diela, ktorý je špecifikovaný v cenovej ponuke,
vychádzalaznesprávnychvstupnýchúdajov,ktorénezohľadňujúskutočnérozmeryobjednanéhojazera.
U. výpočte ceny vychádzala z ceny materiálu U. a nie ceny materiálu V. hydroizolácie, nezohľadnila
všetkypoložkyobjektívnepotrebnéhomateriálunazhotoveniediela.S.považujetentoznaleckýposudok

za neodborný a povrchný. J. žalobcu nemal návrhy na doplnenie dokazovania, advokát žalovaného
predložil súdu navrhnutý kladačský plán a rozpočet vytvorený v systéme K. plus. L. návrhy na doplnenie
dokazovania strany sporu nemali.

XX. J. žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne

preukázania právnych predpokladov pre úspešné uplatnenie kompenzačnej námietky, nepreukázal ani
výšku škody, ani porušenie právnej povinnosti žalobcu a ani príčinnú súvislosť, teda vznik práva na
náhraduškody.G.tohopoukázalnaustanovenie§376G.zákonníka,ktorýupravujeokolnostivylučujúce
zodpovednosť žalobcu. Od začiatku konal žalovaný v rozpore so zásadami poctivého obchodného stykuuž tým, že napočítal väčšiu rozlohu jazierka a tým aj vyššiu spotrebu materiálu. S. mal čas na vykonanie
dielaviacakoXroky.S.vzniesolnámietkupremlčaniakuplatnenejkompenzačnejnámietke,ktorúbližšie
nešpecifikoval.

XX. J. žalovaného v záverečnej reči uviedol, že cenová ponuka na vykonanie diela bola vypracovaná
v súlade s rozmermi uvádzanými v náčrte rybníka, žalobcovi bol k dispozícii kladačský plán, ktorý
predstavoval špecifikáciu diela a žalobca mal možnosť spochybniť akýkoľvek prípadný nesúlad
zamerania s reálnym stavom. S. cenovú ponuku akceptoval, žalovaný následne pripravil jeho izolačný

materiál nastrihaním podľa stanovených rozmerov. Na základe pokynu žalobcu prišlo k prerušeniu
vykonávania diela a následne žalobca bez toho, aby platne ukončil zmluvný vzťah znemožnil
žalovanému dielo dokončiť tým, že si ho dal dokončiť iným dodávateľom, avšak išlo o rozmerovo iné
dielo. S. porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dielo, žalovanému vznikla škoda, ktorú si
uplatnil kompenzačnou námietkou.

XX. A. ako už vo svojom prvom rozsudku skonštatoval súd prvej inštancie a rovnako aj odvolací
súd, strany sporu uzatvorili konkludentným spôsobom zmluvu o dielo ku dňu XX.XX.XXXX. S. ako
zhotoviteľ diela sa zaviazal vykonať pre žalobcu ako objednávateľa dielo, vybudovať jazero za cenu
XX.XXX eur bez dohody o termíne vykonania diela. S. zaplatil zálohu X.XXX eur. S. dielo nedokončil
z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia podľa § 575 ods.X G. zákonníka a § 352 G. zákonníka. U.

žalovaného plniť zanikla z dôvodu nemožnosti plnenia, pretože dielo bolo vykonané treťou osobou v
mesiaci august XXXX na základe rozhodnutia žalobcu. S. vyzval žalovaného na prerušenie vykonávania
diela, na dokončenie prác ho následne nevyzval a dielo si dal vykonať treťou osobou. R. zániku záväzku
žalovaného nastal ex lege v mesiaci august XXXX. V konaní nebolo sporné, že ku dňu zániku záväzku
časť prác žalovaný vykonal, v konaní bol sporný rozsah ako aj cena vykonaných prác. M. došlo k zániku

záväzku, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi prijatú zálohu, plnenie.

XX. F. k tomu, že advokát žalobcu v záverečnej reči na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol
námietku premlčania bez akéhokoľvek právneho zdôvodnenia voči kompenzačnej námietke uplatnenej
žalovaným, súd sa touto námietkou musel zaoberať (§X00 ods. 1 G. zákonníka). S. si v rámci

kompenzačnej námietky uplatnil voči žalobcovi náklady spojené s vykonaním diela ku dňu ukončenia
zmluvy ako aj ušlý zisk titulom náhrady škody. S. si dal dielo napriek platne uzatvorenej zmluve so
žalovaným vykonať treťou osobou, dielo tretia osoba vykonala v mesiaci august XXXX, teda k zániku
zmluvy o dielo uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX došlo z dôvodu nemožnosti plnenia v mesiaci august
XXXX. Až po vykonaní diela treťou osobou sa žalovaný mohol dozvedieť, že mu konaním žalobcu bola

spôsobená škoda, jej výšku vyčísliť a následne si ju voči žalobcovi uplatniť. A. štvorročná premlčacia
lehota (§ 397 G. zákonníka) začala žalovanému plynúť dňom XX.XX.XXXX a uplynula by XX.XX.XXXX.
S.sisvojnárokvoformekompenzačnejnámietkyuplatnilnasúdedňaXX.XX.XXXX,tedapreduplynutím
zákonnej premlčacej lehoty, včas a preto súd na námietku premlčania vznesenú advokátom žalobcu
neprihliadal.

XX. G. sú v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia neuviedol, že by žalovaný nárok na náhradu
škody voči žalobcovi nemal. E., že súd napriek námietkam advokáta žalobcu neodstránil rozpory v
predloženýchlistinnýchdôkazochanapriektomuvyhlásilrozsudok.Zoboznámenýchlistinnýchdôkazov
vyplýva, že časť listinných dôkazov, ktorými žalovaný preukazoval náklady na zakúpenie materiálu

predchádzali dátumu uzatvorenia zmluvy o dielo, a preto nie je zrejmé, či s touto sumou vôbec súvisia.
M. za deň uzatvorenia zmluvy o dielo možno považovať XX.XX.XXXX, žalovanému až po uzatvorení
zmluvy mohli vzniknúť náklady spojené s vykonávaním diela pre žalobcu a to jednak nákup materiálu
ako aj náklady na pracovnú silu. Na základe písomného vyčíslenia a odôvodnenia kompenzačnej
námietky dospel súd k záveru, že žalovanému možno priznať iba náklady spojené s vykonávaním diela

po XX.XX.XXXX: 1. náklady na pohonné hmoty spojené s vycestovaním zamestnancov žalovaného
do miesta výkonu diela dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, spolu vo výške XXX,XX eura, 2. náklady
na pracovnú silu spojenú s vycestovaním zamestnancov žalovaného do miesta výkonu diela dňa
XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX,spoluvovýškeXXX,XXeura.A.nákladyvznikližalovanémupouzatvorení
zmluvy a boli dostatočným spôsobom preukázané listinnými dôkazmi. P. nepriznal žalovanému náklady

na pracovnú silu pri vypracovaní cenovej ponuky, nakoľko sa nejedná o náklady spojené s vykonaním
diela, pretože po vypracovaní cenovej ponuky nemusí vôbec prísť k uzatvoreniu zmluvy a tieto náklady
potom znáša zhotoviteľ diela. M. na pracovnú silu pri vypracovaní kladačského plánu izolácie a pri
realizácii prác v sídle žalovaného súd žalovanému nepriznal aj napriek tomu, že ich zamestnankyňažalovaného vykonala po uzatvorení zmluvy, pretože neboli presne špecifikované a oddelené od prác
spojených s vypracovaním cenovej ponuky. P. žalovanému nepriznal náhradu nákladov spojených s
nákupom materiálu spojeného s vykonaním diela, pretože tento nenakupoval po uzatvorení zmluvu o

dielo so žalobcom výlučne na vykonanie diela pre žalobcu, v čase uzatvorenia diela sa nachádzal u neho
na sklade. G. toho žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal, že zakúpený materiál je v celom rozsahu
nepoužiteľný na vykonanie diela pre iného zákazníka. B. vykonanie diela zmaril žalobca, žalovaný
prišiel o plánovaný zisk, ktorý si vyčíslil vo výške X.XXX,XX eura a preukázal ho listinnými dôkazmi. P.
žalovanému náhradu ušlého zisku priznal v súlade s § 379 G. zákonníka. P. tak dospel k záveru, že

kompenzačná námietka bola vznesená dôvodne do výšky X.XXX,XX eura, do tejto výšky na ňu prihliadol
a z uplatnenej sumy X.XXX eur priznal žalobcovi iba sumu X.XXX,XX eura spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko k zániku zmluvy došlo v auguste XXXX a až zánikom
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vrátiť prijaté plnenie žalobcovi. K predloženému súkromnému
znaleckému posudku, ktorý vypracovala znalkyňa I.. Dagmar L. súd poznamenáva, že na jeho závery
neprihliadol, pretože znalkyňa sa v ňom nevysporiadala s otázkou, či jazero vyhotovené treťou osobou

je totožné s jazerom, ktoré mal pre žalobcu vyhotoviť žalovaný a teda náklady na jeho vykonanie boli
porovnateľné s nákladmi vyčíslenými žalovaným.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X55 ods. X, 2 K. a v zastavujúcej časti (XXX eur) podľa §
256 ods. 1 K.. K zastaveniu konania v časti zaplatenia sumy XXX eur došlo pre správanie sa žalovaného,

ktorý v tejto časti nárok žalobcu uznal, a preto vznikol v tejto časti žaloby nárok na náhradu trov konania
žalobcovi. P. z uplatnenej sumy X.XXX eur priznal žabcovi iba sumu X.XXX,XX eura, teda žalobca mal v
konaní úspech v rozsahu X.XXX,XX eura (X.XXX,XX eura + XXX eur) a žalovaný mal v konaní úspech v
rozsahu X.XXX,XX eura (zamietnutá žaloba), po prepočte na percentá je pomer úspechu žalobcu XX%
a žalovaného XX %, žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XX% (XX% - XX

%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.