Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8415204009.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti povinnému: I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž.
XXX/XX, XXX XX Y., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.329,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, so sídlom Exekútorského úradu Stropkovská
633/3, 089 01 Svidník pod spisovou značkou EX 3411/2015

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn.: EX 3411/2015
sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 1,20
eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (PRO CIVITAS, s.r.o.) prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
dňa 31.03.2015 na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Brožinu návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému o vymoženie pohľadávky 1.329,87 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným
a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., zo dňa 13.03.2014, sp. zn.: IA-C/1213/0806 a trov exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 6Er/295/2015 - 50 zo dňa 31.07.2017 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvPrešove,č.k.:13CoE/33/2019-76zodňa02.06.2020súdzamietolžiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávneným predložený
rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc

pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.06.2020.

3. Pri skúmaní podmienok konania súd lustráciou v Obchodnom registri zistil, že oprávnený (obchodná
spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464) bol dňa 09.08.2017 vymazaný z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I a jeho právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala obchodná

spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sa, vložka číslo: 6058/B. Preto súd uznesením, č. k.: 6Er/295/2015 - 64 zo dňa 12.03.2019 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45
869 464, a to spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2019.4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola uznesením zamietnutá v celom

rozsahu a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2020, súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 EP o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

11. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019 si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania v
celkovej výške 42,41 eur pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 2,15
eur (poštovné a spotreba kanc. materiálu) a 20 % DPH.

12. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

13. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sa považuje sa trovy exekúcie a v

zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor môže začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného,čikinejochranejudikovanéhonárokuoprávnenéhoažokamihomudelenia(t.j.doručenia)
poverenia na vykonanie exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie,
exekúcia sa teda nezačala a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce

k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade
žiadne trovy exekúcie a zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, preto súd súdnemu
exekútori nepriznal odmenu vo výške 33,19 eur.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhradahotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

17. Súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu hotových výdavkov, a to náhradu výdavkov na
kancelársky materiál potrebný na založenie a vedenie exekučného spisu (1,20 eur vrátane DPH),
ktoré považuje súd za účelne vynaložené od okamihu začatia exekučného konania do okamihu jeho
zastavenia, ku ktorému došlo ešte pred samotným začatím exekúcie. Súdnemu exekútorovi súd
nepriznal náhradu poštovného vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko predmetná žiadosť bola podľa podacej pečiatky súdu

podaná na súde osobne dňa 26.05.2015.

18. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP") ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

20. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za
zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania

nedôvodnéhonávrhunavykonanieexekúciesamotnýmoprávneným.Vzhľadomnavyššieuvedené,súd
prijal záver, že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému
trovy konania.

21. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 44 ods. 4 EP/