Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/211/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203977
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219203977.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. L., nar.

XX.X.XXXX a I. L., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX a N. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom I., B. XXX/X, o návrhu starej matky O. L., nar. X.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX,
na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého B.U. L., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
O. L., nar. X.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa a má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého B. L., nar. XX.X.XXXX, mesačne sumou 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého B. L., nar. XX.X.XXXX, mesačne sumou 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výživné rodičov na maloletého B. je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred priamo na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.
Súd maloletú I. L., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné k rukám matky vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Súd konanie o návrhu O. L. o zverenie maloletej I. L., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka z otcovej strany sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.11.2019
domáhala, aby súd maloletého B. a maloletú I. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že matka s otcom a maloletými deťmi asi dva roky žili v jej domácnosti, pričom v
novembri 2019 sa rodičia rozišli. V novembri 2019 matka opustila spoločnú domácnosť a deti nechala
v jej starostlivosti. V januári 2020 si aj otec našiel novú známosť a spoločnú domácnosť opustil. Obaja
rodičia žijú s inými partnermi a deti nechali u nej. Otec deti nenavštevuje vôbec. Uviedla, že žije v
spoločnej domácnosti so svojim druhom W. M., ktorý súhlasí s tým, aby deti vyrastali v ich domácnosti.

Uviedla, že má vytvorené bytové podmienky, bývajú v jej vlastnom rodinnom dome, deti navštevujú
materskú škôlku a sú zdravé. Je slovenská štátna občianka, s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, súdne trestaná nebola a jej zdravotný stav je dobrý, umožňuje jej výchovu detí. Poberá
invalidný dôchodok v sume 270,- Eur mesačne a privyrába si brigádnicky v záhradách do 300,- Eurmesačne. Jej druh poberá starobný dôchodok 400,- Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 19.10.2020
navrhovateľka uviedla, že maloletú koncom augusta 2020 matka odviedla a už jej ju nevrátila. Z týchto
dôvodov svoj návrh voči maloletej I. vzala späť a navrhla konanie zastaviť. Maloletá I. nie je biologickou

dcérou jej syna, je len zapísaný v rodnom liste a preto nenamietala keď si matka chcela dieťa zobrať.
Maloletého B. matke nedala, pretože s ňou nechcel ísť, chcel zostať v jej domácnosti, nakoľko tu žije od
malička. Na pojednávaní 15.3.2021 navrhovateľka uviedla, že o B. sa riadne stará, otec videl naposledy
dieťa v lete 2020, matka v septembri 2020. Od tejto doby ani jeden z rodičov žiadny záujem neprejavil,
preto žiadala súd, aby návrhu vyhovel.

2. Matka maloletých detí sa na pojednávanie dňa 15.3.2021 nedostavila, doručenie predvolania súd
považovalzavykázané,nakoľkonaadresesvojhotrvaléhopobytuzásielkuvodbernejlehoteneprevzala
a to v dvoch prípadoch a ani na adrese N., Š. XX, kde matka tvrdila, že naposledy bývala, zásielky
nepreberá a kolízna opatrovníčka pri šetrení zistila, že na tejto adrese sa nikto nezdržiava. Preto súd
s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky. Na pojednávaní dňa

26.8.2020 bola matka maloletých detí vypočutá, kde uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a žiadala, aby boli deti zverené do jej starostlivosti.
Uviedla, že otec o deti nemá záujem. V tom čase bývala v rodinnom dome jej partnera B. S. v N., Š.
XX a tvrdila, že jej partner zarába v autoservise v Maďarsku cca 1500,- Eur (v čase Covid-19 len 550,-
Eur. Potvrdila, že v novembri 2019 odišla zo spoločnej domácnosti navrhovateľky a deti nechala v jej

domácnosti. Chcela si zabezpečiť prácu aby mohla deti vychovávať.

3. Otec maloletých detí sa na pojednávanie dňa 15.3.2021 nedostavil, doručenie predvolania súd
považoval za vykázané, nakoľko na adrese svojho trvalého pobytu zásielku v odbernej lehote neprevzal

a to v dvoch prípadoch. O predmetnom konaní však vedomosti má, nakoľko návrh a uznesenie o
ustanovení kolízneho opatrovníka ako aj predvolanie na pojednávanie na 30.3.2020 mu boli riadne
doručené dňa 30.12.2019. Otec svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ustanovenie §
180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že rozhodnutie súdu ponecháva na úvahu súdu, avšak je nesporné, že
stará matka má vytvorené všetky podmienky na výchovu maloletého B. a spĺňa aj všetky osobnostné
predpoklady. Súhlasila so späťvzatím návrhu navrhovateľky voči maloletej I. a navrhla konania voči nej
zastaviť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom matky kolíznej opatrovníčky,
rodným listom maloletých detí, výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľky, potvrdením o príjme navrhovateľky, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 17.3.2020,

správou z konzultácie zo dňa 21.12.2020, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/216/2016, ostatnými
ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
záver.

6. Doposiaľ o maloletých deťoch L. súdom rozhodované nebolo. Vo veci tunajšie súdu 9P/216/2016

podal otec návrh na zverenie maloletého B. do svojej starostlivosti, avšak tento návrh bol vzatý späť a
konanie bolo uznesením zo dňa 26.10.2016 zastavené.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa vpodstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

9.Podľa§45ods.6Zák.orodinerodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúcez
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

10. Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

11. Podľa § 46 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Žiadala o
zverenie maloletého Mária do svojej náhradnej osobnej starostlivosti pričom maloletý v jej domácnosti
žije podstate od útleho veku a od novembra 2019 sa o dieťa stará výlučne sama. Matka maloletého
opustila v novembri 2019 a otec v januári 2020. Každý z rodičov si žije svoj život s novým partnerom.

O maloletého Mária ani jeden z rodičov nejaví záujem, otec ho videl naposledy v lete 2020 a matka v
septembri 2020. Maloletý v jej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky, čo konštatoval aj kolízny
opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 17.3.2020. Stará matka s maloletým a so svojim
druhom žijú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky. Domácnosť pozostáva z troch izieb
s príslušenstvom, v dome je zavedená elektrina aj plyn, voda je zabezpečená zo studne. Potravinové

články boli zabezpečené v dostatočnom množstve a celková hygiena domácnosti je na dobrej úrovni.
Partner starej matky súhlasil so zverením maloletého do jej starostlivosti. Navrhovateľka je slovenská
štátna občianka, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, je zdravá, súdne trestaná nebola.
Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok 270,- Eur a privyrába si brigádnicky do 300,- Eur mesačne.
Jej partner je starobný dôchodca s príjmom 400,- Eur mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal

preukázané, že ani jeden z rodičov v súčasnosti nejaví žiadny záujem o maloletého a preto bude v
jeho najlepšom záujme, pokiaľ bude zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň súd zaviazal rodičov
na platenie výživného v minimálnom rozsahu, čo predstavuje 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa (29,42 Eur), ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na to

či má alebo nemá príjmy. Toto výživné sú rodičia povinní platiť priamo na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno.

14. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

15. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh na
začatie konania vo vzťahu k maloletej Kiare späť súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Vzhľadom na to, že stará matka zobrala návrh voči I. späť a matka vo svojej výpovedi uviedla, že
trvá na zverení maloletej do svojej starostlivosti a súd zistil, že rodičia nežijú v jednej domácnosti, bolo
potrebné v tomto konaní rozhodnúť aj o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej I.. Matka si

maloletú zobrala od starej matky koncom augusta 2020 a od tej doby sa o ňu stará len ona sama. Otec
nejaví záujem o osobnú starostlivosť o maloletú, preto súd zveril maloletú do starostlivosti matke a otca
zaviazal na platenie výživného v minimálnom rozsahu čo predstavuje 29,42,- Eur mesačne, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).