Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.

3. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
mladistvý Z. R. , nar. X. XX. XXXX v L., trvale bytom XX. C. XX/XX, P., okres L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,
že
dňa 29.9.2019 v čase o 01.25 hodine viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn. Citroen

C5, ev. čísla LM 079 CB, po parkovisku pri obchodnom dome Billa na Garbiarskej ulici v Liptovskom
Mikuláši, kde cúval z parkovacieho miesta a pri cúvaní z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy,
stavu a povahe vozovky a hlavne svojim schopnostiam, v dôsledku nebezpečného cúvania, s vozidlom
narazil do odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, ev. č. LM 931 CP, ktoré v
dôsledku nárazu sa posunulo a narazilo do ďalšieho odparkovaného osobného motorového vozidla
zn. Volvo S60, ev. č. LM 978 CB, po príchode na miesto hliadka OO PZ v Lipt. Mikuláši podrobila
mladistvého Z. R. dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu meracím prístrojom AlcoQuant 6020

plus, výrobného čísla A409126, pričom v čase o 01.34 hod. mu bola nameraná hodnota 0,62 mg etanolu
v litri vydychovaného vzduchu, čo po prepočte predstavuje 1,29 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 54 a § 111 Tr. zákona na trest povinnej práce vo
výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný mladistvý Z. R. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor, obhajca, zákonná zástupkyňa obžalovaného a zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Súd prijal uvedené
vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to
zápis o dychovej skúške preukazujúci prítomnosť a množstvo alkoholu v organizme obžalovaného, ako
aj výpoveď svedka J. L. a záznam o dopravnej nehode. Menovaný svedok potvrdil, že v inkriminovaný

deň všetci kamaráti požívali alkoholické nápoje a obžalovaný na základe iniciatívy svedka naštartoval
motorové vozidlo a začal s vozidlom cúvať, obžalovaný pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do
odparkovaného osobného motorové vozidla zn. Ford Focus, ktoré v dôsledku nárazu odhodilo do
ďalšieho odparkovaného motorového vozidla zn. Volvo. Uvedené skutkové zistenia sú podporené aj
záznamom o dopravnej nehode. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním

obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením o
vine,ktorésúdprijal,saobžalovanývzdalprávanadokazovanieviny.Súd zároveňvyhlásil,ženevykoná
dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti je žiakom prvého
ročníkaStrednejodbornejškolyvBanskejBystrici.Ročníkopakuje,lebosineplnildomáceúlohy.Študuje
v rámci odboru automechanik - opravár. Keďže je v prvom ročníku, tak zatiaľ ich v rámci praxe učitelia

nepúšťali k autám. Pracujú v dielňach. K autám by ich mali púšťať v druhom ročníku. K dištančnej forme
vzdelávania priznal, že zlenivel, ako je pandemická situácia. V prípade, ak by bol uznaný za vinného zo
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, súhlasí s prípadným uložením trestu povinnej práce. Nemá zdravotné
problémy, ktoré by bránili vykonať tento trest. Nemá žiadne problémy s alkoholom. Pred skutkom, ani
po skutku alkohol nepožíval. Chce si dokončiť školu, má vzťah k autám. Jeho predstava je taká, že keď

skončí školu, zarobí si peniaze a otvorí si dielňu. K svojmu prospechu uviedol, že sa mu nechce veľmi
učiť. Súvisí to aj s tým, že sa začal viac venovať kamarátom, ako škole. V inkriminovaný deň alkohol
požil preto, lebo to chcel skúsiť.

Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 29. 9. 2019 o 1.25 hod. na parkovisku pri obchodnom

dome Billa na ulici Garbiarska v Liptovskom Mikuláši, k dopravnej nehode tak, že mladistvý obžalovaný
bez vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen C5, ev. č. LM 079 CB, po
parkovisku pri obchodnom dome Billa na Garbiarskej ulici v Liptovskom Mikuláši, kde pri cúvaní z
parkovacieho miesta v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy, stavu a povahe vozovky a hlavne
svojim schopnostiam, v dôsledku nebezpečného cúvania, s vozidlom narazil do odparkovaného

osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, ev. č. LM 931 CP, ktoré v dôsledku nárazu sa posunulo
a narazilo do ďalšieho odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volvo S60, ev. č. LM 978 CB,
po príchode na miesto bol obžalovaný podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,62 mg/l a následne
0,66 mg/l alkoholu v krvi.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti
alkoholu v dychu dňa 29. 9. 2019 a to v čase o 1.34 hod. s výsledkom 0,62 mg/liter vydychovaného
vzduchu a v čase o 1.50 hod. s výsledkom 0,66 mg/liter vydychovaného vzduchu.Zo správy Spojenej školy v Banskej Bystrici zo dňa 27. 1. 2020 vyplýva, že obžalovaný je žiakom
Strednej odbornej školy automobilovej v Banskej Bystrici, I. AA triedy, odbor autoopravár od 1. 9. 2019.
Zákonným zástupcom je matka, ktorá pracuje v zahraničí a preto kontakt s ňou je minimálny, otec nie

je uvedený. S triednou učiteľkou komunikuje jeho sestra prostredníctvom SMS správ. Počas štúdia sa
nedopustil závažnejších priestupkov, má niekoľko zápisov za rušivé správanie na vyučovacej hodine.
Dochádzka do školy je pomerne dobrá, za 1. polrok školského roka 2019/2020 vymeškal 42 hodín,
ktoré sú ospravedlnené. Prospech je slabší, dosahuje podpriemerné študijné výsledky, jeho priemerný
prospech za 1. polrok bol 3,5, neprospel z dvoch predmetov.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska je obžalovaný prihlásený k trvalému pobytu na
adrese P., XX. C. XX/XX. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou ochrany verejného poriadku
ani menovanému nebolo uložené žiadne opatrenie. Do verejného života obce sa nezapája.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok, ktorého sa dopustil 11. 11. 2020

súvisiaci s nosením rúška. Za uvedený priestupok mu bola uložená v blokovom konaní pokuta 30,- eur.

V registri trestov doposiaľ obžalovaný nemá záznam.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine obžalovaného
obžalovaný pochádza zo vzťahu rodičov matky C. H. a otca Z. R.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.

Obžalovaný žije so svojou matkou, s otcom je v sporadickom kontakte a občas ho navštevuje.
Domácnosť obžalovaného zodpovedá jeho potrebám, menovaný má vytvorené podmienky na prípravu
stravy, pokojný spánok, hru a prípravu do školy. Domácnosť menovaný obýva s matkou, starou matkou
a plnoletou sestrou K.. Matka je momentálne nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, pracovala v zahraničí, avšak súčasná pandemická situácia jej nedovoľuje vycestovať

do zahraničia. Obžalovaný je zdravý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Je v prvom ročníku
na SOU automobilovej v Banskej Bystrici, v škole s ním nie sú žiadne výchovné problémy, výchovno
- vzdelávacie výsledky sú priemerné. Podľa vyjadrenia matky menovaný sa počas dištančnej formy
vzdelávania nechce pripravovať na vyučovanie a prihlasovať sa na online hodiny. Ku predmetnému
skutku matka uviedla, že ju veľmi mrzí, čo sa stalo a veľmi sa preto trápi, trápi sa aj jej syn, ktorého to

tiež veľmi mrzí. Matka nemá so synom žiadne výchovné problémy, menovaný ju rešpektuje, pomáha
aj s domácimi prácami. Obžalovaný v rozhovore ku skutku uviedol, že ho to mrzí, vypil alkohol,
kým čakal kamarátov v aute a opísal priebeh skutku. Menovaný prisľúbil matke aj pracovníčke úradu
práce, že sa takému konaniu bude vyhýbať. Škola ho baví, chcel by sa týmto smerom uberať aj
po jej ukončení. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne závažné nedostatky, domácnosť rodiny

zabezpečujemenovanémudostatočnepodnetnéprostredieaposkytujemupriestoryprehru,odpočinok,
spánok, prípravu stravy a prípravu do školy. Matka zabezpečuje starostlivosť jej synovi v rámci svojich
možností a schopností.

Obžalovaný spáchal skutok ako mladistvý, u ktorého je účelom trestu jeho výchova na riadneho

občana, predchádzanie protiprávnym činom a primeraná ochrana spoločnosti, pričom dôraz sa kladie
na výchovné pôsobenie na mladistvého páchateľa.

Upustenie od potrestania vo svetle všetkých okolností prípadu neprichádza do úvahy. Konanie
obžalovaného, ktorý bez vodičského oprávnenia (ktoré z dôvodu veku ani nemohol mať) sa rozhodol

viesť motorové vozidlo naviac pod vplyvom alkoholu, bolo prejavom nerozvážnosti a nezodpovednosti.
Obžalovaný svojim konaním ohrozil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života,
zdraviaľudíalebomajetkupredosobami,ktorépodvplyvomnávykovejlátkyprivykonávanízamestnania
alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy. Nemožno prehliadnuť ani spôsobený následok, keď
v dôsledku konania obžalovaného došlo k poškodeniu dvoch motorových vozidiel. Povaha spáchaného

činu, okolnosti sprevádzajúce spáchanie skutku (absencia vodičského oprávnenia, nespôsobilosť
obžalovaného na vedenie vozidla, ako aj samotný spôsob vedenia vozidla obžalovaným) a spôsobený
následok sú prekážkou upustenia od potrestania obžalovaného vrátane podmienečného upustenia od
potrestania. Vyššie uvedené skutočnosti v plnom rozsahu vyjadrujú potrebu potrestania obžalovaného
za spáchaný skutok. Pre úplnosť súd uvádza, že podmienečné upustenie od potrestania popri

splnení všeobecných podmienok vyjadrených v § 98 Tr. zákona si vyžaduje naplnenie podmienky
spočívajúcej v potrebe sledovania správania mladistvého obžalovaného počas skúšobnej doby. Súd
však nemal preukázanú potrebu sledovať správanie obžalovaného počas určenej doby, pretože
obžalovaný nepochádza zo silne narušeného rodinného prostredia ani nie sú u neho pochybnosti, čije schopný viesť riadny život. Zhoršený prospech obžalovaného nie je neobvyklým javom a môže mať
základ v neúplnom rodinnom zázemí, pretože otec obžalovaného sa nepodieľa zásadným spôsobom
na jeho výchove a je s obžalovaným v sporadickom kontakte.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života obžalovaným pred spáchaním prejednávaného
skutku a jeho priznanie sa k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Obžalovaný do spáchania prejednávaného skutku, aj po jeho spáchaní viedol riadny život, spôsobom
svojho života sa nedostal do rozporu so zákonom, spáchanie súdeného skutku je tak ojedinelým
vybočením obžalovaného z vedenia riadneho života. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ
viedol bezúhonný život, jeho postoj ku prejednávanému skutku od začiatku trestného konania, vek, v
ktorom sa skutku dopustil, je na naplnenie účelu trestu postačujúci trest povinnej práce vymeraný v prvej
polovici sadzby. Obžalovaný súhlasil s uložením tohto trestu, pričom v rámci dokazovania neboli zistené

žiadne prekážky brániace jeho výkonu. Takto uložený druh a výmera trestu reflektuje aj vyššie opísané
okolnosti sprevádzajúce spáchanie súdeného skutku a v neposlednom rade aj rodinné prostredie, v
ktorom obžalovaný vyrastá. V starostlivosti matky, ktorá ako jediný rodič poskytuje osobnú starostlivosť
obžalovanému, neboli zistené žiadne nedostatky, s obžalovaným nemá žiadne výchovné problémy.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, čím je daná úvaha o možnosti uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V prípade mladistvých páchateľov súdom uložený zákaz činnosti
nesmie vytvoriť prekážku prípravy mladistvého páchateľa na jeho povolanie. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že obžalovaný je žiakom Strednej odbornej školy automobilovej v Banskej Bystrici,
odbor autoopravár. Súd neuložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože

zameranie jeho študijného odboru predstavuje jeho prípravu na automechanika a tak súdom uložený
zákaz činnosti by neumožňoval obžalovanému pripraviť sa na jeho povolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem

výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.