Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

obžalovaného Y. Z., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/86/20/4404 z 25.11.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v
Nových Zámkoch dňa 04.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. Z., nar. XX.XX.XXXX v K. G., trvale bytom K. G. , P. O. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra.

je v i n n ý , ž e

si od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2016 až do dňa 22.06.2020 v obci W., ale aj
na iných miestach od dosiaľ nezistenej osoby, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky zadovažoval omamné a psychotropné látky najmä pervitín a marihuanu, ktoré bez povolenia

prechovával v mieste prechodného bydliska v K. G., na Q. ulici č. XX, a ďalej ich predával alebo
bezodplatne poskytoval, či vymenil za iné veci ďalším osobám, a to najmä I. W., H. O., E. W., Q. B., F.
S., V. W., Q. B., Q. R., I. Y., pričom mal vedomosť o tom, že Q. B. sa lieči z drogovej závislosti, pričom
rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená do I. skupiny omamných látok a metamfetamín do II.
skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a spáchal čin pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v znení zákona číslo 474/2019 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“)
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona), § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest

odňatia slobody 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí :
- mobilný telefón zn. REDMI modrobielej farby, model Q s kartou O2 XXXXXXXXXXXXXXXXXX a
kartou T-D. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL a memori kartou Samsung 12X A. plus,
- 8 ks ampuliek lieku „ Apaurín 5 mg/ml“
- 1 ks kovová čajová lyžička s ohnutou rukoväťou, na zadnej strane rukoväte s nečitateľným nápisom
a so vzorom na konci rukoväte

- 1 ks sklenená banka s otvorom v oblej časti
- 3 ks inzulínové striekačky bez obsahu s vrchnákmi oranžovej farby
- mobilný telefón zn. Nokia čiernej farby tlačítková, SIM karta: XXXXXXXXXXXXXXXXXX, H.: XXXXXX/
XX/XXXXXXXX/X
- 2 ks kovové čajové lyžičky s ohnutou rukoväťou, jedna kratšia s nápisom „Toner Stainless“ na zadnej

strane rukoväte, druhá dlhšia s nápisom „ Stainless Steel Japan“ na zadnej strane rukoväte
- 3 ks inzulínové striekačky s vrchnákmi oranžovej farby
- 6 ks inzulínových striekačiek bez vrchnákov a ihiel
- 1 ks injekčná striekačka so zataveným koncom
- mobilný telefón MAXCOM, čierno strieborná farba, tlačítkový, H.: XXXXXXXXXXXXXXX bez SIM karty

- mobilný telefón HUAWEI čiernej farby, nepoškodený so SIM kartou : XKASKXXXXXXXXXXXXX, H.:
XXXXXXXXXXXXXXX
- mobilný telefón zn. HUAWEI čiernej farby s poškodeným displejom bez SIM karty a Memory karty
- mobilný telefón zn. HONOR modrej farby bez SIM karty a Memory karty
- mobilný telefón zn. HUAWEI čiernej farby s poškodeným displejom bez SIM karty a Memory karty,

ktoré veci sa nachádzajú v úschove na Odbore kriminálnej polície KR PZ v Nitre a sú zaevidované v
knihe zaistených vecí pod číslom 23/2020.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 25.11.2020 pod sp.zn. 1Pv/86/20/4404
obžalobu na obvineného Y. Z. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto

obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu
i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu,

chráneného Trestným zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti kontrolovať nakladanie s omamnými,
psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi tým, že neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a omamnú látku a spáchal čin pre osobu, ktorá sa
lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách). Súd
nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym

konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane
druhej. Súd skutok posúdil podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, pretože neskorší zákon podľa
názoru súdu nie je pre obžalovaného priaznivejší. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a ochranných opatreniach, a to znaleckým dokazovaním, prečítaním správ
a charakteristík k osobe obžalovaného, odpisu z registra trestov a listinnými dôkazmi.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že obžalovaný je osobou závislou na
návykových látkach, pričom u neho ide o závislosť v chronickom štádiu a znalec preto odporučil uložiť

mu ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný Y. Z. je slobodný, bezdetný a nezamestnaný. Podľa výpisu z evidencie priestupkov sa v
minulosti dopustil priestupku na úseku cestnej premávky a tiež aj priestupku proti verejnému poriadku. Z
výkonu väzby je obžalovaný aktuálne hodnotený kladne, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený,

i keď v minulosti sa pokúsil o nadviazanie nepovoleného kontaktu, načo postačilo riešenie dohovorom.
Obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil rôznorodej trestnej činnosti, s prevahou majetkovej
trestnej činnosti, a to už aj ako mladistvý.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/99/2007 z 18.06.2007, právoplatným dňa

07.07.2007, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere6mesiacovaktoréhovýkonbolnáslednenariadenýatentovykonaldňa09.07.2010.Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/35/2009 z 27.04.2009, právoplatným dňa 27.04.2009, bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Následne sa obžalovaný dopustil prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol trestným
rozkazom Okresného súdu nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/54/2010 uložený trest odňatia slobody vo

výmere 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal celý
dňa 28.01.2016. Vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/66/2012 z 18.10.2012, právoplatným
dňa 20.03.2013, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výrok o treste

citovaného rozsudku bol následne zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
1T/18/2013 z 17.05.2013, právoplatným dňa 04.06.2013 pri uznaní viny z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
a 4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorývykonaldňa21.11.2014.ObžalovanýbolnaposledyodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu

Nové Zámky vo veci sp.zn. 3T/65/2015 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, pričom bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
jeho odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/54/2010 a 1T/18/2013.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.

§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniutrestnéhočinupriznalatentoúprimneoľutoval)a priťažujúcuokolnosťpodľa§37písmenom)
Trestnéhozákona(bolužzatrestnýčinodsúdený).Obhajobaargumentovala,žeobžalovanýnapomáhal

orgánom činným v trestnom konaní a to aj pri objasňovaní trestnej činnosti iných osôb. Súd však
zo spisu nezistil takéto osobitne významné napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti zo strany
obžalovaného a preto mu nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona
ako ani nezistil splnenie podmienok pre ukladanie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona (ako sa obhajoba domáhala) s tým však, že postoj obžalovaného v podobe vyhlásenia o vine na

hlavnompojednávanímožnopodľastanoviskatrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSRč.44/2017
zohľadniťprirozhodovaníotrestepoužitíminéhoustanoveniaTrestnéhozákona.Súdtakobžalovanému
ukladaltrestpodľa§172odsek2Trestnéhozákona,kdejezákladnásadzbatrestuodňatiaslobody10až
15 rokov, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného
zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti a pri ich rovnováhe dolnú ani hornú hranicu trestnej sadzby
nemenil.

Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ust. § 39 odsek
1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 10 rokov. V tomto smere súd

zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému činu v prejednávanej
veci na hlavnom pojednávaní, kedy tento bez výhrad priznal, urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne
prijal všetky účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výške uloženého trestu (práve vyššie citované stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 44/2017) a trestný čin súčasne i úprimne oľutoval. Obžalovaný pritom na

hlavnom pojednávaní prezentoval svoj postoj k vlastnej trestnej činnosti tak, že si uvedomil nesprávnosť
svojho konania a vyjadril prísľub v budúcnosti trestnú činnosť nepáchať. Súd tak dospel k záveru, že
je možné aj vzhľadom na aktuálny vyššie uvedený postoj obžalovaného k ním spáchanému trestnému
činu a súčasne mu ukladané ochranné opatrenia v podobe ochranného liečenia a ochranného dohľadu
dôvodneočakávať,ženápravnýúčinoknajehoosobuatiežúčeltrestuzhľadiskaindividuálnejprevencie

(výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti) splní aj nepodmienečný trest
odňatia slobody v nižšej výmere než 10 rokov a za dostatočný v tomto smere považoval pri dodržaní
limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov,
ktorý súčasne dostatočne ochráni spoločnosť a aj iných odradí od páchania trestnej činnosti (generálna
prevencia) .

Na druhej strane ukladaniu ešte nižšieho trestu podľa názoru súdu bránili viaceré fakty, týkajúce sa
osoby obžalovaného ako aj okolností samotnej jeho trestnej činnosti v prejednávanej veci. Z tohto
hľadiska súd osobitne zdôrazňuje rozsah trestnej činnosti obžalovaného, frekvencia obžalovaným iným
užívateľom poskytovaných takých zakázaných látok (či už odplatne alebo bezodplatne), a to dokonca
aj osobe, ktorá sa lieči zo závislosti na nich, frekvencia ich nadobúdania obžalovaným ako aj dĺžka

doby páchania trestnej činnosti obžalovaným. V tejto súvislosti súd osobitne zdôrazňuje, že obžalovaný
uvedeným skutkom naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného zločinu v dvoch alineách
- už spomínané páchanie trestnej činnosti pre osobu liečiacu sa z takej závislosti a súčasne závažnejším
spôsobom konania, a to tiež až dvomi formami takého konania (po dlhší čas a na viacerých osobách).
Obžalovaný je pritom osobou, ktorá sa v minulosti opakovane dopustila úmyselnej trestnej činnosti

rôznorodého charakteru, a to aj v súvislosti s prechovávaním drog pre vlastnú potrebu, a to aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré zjavne nemali na neho dostatočný nápravný účinok, keď
bezprostredne po vykonaní posledného trestu odňatia slobody - dňa 28.01.2016, začal páchať trestnú
činnosť, pre ktorú je aktuálne stíhaný ako obžalovaný. Z uvedeného dôvodu preto podľa názoru súdu
neprichádzalo do úvahy uvažovať o ešte miernejšom treste pre obžalovaného. Na druhej strane súd

ukladaním trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby znížením o jeden rok sledoval prevažne výchovný
účinok, snahu na obžalovaného pôsobiť motivačne tak, aby jeho aktuálne prezentovaný kritický postoj
k páchaniu trestnej činnosti u neho pretrvával a boli tak vytvorené podmienky preto, aby obžalovaný
po výkone trestu odňatia slobody v budúcnosti už viedol riadny život, a to aj v spojení s ukladanými
ochrannými opatreniami s cieľom zabezpečiť ochranu spoločnosti dovŕšením nápravy obžalovaného a

eliminácie akéhokoľvek jeho kriminogénneho správania aj týmto osobitným spôsobom, zameraným na
konkrétnu osobu obžalovaného.
Aj za vyššie uvedeným účelom súd v súlade s návrhom prokurátora použil moderačné oprávnenie podľa
§ 48 odsek 4 Trestného zákona a obžalovaného na výkon trestu nezaradil do ústavu na výkon trestus maximálnym stupňom stráženia, do ktorého mal byť ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu podľa
§ 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaradený. Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska vonkajšej diferenciácie tak súd obžalovaného na

výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
mal za to, že týmto spôsobom výkonu trestu odňatia slobody bude jeho náprava lepšie zaručená aj
vzhľadom na charakter v minulosti ním páchanej trestnej činnosti, nemajúcej charakter trestnej činnosti
násilnej.

Súd v súlade s ust. § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona vyslovil aj trest prepadnutia vecí,
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, patriacich obžalovanému, zaistených u neho pri domovej
prehliadke a ním použité pri páchaní trestnej činnosti.

Súd obžalovanému v súlade s odporučením znalca uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou a obligatórne podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona aj ochranný dohľad, pričom

za potrebnú dobu trvania uloženého ochranného dohľadu sledujúc dovŕšenie nápravy obžalovaného po
výkone trestu odňatia slobody považoval jeho maximálnu dĺžku 3 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).

Osobitné poučenie o neplynutí lehoty na podanie odvolania:
Podľa § 9 odsek 1 s poukazom na § 8 písmeno a) Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov lehota na podanie odvolania

pre obžalovaného a obhajcu do 28.02.2021 neplynie.