Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1115211484.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Glemba,
so sídlom Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, správca úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii,
Žilinská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 038 679, proti žalovanému: S. D., bytom XXX XX I. N. XXX, práv.
zast.: JUDr. Peter Ďurica, advokát, so sídlom SNP 25, 990 01 Veľký Krtíš, o návrhu o určenie neúčinnosti

odporovateľného právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 11Cbi/13/2015-56 zo dňa 17.10.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 61, § 62, § 80, § 156, § 161 ods.
1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), § 18 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
aj „ObchZ“), zastavil konanie o určenie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že žalobca, ktorým je S.. K. Z., správcu úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii,
doručil po začatí konania súdu návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky a žiadal, aby

súd na jeho miesto pripustil vstup postupníka LUMIS fin., s.r.o., so sídlom Andrea Kmeťa 18, Žilina, IČO:
31 629 016. Postupník na výzvu súdu uviedol, že so vstupom do konania na miesto doterajšieho žalobcu
nesúhlasí. Na uvedenom základe preto súd uznesením č.k. 11Cbi/13/2015-50 rozhodol o nepripustení
vstupu spoločnosti LUMIS fin., s.r.o., do konania na miesto doterajšieho žalobcu. Následne žalobca
súdu e-mailovou správou oznámil, že od postupníka, s ktorým komunikoval, nemá písomný súhlas na
pokračovanie v konaní podľa Občianskeho zákonníka, a teda nemôže ďalej konať.

1.1. Súd prvej inštancie uviedol, že nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania je
neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, na ktorú je povinný prihliadať v akomkoľvek štádiu
konania. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 53/2001, podľa ktorého nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu
konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť podľa ustanovenia § 43 OSP (s účinnosťou od 01.07.2016

§ 129 CSP), pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do
úvahy neprichádza ani postup podľa ustanovenia § 92 ods. 2 OSP (poznámka súdu - s účinnosťou
od 01.07.2016 ustanovenie § 80 ods. 1 CSP). Rovnako z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisová
značka 5Cdo 130/2011 zo dňa 28.11.2001 vyplýva, že ak v žalobe označený účastník nemá právnu
subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, t.j. nemá procesnú subjektivitu), nemôže
súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou;

nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto
konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Na uvedenom skutkovom základe konanie podľa § 161 ods.2 v spojení s ustanovením § 62 OSP zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi ako neexistujúcemu právnemu subjektu trovy konania
nemohli vzniknúť a z dôvodu neexistencie subjektu žalobcu, ktorý má trovy konania uhradiť žalovanému

nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Uznesenie, prostredníctvom právneho zástupcu napadol v zákonnej lehote, v celom rozsahu,
odvolaním žalovaný z odvolacích dôvodov špecifikovaných v odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.11.2020 odvolateľ v zmysle § 369
ods. 1 CSP vzal odvolanie v celom rozsahu späť s poukazom na časový odstup od podania riadneho
opravného prostriedku (zal. na č.l. 81 spisu). Súd prvej inštancie následne, dňa 14.12.2020, predložil

vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 23.04.2015, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.,
Občiankeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený zákonom č. 160/2015
Z.z., Civilným sporovým poriadkom.

6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP prejednal vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana stráca právo opätovne podať
odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie

odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť
až do okamihu, kým odvolací súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací
súd rozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania.

11. V predmetnej veci vzal odvolateľ odvolanie v celom rozsahu účinne späť skôr, než o ňom bolo

rozhodnuté. Odvolací súd preto podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie
zastavil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil

a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).