Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620010151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620010151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Jaroslav Bugeľ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.

septembra 2020, v trestnej veci proti obž. J.. D. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

J.. D. X. , nar. XX.XX.XXXX vo Y., trvale bytom X. XXX/XX, Y.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 26.03.2020 v čase okolo 20.30 hod. v Bowling Clube na ul. gen. Svobodu 706/28 vo Svidníku v
prítomnosti Z.. P. Y., J.. Z. Y., J.. J. Y. a pod vplyvom alkoholu najprv opakovane najmenej desaťkrát
vulgárne nadával P. J. a následne ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju sediac na stoličke sotil
rukou, následkom čoho spadla na zem a tam ju ležiac na zemi ešte kopol do oblasti ľavého stehna, čím
jej tak svojím konaním spôsobil stredne ťažké poranenia, a to pomliaždenie spánkovo temennej oblasti
hlavy vľavo, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého ramena, pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého

stehna s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 10-12 dní,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa slovne a fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

za to mu súd ukladá

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.
ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni

a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške
85,34 eura. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Svidníku podal dňa 10.6.2020 obžalobu na obv. J.. D. X. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že dňa 26.03.2020 v čase okolo 20.30 hod. v Bowling Clube na ul. gen. Svobodu
706/28 vo Svidníku v prítomnosti Z.. P. Y., J.. Z. Y., J.. J. Y. a pod vplyvom alkoholu najprv opakovane
najmenej desaťkrát vulgárne nadával P. J. a následne ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju sediac
na stoličke sotil rukou, následkom čoho spadla na zem a tam ju ležiac na zemi ešte kopol do oblasti
ľavéhostehna,čímjejtaksvojímkonanímspôsobilstredneťažképoranenia,atopomliaždeniespánkovo
temennej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého ramena, pomliaždenie a krvnú

podliatinu ľavého stehna s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 10-12 dní.

Okresný súd vo veci vydal trestný rozkaz dňa 12.06.2020, ktorým uznal obžalovaného za vinného podľa
obžaloby a uložil mu podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., §
38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane Všeobecnej

zdravotnej poisťovni a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 škodu vo výške 85,34 eura.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odpor, a preto súd vo veci
nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, poškodenú a svedkov J.. Z. Y., Z.. P.

Y., J.. J. Y., J. X., J.. Z. U. a T. G., ako aj prečítal výpovede svedkov J.. G. U., D. X. a J.. J. X.. Taktiež
so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal znalecké posudky č. 304/2019, č. 23/2019 a 49/2020,
výpovedeznalcovMUDr.MartinaKováčaaMUDr.KornélieFabišíkovej,akoajoboznámillistinnédôkazy
a dospel k záveru, že skutok sa stal a jeho páchateľom bol obžalovaný J.. D. X..

Obžalovaný J.. D. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. V prípravnom
konaní dňa 15.10.2019 uviedol, že kritického dňa bol pod vplyvom alkoholických nápojov a priznal, že
vznikol konflikt medzi ním a P. J.. Bolo to z dôvodu ohovárania. Priznal, že P. J. nadával, že je „piča“,
fyzicky ju však nijako nenapadol, ani nekopol, ale keďže bol pod vplyvom alkoholu, tak nechtiac buchol

svojou nohou do stoličky, pričom sa poškodená sama zo stoličky zošmykla na zem. Taktiež ani rukami
do poškodenej nesotil. V priebehu incidentu prišiel k stolu J. Y., ktorý sa cez stôl k nemu natiahol, ale
nijako sa ho nedotkol a následne Y. odtiahol X.. Poškodenej sa bol viackrát ospravedlniť.

Poškodená P. J. v prípravnom konaní 30.5.2019 uviedla, že pri tom, ako boli na posedení z práce, sedel
pri nej Y., Y., Y. a vtedy k nej prišiel okolo 20.30 hod. obžalovaný, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu.
Začal na ňu opakovane vykrikovať, a to hlavne slovami „J. je piča“, ktoré zopakoval aspoň 10-krát. Vtedy
začal na ňu vykrikovať aj J. X., ktorý bol tiež pod vplyvom alkoholu a tými istými slovami ako obžalovaný.
Obaja, t.j. X. aj X. vulgárne nadávali aj Y.. Potom, čo X. odišiel von, po chvíli sa vrátil, vbehol ku nej z

pravej strany, kde ju chytil za pravú ruku v oblasti bicepsu silnou intenzitou a začal ňou mykať. Niečo pri
tom vrieskal, ale nevedela čo, lebo bola v strese. Následne ju sotil jednou rukou, v dôsledku čoho spadla
zo stoličky na zem, kde ju jedenkrát kopol do ľavej nohy a snažil sa ju udrieť, kde ho zadržal cez stôl J.
Y. a taktiež zasiahla D. X.. Bola z toho v šoku, sadla si do auta a keď išla domov, tak musela zastaviť,
nakoľko 2-krát zvracala, lebo jej bolo zle. Keď prišla domov, tak išla s manželom na pohotovosť, lebo sa

necítila dobre. Oznámenie podala dodatočne, nakoľko nevedela, čo má robiť. Konaním obžalovaného
jej bolo spôsobené poranenie, a to bolesť v ľavej ruke, modrina na ľavej nohe a ďalšie drobnejšie
poranenia. Hlavne však má od uvedenej udalosti psychické problémy. Navštevuje psychologičku Mgr.
Danielu Mikitovú. Pri ďalšom výsluchu v prípravnom konaní zo dňa 16.10.2019 svedkyňa zotrvala na
predchádzajúcej výpovedi. Ďalej uviedla, že obžalovaný mal k nej voľný prístup a nemohol zakopnúť ostoličku, tak ako to uvádzal. Nakoľko mala stále hlavne psychické problémy, práceneschopnosť ukončila
14.10.2019.

Na hlavnom pojednáaní dňa 21.07.2020 vypovedala tak ako v prípravnom konaní, pričom uvádzala, že
obžalovaného žiadnym spôsobom nevyprovokovala. Obžalovaný jej v kuse nadával, že je „piča“ a nie
je žiadna „panenka Mária“. Potvrdila, že ju chytil za ruku, zhodil na zem a tam ju kopol do ľavej nohy. V
dôsledku napadnutia bola práceneschopná asi 3 mesiace.

Svedkyňa Z.. P. Y. v prípravnom konaní dňa 20.06.2019 uviedla, že videla, ako obžalovaný sa postavil
a odchádzal preč z podniku Bowling club, no po chvíli sa vrátil k poškodenej, ktorá sedela na stoličke pri
stole. Počas toho ako k nej pristúpil, tak sa predklonil a niečo nahlas zvreskol. Nebolo to nič príjemné
a vyzeralo to zo strany obžalovaného škaredo. K fyzickému napadnutiu uviedla, že to bol okamih,
kedy obžalovaný sotil do poškodenej, ktorá následkom toho spadla a zem. Nevie, či sotil priamo do

poškodenej, či do stoličky, na ktorej sedela, ale videla ako poškodená spadla na zem aj so stoličkou.
Nevidela, či obžalovaný kopol alebo inak fyzicky napadol poškodenú. Ona vtedy radšej ustúpila, lebo sa
bála, aby aj ju fyzicky nenapadol. Pri výpovedi dňa 02.12.2019 zotrvala na predchádzajúcej výpovedi,
pričom uviedla, že keď poškodená spadla na zem, tak si na nej všimla, že hrozne zbledla.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.07.2020 zotrvala na svojej výpovedi, pričom uviedla, že obžalovaný
na poškodenú niečo kričal, ale či jej vulgárne nadával, to nepočula. Videla ako obžalovaný sotil do
poškodenej, ale či ju kopol na zemi, to nevidela, lebo sedela na druhej strane stola. Po napadnutí
videla, že poškodená je bledá. Podľa jej názoru, k útoku zo strany obžalovaného na poškodenú došlo
pravdepodobne z toho dôvodu, že poškodená rozprávala o morálnych pokleskoch obžalovaného, ktoré

sa týkali jeho intímneho vzťahu s kolegyňou. Ďalej uvádzala, že obžalovaný sotil do stoličky, na ktorej
sedelapoškodená,niepriamodopoškodenejanepočula,abyobžalovanývulgárnenadávalpoškodenej,
pričom pripustila, že tam bol veľký krik a nadávky zo strany obžalovaného na poškodenú mohla aj
prepočuť.

Svedkyňa J.. Z. Y. v prípravnom konaní dňa 20.06.2019 uviedla, že v čase incidentu sedela po pravej
strany hneď pri poškodenej a medzi ňou a poškodenou bola len jedna voľná stolička. Počula ako
obžalovaný vulgárne nahlas nadával, ale nevie uviesť, komu to patrilo, ale má pocit, že to bolo z dôvodu,
že má dosť vypité a musí odísť preč. Videla ako obžalovaný vyšiel von, no vzápätí sa vrátil, pristúpil

ku stolu, kde sedela poškodená a celou silou udrel do stola, ktorý sa posunul. Všetko, čo bolo na
stole, spadlo na zem. Následne potom obžalovaný stôl obišiel dookola, pristúpil k stoličke, na ktorej
sedela poškodená, predklonil sa k nej a niečo jej zakričal do ucha. Ona sa trošku odsunula a hovorila
obžalovanému, aby prestal vystrájať. Obžalovaný však počas toho ako kričal na poškodenú, sotil do jej
stoličky, na ktorej sedela, a táto sa vyvrátila spoločne so stoličkou. Taktiež sa vyvrátila stolička, ktorá bola

medzi ňou a poškodenou, pričom videla ako obžalovaný svojou nohou kopol, ale nevie uviesť, či kopol
priamo do poškodenej alebo do stoličky, na ktorej sedela. Keď dvíhala poškodenú zo zeme, tak jedna
stolička bola na poškodenej a poškodená sa začala sťažovať, že ju bolí hlava, ruka a krčná chrbtica,
taktiež sa sťažovala na bolesť kolena. Poškodená bola v šoku, bola hrozne bledá. Keď odchádzala
domov, tak videla, že poškodená sedela v aute a plače. Poškodená určite nepila žiaden alkohol. Pri

výpovedi zo dňa 04.12.2019 uvádzala skutočnosti obdobne ako pri predchádzajúcej výpovedi.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.07.2020 zotrvala na výpovediach z prípravného konania, pričom ešte
uviedla,žeobžalovanývulgárnenadávalvšetkýmtamprítomným,atoasizdôvodu,žemuselodísťpreč.

SvedokJ..J.Y.vprípravnomkonanídňa20.06.2019uviedol,žepočulakoobžalovanýzačalbezdôvodne
nadávať poškodenej, že je „piča“. Po tom, ako to zopakoval asi 10-krát, tak odišiel vonku. Po krátkom
čase sa vrátil späť do salónika a fyzicky zaútočil na poškodenú, a to tak, že ju zhodil zo stoličky na zem
a jedenkrát ju kopol do oblasti nohy. On keď videl, že ju chce udrieť rukou, tak sa natiahol cez stôl a
chytil jeho ruku, aby poškodenú neudrel. Vtedy na neho zozadu zaútočil J.. J. X..

Pri výpovedi zo dňa 02.12.2019 vypovedal obdobne ako v predchádzajúcej výpovedi a na tejto výpovedi
zotrvalajnahlavnompojednávanídňa13.08.2020.Ďalejuviedol,žepočasceléhoincidentubolprítomný
priamo v strede deja.Svedkyňa J. X. v prípravnom konaní dňa 20.06.2019 vypovedala, že videla ako obžalovaný sa postavil

zo stoličky a plánoval ísť domov, no počas toho ako odchádzal začal na poškodenú nadávať, že je „piča“,
a to kričal nahlas a že sa postará o to, že tam už robiť nebude. Počas toho ako jej vulgárne nadával,
pristúpil k stoličke, na ktorej sedela, tam jej tiež nadával, pričom bol agresívny a stále niečo robil rukami.
Vtom ako sa nakláňal nad poškodenou, tak táto spadla zo stoličky na zem. Ona sedela ďalej, takže
nevie s presnosťou potvrdiť, či obžalovaný sotil do poškodenej alebo do stoličky, na ktorej sedela. Či

obžalovaný kopol do poškodenej, to nevidela.

Pri výpovedi zo dňa 02.12.2019 vypovedala obdobne ako v predchádzajúcej výpovedi a videla ako
poškodená sedela na zemi a opierala sa o stenu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2020 vypovedala, že keď v prípravnom konaní vypovedala, že

obžalovanývulgárnenadávalpoškodenej,žeje„piča“,takjetopravda.Nadávaljejjedenkrát,maximálne
dvakrát. Potom už videla ako poškodená sedela na zemi. Či tam sedela v dôsledku sotenia alebo
kopnutia, to uviesť nevedela. Videla ako následne obžalovaného jeho matka vyviedla von. Taktiež videla,
že Y. išiel pomáhať poškodenej a keď sa otočil, tak vtedy malo dôjsť k potýčke s X.. Ona ich potom videla
na zemi. Nevidela, aby Y. chytil obžalovaného za ruku.

Svedkyňa J.. Z. U. v prípravnom konaní dňa 21.06.2019 uviedla, že videla ako sa obžalovaný postavil zo
stoličky, na ktorej sedel a začal vulgárne nadávať poškodenej, a to tak, že je „piča“ a iné neslušné slová,
ktoré si už nepamätala. Potom, čo vykrikoval vulgárne slová, tak prišiel k stolu, kde sedela poškodená a

opätovne jej vulgárne nadával, pričom stále niečo robil s rukami. Nevedela presne uviesť, či obžalovaný
sotildopoškodenejalebosotilrukamidostoličky,alevidelaakopoškodenáspadlanazem.Čipoškodenú
kopol obžalovaný, keď bola na zemi, to nevidela.

V ďalšej výpovedi dňa 02.12.2019 vypovedala obdobne ako pri predchádzajúce výpovedi, pričom

potvrdila, že nevidela, aby obžalovaný kopol do poškodenej, ona nemala náležitý rozhľad.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2020 zotrvala na predchádzajúcich výpovediach, pričom uviedla,
že videla ako svedok Y. sa nahol cez stôl a chytal obžalovaného za ruku. Bolo to asi preto, lebo sa Y.
bál, aby obžalovaný niečo neurobil poškodenej. Vtedy Y. napadol X..

Na návrh obhajoby bol na hlavnom pojednávaní dňa 25.09.2020 vypočutý svedok T. G., ktorý uviedol, že
v tom čase pracoval v Bowling clube ako čašník. Všetko prebiehalo v rámci normy, až neskôr počuli krik
a išli sa tam pozrieť za účelom, aby nedošlo k nejakým nedorozumeniam. Keď tam prišiel, videl dvoch
mužov, ktorí ležali na zemi. Neskôr tých dvoch, ktorí ležali na zemi, vyviedli z baru vonku. Nepamätá

si, aby v čase, keď prišiel k oslavujúcim, videl nejakú zranenú ženu. Na iný konflikt si už nepamätá.
Nevšimol si na obžalovanom nejaké výnimočné správanie a nepočul, aby obžalovaný vulgárne nadával
alebo niekoho fyzicky napadol. Videl na obžalovanom, že mal požité alkoholické nápoje, ale v značnom
stave opitosti nebol.

Z prečítanej výpovede svedkyne J.. G. U. zo dňa 14.04.2020 vyplýva, že čo sa týka ublíženia
na zdraví, ktoré mala poškodená utrpieť 26.03.2019, uviedla, že táto bola prvotne ošetrená na
pohotovosti v nemocnici vo Svidníku dňa 26.03.2019. U nej na ambulancii bola dňa 28.03.2019,
kedy jej bola vystavená práceneschopnosť od 27.03.2019 do 30.06.2019. Práceneschopná bola
na základe vyšetrenia neurológa MUDr. Hlivjakovej. Poškodená v čase práceneschopnosti chodila

po odborných vyšetreniach, napr. magnetická rezonancia a iné. Poškodená taktiež navštevovala
ambulanciu psychologičky Mgr. Daniely Mikitovej. Práceneschopnosť bola vystavená pre psychické
problémy. Poškodená počas práceneschopnosti trpela na bolesti krčnej chrbtice, bolesti hlavy a bolesti
ľavej hornej končatiny.

Svedkyňa D. X. vo výpovedi zo dňa 21.06.2019 uviedla, že je matkou obžalovaného a videla ako jej
syn, t.j. obžalovaný, sa postavil pred pošodenú, ktorá v tom čase sedela na stoličke, a začal jej vulgárne
nadávať, pričom následne jej svojimi nohami neúmyselne udrel do stoličky, z ktorej sa poškodenázošmykla na ľavú stranu a spadla na zem. Ona vtedy obžalovaného ihneď odtiahla von pred uvedený
podnik.Niejepravdou,abyobžalovanýpoškodenúmaludrieť,prípadnejunejakýmspôsobomnapadnúť
a taktiež sa jej mal vyhrážať. Je pravdou, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu.

Svedok J.. J. X. v prípravnom konaní dňa 21.06.2019 uviedol, že počas toho ako sedel pri stole, tak videl
ako obžalovaný prišiel k poškodenej a začal jej nadávať, že je „piča“ a že mu zničila celý život. Počas
toho videl ako obžalovaný zakopol o stoličku poškodenej, z ktorej ona potom spadla na zem. Do stoličky

zakopol, lebo mal vypité. Nie je pravdou, aby mal kopnúť obžalovaný poškodenú. Vtedy ho zobrala jeho
mama a vyviedla ho von. Uviedol ďalej, že počas incidentu chytil J.. Y. ruku a odsotil ho na zem, lebo
si myslel, že napadne obžalovaného.

Zo znaleckého posudku č. 304/2019 znalca MUDr. Martina Kováča z odvetvia súdneho lekárstva súd

zistil, že u poškodenej boli zistené pomliaždenie spánkovo temennej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie
a krvná podliatina ľavého ramena a pomliaždenie a krvná podliatina ľavého stehna. Tieto poranenia
boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené
oblasti malou až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri páde poškodenej, sediacej na stoličke, so stoličkou na zem po posotení druhou osobou s

následným kopnutím nohou druhou osobu do oblasti ľavého stehna poškodenej. Doba liečenia spojená
s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 10-12 dní. Menovaná nebola v čase po úraze v
bezvedomí, nebola hospitalizovaná v nemocnici, nebola pripútaná na lôžko, dvakrát zvracala, nemala
úporné dlhotrvajúce bolesti a horúčky, nebola odkázaná na pomoc druhej osoby pri vykonávaní
základných životných potrieb, bola obmedzovaná bolesťami v mieste poranení počas dĺžky 10-12

dní s klesajúcou intenzitou. Pre pretrvávajúce ťažkosti bola poškodená dňa 16.04.2019 a následne
17.04.2019 vyšetrená pomocou magnetickej rezonancie, ako aj vyšetrená na neurologickej ambulancii,
kde neboli popísané žiadne úrazové zmeny chrbtice, ale iba chronické zmeny chrbtice, ktoré nesúviseli s
predmetným napadnutím. Poškodená sa v čase po úraze liečila na psychologickej ambulancii z dôvodu
napadnutia, mala problémy so spaním a žalúdočné problémy.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia klinickej psychológie detí
a dospelých PhDr. Katarínou Petrovou pod č. 23/2019, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný
a zo záverov ktorého vyplýva, že osobnosť poškodenej P. J. počas vyšetrenia auto a allopsychicky
orientovaná, vnímanie intaktné, myslenie bez formálnych a obsahových porúch. Slabo priemerná úroveň

intelektovej výkonnosti s vyváženým výkonom, s tým korešpondujúc podpriemerná úroveň pamäťových
schopností s oslabenou operačnou pamäťou a nižšou schopnosťou učiť sa, čo môže byť následok
menej priaznivého aktuálneho psychického stavu poškodenej. Osobnosť sa javí v svojej charakteristike
menej vyvážená, sociálne extro introvertovaná, aktuálne zdržanlivá až s tendenciou sociálnej izolácii,
so ženským sebaopisom s umiernenosťou, vyváženou submisivitou-dominanciou, bez tendencie

k nadmernému sebapresadzovaniu sa. V postojových atribútoch sa prezentuje ako konformná,
konzervatívna s preferovaním uhladenosti, ovládania svojich pocitov so sebakontrolou, konvenčnosťou
a diplomatickosťou. Aktuálne sa menovaná cíti psychicky, aj fyzicky diskomfortne s tendenciou k
psychosomatizácii, opisuje sa ako depresívna s úzkostným až fóbickým prežívaním. Navonok je
prítomná tendencia sa vyhýbať emočným výzvam a podnetom pri doznievaní prejavov posttraumy,

nakoľko menovaná cíti a vyhodnocuje svoje zdroje na zvládanie záťaže ako t.č. patognomicky oslabené
a nízke. Všeobecná vierohodnosť je primeraná. Nevykazuje významnejšie narušenie percepčno
kognitívnych funkcií, oslabené testovanie reality pod záťažou sa javí ako prechodné. Je schopná
si primerane zapamätať prežité udalosti a nie je u nej prítomná tendencia konfabulovať. Špecifická
vierohodnosť sa javí v rámci vyšetrenia ako primeraná. Menovaná popisuje inkriminovaný skutok v

bežnejzhodesvýpoveďou.Nepodliehasugestívnymotázkam.Pripopisenemátendenciudramatizovať.
Prítomný je bežný súlad verbality a nonverbality. Emočné ladenie je korešpondujúce s témou. Konanie
menovaného spôsobilo poškodenej podľa jej popisu psychické aj fyzické utrpenie. Menovaná prežívala
inkriminovanú udalosť traumaticky, jej prežívanie a súčasne psychický stav sa z psychologického
hľadiska vyznačuje takými znakmi a prejavmi, ktoré by nasvedčovali pre ťažké príkorie s doznievajúcimi

prejavmi posttraumy.Menovaná popisuje prežitú situáciu ako traumatickú, ponižujúcu a zahanbujúcu. Aktuálne u nej
pretrvávajú príznaky prolongovaného stresu s nespracovaním situácie v podobe porúch spánku,
zneistenia, podozrievavosti a pocitov krivdy.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vypracovaného MUDr. Kornéliou Fabišíkovou pod
č. 49/2020 okresný súd zistil, že znalkyňa u poškodenej zistila príznaky posttraumatickej stresovej
poruchy ľahkého stupňa, ktorého vznik je v príčinnej súvislosti s vyšetrovanou udalosťou ako
následok neočakávanej stresovej udalosti v súvislosti s konaním obvineného. Dovtedy svedkyňa

netrpela žiadnou duševnou chorobou ani poruchou. Menovaná opakovane znovu prežíva fragmenty
traumatických udalostí, pociťuje vnútroné napätie a úzkosť pri spomienkach na kritickú dobu, v prežívaní
prevládajú výrazné obavné emocionálne reakcie, doposiaľ nie je vyrovnaná s traumatickou udalosťou.
Svedkyňa nebola práceneschopná pre psychické ťažkosti v súvislosti s predmetným skutkom. Bola
práceneschopná od 27.03.2019 do konca júna, nie však pre psychiatrickú diagnózu. Poškodená uviedla,
že sa jej významnou mierou po skutku zmenila kvalita života, začala mať problémy so spánkom, „nočné

mory“, úzkostné stavy, obavy, pocity krivdy, poníženia, začala sa izolovať, strániť ľudí, je obozretnejšia,
mala strach nájsť si nové zamestnanie, strach z nového kolektívu.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj výpovede znalcov MUDr. Martina Kováča a MUDr. Kornélie

Fabišíkovej, kde znalec a znalkyňa zotrvali na záveroch písomne podaných znaleckých posudkov.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy, a to lekárske správy MUDr. Aleny
Basistovej, MUDr. Ingrid Hlivjakovej, MUDr. Mykhailo Moisei, MUDr. Sylvie Vyskočovej, MUDr. Adriany

Sabanošovej, MUDr. Pavla Lipčáka, MUDr. Sergiya Tershchenka a Mgr. Daniely Mikitovej, z ktorých súd
zistil poranenie, ktoré utrpela poškodená, ako aj dobu a celkový priebeh liečenia poškodenej.

Pri hodnotení osoby obžalovaného okresný súd zistil, že tento nemá záznam v registri trestov GP SR

a má 5 záznam v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR za porušenie pravidiel pri riadení motorového
vozidla na pozemnej komunikácii.

Na základe takto vykonaných dôkazov ich potom okresný súd hodnotil v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. por.,

vykonal dôkazy, ktoré strany nenavrhovali v zmysle ust. § 2 ods. 11 Tr. por. a tieto dôkazy v zmysle ust.
§ 2 ods. 12 Tr. por. aj vyhodnotil. Následne dospel k záveru, že z vykonaných dôkazov bolo preukázané
konanie obžalovaného, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ku konaniu sa v podstate
čiastočne priznal aj sám obžalovaný, keď uviedol, že vulgárne nadával poškodenej a nechtiac mohol
zakopnúť o jej stoličku, v dôsledku čoho spadla na zem. Poprel, aby poškodenú chytil za ruku, strhol ju

na zem a na zemi ju kopol do ľavej nohy.

Zo spáchania žalovaného skutku je však podľa názoru okresného súdu obžalovaný usvedčený
výpoveďou poškodenej, ktorá podrobne popísala ako jej najmenej 10-krát obžalovaný vulgárne nadával,

následne ju chytil za biceps ruky, strhol ju na zem a na zemi do nej kopol, do oblasti ľavej nohy, kedy
pocítil bolesti a závrat. Výpoveď poškodenej potvrdil v celom rozsahu svedok J.. J. Y.. Tento tiež vo
svojej výpovedi popísal, že počul ako obžalovaný vulgárne nadáva poškodenej, videl ako ju chytil za
ruku, strhol na zem a kopol ju do oblasti nohy. Svedok ďalej uviedol, že sa nahol cez stôl a chytil za
ruku obžalovaného, a to preto, aby tento nemohol udrieť poškodenú. Konanie svedka Y. bolo potvrdené

aj výpoveďou svedka J.. J. X., ktorý pri svojej výpovedi uviedol, že počul nadávať obžalovaného, videl
ako zakopol do stoličky poškodenej a on sám chytil svedka Y. za ruku, aby tento nemohol napadnúť
obžalovaného. Aj z výpovedí jednotlivých svedkýň vyplývajú skutočnosti o nadávkach obžalovaného
na poškodenú, o tom, že v dôsledku konania obžalovaného spadla poškodená na zem a o tom ako
poškodená po páde na zem vyzerala.

Okrem týchto priamych dôkazov je potrebné poukázať aj na nepriame dôkazy, a to znalecké
dokazovanie, výsluchy znalcov a výsluch svedkyne MUDr. Aleny Basistovej, z ktorých dôkazov
jednoznačne vyplýva rozsah poranení poškodenej, ako aj psychická trauma, ktorú poškodená po útokuobžalovanéhoutrpela.Rozsahporanenípoškodenejjezrejmýzviacerýchlistinnýchdôkazov,lekárskych
potvrdení rôznych lekárov, čo jednoznačne vylučuje tvrdenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní,
že MUDr. Basistová do lekárskej správy napísala iba to, čo jej nadiktovala poškodená. Zo znaleckého

posudku znalca MUDr. Martina Kováča jednoznačne vyplýva aj dĺžka poškodenej.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach
potom okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky

skutkovej podstaty ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný inému úmyselne
ublížil na zdraví a pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., nakoľko obžalovaný sa slovne a fyzicky dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery sa riadil okresný súd ustanovením § 34 Tr. zák. a s

prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Tr. zák., teda že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, pri nezistení poľahčujúcej okolnosti, nakoľko na rozdiel od výroku v trestnom rozkaze,
nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že obžalovaný viedol riadny život, nakoľko aj
keď obžalovaný nemá záznam v odpise registra trestov, je potrebné poukázať na priestupky zistené z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a najmä na výšku postihov za predmetné priestupky. Po takomto

zistení priťažujúcich okolností a nezistení poľahčujúcich okolností v súvislosti s § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.
súd upravil trestnú sadzbu tak, že zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu u trestného činu
najprísnejšie trestného, pričom uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na samej dolnej
trestnej sadzbe v trvaní 16 mesiacov. S prihliadnutím na charakteristiky z pracoviska a miesta bydliska
dospel súd k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia

slobody, a preto obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov.

Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila

nároknanáhraduškody,čovyplývazuplatnenianáhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť
zo dňa 28.05.2019, ako aj z výpovede zástupcu tejto poškodenej strany JUDr. Ivany Bzdilovej, a preto
dospejúc k záveru, že poranenia poškodenej spôsobil obžalovaný, tomuto v zmysle ust. § 287 ods. 1 Tr.
por. uložil povinnosť nahradiť poškodenej strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. škodu vo výške
85,34 eura.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.
Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.