Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12Er/206/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606202477
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beáta Havrilová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2606202477.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Silverside, a.s., so
sídlom Brastislava, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti povinnému: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., (nástupca súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Kotrlu) so sídlom Skalica, Blahova 13, o vymoženie 157,01 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o

námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 20.2.2020 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 31.5.2006 bol súdny exekútor JUDr. Vladimír Kotrla
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

zneníneskoršíchzmienadoplnkov(Exekučnéhoporiadku)vykonanímexekúcienazáklade rozhodnutia
Okresného súdu Senica sp. zn. Ro 1279/93 zo dňa 24.6.1993. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 12.6.2006.

2. Súdny exekútor JUDr. Ingr. Zuzana Dobrodenková, PhD. vydal dňa 20.2.2020 upovedomenie o
zastavení starej exekúcie EX 40064/2006, ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu

starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná
doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej len „upovedomenie“) exekútor súčasne vyzval
oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške
42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7,- Eur).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 06.03.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu. Oprávnený
vo svojich námietkach uviedol, že právny predchodca podal návrh na vykonanie exekúcie v ktorom si
uplatnil istinu vo výške 157,- Eur, úrok z omeškania z istiny od 26.3.1994 do zaplatenia, trovy konania
vo výške 6,63 Eur, trovy výkonu rozhodnutia vo výške 9,49 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
30,60 Eur. Oprávnený tvrdil, že priebehu vykonávania exekúcie súdny exekútor vymohol pohľadávku
oprávnenéhovplnejvýške.Oprávnenémubolizostranysúdnehoexekútorapoukázanéplatbyvcelkovej

výške675,95Eur.Zupovedomeniaozastaveníexekúciejezrejmé,žeexekútorsivymoholajsvojetrovy.
Po vymožení pohľadávky a trov exekúcie mal exekútor vrátiť súdu poverenie na vykonanie exekúcie.
Z tohto dôvodu má oprávnený zato, že nie sú splnené podmienky uložené ZoUNEKom na zastavenie
starej exekúcie, ktorá skončila úplným vymožením pohľadávky a trov exekúcie v roku 2016, t.j. ešte
pred účinnosťou uvedeného právneho predpisu. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiadal aby
súd námietkam vyhovel a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie.4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že sa s nimi nestotožňuje, nakoľko exekučné
konanie EX 40064/2006 nebolo vymožené v celom rozsahu, čo nasvedčuje aj emailová komunikácia s
oprávneným zo dňa 23.1.2019, kde oprávnený uviedol, že zostatok pohľadávky na úrokoch predstavuje

sumu 56,04 Eur a túto sumu žiada uhradiť, pričom exekútorka predložila súdu túto emailovú komunikáciu
s oprávneným. Trovy exekúcie taktiež neboli uhradené v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že od oznámenia
oprávneného o zostatku pohľadávky neboli vymožené žiadne finančné prostriedky na uspokojenie
exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Súd preskúmal podané námietky oprávneného, ako aj upovedomenie súdneho exekútora a
konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno musí v prípade
podania námietok voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto
prípade sa tak nestalo. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že bolo vymožené plnenie v celom
rozsahu, avšak z emailovej komunikácie predloženej súdnou exekútorkou je však zrejmé, že predmetné

plnenie nebolo vymožené v celom rozsahu, čo potvrdil aj oprávnený súdnej exekútorke v emailovej
komunikácii zo dňa 23.1.2019. Súdu preto nie je zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného,
ktorý uviedol v námietkach proti upovedomeniu, že bolo vymožené celé plnenie už v roku 2016. Súd
ďalej konštatuje, že pokiaľ by bolo vymožené celé plnenie a pôvodný súdny exekútor by vymohol celú
pohľadávku oprávneného vrátane príslušenstva a trov exekúcie, tak by súdny exekútor o tom zaslal

oprávnenému konečné vyúčtovanie, z ktorého by bolo zrejmé, že súdny exekútor celú pohľadávku
vymohol a zároveň by súdu vrátil poverenie. Nástupca pôvodného exekútora postupoval správne, keď
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné v celom rozsahu tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Vsťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.