Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1086/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615207452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140,

so sídlom Michalská 18, Bratislava, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, X.
E., o zaplatenie 1.930,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.452,94 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 961,51 EUR od 05.06.2019 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- EUR, počnúc
od mesiaca november 2020, vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody
splátok, ak žalovaný bude meškať čo i len s úhradou jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.930,88 EUR, s úrokmi z úveru vo výške 15,80 % p. a. zo sumy 1.195,81 EUR od 30.06.2015 do
zaplatenia, úrokmi z omeškania výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.661,51 EUR od 30.06.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 19.11.2008 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému finančné prostriedky do výšky úverového limitu 6.638,78 EUR. V zmysle úverovej zmluvy
sa vyčerpaný a nesplatený úver úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p. a.. Žalovaný úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, preto žalobca dňa 20.04.2013 úver zosplatnil. Žalovaný napriek výzvam žalobcu dlžnú
sumuneuhradil.Podanímzodňa13.07.2020žalobcazobralžalobuvčastiozaplatenie700,00EURspäť
z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný vykonal čiastkové úhrady uplatňovanej pohľadávky v celkovej

výške 700,000 EUR a žiadal, aby súd konal a rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.930,88
EUR - 700,00 EUR + vyčíslené riadne úroky odo dňa 30.06.2015 do 05.06.2019 vo výške 712,34 EUR
+ vyčíslené zákonné úroky z omeškania odo dňa 30.06.2015 do 05.06.2019 vo výške 509,72, riadneho
úroku vo výške 15,80 % p. a. zo sumy 495,81 EUR od 05.06.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 961,51 EUR od 05.06.2019 do zaplatenia.
2. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.07.2020 uviedol, že v minulosti uzavrel so žalobcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorou mu banka poskytla peňažné prostriedky do výšky úverového limitu

6.638,78 EUR (200.000,00 SKK), no pokiaľ sa pamätá, požičal si len sumu 60.000,00 SKK. Poskytnutý
úversplácalnepravidelne,nomyslelsi,žeúverjeužuhradený.Momentálnemusplácanierobíproblémy,
pretože je nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Zároveň sa vyjadril, žechce uhradiť pohľadávku žalobcu, avšak mohol by tak urobiť len v splátkach po 30,00 EUR mesačne,
preto požiadal súd, aby zistil u žalobcu možnosť úhrady pohľadávky v splátkach.
3. Žalobca podaním zo dňa 03.09.2020 oznámil, že súhlasí s tým, aby v prípade, ak súd zaviaže

žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky, umožnil mu túto pohľadávku splácať v mesačných splátkach
vo výške 30,00 EUR pod stratou výhody splátok, ak sa žalovaný omešká čo i len s jednou splátkou.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo
dňa 19.11.2008, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.02.2013, oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 21.04.2013, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery a ostatným spisovým

materiálom, a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.11.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške úverového limitu 6.638,78 EUR. V zmysle úverovej zmluvy
sa vyčerpaný a nesplatený úver úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p. a..
6. Žalovaný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca oznámením zo dňa 21.04.2013 oznámil

žalovanému, že celý záväzok z úveru č. 002985313R sa stal splatným dňom 20.04.2013.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti

všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.
13. Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

(účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.
15. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Vo veci nebolo sporné, že medzi sporovými stranami vznikol právny vzťah, a to poskytnutím
spotrebiteľského úveru vo výške 6.638,78 EUR. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa §
497 Obchodného zákonníka ako úverový vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikovalaj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcom - bankou (právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu
vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery), ktoré sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal veriteľovi vrátiť.

Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy
o úvere bol žalovaný oprávnený čerpať úver maximálne do sumy úverového limitu a zároveň povinný
splácať čerpaný úver splátkami stanovenými v zmluve.
20. Súd mal preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo
výške 6.638,78 EUR. Žalobca v dôsledku neuhradenia viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 20.04.2013. Súd vyhovel žalobe
žalobcu čo do zaplatenia istiny v sume 1.930,88 EUR, úrokov z úveru odo dňa nasledujúceho po
vyčíslení pohľadávky v žalobe do dňa vykonania poslednej dobrovoľnej úhrady zo strany žalovaného,
t. j. do 05.06.2019 v sume 712,34 EUR, zákonných úrokov z omeškania odo dňa 30.06.2015 do dňa
05.06.2019 vo výške 509,72 EUR, t. j. v celkovej výške 2.452,94 EUR a vo zvyšku uplatnených úrokov
z úveru a úrokov z omeškania súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

21. Pokiaľ ide o úroky z úveru zo žaloby je zrejmé, že žalobca si tieto úroky uplatnil aj po zosplatnení.
Súd má za to, že ak žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru a
vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria

úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z úveru
po zosplatnení zamietol.
22. Súd mal preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru bol žalovaný v omeškaní s istinou 961,51 EUR ,

preto je povinný platiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola k prvému dňu omeškania
vo výške 8,05 % ročne. Keďže žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi kontinuálny úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 961,51 EUR od 05.06.2019
do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovanéhovkonanízaplateniesumyvovýške2.452,94EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).