Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117203783.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: DREVOSTAV1,
s.r.o., Pekárenská 2221, Jesenské, IČO: 46 479 287, zastúpeného Advokátska kancelária POLÁČEK
& partneri s.r.o., Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032 proti žalovanému: Bio CON
1 s. r. o., Mlynské Nivy 54, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 710 172 o zaplatenie istiny

3.452,37 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 25Cb/24/2017-107 zo dňa 17.1.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/24/2017-107 zo dňa
17.1.2020 v napadnutej časti výroku III. m e n í tak, že súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a
nárok na náhradu trov konania.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil,
výrokom II. rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu v sume 200,30 eura žalobcovi a výrokom III.
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 21.2.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.452,37 eura s príslušenstvom a trovy konania. Podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.1.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovaný dňa 13.1.2020 uhradil žalovanú istinu a zaviazal sa uhradiť aj žalované príslušenstvom a
súčasne žalobca žiadal priznať nárok na trovy konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd prvej
inštanciekonaniezastavilvzmysleustanovení§144,§145ods.1a§146ods.1zákonač.160/2015Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez ohľadu na súhlas či nesúhlas žalovaného. O vrátení
súdneho poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa príslušných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a vrátil žalobcovi
krátený súdny poplatok. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení uviedol, že nakoľko dôvodom

späťvzatia žaloby bolo zaplatenie žalobcom uplatňovanej istiny žalovaným po podaní žaloby na súd, mal
súd prvej inštancie za to, že v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaný procesne zavinil zastavenie konania,
v dôsledku čoho žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Dňa 23.1.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým oznámil, že žalovaný uhradil
žalobcovi aj žalované príslušenstvo s tým, že v súlade s mimosúdnou dohodou nežiadal priznať žiadne
trovy konania. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie bolo súdu prvej inštancie doručené po

pojednávaní konanom dňa 17.1.2020, na ktorom bolo vyhlásené predmetné uznesenie o zastavení
konania, ktorým je súd okamihom jeho vyhlásenia viazaný, súd prvej inštancie o nároku na náhradu trovkonania rozhodoval v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP bez prihliadnutia na podanie žalobcu
doručené súdu prvej inštancie dňa 23.1.2020.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku III. o nároku
na náhradu trov konania z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie vo výroku III. zmenil tak, že nikomu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o úhrade úrokov
z omeškania, v súlade s ktorou sa dohodli, že žalobca nebude žiadať priznanie žiadnych trov konania.

Žalobca dňa 23.1.2020 doručil súdu prvej inštancie dohodu o úhrade úrokov z omeškania, v zmysle
ktorej si náhradu trov konania neuplatňuje a toto je konštatované aj v bode 15 odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Napriek vyššie uvedenému súd prvej inštancie v rozpore s uzavretou dohodou, na základe
ktorej žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Súčasne žalovaný v odvolaní poukázal na ustanovenie § 257 CSP.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu doručeným súdu prvej
inštancie dňa 24.4.2020, v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odvolaním žalovaného
a teda žiada v celom rozsahu aj vyhovieť odvolaniu a žiadnej zo strán sporu nepriznať trovy konania
a ani trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd vo vzťahu k odvolaním žalovaného dotknutému výroku

uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania zistil, že ku späťvzatiu žaloby v celom
rozsahu došlo zo strany žalobcu písomným podaním jeho právneho zástupcu doručeným súdu prvej
inštancie dňa 16.1.2020 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu, a to z dôvodu úhrady
uplatnenej istiny žalovaným dňa 13.1.2020, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť aj časť jej príslušenstva.
Nakoľko zastavenie konania bolo vyvolané žalovaným, právny zástupca žalobcu žiadal priznať trovy

konania vo výške 100%. Predmetné uznesenie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby bolo
súdom prvej inštancie vyhlásené na pojednávaní konanom dňa 17.1.2020 a až následne bolo súdu prvej
inštancie dňa 23.1.2020 doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým oznámil súdu, že po
vzájomnej dohode medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 21.1.2020 aj k čiastočnej úhrade dohodnutej
sumy príslušenstva a preto žalobca podľa dohody nežiada priznať ani trovy konania s tým, že v súlade

s § 144 CSP síce žalobca zobral svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a priznať
trovy konania, ale v súlade s naplnením mimosúdnej dohody týmto žalobca súdu oznamuje, že nežiada
priznať žiadne trovy konania, a to žiadnej zo strán sporu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania žalovaného a následného vyjadrenia žalobcu

k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade je opodstatnené nepriznanie nároku na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko späťvzatie žaloby je v tomto konkrétnom prípade
prepojenésmimosúdnoudohodousporovýchstrán,ktorejsúčasťoubolaidohodastránsporuonáhrade
trov konania vyplývajúca z vyššie uvedených zhodných tvrdení strán, čo je možné kvalifikovať ako
dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci odklon od zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia

konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdeniea ani na zrušenie odvolaním dotknutého výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie a z toho dôvodu
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku III. v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho konania
žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli, súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).