Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114219539.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Z. Y., V.. X.X.XXXX,P. K., R.

XXX/XX,zastúpený:JUDr.MilanSzöllössy,advokátsosídlomvKošiciach.Mlynská28,protižalovanej:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00585441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 178 Eur titulom bolestného vrátane príslušných úrokov
z omeškania a tiež z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 8.533 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia a o zaplatenie sumy 1.962,12 Eur titulom straty na zárobku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 853,36 Eur titulom zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a je tiež p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1.962,13 Eur od 12.7.2014 do 27.6.2018 a to sumu 400,59 Eur to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. V spore o doplatok bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca n e m á
nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd tento nárok n e p r i z n á v a.

V. V spore o náhradu za stratu na zárobku m á žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% a v spore o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia m á taktiež žalobca
nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ale len z prisúdenej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 11.7.2014 uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu škody z ublíženia na
zdraví, ktoré mu spôsobil vodič motorového vozidla pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX, pričom

prevádzkovateľ tohto motorového vozidla mal so žalovanou uzavreté povinné zmluvné poistenie. Podľa
lekárskeho posudku MUDr. Jozefa Bujňáka zo dňa XX.XX.XXXX mu vznikol nárok na bolestné za 490
bodov a za sťaženie spoločenského uplatnenia za 790 bodov. Tieto nároky uplatnil u žalovanej dňa
15.4.2014 (bolestné vo výške 7.889 Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.719 Eur),
žalovaná však plnila len čiastočne 16.5.2014 a to bolestné vo výške 7.711 Eur. Žalobca preto žiadal
zaviazať žalovanú k zaplateniu bolestného vo výške 178 Eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne od
1.8.2014 do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.719 Eur s tými istými úrokmi z

omeškania, ale uplatnil aj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 50%, t.j. vo
výške 6.359,50 Eur a napokon žiadal priznať aj stratu na zárobku 1.962,13 Eur s úrokmi z omeškania
5,25% ročne od 27.6.2014 do zaplatenia. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia odôvodnil tým,že úraz utrpel ako 58 ročný a v dôsledku neho sa stal invalidným s 55% poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Bolestné žalobcovi uhradila 16.5.2014, ohľadom sťaženia
spoločenského uplatnenia mala záujem dať vypracovať znalecký posudok, žalobca však odmietal sa
dostaviť k znalcovi a nárok na náhradu za stratu na zárobku žalobcovi podľa nej nevznikol. Navrhla
preto znalecké dokazovanie. V ďalšom vyjadrení z 30.3.2015 bližšie vysvetlila svoje stanovisko s tým,
že bolestné uhradila v celom rozsahu podľa doloženého lekárskeho posudku MUDr. Bujňáka, avšak na

rozdiel od žalobcu vychádzala z inej hodnoty bodu - 15,72 Eur za 470 bodov, teda za vytrpené bolesti
v roku 2012, len za extrakciu osteosyntetického materiálu, ku ktorej došlo v roku 2013, vychádzala z
hodnoty bodu 16,10 Eur.

3. V priebehu sporu žalovaná predložila odborné vyjadrenie znaleckej organizácie forensic.sk, ktorá
vyčíslila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu na 430 bodov, následne preto dňa 28.8.2015

žalovaná vyplatila žalobcovi sumu 6.923 Eur.

4. Písomným podaním doručeným súdu 11.9.2015 žalobca preto zobral späť žalobu o sumu 6.923 Eur
ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

5. Súd ustanovil znaleckú organizáciu LEGE ARTIS s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý
bol spracovaný pod č. 17/2016, v zmysle neho bolestné bolo vyčíslené len na 430 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia na 530 bodov.

6. Žalobca po doručení tohto znaleckého posudku zobral späť žalobu o zvyšok bolestného, teda sumu

178 Eur aj s úrokmi z omeškania písomným podaním z 1.2.2018 doručenom súdu 6.2.2018 a to
vzhľadom na závery znaleckého posudku.

7. Dňa 7.6.2018 však žalovaná vyplatila žalobcovi ďalšie poistné plnenie a to 178 Eur ako doplatok
bolestného, ale tiež sumu 1.610 Eur ako doplatok sťaženia spoločenského uplatnenia opäť s poukazom

na závery znaleckého posudku a vyplatila aj stratu na zárobku 1.962,13 Eur.

8. Nasledovalo písomné podanie žalobcu z 23.8.2018, ktorým žalobca zobral znovu späť žalobu o
doplatok bolestného 178 Eur (hoci už v tejto časti zobral žalobu späť skôr) a zobral späť žalobu aj
o sumu 1.610 Eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a o sumu 1.962,13 Eur z titulu straty

na zárobku. Predmetom žaloby tak ostal nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.186
Eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne od 1.8.2014 do zaplatenia, zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 6.359,50 Eur a úroky z omeškania z vyplatených súm a to sumy 6.923 Eur za
obdobie od 1.8.2014 do 31.8.2015 vo výške 5,25% ročne čo činí 393,33 Eur; ďalej zo sumy 1.610 Eur
od 1.8.2014 do 15.6.2018, vo výške 5,25% ročne, čo je 327,45 Eur a napokon úroky z omeškania zo

sumy 1962,13 Eur od 27.6.2014 do 11.7.2018 vo výške 416,28 Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalobcu, uznesením Okresnej
prokuratúry Prešov 3Pv/678/12 zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, lekárskymi správami žalobcu, uplatnením nároku na bolestné a sťaženie

spoločenského uplatnenia z XX.X.XXXX, oznámením o poistnom plnení zo dňa XX.X.XXXX,
rozhodnutím sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa X.X.XXXX, odborným
posudkom o invalidite, uplatnením nároku na stratu na zárobku zo dňa X.X.XXXX a jeho opravou zo
dňa XX.X.XXXX, oznámením žalovanej k poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, písomnými vyjadreniami
strán, odborným vyjadrením znaleckej organizácie forensic.sk č. 202/2015, oznámením o poistnom

plnení zo dňa XX.X.XXXX, znaleckým posudok znaleckej organizácie LEGE ARTIS s.r.o. č. 17/2016
a jeho doplnkom, písomnom svedeckou výpoveďou MUDr. Juraja Smatanu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa XX.X.XXXX došlo medzi obcami Č. a K. k dopravnej nehode, ktorú zavinil R. Y. - vodič osobného

motorového vozidla Opel Corsa s EČ T. XXX D., ktorý neprispôsobil rýchlosť vozidla mokrej vozovke,
pri zabrzdení dostal šmyk, prešiel do protismeru a narazil do motorového vozidla, ktoré riadil žalobca.
Žalobcovi tým spôsobil viaceré zranenia a preto bol trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví.
Jeho trestné stíhanie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Prešov 3Pv/678/2012-7 zo dňa 13.11.2012podmienečne zastavené so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Došlo k tomu podľa § 216 ods. 1 Trestného
poriadku, keďže obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku priznal.

11. Žalobca, ako to vyplýva aj z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 13.12.2013, ktoré vystavil MUDr. Smatana a potvrdil primár odboru oddelenia úrazovej chirurgie
MUDr. Jozef Bujňák, utrpel v dôsledku danej nehody viaceré zranenia a to: B. I. B. N. X. L., Y. Q.V. A.,
V. Y. T. L. Ľ. Q., Y. L. R. Ľ. Q. K. N., Y. L. R. Ľ. Q. K. N.V., O. R. L. Y. K. N., L. O. X. Q. Y. liečená operačne
a napokon mu bola vykonaná F. N. R.. Celkovo lekár bolestné ohodnotil na 490 bodov.

12. Spomínaným lekárskym posudkom bolo ohodnotené aj sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
a to nasledovne: položka 396b - obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu - stredne ťažké - 150
bodov, po navýšení podľa § 10 ods. 4 - 300 bodov; položka 399 - trvalé následky po poranení mäkkého
kolena s príznakmi poškodenia meniskov - 100 bodov, po navýšení podľa § 10 ods. 4 - 200 bodov;
položka 410 - obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu ľahké - 60 bodov; položka 427 - trvalé

poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu - 100 bodov, po navýšení 200 bodov a napokon
položka 432a - jazvy po operačných zákrokoch a úraze - 30 bodov, teda úhrnne 790 bodov.

13. Znalecká organizácie forensic.sk vypracovala na žiadosť žalovanej odborné vyjadrenie pod č.
203/15, ktoré spracovala len na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktorý sa odmietol dostaviť na

vyšetrenie na traumatologickú kliniku FN v Martine. Podľa ich záveru sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu v dôsledku danej nehody predstavuje len 430 bodov a to za položku 396b - 150 bodov, pre
nepriaznivý vývoj funkcie kĺbu navýšenie o 100%, teda na 300 bodov, položka 399 - 100 bodov a
za položku 432a - 30 bodov. Nesúhlasila teda s navýšením položky 399 ako v lekárskom posudku a
nesúhlasila ani s položkami 410 a 427. Dospela k záveru, že obmedzenie Y. Ľ. Č. Q. nie je v súvislosti

s úrazom z 12.7.2012 medicínsky objektivizované, podobne ako aj K. Ľ. E. Q.. Poukázala aj na to, že
pri uplatnení položiek týkajúcich sa poškodenia funkcie ľavého kolenného kĺbu bol v rámci kontrolných
vyšetreníkonštatovanýpriaznivývývojzdravotnéhostavužalobcu,rovnakoajvobdobípoasi3týždňoch
po extrakcii osteosyntetického materiálu 30.5.2013.

14. Súd ustanovil znaleckú organizáciu LEGE ARTIS s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý
bol súdu predložený 21.11.2016 pod č. 17/2016. Z neho vyplýva, že žalobca absolvoval u znalcov
traumatologické vyšetrenie 30.10.2016, ktorého súčasťou bolo RTG vyšetrenie panvy a oboch kolien.
V znaleckom posudku sa konštatuje, že žalobca bol po úraze hospitalizovaný na oddelení úrazovej
chirurgie v NSP Prešov od 12.7. do 20.7.2012, operácia ľavého kolena bola realizovaná 16.7.2012.

Konštatované boli tie poranenia žalobcu, ktoré sú uvedené aj v lekárskom posudku o bolestnom. Dňa
30.7.2012 bola vykonaná punkcia náplne z kolena. Na kontrole 8.8.2012 bola odporúčaná individuálna
rehabilitácia. Ďalšie kontroly boli 28.8., 14.9., 10.10.2012 a 11.1.2013, kedy bola konštatovaná Y. N. R.,
pričomstavvdanomtermínemožnopovažovaťzastacionárny.Dňa29.5.2013bolžalobcaobjednanýna
odstránenieosteosyntetickéhomateriálu,ktoréprebehlobezkomplikácií.Dňa3.7.2013bolkonštatovaný

zápal v mieste operačných rán, nasadené antibiotiká a vykonaná punkcia náplne v kolene. Dňa
24.7.2013 bol konštatovaný zlepšený nález a na kontrole 12.12.2013 stacionárny stav bez nutnosti
ďalšej kontroly. Znalecká organizácia nesúhlasila s niektorými položkami ohodnotenia bolestného podľa
lekárskeho posudku a celkovo bolestné ohodnotila 435 bodmi. Dospela k záveru, že zdravotný stav
žalobcu pre účely bolestného bol ustálený 11.1.2013. Konštatovala, že práceneschopnosť žalobcu trvala

od 12.7.2012 do 11.7.2013.

15. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, znalecká organizácia podobne ako forensic.sk
nesúhlasila s položkami 410 a 427. V súvislosti s položkou 410 uviedla, že klinicky má žalobca
príznaky ľahkého obmedzenia hybnosti ľavého členkového zhybu, ten však podľa dostupnej zdravotnej

dokumentácie nebol poškodený pri úraze a preto nie je preukázaná príčinná súvislosť s inkriminovaným
poranením. K položke 427 uviedla, že pri súčasnom klinickom vyšetrení žalobcu neboli zistené na ľavom
predkolení opuchy, nález je obojstranne symetrický. Na rozdiel od odborného vyjadrenia forensic.sk
súhlasila s navýšením položky 399 o 100 %. Úhrnne teda vyčíslila sťaženie spoločenského uplatnenia
na 530 bodov a to za položku 396b - 300 bodov, položku 399 - 200 bodov a položku 432a - 30 bodov.

V znaleckom posudku sa uvádza, že do istej miery bol žalobca nútený sa šetriť aj pred úrazom, keďže
v roku 2005 mal implantovanú úplnú náhradu bedrového zhybu. Nový úraz spôsobil ďalšie obmedzenia
vo všetkých aspektoch jeho osobného, rodinného, spoločenského, kultúrneho a športového života.Zdravotný stav žalobcu je stacionárny k dátumu vypracovania znaleckého posudku, s rastúcim vekom
je možné očakávať miernu progresiu rozsahu trvalých následkov.

16. Na námietku žalobcu znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o. vypracovala doplnok k znaleckému
posudku pod č. 5/2019, ktorý predložila súdu 26.3.2019 a v ktorom zotrvala v celom rozsahu na záveroch
svojho znaleckého posudku.

17.KeďžesúdusanepodarilonapojednávaniezabezpečiťúčasťsvedkaMUDr.JurajaSmatanu,ktorého

navrhol vypočuť žalobca, súd mu uložil podať svedeckú výpoveď písomne, v ktorej zodpovedal na
otázky oboch strán. Písomná výpoveď je z 15.2.2012, v nej svedok zdôraznil, že žalobcu ošetroval
po dopravnej nehode len raz a to 12.12.2013 a odvtedy ho nevidel, už dva roky ani nepôsobí na
úrazovej chirurgii. Zotrval na svojom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré vykonal na
základe spomínaného klinického vyšetrenia z 12.12.2013, pričom uviedol aj to, že lekársky posudok
spracoval na požiadanie ošetrujúceho lekára žalobcu. Uviedol, že položky 410 a 427 hodnotil na základe

spomínaného vyšetrenia a mal za to, že ide o stav trvalý, nepredpokladal zmenu. Vysvetlil, že úraz
ľavého kolena nie je len poškodenie skeletu kolena, ale aj cievneho a lymfatického systému. Prítomnosť
opuchu v oblasti členka sťažuje hybnosť v členkovom kĺbe, čo spôsobí stuhnutie väzivového aparátu a
zhrubnutie kĺbneho puzdra, čo neskôr len prehlbuje primárne obmedzenie hybnosti opuchom.

18. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne z 8.8.2013, ktorým bol žalobcovi zvýšený invalidný dôchodok
na 316,10 Eur mesačne od 26.7.2013 vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na invalidný dôchodok už
4.6.2008. Tomuto rozhodnutiu predchádzal odborný posudok posudkového lekára sociálnej poisťovne
o invalidite zo dňa 26.7.2013. V ňom sa konštatuje, že žalobca je naďalej invalidný s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55%, oproti predchádzajúcemu posúdeniu ide o

10% zvýšenie tohto poklesu. V závere sa uvádza aj to, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. V
predchádzajúcej časti posudku sa konštatujú závery posudkového lekára z vyšetrenia žalobcu, pritom
pri dolných končatinách je uvedené, že sú bez opuchov a varixov. Zároveň sa konštatujú tieto choroby
žalobcu: Y. N. Q. S., S. Y. A., S. Y. H. D. P. A.. Napokon sa konštatuje aj úraz. Posudkový lekár dospel
k záveru, že žalobca môže vykonávať prácu na pôvodnom pracovisku, ide o prácu bez fyzickej záťaže,

konkrétne môže vykonávať prácu učiteľa v autoškole alebo pomocné práce a práce v chránených
dielňach.

19. Súd výsluchom žalobcu na poslednom pojednávaní zistil, že po ukončení jeho práceneschopnosti v
dôsledku predmetnej dopravnej nehody pokračoval v pôvodnom zamestnaní v tej istej pracovnej pozícii

ako predtým, išlo o X. Y. V. T. N. Š. L. T. a pokračoval aj v prevádzkovaní autoškoly, ktorú prevádzkuje aj
v súčasnosti. Asi pred 2 rokmi svoj pracovný pomer ukončil z dôvodu odchodu do starobného dôchodku.

20. Na jednom z predchádzajúcich pojednávaní žalobca vypovedal, že pred úrazom sa rekreačne
venoval rôznym športom - futbalu, hokeju, turistike, v čase voľna pracoval na záhradke a okolí domu,

pričom tieto aktivity po úraze má výrazne obmedzené. Chodieval aj na výlety a na plesy, v súčasnosti
je to už vylúčené. Má aj psychické problémy spojené so strachom pri prechádzaní úseku, kde došlo
k dopravnej nehode, často sa v noci budí s myšlienkou na dopravnú nehodu a problémy sú aj v
sexuálnej oblasti. Uviedol, že niekedy potrebuje pomoc aj pri obliekaní alebo sprchovaní, či pri výstupe
po schodoch.

21. Svedkyňa E. Z. - manželka žalobcu vypovedala o tom, ako sa po nehode zmenila jeho psychika.
Je zábudlivý, zadumaný, podráždený, veľmi utiahnutý. V minulosti bol humorista a veľmi aktívny a
nepomáha jej okolo domu tak ako predtým. Vypovedala aj o jeho záľubách, pred úrazom sa žalobca
venoval turistike, cyklistike, rád hral hokej. Žili aktívnym spoločenským životom, chodievali na plesy a

rôzne tanečné zábavy, ktoré už nerealizujú, keďže po úraze má manžel problém tancovať. Pri denných
úkonoch sa niekedy stane, že ho musí podržať, keď ho zabolí koleno. Na psychiku sa nelieči.

22. Svedok D. P. pozná žalobcu 30 rokov, keďže je riaditeľ školy, kde pracoval aj žalobca. Pred úrazom
bol žalobca podľa neho priateľský, veselý, usilovný, rád sa zabával, po úraze sa stal utiahnutejším, pri

spoločenských udalostiach už netancoval, stal sa menej fyzicky aktívnym a prestal chodievať na výlety
a turistiku.23. Podobne vypovedal aj svedok Š. Z., ktorý so žalobcom dlhé roky pracoval, stretávali sa na turistike
a cyklistike, chodievali spolu na huby a na tanečné zábavy. Žalobca rád hrával hokej, futbal. Bol veselej
povahy, po úraze je však zamyslený a zadumaný.

24. Žalobca uplatnil u žalovanej nárok na náhradu škody okrem iného za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. Smatanu za 790 bodov listom z 15.4.2014, ktorý bol
žalovanej doručený 17.4.2014. Listom z 19.5.2014 žalovaná oznámila žalobcovi výplatu poistného
plnenia,alelenzabolestnépodľalekárskehoposudkuvovýške7.711Eurstým,žeouplatnenomnároku

na sťaženie spoločenského uplatnenia prebiehajú konzultácie s odborníkmi.

25. Nárok na náhradu straty na zárobku uplatnil žalobca u žalovanej listom zo dňa 5.5.2014 s opraveným
výpočtom v liste z 30.6.2014 vo výške 1.962,13 Eur. Na tento list žalovaná reagovala písomne 26.6.2014
tak, že v zmysle § 446 Občianskeho zákonníka daný nárok nevzniká.

26. Listom zo dňa 28.8.2015 žalovaná oznámila žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončila
27.8.2015 a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia poukazuje žalobcovi 6.923 Eur na základe
odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk za 430 bodov. Stratu na zárobku vyplatila
žalobcovi v celom rozsahu 27.6.2018 (1.962,13 Eur) a doplatok sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 1.610 Eur na základe znaleckého posudku LEGE ARTIS s.r.o. mu vyplatila dňa 7.6.2018.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

28. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

29. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

30. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

31. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

33. Podľa § 4 ods. 2 písm. a / citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

34. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

35. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.36. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

37.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

38. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

39. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a
IV. časti .

40. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

41. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

42. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

43. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

44. Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

45. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení

bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

46. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

47. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpelpoškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

48. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

49. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S02873-OL-2013 zo 4.4.2013 výška náhrady za

bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 je 16,10 Eur za 1 bod.

50. V tomto spore základ nároku žalobcu voči žalovanej spochybnený nebol. Nepochybne bolo
preukázané, že vinníkom dopravnej nehody z 12.7.2012, pri ktorej žalobca utrpel zranenia, bol vodič
osobného motorového vozidla, ktoré bolo poistené povinným zmluvným poistením u žalovanej a tým je
daná aj jej pasívna legitimácia v tomto spore.

51. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností
poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú trvalý charakter a preukázateľne
nepriaznivý vplyv na poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb vrátane

výkonu doterajšieho povolania a to vzhľadom na vek poškodeného. Toto odškodnenie musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia je náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a má slúžiť tomu, aby si poškodený mohol obstarať
náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie životných
obmedzení vyvolaných úrazom.

52. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia prichádza do úvahy vtedy, ak úraz zanechá
na poškodenom preukázateľne nepriaznivé následky pre jeho ďalší život a pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb, pričom musí ísť o následky trvalého charakteru. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia teda neprislúcha vtedy, keď následky úrazu sú len dočasné a budú sa

prejavovať len určitú dobu.

53. Nová procesná úprava v Civilnom sporovom poriadku spočíva výlučne na prejednacom princípe,
princípe kontradiktórnosti a koncentračnej zásade. Dôkazná iniciatíva sa tak presúva na procesné strany
a súd ani nemôže vykonať ďalšie dôkazy nenavrhnuté stranou, pokiaľ sa nejedná o prípady uvedené

v § 185 ods. 2, 3 CSP alebo pokiaľ nejde o osobitný druh sporu s ochranou slabšej strany, ktoré sú
vymenované v druhej hlave CSP, čo však nie je tento prípad.

54. Predmetom sporu po predchádzajúcich plneniach žalovanej sa stala náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia za položky 410 a 427 vo výške 4.186 Eur. Tieto položky totiž boli uvedené v

lekárskom posudku spracovanom MUDr. Smatanom. Ten však nebol ošetrujúcim lekárom žalobcu a do
kontaktu s ním prišiel len raz - 12.12.2013, kedy ho vyšetril. Sám vo svojej písomnej výpovedi uviedol,
že lekársky posudok vypracoval pravdepodobne len na požiadanie ošetrujúceho lekára žalobcu.

55. Súd však poukazuje na § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z., ktorý upravuje, kto sa považuje

za posudzujúceho lekára, ktorý je oprávnený vystaviť lekársky posudok podľa § 7 citovaného zákona. Je
ním lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré sa odškodnia.
Z písomnej výpovede svedka MUDr. Smatanu je zrejmé, že nebol ošetrujúcim lekárom žalobcu a preto
nebol oprávnený na vypracovanie lekárskeho posudku v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. Nie je preto
možné tento listinný dôkaz v tomto spore akceptovať. Zároveň súd dodáva, že aj v prípade, ak by MUDr.

Smatana bol oprávnený vypracovať pre žalobcu lekársky posudok, ten by bolo potrebné vyhodnotiť
spolu s ďalšími dôkazmi a to odborným vyjadrením jednej znaleckej organizácie a znaleckým posudkom
druhej znaleckej organizácie. V spomínaných ďalších dvoch dôkazoch však obe znalecké organizácie
zhodne dospeli k záveru, že úraz nezanechal u žalobcu následky subsumované pod položkami 410 a
427. Znalci znaleckej organizácie LEGE ARTIS osobne vyšetrili žalobcu a spomínané následky nezistili,

pokiaľ ide o položku 427, resp. nezistili, že by mala súvislosť s úrazom žalobcu, pokiaľ ide o položku
410, keďže poškodenie členka sa nikde v zdravotnej dokumentácii žalobcu neuvádzalo.56. Ustálenie trvalých následkov pri sťažení spoločenského uplatnenia je pritom výhradne odbornou
otázkou, ktorú zodpovedajú lekári a znalci z odboru zdravotníctva. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že
podstatné je zistenie následkov ku dňu ustálenia zdravotného stavu pre účely sťaženia spoločenského

uplatnenia a že je irelevantné, ak neskôr tieto následky sa už neprejavujú. Je to v rozpore s ponímaním
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá sa priznáva za trvalé následky, čo napokon je
zreteľne uvedené aj pri diagnóze zahrnutej pod položku 427 ako trvalé poúrazové poruchy krvného a
lymfatického obehu. Aj keby teda MUDr. Smatana skutočne zistil u žalobcu následok podľa položky
427 a neskôr znalci jeho existenciu nepotvrdili, logicky to znamená, že nemohlo ísť o trvalý následok a

preto bolo nesprávne jeho ohodnotenie v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia. Dôkazné bremeno
na preukázanie existencie sporných položiek 410 a 427, ako následkov úrazu žalobcu pri dopravnej
nehode, bolo na žalobcovi. Žalobca však hodnoverne túto spornú okolnosť nepreukázal a preto
neuniesol dôkazné bremeno v tomto spore, čoho dôsledkom je nepriznanie uplatneného nároku za
spomínané položky.

57. Žalobca si uplatnil aj nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5
ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Podľa tohto ustanovenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým
je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

58. Citované ustanovenie patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, teda sám súd má

podľa konkrétnych okolností prípadu uvážiť, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa a v kladnom
prípade následne ustáliť aké zvýšenie náhrady je primerané. V dôsledku úrazu žalobcovi sa výrazne
zmenil jeho život, o čom vypovedali aj svedkovia, ktorí sú s ním v kontakte. Ide najmä o jeho záľuby
spojené so športom a turistikou, ale aj spoločenskými aktivitami, ktoré už po úraze nevykonáva. Zmenila
sa však aj jeho povaha. Došlo tiež k zvýšeniu percenta miery poklesu jeho schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť (zo 45% na 55%) v dôsledku úrazu. Aj keď žalobca bol invalidný už pred úrazom,
podľaustálenejsúdnej praxenárokpodľa§5ods.5citovanéhozákonaniejedanýlenvprípadeuznania
invalidity, rozhodujúce je zistenie danosti dôvodu hodného osobitného zreteľa (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 5Cdo/212/2010 publikované v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu pod č. 35/2013). Za takýto
dôvod súd považuje aj vyššie uvedené zistenia ohľadom zistenia intenzity obmedzenia žalobcu v jeho

živote. Prípad trvalého obmedzenia pohyblivosti kolenného kĺbu, ktorý má negatívny dopad na život
žalobcu, vylúčilo ho zo všetkých športových aktivít, ktorým sa pred úrazom venoval, výrazne obmedzil
tiež jeho kultúrne a spoločenské aktivity a navyše prognóza do budúcna pre žalobcu nie je priaznivá.
Podľa znalcov sa dá očakávať pribúdaním veku mierne zhoršenie trvalých následkov a z toho súd
usúdil, že jedná sa o prípad hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci zvýšenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

59. Pri stanovení výšky tejto zvýšenej náhrady bolo potrebné zohľadňovať princíp proporcionality, keďže
náhrada musí byť primeraná vzniknutej škode. Za tým účelom súd poukazuje na rozsudok Okresného
súdu Rožňava vo veci 10C/106/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice 5Co/140/2016,

ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Cdo/209/2017 zo dňa 21.6.2018. Týmito rozhodnutiami bol
priznaný poškodenému nárok na 25% zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom
išlo o mladého 22 ročného muža, ktorý sa stal nesebestačný, odkázaný na pomoc iných osôb, keďže
má výrazne ochrnuté všetky 4 končatiny, používa invalidný vozík, nedokáže vykonávať základné
hygienické potreby bez cudzej pomoci, má narušenú psychiku, trpí permanentnou únavou, nespavosťou

a depresiami. Na porovnanie možno použiť aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I. 16C/133/2011 zo
dňa 20.2.2014, ktorým bolo priznané poškodenej len 10% zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Išlo o 57 ročnú RTG laborantku, ktorá nemala svoju rodinu a žila len prácou, o ktorú po úraze
prišla. Trpí na posttraumatickú centrálnu ľavostrannú hemiparézu, vážnu mozgovú a duševnú poruchu
po ťažkom poranení hlavy a kostný defekt v lebečnej klenbe (miesto kostí má umelú hmotu). Po nehode

už nemôže chodiť na prechádzky, cestovať lietadlom, stála sa utiahnutou, vyhýba sa ľuďom, pri väčších
nákupoch je odkázaná na pomoc iných. Napokon na porovnanie súd dáva do pozornosti aj rozsudok
vo veci Okresného súdu Rožňava 12C/17/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
3Co/560/2013 zo dňa 28.8.2014, ktorým bolo priznané policajtovi, ktorý vo veku 28rokov utrpel zranenie
kolena s trvalým následkom obmedzenia jeho hybnosti zvýšenie o 20%, pričom súd zohľadnil jeho mladý

vek a skutočnosť, že síce naďalej vykonával prácu policajta, ale so zaradením do zdravotnej kvalifikácie
C, čo je výkon štátnej služby určenej s obmedzením a vykonáva prevažne administratívne práce a
nemôže svoje vysokoškolské vzdelanie uplatniť adekvátnym spôsobom. Najvyšší súd SR dovolanievoči rozsudku zamietol, keďže 20% zvýšenie považoval za primerané (rozsudku 3Cdo/192/2015 zo dňa
23.2.2017).

60. V tomto konkrétnom prípade vzhľadom na vek žalobcu (v čase úrazu 58 rokov) skutočnosť, že úraz
(aj podľa záverov posudkového lekára sociálnej poisťovne) nevyradil žalobcu z jeho doterajšej pracovnej
činnosti, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je sebestačný a vychádzajúc z princípu proporcionality
súd mal za to, že primerané je zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia len o 10%, čo zo sumy
8.533Eur,akonáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniapredstavuje853,3Eur.Súdpretopritomto

nároku vyhovel žalobe len čiastočne a vo zvyšku ju ako neprimeranú zamietol.

61. Žalobca napokon uplatnil nárok aj na úroky z omeškania v súvislosti s nárokmi na sťaženie
spoločenského uplatnenia a stratu na zárobku. Pri posudzovaní nároku na sankčné úroky má prednosť
špeciálna právna úprava, ktorá je daná v § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle týchto
ustanovení je poisťovňa povinná buď skončiť šetrenie poistnej udalosti do 3 mesiacov od oznámenia

od škodovej udalosti, alebo v tejto lehote poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov k tým
nárokom, v ktorých nebol preukázaný rozsah povinností na poskytnutie poistného plnenia a jeho výšky,
alebo pre ktoré došlo k odmietnutiu či zníženiu plnenia. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti má
poisťovňa plniť do 15 dní.

62. Žalobca uplatnil úroky z omeškania za nárok na stratu na zárobku od 27.6.2014, teda od
nasledujúceho dňa, kedy žalovaná mu oznámila výsledok šetrenia tejto poistnej udalosti s tým, že nárok
mu nevznikol. Keďže neskôr svoje stanovisko prehodnotila a 27.6.2018 uplatnenú náhradu za stratu
na zárobku v celosti žalobcovi uhradila a to bez ďalšieho dokazovania, súd vychádzal zo záveru, že jej
pôvodné vyhodnotenie nároku bolo nesprávne a svojvoľné. Za týchto okolností sa súd domnieva, že

požiadavka žalobcu na priznanie sankčných úrokov je opodstatnená, opačný výklad by bol v rozpore
s účelom vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. Možno preto dospieť k záveru, že
žalovaná ukončila šetrenie tejto poistnej udalosti ohľadom nároku na náhradu za stratu na zárobku
26.6.2014, od tohto dátumu však jej začala plynúť 15dňová lehota na plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia totiž poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dní po skončení prešetrovania potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

63. Žalovaná do omeškania s plnením náhrady za stratu na zárobku sa tak dostala dňa 12.7.2014 a súd

preto priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 1.962,12 Eur až od 12.7.2014 do 27.6.2018, ale len
vo výške 5,15% ročne, čo predstavuje sumu 400,59 Eur.

64. Výška úrokov z omeškania totiž vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vtomtoprípadevčasevznikuomeškaniažalovanejvýškaúrokov
z omeškania činila len 5,15% ročne. Keďže žalobca uplatňoval úroky z omeškania vo väčšom rozsahu,
v prevyšujúcej časti aj tento nárok ako neopodstatnený bol zamietnutý.

65. Inak súd vníma situáciu ohľadom úrokov z omeškania z pohľadávky za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Tento nárok uplatnil žalobca listom, ktorý bol žalovanej doručený 17.4.2014 a o mesiac
na to žalovaná oznámila žalobcovi úhradu poistného plnenia za bolestné a vo vzťahu k sťaženiu
spoločenského uplatnenia uviedla, že prebiehajú konzultácie s odborníkmi. V zákonnej trojmesačnej
lehote si teda žalovaná splnila svoju povinnosť, keď žalobcovi oznámila dôvody, pre ktoré pokračuje v
šetrení poistnej udalosti. To, že skutočne vykonávala šetrenie súvisiace s rozsahom výšky poistného

plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia napokon deklarovala aj predložením odborného
vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk, ktoré predložila v priebehu sporu aj súdu. Časové
predĺženie šetrenia súvisí s tým, že žalobca nevyhovel požiadavke znaleckej organizácie, ktorá sa
pokúšala ho osobne vyšetriť. Ak keď žalobca to vysvetlil tým, že pre neho bolo náročné vzhľadom na
vzdialenosť dostaviť sa na vyšetrenie do Banskej Bystrice, súd uvádza, že z odborného vyjadrenia

vyplýva, že predvolaný bol na vyšetrenie do Martina, čo by nemalo byť pre žalobcu problém a preto súd
nemôže vnímať tento jeho postoj pozitívne, keď na jednej strane sa nedostaví na vyšetrenie k znalcovi
a na druhej strane spochybňuje ich závery pre absenciu jeho osobného vyšetrenia. Žalovaná za týchto
okolností mala legitímne právo na vypracovanie znaleckého posudku v zmysle zákona č. 437/2004Z.z., keďže spochybňovala závery lekárskeho posudku, ktorý jej predložil žalobca. Ten odmietnutím
dostaviť sa na vyšetrenie znalcom znemožnil vypracovanie znaleckého posudku, znalecká organizácia
z toho dôvodu vyhotovila len odborné vyjadrenie vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie žalobcu. Ním

spochybnila závery lekárskeho posudku, avšak v súlade s týmto odborným vyjadrením žalovaná hneď
vyplatila žalobcovi plnenie za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (odborné vyjadrenie je
z 15.8.2015 a žalovaná podľa neho plnila hneď 28.8.2015). Napokon aj znalecký posudok, z ktorého
súd vychádzal pri rozhodovaní, potvrdil nesprávnosť lekárskeho posudku a to, že výhrady žalovanej
voči lekárskemu posudku boli opodstatnené. Žalovaná po vypracovaní znaleckého posudku poukázala

žalobcovi zvyšok náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý z neho vyplýval. Súd preto
nepovažoval za dôvodné pri tomto nároku priznať žalobcovi sankčné úroky.

66. O čiastočnom zastavení konania, ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému bolo rozhodnuté
podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

67. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP a tiež vzhľadom na § 257 CSP. Pokiaľ ide o konanie o náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia súd zohľadnil okolnosti tohto prípadu, skutočnosť, že žalovaná v priebehu sporu poskytla
poistné plnenie na základe predložených dôkazov znaleckými organizáciami, pričom z toho dôvodu súd
ani nepriznával žalobcovi úroky z omeškania a predmetom ďalšieho sporu sa tak stala časť nároku

za položky 410 a 427, v tejto časti však žalobca bol v spore neúspešný. Súd preto dospel k záveru,
že mu nevznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému podobne ako aj v spore o doplatok
bolestného, keďže v tejto časti zobral späť žalobu nie v dôsledku plnenia zo strany žalovanej, ale po
vypracovaní odborného vyjadrenia. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100% len v spore o náhradu za stratu na zárobku, keďže ako súd už uzavrel,

ohľadom tohto nároku žalovaná bezdôvodne odmietla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie a následne v
priebehu sporu v celom rozsahu ho uhradila, z toho dôvodu má žalobca nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v celom rozsahu. Pokiaľ ide o nárok na zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, aj keď súd tento nárok priznal vo výrazne menšej výške ako ju
uplatnil žalobca, vzhľadom na to, že išlo o plnenie, ktoré záviselo od úvahy súdu, má sa za to, že žalobca

bol v spore úspešný a preto mu patrí nárok na plnú náhradu trov konania, avšak tie sa budú počítať
len z prisúdenej istiny.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.