Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209025
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119209025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci manžela: C. T., št. občan SR,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXX proti manželke: J.. Z. T., rodená V., št. občianka SR, nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, právne zastúpená: JUDr. Martina Kočíková, advokát so sídlom
Púchov, Štefánikova 813/4, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Ľubomíra T. a J.. Z. T., rod. V.uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané

v knihe manželstiev V. úradu W., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom
XX s a r o z v á d z a.
II. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom na začatie konania domáhal rozvodu manželstva s manželkou. S manželkou
uzatvoril manželstvo dňa 20.06.2012 v rímsko-katolíckom kostole v obci Pruské, ktoré manželstvo
je zapísané vo zväzku 7, ročník 2012 na strane XXX pod por. č. XX V. úradu W.. Z manželstva
deti nepochádzajú. S manželkou sa zoznámil asi päť rokov pred uzavretím manželstva. Spolužitie

bolo spočiatku harmonické a aj keď mali nejaké problémy, vždy sa ich snažili vyriešiť. V poslednom
období však manželka nemala snahu riešiť niektoré problémy, ktoré sa vyskytli v ich spolužití, ako
napríklad jej zdravotné problémy, alebo jej nezáujem o intímne spolužitie. Manžel sa uvedené veci snažil
riešiť, nakoľko je však na to potrebné spoločné úsilie dvoch osôb a on bol v snažení osamotený, tak
nedorozumenia sa nezmenšovali, práve naopak. Prestali spolu hospodáriť, intímne sa stýkať a nežijú
ako rodina. Ich manželstvo existuje už len formálne.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila cestou svojej právnej zástupkyne podaním
doručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX,vktoromuviedla,žejuveľmiprekvapilo,žemanželpodal
návrh na rozvod, pretože v čase, keď podal on návrh, tak ju bol prosiť u jej rodičov, kam sa po tom
ako sa dozvedela o jeho neverách a mimomanželských pomeroch odsťahovala, aby sa vrátila a aby
mu odpustila. Manžel vedel, že mu prišla na to, že ju nie len počas celého manželstva, ale dokonca aj
pred manželstvom podvádzal, vyhľadával si milenky na internete, a mal s nimi intímny pomer a takýmto

jeho konaním ohrozoval aj jej zdravie. Manželstvo uzatvárali asi po šesť ročnej známosti. Manželka
počas toho, ako boli pár doštudovala vysokú školu formou denného štúdia v Trenčíne. Po ukončení
vysokej školy pracovala v Bratislave. Žila tam celkovo tri roky a domov chodila len na víkendy, takže
spolu nežili. Aj po uzatvorení manželstva, až do decembra 2014, kedy sa nasťahovali do ich rodinného
domu žili tak, že občas prespávala v rodinnom dome manželových rodičov, ale stále vlastne bývala u
jej rodičov, kde mala takmer všetky veci a kde prispievala na domácnosť aj prespávala. Až v decembri

2014 začali s manželom spoločne žiť v jednej domácnosti. Obaja chodili do práce, občas išli niekam
na výlet. Obaja sa zhodli na tom, že deti nechcú, a preto otázku detí ani neriešili, a teda mali čas na iné
aktivity. Od začiatku vzťahu si všímala, že manžel neustále, keď mal voľno z práce a bol doma, chodívšade s mobilným telefónom a videla, že si stále s niekým píše, ale nie je ten typ, že by som mu pozerala
bez jeho vedomia do telefónu, takže vtedy mu verila, to čo hovoril, že pozerá len veci na internete a
s nikým si nepíše, čo sa však teraz ukázalo ako úplne klamstvo. Tvrdil, že ak si s niekým píše, tak s

kolegami z práce, šéfom, kamarátmi a podobne. Vtedy naozaj nemala dôvod tomu neveriť, lebo by ju
ani nenapadlo, že by bol manžel schopný ju podvádzať, a to nie len jednorazovo, ale počas celého
ich vzťahu opakovane a dokonca ako sa jasne vyjadril jednej zo žien, on nemá žiadne výčitky voči nej
a prehováral ju, že nech ich nemá ani ona a nech sa čo najskôr stretnú a majú sex hocikde. Manžel
vystupoval na jednom z internetových portálov "pokec" pod prezývkou "uragan" a dohadoval si tam s

neznámymi ženami sex a hľadal si tam milenky. Má o tom aj dôkazy, kde je niekoľko konverzácií medzi
jej manželom ako uraganom a neznámymi ženami, kde nie len, že chce od nich sex, ale aj sa priznáva k
tomu, že jej bol niekoľko krát počas manželstva a aj pred manželstvom neverný a jeho mimomanželské
pomery trvali aj dlhšie (podľa jeho tvrdení, to bolo s jednou tri roky, s druhou dva roky ). Z konverzácie
medzi nimi bolo jasné, že s každou sa chcel stretnúť hneď a hneď mať aj sex, bez toho, aby vedel o
koho ide, čo jej príde už chorobné, bezohľadné, nezodpovedné voči jeho, ale hlavne jej zdraviu, keďže

popri tom udržiaval intímny pomer aj s ňou. Po tom ako sa toto dozvedela, zostalo jej úplne zle, pretože
si veci pospájala a začalo jej dávať zmysel, prečo mávala napríklad rôzne gynekologické problémy po
tom ako s manželom mali intímny styk a je zhrozená z toho, že takto manžel ohrozoval jej zdravie,
keďže z tej komunikácie jasne vyplývalo, že nevedel čo sú tie ženy zač a nepoznal ich. Tým čo robil
manželku hlboko sklamal a veľmi ju to ponížilo a ranilo. Je pravdou, že ho nikdy osobne pri nevere

neprichytila, ale z tých komunikácií jasne vyplýva, že nešlo o výmysel. Okrem týchto vážnych dôvodov,
pre ktoré chce i manželka ich manželstvo čo najskôr ukončiť, uviedla, že istú dobu mal manžel problém s
alkoholom, čo aj sám priznal, a keď bol opitý, tak mal nepríjemné, arogantné, povýšenecké, bezohľadné,
sebecké správanie voči nej. Odvtedy pretrvávali problémy v intímnej oblasti. Vyčítal jej, že nemajú toľko
sexu ako si on predstavuje, ale podľa toho ako videla že komunikuje so ženami, jeho predstava je asi

niekoľkokrát za deň. Dôvera medzi nimi je hlboko a trvalo rozvrátená a ich manželstvo si neplní ani jednu
zo základných funkcií manželstva, pretože dôvera a vernosť sú základom každého manželstva, čo jej
manžel svojím konaním a prístupom úplne zničil. V nadväznosti na uvedené žiada, aby súd manželstvo
rozviedol.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.06.2020, na ktoré sa dostavili manžel i manželka.

4. Na pojednávaní manžel uviedol: Manželstvo bolo spočiatku harmonické, k zmene došlo asi pred
dvoma rokmi, kedy začal vnímať, že manželka sa viac venuje práci, zanedbáva ho a ich spoločný
život. I keď sa snažili tento problém riešiť, k jeho vyriešeniu nedošlo. Po vzájomných nezhodách sa

manželka v októbri 2019 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, napísala mu len lístok. Odvtedy spolu
nežijú v spoločnej domácnosti, ani intímne, ani spolu nehospodárime. Za príčinu rozvratu ich manželstva
považujem to, že spolu prestali intímne žiť, prestali si rozumieť. Túto situáciu už nemali dôvod ani
schopnosť vyriešiť.

5. Manželka uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, čiastočne sa stotožňuje s tvrdeniami
manžela, resp. tieto tvrdenia o ich manželskom spolužití neboli úplné. Nie je pravdou, že by sa
ich problémy a nedorozumenia začali pred dvoma rokmi, tieto nastali vtedy, keď sa nasťahovali do
samostatnej spoločnej domácnosti. Nerozumeli si, majú rozdielne povahy, tieto nezhody nedokázali
spolu vyriešiť. Má za to, že manžel mal iné predstavy o manželke, pričom dobre vedel, že nie je "žienka

domáca". Neustále ju napomínal, upozorňoval na nedostatky a ona postupom času nadobudla dojem,
že žije na nepriateľskom území. Do domu sa nasťahovali v r. 2014. Uvedeným chovaním chcel zakryť
aktivity, ktoré sú popísané v návrhu. Mal záujem preniesť pozornosť na mňa a na moje chyby.

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Pruskom, ktoré manželstvo trvá. Z manželstva

nepochádzajú žiadne deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledné spoločné bydlisko
bolo na adrese W. XXX, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci
rozvodu manželstva.

X. Obaja účastníci sa zhodli na tom, že manželstvo neplní svoju funkciu, zhodne uviedli, že s návrhom na

rozvod manželstva súhlasia, spoločne spolu nehospodária a v spoločnej domácnosti nežijú od októbra
2019 a od tohto času ani spolu intímne nežijú.X. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Zákon o rodine"): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto
manželstva. Súd je toho názoru, že účastníci nie sú schopní manželskú krízu prekonať a nie sú

schopní viac spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o
fungujúcom a stabilnom manželstve. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a
je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie
ich spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.