Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Obec Lehnice, IČO: 00 305 553, 930 37 Lehnice č. 89, právne zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, so
sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovaným: 1/ H. X., Q.. XX. XX. XXXX, U.
XXX XX S. Č.. XXX, 2/ N. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. XXX XX S. Č.. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ N. X., Q.. XX. XX. XXXX je povinný vypratať dvojizbový byt č. X v XX. bytovej jednotke
nižšieho štandardu v S., súpisné č. XXX, postavený na pozemku Registra ,,O.", X. parcela č. XXX/
XX, (zastavané plochy a nádvoria) vo výmere 875 m2 v obci S., katastrálne územie J. S., evidovaný
katastrálnym odborom Okresného úradu v D. Y. na LV č. XXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žaloba voči žalovanému 1/ H. X., Q.. XX. XX. XXXX sa zamieta.

IV. Žalovanému 1/ súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21. 10. 2020 sa domáhal na tunajšom súde uloženia povinnosti pre
žalovaného 1/ a 2/ vypratať dvojizbový byt č. X v XX. bytovej jednotke nižšieho štandardu v S., súpisné

č. XXX, postaveného na pozemku Registra ,,O.", X. parcela č. XXX/XX v obci S. v katastrálnom území
J. S., evidovaného katastrálnym odborom Okresného úradu v D. Y. na LV č. XXX, a to do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca zároveň žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovaným na vyjadrenie. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.
Na pojednávaní konanom dňa 13. 04. 2021 žalovaný 1/ uviedol, že v predmetnom byte nebýva, v byte

pôvodne bývala jeho matka, on tam nebýva a ani nechce bývať. Žalovaný 2/ N. X., potvrdil skutočnosť,
že žalovaný 1/ v spornom byte nebýva. Uviedol, že je pravdou, že si riadne neplnil svoje povinnosti
súvisiace s úhradou nájomného. Poukázal na svoju zložitú finančnú situáciu ako aj na to, že v minulom
roku v dôsledku pandémie stratil zamestnanie, tento rok však zaplatil žalobcovi istinu vo výške 400,00
EUR ako časť dlhu na nájomnom a chce riešiť zvyšok nedoplatku a mal by záujem o uzavretie novej
nájomnej zmluvy s obcou, nakoľko nevie, ako by si vyriešil bytovú situáciu.

3.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomstrán,oboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,
najmä:

- Výzvou žalobcu na úhradu dlžného nájomného,- Predžalobnou výzvou,
- Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 08. 07. 2020,
- Výpisom z LV č. XXX,

- Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi prenajímateľom Obec S. ako aj nájomcom - žalovaným,

a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalobca ja výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti v zmysle čiastočného výpisu z LV č. XXX,

katastrálneho odboru Okresného úradu D. Y..

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX. XX. XXXX nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetom nájmu bol vyššie uvedený byt. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, a to do 19. 10. 2020 s tým, že by sa v zmysle znenia článku III. ods. 1 mohla opakovane
uzavrieťnájomnázmluvanaďalšieužtrojročnéobdobiepridodržanípodmienokuvedenýchvzmluve,čo

bolo ale zo strany žalovaného zanedbané. Dostal sa opakovane do omeškania s hradením nájomného a
žalobca eviduje voči nemu nedoplatok v dôsledku ktorého vedie voči nemu súdne konanie o zaplatenie
konkrétnej sumy, teda k uzavretiu nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie nedôjde. Právny zástupca žalobcu
poukázal na uznesenie obecného zastupiteľstva, v zmysle ktorého sa nedoporučuje uzatvárať novú
nájomnú zmluvu s osobami, u ktorých došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhrádzať nájomné.

6. Napriek tomu, že predmetná nájomná zmluva bola dohodnutá no dobu určitú, žalovaný nevypratal
predmetnú nehnuteľnosť ani po skončení dohodnutej nájomnej doby, hoci bol na túto povinnosť vyzvaný
zo strany žalobcu, a to už aj pred skončením nájomnej doby v dôsledku nezaplatenia nájomného.

Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav veci, súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že nájom bytu v tejto konkrétnej
veci bol dohodnutý na určitý čas, a to do 19. 10. 2020, ktorým termínom, teda uplynutím tohto času
nájom zanikol.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania, a to samotným výsluchom žalovaného 1/ a žalovaného 2/ bolo

preukázané, že sporný byt užíva výlučne iba žalovaný 2/ N. X., žalovaný 1/ v predmetnom byte nebýva.

10. Vzhľadom na vyššie ustálený skutkový a právny stav veci, súd uložil žalovanému 2/ povinnosť
predmetný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V predmetnom prípade súd považoval za dôvodné 3-
dňovú zákonnú lehotu predĺžiť na lehotu 15 dní, v ktorej žalovaný 2/ predmetný byt vyprace. Súd túto
lehotu predĺžil vzhľadom na charakter predmetného sporu, keďže je potrebné zo strany žalovaného 2/
vypratať byt a lehota 3 dni od právoplatnosti rozsudku na toto nie je dostatočná.

12. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný 1/ v predmetnom byte nebýva, nebolo možné žalobe na
jeho vypratanie z tohto bytu vyhovieť, preto súd žalobu voči žalovanému 1/ H. X. zamietol.

13. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca voči žalovanému 2/ bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Čo sa týka náhrady trov konania žalovaného 1/, súd žalovanému 1/ napriek zamietnutiu žaloby voči
jeho osobe nárok na náhradu trov konania nepriznal.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle predmetného ustanovenia zákona žalovaný 1/, voči ktorému žaloba bola zamietnutá, by mal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V predmetnom prípade je nepochybné, že žalovanému 1/ v konaní žiadne trovy nevznikli, a
preto súd aj s poukazom na článok 4 CSP rozhodol tak, že žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania

nepriznal z dôvodu, že v konaní mu trovy nevznikli a bolo by nelogické po právoplatnosti rozsudku,
ktorým by mu súd priznal nárok na náhradu trov konania 100% rozhodnúť uznesením, že má nárok na
náhradu trov konania vo výške 0,00 EUR. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.