Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520201994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520201994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Q. Č. Reklamná agentúra Happily,
IČO: 46 814 418, so sídlom Rozhanovce 478, 044 42 Rozhanovce, v konaní o zaplatenie 117,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 117,00 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 30.04.2019
do zaplatenia, ako aj paušálnu sumu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania 100%, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 30.3.2020 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu 117,00 € na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia s.r.o. poskytol žalovanému zmluvou zo dňa 31.5.2016 č. XXXXXXXXXX peňažné prostriedky,
pričom podmienky čerpania, podmienky splácania i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

2. Žalovaný čerpal celom 216 €, z čoho zaplatil 99,00 €, takže dlh žalovaného na istine činí 117,00€.
Túto pohľadávku nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.4.2019. Predmetom konania je len istina t.j. poskytnutá suma mínus zaplatený obnos.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd zároveň stručne
oboznamuje:

a) Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019, uzavretú medzi postupcom Home Credit
Slovakia s.r.o. a žalobcom, predmetom ktorej bolo postúpenie balíka pohľadávok, medzi nimi aj
pohľadávka voči žalovanému, ktorá okolnosť vyplynula z prílohy č. 1, a v ktorej bola postupovaná
pohľadávka špecifikovaná. Toto postúpenie postupca písomne oznámil žalovanému listom zo dňa
6.5.2019 (č.l. 19).

b) Zmluvu o pôžičke, uzatvorenú so žalovaným dňa 31.5.2016, ktorou postupca bezúročne
prefinancoval žalovanému kúpnu mobilného telefónu u spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Z tejto zmluvy
vyplynulo, že kúpna cena činila 216 €, ktorú sa žalovaný popri poplatkoch za mesačné telekomunikačnéslužby zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 9 € so splatnosťou prvej platby dňa 23.8.2016,
každá ďalšia do 23. dňa v mesiaci s lehotou splatnosti poslednej splátky dňa 23.6.2018.

c) dodací list zo dňa 31.5.2016, podpísaný žalovaným, ktorý svedčí o tom, že si predmet kúpny osobne
prevzal.

d) výzvu postupcu na zaplatenie splatného dlhu zo dňa 31.10.2017 s tým, aby splatný záväzok v sume
117,00 € bezodkladne uhradil. Lehota plnenia uvedená nie je.

4. Vo veci súd dňa 22.4.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe plne vyhovel, ktorý ale žalovaný
spolu so žalobou a ostanými listinami prevzal v úložnej lehote na pošte. Uznesením zo dňa 6.10.2020
preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súd doručoval žalovanému do miesta jeho bydliska

ktorý si tieto listiny nevyzdvihol na pošte v úložnej lehote a teda platí fikcia doručenia bez ohľadu na to, či
sa o tom žalovaný dozvedel alebo nie. Z opatrnosti súd uvedenú dokumentáciu doručoval žalovanému
aj verejnou vyhláškou.

6. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a neboli použité

žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa §
297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.12.2020 v
miestnosti č. 012 o 10,00 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 2.12.2020
do 14.12.2020. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v

čase jeho vyhlásenia.

7. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie kúpnej ceny za telefón bezúročne
a bez akýchkoľvek ďalších poplatkov. Navyše sa jedná o obchodnoprávny vzťah vzhľadom na to, že
žalovaný uzatváral zmluvu ako podnikateľ a keďže záväzkový vzťah bol bezúročný, nejde o úverový

vzťah a preto sa bude riadiť ustanoveniami o zmluve o pôžičke podľa Obč. zákonníka bez ohľadu na
to, že ide o podnikateľov.

8. Podľa § 657 OZ: zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 365 ods. (1) OBZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

10. Podľa§369 ods.(1)OBZ:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa Nariadenia vlády č. 21/2013 účinného od 1.1.2015: § 1 ods. Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12. Podľa § 2 cit. nariadenia: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu svoju
zmluvnú povinnosť splnil, no žalovaný na poskytnutých finančných prostriedkoch v celkovej výške 216
€ uhradil iba 99 € a teda jeho dlh činí 117,00 €. Na základe toho súd plne dôvodnej žalobe vyhovel a to
vrátane úroku z omeškania, ktorý bol žalovaný právne, ako aj zákonnej paušálnej sumy náhrad.

14. Plne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal právo na 100% trov konania, o
ktorých bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.