Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2518201571.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcu: Cod SPV 2, s.r.o.,
IČO: 52 017 273, so sídlom Nitra, Za Humnami 3666/44, zastúpeného splnomocnencom: Advokátskou
kanceláriou AKMB, s.r.o., IČO: 52 360 458, so sídlom Nitra, Štefánikova 9, proti žalovanej: V. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., K. XXXX/XX, o zaplatenie 1.543 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 6C/43/2018-68 zo dňa 6. februára 2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie I. výrokom uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.543 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 23.1.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 137 písm. a), § 274,

§ 275, § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vecne argumentoval tým, že žalovaná, ktorej bola
žaloba spolu s prílohami, uznesením zo dňa 9.8.2018 a poučením o procesných právach a
povinnostiach doručená dňa 5.9.2018 sa k podanej žalobe nevyjadrila. Vo veci nariadil pojednávanie a
prejednal vec podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovanej,
ktorá bola riadne a včas predvolaná. Nakoľko sa riadne a včas predvolaná žalovaná na pojednávanie
nedostavila, pričom bola riadne poučená o následku nedostavenia sa a o možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie, na návrh žalobcu na pojednávaní dňa 6.2.2020 rozhodol v spore rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Podľa §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktorým navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a žalovanej
uložiť zaplatiť žalobcovi 257,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 23.1.2018

do zaplatenia. Argumentovala tým, že neboli splnené procesné podmienky a okresný súd jej vydaním
rozsudku pre zmeškanie znemožnil, aby si uplatnila právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Pri vydávaní občianskeho preukazu v roku 2016 si vytvorila mailovú adresu na G.,
ale jej vedomosti boli, že táto adresa platí len pre firmy, resp. živnostníkov. Tak jej bola zrušená žaloba
na súde ohľadne zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale vzápätí prebiehala žaloba
o zaplatenie 9.964,- Eur, ktorá bola vzápätí rozdelená na čiastkové súdne spory a všetci žalobcovia zo

súdneho sporu vystúpili a nastúpila firma Cod SPV 2, s.r.o. Následne si emailovú adresu zrušila a v
roku 2020 jej začali chodiť doručenky do schránky z Okresného súdu v Piešťanoch. Posúdenie vážnostidôvodov závisí do súdu, avšak zastáva názor, že hoci bola na pojednávanie riadne predvolaná, nešlo
o účelový dôvod neúčasti na súde, že by sa vyhýbala súdnym pojednávaniam, avšak na zložitosť celej
situácie na jej strane, tento termín opomenula a prvého pojednávania sa nezúčastnila a vzápätí bol

vynesený rozsudok - kde bolo porušené jej právo na spravodlivý proces.

4. Žalobca odvolanie nepodal a k odvolaniu žalovanej sa vyjadril tak, že odvolanie žalovanej je zjavne
nedôvodné, preto ho navrhuje odmietnuť a priznať mu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. Boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle

§ 274 Civilného sporového poriadku. Dňa 11.5.2020 podala žalovaná návrh na zrušenie rozsudku,
odôvodnený tým, že opomenula termín pojednávania, avšak nešlo o účelový dôvod neúčasti na súde
alebo vyhýbanie sa súdnym pojednávaniam. Okresný súd rozhodol o návrhu žalovanej na zrušenie
rozsudku uznesením č. k. 6C/43/2018-100 zo dňa 16.7.2020, ktorým návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol, nakoľko nezistil dôvody, ktoré by opodstatňovali postup podľa § 277 ods. 2
Civilného sporového poriadku. Dňa 15.5.2020 podala žalovaná proti rozsudku odvolanie, ktoré bolo

odôvodnené okrem iného tým, že neboli splnené procesné podmienky, ako aj tým, že súd jej procesným
postupom znemožnil, aby si uplatnila právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Z ustanovenia na § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku (odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia) vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie môže byť podané

iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie uvedené v § 274 Civilného sporového
poriadku, a to konkrétne, nedostavenie sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,
hoci bol žalovaný v predvolaní poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a včasné neospravedlnenie neprítomnosti vážnymi okolnosťami. Nakoľko
sa žalovaná na pojednávanie nedostavila, aj keď bol riadne predvolaná a poučená, a taktiež svoju

neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnila, boli všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie splnené a odvolanie z iných dôvodov nie je v zmysle § 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku.

5. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je
potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.

6. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákona č. 62/2020 Z. z.“), lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
písm. b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30
dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. ustanovenia § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty

ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

8. Podľa čl. VI. zákona č. 62/2020 Z. z. tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia (27.3.2020).

9. Z obsahu spisu z pripojených doručeniek bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol žalovanej doručený
dovlastnýchrúkdňa25.3.2020(elektronickádoručenkanač.l.73).Zákonná15-dňoválehotanapodanie
odvolania tak tejto strane sporu začala plynúť nasledujúcim dňom 26.3.2020, pričom od 27.3.2020 do
30.4.2020 lehota podľa § 2 ods. 1 citovaného v odseku 8 neplynula, a začala opäť plynúť dňa 1.4.2020,

teda posledný deň takejto lehoty pripadol na 14.5.2020 (štvrtok). Pretože tento deň bol štvrtok a bežný
pracovný deň, 14.5.2020 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom,
kedy žalovaná mohla podať včasné odvolanie. Odvolanie žalovanej zo dňa 11.5.2020 doručila žalovaná
osobne (až) dňa 15.5.2020 (č.l. 81).10. Vzhľadom na to, že posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 14.5.2020, odvolanie
podala žalovaná (dňa 15.5.2020) oneskorene, po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, odvolací súd preto

musel v zmysle § 386 písm. a) CSP oneskorene podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť
napádané rozhodnutie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 per
analogiam a § 262 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný

jeho zastaveniu zavinila žalovaná, ktorej odvolanie bolo odmietnuté. S ohľadom na uvedené odvolací
súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).