Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120211717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120211717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a slovenská republika, s.r.o. IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR zast. Šmída, advokátní kancelář, s.r.o. organizační zložka IČO: 47 255 773, so sídlom
Svornosti 43, 821 09 Bratislava-Podunajské Biskupice, SR, proti žalovanému T. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie sumy 4 282,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 282,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4 026,54 Eur od 18. 8. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 22. 10. 2020 domáhal zaplatenia sumy 4
282,92 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť
Československá obchodná banka, a.s. uzatvorili dňa 19. 3. 2014 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 006580276R. Na základe tejto zmluvy poskytla ČSOB žalovanému bezúčelový úver vo výške 5 500,-
Eur. Úver bol čerpaný 19. 3. 2014 v plnej výške. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných

splátok v celkovom počte 120 splátok , pričom splátka bola splatná vždy k 15-temu dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená
zmluva, t.j. 15. 4. 2014 a posledná splátka bola splatná po 121 mesiacoch po uzavretí zmluvy t.j. 15.
3. 2024. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok 11,90 %. Celkové náklady,
spojené s úverom predstavovali 4 850,11 Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak
činila 10 350,11 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas a preto právny
predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo, vyplývajúce zo zmluvy a dňa 4. 7. 2018 zaslal

žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť
vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny
predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dopisom zo dňa 17. 8. 2018 úver za predčasne splatný. Dlh ku
dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 15. 8. 2018 činil 4 282,92 Eur. Táto suma pozostávala z istiny vo výške
4 026,54 Eur, zmluvného úroku vo výške 199,71 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 4,39
Eur a pôvodných poplatkov 52,28 Eur. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 8. 2019 , ktorá nadobudla účinnosť dňa 21. 8.

2019. Na súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 4 946,90 Eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 4 026,54 Eur, zmluvného úroku vo výške 651,82 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
216,26 Eur a pôvodných poplatkov vo výške 52,28 Eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 22. 8. 2019. Žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovicelkovo 4 252,33 Eur. Presné dátumy a výšky splátok potom vyplývajú z priloženej histórie. Žalovaný
súčasnému veriteľovi uhradil 0,- Eur. Žalobca sa v prospech žalovaného, ako spotrebiteľa rozhodol
uplatňovať sumy, vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným

úrokom z omeškania, t.j. istinu 4 026,54 Eur, zmluvné úroky do napočítanej ku dňu zosplatnenia vo
výške 199,71 Eur, poplatky, splatné ku dňu zosplatnenia vo výške 52,28 Eur, zákonné úroky z omeškania
napočítané od prvého dňa omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 4,39 Eur a ďalej požaduje zákonný
úrok vo výške 4,39 Eur a ďalej požaduje zákonný úrok z omeškania z nesplatenej istiny 4 026,54 Eur
vo výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia od 18. 8. 2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril s tým, že doručenie mal vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č. 006580276R zo dňa 19. 3. 2014 zistil, že túto
uzatvoril žalovaný ako dlžník s ČSOB, a.s. ako s veriteľom. Úverový limit bol dohodnutý na sumu 5 500,-
Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,90 %, RPMN 15,53 %, priemerná hodnota RPMN

18,87 %. Celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 10 350,11 Eur. Počet splátok
120, deň splatnosti 15ty, dátum prvej splátky 15. 4. 2014, dátum poslednej splátky 15. 3. 2024, výška
pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru 78,51 Eur. Ďalej bolo dohodnuté poistenie celkom v sume
6,82 Eur. Súd z prehľadu splátok a úhrad žalovaného u Československej obchodnej banky, a.s. z titulu
žalovanej zmluvy zistil, že celkovo žalovaný uhradil čiastku 4 252,33 Eur s tým, že posledná splátka

bola uhradená v marci 2018.

4. Súd z poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 4. 7. 2018 zistil, že Československá obchodná
banka vyzvala žalovaného na úhradu dlhu vo výške 282,81 Eur s tým, že v opačnom prípade úver bude
vyhlásený za splatný. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka pre žalovaného bola podaná 4.

7. 2018 s tým, že žalovaný ju neprevzal, s oznámením pošty „adresát neznámy“.

5. Súd z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17. 8. 2018 zistil, že Československá
obchodná banka, a.s. oznámila žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je naďalej v omeškaní s
plnením svojich záväzkov oznamujú mu, že ČSOB vyhlásila celý úver dňom 15. 8. 2018 za splatný. Dlh

k 15. 8. 2018 predstavuje čiastku 4 282,92 Eur. Súd z fotokópie doručenky zistil, že dátum podania
zásielky pre žalovaného je 17. 8. 2018 s tým, že žalovaný zásielku neprevzal s oznámením pošty
„adresát neznámy“.

6. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2019 zistil, že Československá obchodná

banka oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu postúpili na žalobcu s účinnosťou od 21.
8. 2019. Súd z podacieho hárku zistil, že zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 26. 8. 2019.

7. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 21951000368 zo dňa 7. 8. 2019 zistil, že túto uzatvorila
Československá obchodná banka, a.s. ako postupca so spoločnosťou KRUK Česká a slovenská

republika, s.r.o. ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy je odplatné postúpenie portfólia pohľadávok
zo zmlúv o úvere s príslušenstvom po lehote splatnosti.

8. Súd z vystaveného dokladu Československej obchodnej banky, a.s. zistil, že žalovaný má z titulu
poskytnutého úveru , ktorý je predmetom tejto žaloby dlh na istine vo výške 4 026,54 Eur, na zmluvnom

úroku 651,82 Eur, na zákonnom úroku z omeškania 216,26 Eur, na poplatkoch 52,28 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom a účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky,

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd posúdil vzťah medzi stranami konania ako vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že na jednej strane pôvodne vystupoval veriteľ a to
Československá obchodná banka, a.s. , ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval úvery a
na druhej strane vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ fyzická osoba. Žalobca svoj nárok odôvodňoval
tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 19. 3. 2014 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 006580276R, na základe ktorej

bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 5 500,- Eur, ktorý bol čerpaný dňa 19. 3.2014. Tento úver
mal splatiť v 120tich mesačných splátkach vždy k 15temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola
splatná 15. 4. 2014 a posledná mala byť splatná 15. 3. 2024. Dohodnutý zmluvný úrok bol vo výške 11,90
%, celkové náklady, spojené s úverom predstavujú čiastku 4 850,11 Eur. Výška pravidelnej mesačnej
anuitnej splátky úveru bola 78,51 Eur a čiastka 6,82 Eur za postenia úveru. Žalovaný celkovo uhradil

čiastku 4 252,33 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
predchodca žalobcu, listom zo dňa 4.7. 2018 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, ktorého súčasnej
upozornil na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný
úver neuhradil, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil listom zo dňa 17. 8. 2018 úver zapredčasne splatný. Dlh ku dňu zosplatnenia, teda k 15. 8. 2018 predstavovalo čiastku 4 282,92 Eur,
ktorá pozostávala jednak z istiny vo výške 4 026,54 Eur, zmluvného úroku 199,71 Eur, zákonného úroku
z omeškania 4,39 Eur a poplatkov vo výške 52,28 Eur. Následne na to právny predchodca žalobcu

spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
terajšieho žalobcu spoločnosť KRUK Česká a slovenská republika, s.r.o. a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 7. 8. 2019. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi zaplatil dlžnú čiastku úveru tak, ako sa jej domáha žalobca a ani žiadnym
iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 4

026,54 Eur, zmluvný úrok, splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 199,71 Eur,
poplatky, splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 52,28 Eur. Nakoľko žalovaný
sadostaldoomeškaniasosplácanímtohtoúveru,súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviajzákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne , nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5 %. Súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru v kapitalizovanej výške 4,39 Eur a ďalej za nesplatenie istiny vo výške 4 026,54 Eur od prvého
dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 18. 8. 2018 do dňa zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).