Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202715
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202715.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: F. W., N.. XX.XX.XXXX, P. XX proti mužovi,
ktorého otcovstvo má byť určené: Q. S., N.. XX.X.XXXX, W. XX, B. N. M., t.č. A.C. N. Q., Y. V. A., Česká
republika, za účasti mal. dieťaťa V. W., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky F. W., P. XX, o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 29. 5. 2020 návrh, ktorým sa domáhala určenia otcovstva k
maloletej dcére V.Á. W., nar. XX. XX. XXXX, pričom za otca označila Q. S..

2. Súd od podania návrhu v priebehu takmer jedného roka pátral po aktuálnej adrese žalovaného,
ktorého posledný pobytu uviedla žalovaná v Českej republike okres Mladá Boleslav, mesto Benátky nad

Jizerou. Žalovaný písomnosti súdu na tejto adrese nepreberal. Nebolo možné zistiť jeho aktuálny pobyt
ani prostredníctvom Centrálneho registra obyvateľov v Českej republike, kde žalovaný nie je evidovaný
na prechodnom, ani trvalom pobyte. Podľa Registra obyvateľov SR je adresa žalovaného uvádzaná v
Obci Arnutovce bez uvedenia konkrétnej adresy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 4. 2021, ktorého sa matka maloletej V. W. zúčastnila.

Ani v súčasnosti nevedela uviesť, kde sa žalovaný momentálne zdržiava. Na pojednávaní zobrala návrh
v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použije ustanovenie Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobkyne konanie zastavil. Nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd o zastavení konania rozhodol bez vyjadrenia
súhlasu žalovaného.

10. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Nakoľko žalobkyňa v návrhu nepožadovala náhradu trov konania, súd o nároku na náhradu trov

konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.