Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517010547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného C. J., L.. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom C., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku
(ďalej len „Trestný zákon") a iné dňa 31. januára 2019 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad
Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa u obžalovaného C. J., L.. XX.XX.XXXX E. C., v Rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.05.2017, č. k. 1T/73/2017 - 519, právoplatný dňa
30.05.2017, ruší výrok o vine pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v

bode 5 a súčasne ruší výrok o súhrnnom treste odňatia slobody, ktorým bol uložený obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov so zaradením pre výkon trestu
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Ostatné výroky o vine nie sú týmto rozsudkom dotknuté.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa u obžalovaného C. J., L.. XX.XX.XXXX E. C.S.E. rušia výroky o
vine a o treste pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona uložený mu Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/147/2016-159 zo dňa 11.01.2018, právoplatný dňa

11.01.2018.

Obžalovaný: C. J. R. B. S. L. D. T. Ý., L.. XX.XX.XXXX E. C.,
P. J. C., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

1.dňa03.09.2016včaseasio22:00hod.vC.L.E.A.Č..XXXX/Xpredvchodomdo hypermarketuTesco
Stores SR, odcudzil T. C. mobilný telefón značky LG T 385, čiernej farby, W. XXXXXX-XX-XXXXXX-X, a
to tak, že pristúpil ku T. C. stojacej pred vchodom do hypermarketu, ktorá v ruke držala mobilný telefón
značky LG T 385, tento jej z ruky vytrhol a následne aj s mobilným telefónom ušiel na neznáme miesto,

2.dňa16.09.2016včaseasio02:30hod.vC.L.G.A.odcudzilzkabínyneuzamknutéhozaparkovaného

nákladného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz 308D, TEČ: L.-XXXBX, na palubnej doske voľne
položený mobilný telefón zn. Sony XPERIA, čiernej farby, W.: XXXXXXXXX-XXXXXX-X, napriek tomu,
že bol dňa 18.08.2016 právoplatne postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, blokom na pokutu nezaplatenú na miestu,
ev. č. bloku: 13011779,

3. dňa 26.08.2016 v čase po 17:00 hod. v C., A.. T.. C.. A. v bytovom dome č. XX/X v byte č. 13

odcudzil svojej starej matke C. J. peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 50,- Eur a to
takým spôsobom, že počas toho ako sa nachádzal v byte svojej starej matky C. J. E. C., A.. T.. C.. A. Č..XX/X, využil nepozornosť starej matky, ktorá sa nachádzala v izbe spolu s ním a jej peňaženku si vložil
do zadného vrecka svojich nohavíc a odišiel z bytu na neznáme miesto, čím takýmto konaním spôsobil
poškodenej C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., A.. T.. C.. A. Č.. XX/X škodu odcudzením finančnej hotovosti

vo výške 50,- Eur, podľa vyjadrenia poškodenej,

4. dňa 25.08.2016 v čase od 10.30 hod. do 11.00 hod. v NM. C. L. E. L. A.. V. T. XX v kníhkupectve
VM-knihy odcudzil z obslužného pultu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S2, GT-I9100, W.:
XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby v hodnote 50,- Eur, ktorý si tam nechala položený predavačka E.

C., a to tým spôsobom že obžalovaný ju požiadal, aby sa otočila smerom k regálom pre visiace krížiky,
o ktoré obvinený akože javil záujem, a v čase, kedy sa predavačka otočila, obžalovaný vzal predmetný
mobilný telefón z obslužného pultu, následne vyšiel von z kníhkupectva, nasadol na svoj bicykel a
odišiel z miesta preč, čím spôsobil poškodenej E. C. škodu vo výške 50,- Eur, napriek tomu, že bol
dňa 18.08.2016 právoplatne postihnutý hliadkou Obvodného oddelenia PZ C. uložením bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 13011779 vo výške 30,- Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa §

50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

t e d a

v bode 1. a 3.,

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 2. a 4.
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1. a 3.

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2. a 4.
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uložený obžalovanému Trestným rozkazom

Okresného súdu Trenčín, č. k. 2T/141/2016-72 zo dňa 15.12.2016, doručený obžalovanému dňa
16.03.2017, právoplatný dňa 20.04.2017, ktorým bol uložený obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný, spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný o z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému je vedené trestné konanie na tunajšom súde pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. c), písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúryNové Mesto nad Váhom pod Pv 868/16/3304 - 23 zo dňa 10.11.2017 doručenej Okresnému súdu Nové
Mesto nad Váhom dňa 13.11.2017.
Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom nedošlo k dohode vine a treste. Na hlavnom

pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho
právach a v intenciách § 257 Trestného poriadku obžalovaný urobil vyhlásenie v podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, teda, že je vinný oboch skutkoch. Následne súd prečítal obžalovanému
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne predseda senátu zistil stanovisko prokurátora.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a
vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe prijatého vyhlásenia
obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného
konania, najmä priznanie obžalovaného, výpovede poškodených T. C. S. B. V.Č.T., svedka S. D., a

odborným vyjadrením ku škode na mobilných telefónoch, ako aj ostatnými v spise sa nachádzajúcimi
dôkazmi vzťahujúcich sa na vec a osobu obvineného). Konanie obžalovaného po právnej stránke napĺňa
skutkovúpodstatutrestnéhočinukrádežepodľa§212ods.2písm.c)Trestnéhozákonavprípadeprvého
skutkuavprípadedruhézhoskutkutrestnéhočinukrádežepodľa§212ods.2písm.f)Trestnéhozákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle.
Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď podľa odpisu z registra trestov zistil, že tento
bol doposiaľ 28-krát súdne trestaný a len v jednom prípade sa na neho hľadí akoby, nebol odsúdený.
Ostatných 24 odsúdení nemá obžalovaný zahladené. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom
Trnava a to trestným rozkazom sp. zn. 0T/32/25017 zo dňa 15.02.2017, právoplatný dňa 15.03.2017, pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 24.01.2019 obžalovaný nemá záznamy za
priestupky.
Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 24.01.2019 je obžalovaný doposiaľ 5 krát súdne trestaný

Na hlavnom pojednávaní oboznámené pripojené súpisy Okresného súdu Trenčín 2T/141/2016 a
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/73/2017 a 2T/147/2016.
Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/141/2016 vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu trestným rozkazom
zo dňa 15.12.2016, doručený obžalovanému dňa 22.12.2016, právoplatný dňa 20.04.2017, uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutok je zo dňa 19.09.2016.
Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/73/2017 vyplynulo, že obžalovaný bol
právoplatne odsúdený rozsudkom zo dňa 30.05.2017, právoplatný dňa 30.05.2017, pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (skutky zo dňa 12.10.2016, 17.10.2016,

27.10.20116 a 27.10.2016), pokračovací prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona (skutky
zo dňa 26.08.2016 a 23.05.2016), a prečin krádeže podľa m§ 212 ods. 1 Trestného zákona (skutok
zo dňa 09.07.2016) a bol mu uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za
súčasného zrušenie výroku o treste uloženého u trestným rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa

15.12.2012, sp. zn. 1T/141/2016. Súčasne bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.
Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/147/2016 vyplynulo, že obžalovaný bol
právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona za skutok zo dňa
25.08.2016 a súd upustil od uloženia súhrnného trestu trestu odňatia slobody s poukazom na odsúdenie

Okresným súdom Trenčín 2T/141/2016 a Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom 1T/73/2017.
Na hlavnom pojednávaní bol, prečítaný znalecký posudok C.. D. B. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviepsychiatriač.91/2017,ktorávyšetrením zistilauobžalovanéhorozvinutýsyndrómzávislosti od
pervitínu v čase skutkov a patologické hráčstvo. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase skutkov
boli zachované a navrhuje mu uložiť ochranné protitoxikoamnické liečenie ústavnou formou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti.
Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Súd priznalobžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko vyhlásil vinu,
čím napomohol pri objasňovaní žalovanej trestnej činnosti v čoho dôsledku nemuselo byť vykonané na
hlavnom pojednávaní časovo rozsiahle dokazovanie. Nad rámec je potrebné uviesť, že po vyhlásení

viny a prijatia vyhlásenia o vine súdom, nemôže obvinený napádať skutkové zistenia v riadnom alebo
mimoriadnomopravnomkonaní(dovolanie-svýnimkoudovolaniapodľa§371ods.1písm.c)Trestného
poriadku, a obnova konania). U obžalovaného súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona]. Súčasne súd obžalovanému priznal
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda, že v minulosti bol odsúdený, ktorým

je odsúdenie tunajším súdom trestným rozkazom zo dňa 21.01.2015, sp. zn. 0T/6/2015 pre prečin podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona. Keďže ide o majetkový trestný čin a obžalovaný opätovne stíhaný
za majetkový trestný čin, ide o špeciálnu recidívu a preto je potrebné uvedenú priťažujúcu okolnosť
zohľadniť.
Súd u obžalovaného po preskúmaní a oboznámení pripojených spisov zistil, že žalovaný skutok zo
dňa 03.09.2016 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného

zákona je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona zo dňa 26.08.2016, z ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom 1T/73/2017. Súd u obžalovaného ďalej zistil, že žalovaný skutok zo dňa 16.09.2016 právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je čiastkovým útokom
pokračovacieho prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona zo dňa 25.08.2016, z ktorý

bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 2T/147/2016. V oboch prípadoch
nebolo konanie obžalovaného prerušené oznámením obvinenia (§ 122 ods. 13 Trestného zákona).
Súd ukladal obžalovanému úhrnný, spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vychádzajúc z toho, že
žalované skutky obžalovaný spáchal skôr ako bol doručený obžalovanému trestný rozkaz Okresného
súdu Trenčín 2T/141/2016 zo dňa 15.12.2016. Preto súčasne prichádzal do úvahy súhrnný trest odňatia

slobody. Ide tiež o úhrnný trest odňatia slobody, lebo sa obžalovaný dvoma konaniami naplnil zákonného
znaky dvoch trestných činov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) a § 212 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona. Súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú

majetkovú trestnú činnosť.
Uložený trest, považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu

páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Súd obžalovanému navrhované ochranné liečenie neukladal, nakoľko ochranné liečenie rovnakého
druhuavrovnakejformemáuloženérozsudkomtunajšiehosúduzodňa30.05.2017,sp.zn.1T/73/2017.
O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko telefóny boli poškodeným vrátené v prípravnom konaní a

náhradu škody si preto neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.