Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

G.. X. X. XXXX, K. P. XXX/XX, XXX XX A. G. Z., proti synovi navrhovateľa: Q. B., G.. X. XX. XXXX, K.
Š. XXXX/XXX, XXX XX M., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca A. B. k synovi Q. B. určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 16P/135/2014-32 zo dňa 18. 8. 2014, a to dňom 20. 11. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasa návrhompodanýmnasúdedňa20.11.2020domáhalzrušeniavyživovacejpovinnostivoči
synovi Q. B., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/135/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 9. 2014, ktorým bolo manželstvo žalobcu rozvedené, v tom čase
maloletý syn Q. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a žalobca, ako otec bol zaviazaný platiť na

maloletého výživné vo výške 85,- eur mesačne.

2. V odôvodnení návrhu ďalej uviedol, že podľa jeho zistení syn Q. dňa 18. 5. 2020 vykonaním
záverečnej skúšky ukončil štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole automobilovej Duálna
akadémia, J. Jonáša 5 v Bratislave. V mesiacoch október až november 2020 mu matka žalovaného
obratom poslala výživné späť na jeho účet a oznámila mu, že jeho vyživovacia povinnosť voči synovi sa
skončila. Nakoľkopodľavyjadreniamatkyžalovanýjeschopnýsasámživiť,pretovyživovaciapovinnosť

žalobcu, ako otca, k nemu zanikla, čoho sa domáha vyrieknuť predmetným rozsudkom.

3. K žalobe predložil listinné dôkazy, a to právoplatný rozsudok o rozvode Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 16P/135/2014, potvrdenie o ukončení štúdia syna Q. B. na strednej škole a rodný list
žalovaného.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom otca v celom rozsahu súhlasí a

navrhol, aby súd rozhodol o ukončení vyživovacej povinnosti dňom podania návrhu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil z dôvodu vzdialenosti jeho trvalého bydliska od miesta pojednávania, ako aj z dôvodu
pretrvávajúcej epidemiologickej situácie z dôvodu šíriaceho sa ochorenia COVID - 19. Súhlasil s
prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. a § 2 C. m.
p. za neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že kým bol syn maloletý, mal s ním veľmi
dobrý vzťah, avšak bývalá manželka už pred rozvodom ho upozorňovala, že ak dôjde k rozvodu ich
manželstva, ona ho od syna odstrihne, čo sa aj udialo hlavne z toho dôvodu, že matka odišla bývať sosynom do Malaciek. Otec však synovi pravidelne prispieval na výživu až do obdobia, kým matka nedala
podnet na zrušenie vyživovacej povinnosti v jeseni minulého roku tak, ako to popísal v návrhu. Dokonca
mu vrátila výživné za mesiace október a november 2020. Návrh rozšíril o dátum, od ktorého má súd

vyživovaciu povinnosť zrušiť, a to dňom 20. 11. 2020, kedy podal návrh na súd. O trovách konania
rozhodovať nenavrhoval.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (Zák. č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 156 C.m.p. účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

12. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol
tak potom, čo zistil, že žalovaný je schopný sa sám živiť, ukončil vzdelávací proces, čo potvrdil vo svojom

písomnom vyjadrení, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.