Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120220585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.ososídlomČeskoslovenskéarmádyč.954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO24785199,zast.:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Ul.Svornosti43,Bratislava,
IČO: 47 255 773, proti žalovanej: R. Z., nar. X.X.XXXX, bytom J., E. XXX/X, o zaplatenie 3.792,49 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.792,49 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.093,21 eur od 02.03.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 3.792,49 eur s prísl. Návrh zdôvodnil tým, že s právnym predchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila žalovaná dňa 29.3.2016 Zmluvu o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.200,- eur.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 96 splátkach , pričom prvá splátka bola splatná vždy k 20. dňu
v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola

zmluva uzatvorená, t.j. 20.5.216, a posledná splátka bola splatná 97 mesiacom po uzatvorení Zmluvy t.j.
20.4.2024. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 2.775,37 eur. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná uhradiť bola 5.975,37 eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti, nesplácala úver riadne a včas,
preto veriteľ dňa 28.1.2018 jej zaslal výzvu k splneniu dlhu, v ktorej ju upozornil na možnosť vyhlásenia
úveru za splatný, ktorý vyhlásil za splatný dňa 1.3.2018. Žalovaná uhradila sumu 498,35 eur. Celkový
dlh činí 3.792.49 eur a predstavuje istinu 3.093,21 eur, úroky 642,03 eur, úrok z omeškania 24,81 eur
a poplatky 32,44 eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto

súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa §
112 (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 29.3.2016,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami z 28.1.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 2.3.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019, oznámeniami o postúpení

pohľadávok z 30.3.2019, predžalobnou výzvou z 3.1.2020, platobnou históriou, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 29.3.2016 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava ažalovanou,ktorou sporiteľňaposkytuježalovanejspotrebný úver 3.200,-eur,pridojednaní

fixnej úrokovej sadzby 15,90 %, úroku z omeškania 5,00 % p.a., výške splátky 62,27 eur splatnej k
20.dňu vmesiaci, splatnosti prvejsplátky20.5.2016, počte splátok 96,konečnej splatnosti 20.4.2024,
RPMN 18,64 %, priemernej hodnote RPMN 15,37 %, celkovej čiastke spojenej s úverom 5.975,37
eur. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou z 28.1.2018 sporiteľňa vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok, ktoré ku dňu
28.1.2018 predstavovali 840,23 eur. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť do 15 dní, pričom bola
upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu doručovala sporiteľňa
žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 2.3.2018 sporiteľňa oznamuje žalovanej, že v
súlade s bodom 8.1. písm. a/ VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej platnosti úveru, pretože sú
v omeškaní so splátkami viac ako tri mesiace. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
pohľadávka sumu 3.792,49 eur. Žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve
o splátkovom úvere.

7. Listom z 30.3.2019 sporiteľňa oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0214/2019/CE a jej prílohy vyplýva z menného zoznamu , že bola postúpená aj pohľadávka z
predmetného úveru.

8. Z platobnej histórie za dobu od 29.3.2016 do 19.3.2019 vyplýva čerpanie úveru, predpis
jednotlivých splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, predpis úroku z omeškania. Žalovaná
uhradila celkovo sumu 498,35 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho
právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol účelovú pôžičku. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

12. Súd preto skúmal, či zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má všetky náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy mala žalovaná
úver splatiť v 96 mesačných splátkach s poistením po 62,27 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi
celkom sumu 5.975,37 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 18,64%, úroková sadzba 15,90%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 2.775,37 eur a priemerná hodnota RPMN vo
výške 15,37 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený 20.4.2024. V zmluve je uvedený aj dátum
1. splátky 20.5.2016 a splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci. Z obsahu zmluvy súd zistil, že

táto obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Je tiež nepochybné, že v bode 8.1. písm a
Produktových obchodných podmienkach pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne si
strany dohodli, že žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky v prípade, že žalovaná
bude v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za podmienok ust. § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Z listín doložených žalobcom do spisu bolo zistené, že právny

predchodca žalobcu upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou splátok a upozornil ju na možnosť
zosplatneniaúveru.Vzhľadomktomu,žežalovanádlžnésplátkyneuhradila,právnypredchodcažalobcu
bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo aj urobil. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z
tvrdenia žalobcu v žalobe vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 1.3.2018.

13. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu

498,35 eur. Žalobca si preto voči žalovanej nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí úveru uplatnil
prostredníctvom súdu. V konaní sa domáhal zaplatenia sumy 3.792.49 eur, ktorá predstavuje istinu
3.093,21 eur, úroky 642,03 eur, úrok z omeškania 24,81 eur a poplatky 32,44 eur.

14. Žalovaná sa teda dostala s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.792,49 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.093,21 eur od 2.3.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).