Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1209208997.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:

SLOVDAN, spol. s r.o., Čečinová 16/A, Bratislava 821 05, IČO: 31 673 601, zast.: Mgr. Zdenko Nováček,
advokát, Brančská 7, Bratislava 851 01, proti odporcovi: Festin, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava 824 60,
IČO: 35 700 165, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava
821 09, o zaplatenie sumy 981.871,47 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2009 domáhal zaplatenia sumy 1.251.930,23 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne od 16.6.2009 do zaplatenia, titulom neuhradenia
provízie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 1.5.2006 uzavretá mandátna zmluva
podľa § 566 a nasl. Obch. zákonníka, pomenovaná ako sprostredkovateľská zmluva (ďalej len „Zmluva

1“), ktorej predmetom podľa článku 2 bolo zo strany žalobcu pre žalovaného zariadiť obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou Union a
s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Zmluva 1 bola
uzatvorená na dobu určitú, a to od podpisu zmluvy do 30.9.2008. Za sprostredkovanie prijatia a
potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou, sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi (bod 2.2 Zmluvy 1)
odmenu vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve 1 a v Províznom poriadku, ktorý tvorí jej prílohu.
Odmena pre žalobcu pozostáva zo základnej provízie (bod 4.2 Zmluvy 1) a provízneho príplatku podľa

počtu sprostredkovaných prihlášok. Platobné podmienky sú v Zmluve 1 výsostne upravené v článku 4.
bod 4.2. Žalobcovi vzniká nárok na odmenu, ak sú súčasne splnené nasledovné podmienky:
- prihláška, ktorá je riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky
požadované prílohy, je podaná zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni)
- a zmluvný partner prihlášku príjme a
- Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „Úrad“) neoznámi zmluvnému partnerovi
najneskôr do 31.10. daného kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca inou

zdravotnou poisťovňou alebo určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou poisťovňou.
Podať riadne vyplnenú prihlášku poisťovni sa uskutočňuje prostredníctvom žalovaného (bod 5.7 a 6.4
Zmluvy 1), kde následne podľa zákona č. 580/2004 Z.z., § 6 ods. 10 a 11 a § 7 ods. 1, je zdravotná
poisťovňa povinná každú prihlášku prijať a následne do troch dní, pri vzniku zdravotného poistenia alebodo 10.10 daného kalendárneho roka, pri zmene zdravotnej poisťovne, oznámiť jej prijatie Úradu, ktorý
následne k nej môže za splnenie podmienok vydať svoje „zamietavé stanovisko“. Z dikcie bodu 1.1
Zmluvy 1 je žalovaný oprávnený zabezpečiť v mene poisťovne prijatie prihlášky. Finančné vyjadrenie

odmeny žalobcu je podľa provízneho poriadku uvedeného v Zmluve 1 v závislosti od vekovej štruktúry
poistencov nasledovné:
základná provízia za prijatú prihlášku 1.250,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 2.800,- Sk (vek poistenca
18 až 50 rokov), 400,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov), základná provízia + provízny príplatok za 10
až 20 tis. prijatých prihlášok 1.450,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 2.900,- Sk (vek poistenca 18 až

50 rokov), 450,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov), základná provízia + provízny príplatok nad 20 tis.
prijatých prihlášok 1.500,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 3.000,- Sk (vek poistenca 18 až 50 rokov),
500,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov).
Naplnenie vyššie uvedených podmienok bol žalovaný povinný podľa bodov 4.3 a 4.8 Zmluvy 1
vykázať žalobcovi vo „Vyúčtovaní činnosti partnera“, ktorého obsahová stránka musí byť pre žalobcu
verifikovateľná, nakoľko žalobca je zo Zmluvy 1 oprávnený podať voči predloženému vyúčtovaniu

námietky. Preberanie prihlášok od žalobcu sa uskutočňovalo prostredníctvom Preberacích protokolov
vypracovaných žalovaným, na ktorých žalovaný vyznačil celkový počet prihlášok doručených žalobcom,
počet prihlášok okamžite vrátených žalobcovi z titulu ich chybného vyplnenia a výsledný počet
prihlášok následne odovzdaných žalovaným do zdravotnej poisťovne. Súčasťou každého preberacieho
protokolu je aj „zoznam produkcie“, kde žalovaný formou zoznamu popísal každú z prijatých prihlášok

ním odovzdaných do zdravotnej poisťovne s vyznačením: vekového zariadenia poistenca z pohľadu
Provízneho poriadku, rodné číslo poistenca, meno poistenca, číslo makléra, ktorý sprostredkoval
prihlášku a dátum podpisu prihlášky poistencom. Žalobca odovzdal žalovanému celkovo 36.260
prihlášok. Z nich žalovaný prevzal 35.448, ktoré mal odovzdať zdravotnej poisťovni a tá ich zo zákona
musela prijať a oznámiť Úradu ich prijatie. Pre potvrdenie prihlášky nesmel Úrad do 31.10.2006 spätne

oznámiť zdravotnej poisťovni prípadné námietky voči konkrétnej prihláške z titulu jej prednostného
prijatia inou zdravotnou poisťovňou. Naplnenie vyššie uvedených podmienok nároku na odmenu malo
byť verifikovateľne zaznamenané vo „Vyúčtovaní činnosti partnera“ vypracované žalovaným a to do
zmluvne stanoveného termínu 28.12.2006. Žalovaný však takéto vyúčtovanie nevykonal, i keď bol
o to žalobcom žiadaný. Počet odovzdaných prihlášok do zdravotnej poisťovne je známy na základe

Preberacích protokolov, kde ich prijatie sa zo zákona 580/2004 Z.z. prezumuje. Oznámenia Úradu o
prijatí konkrétnej prihlášky inou zdravotnou poisťovňou žalobca od žalovaného nikdy neobdržal. Na
základe toho došlo k naplneniu všetkých zmluvných a zákonných podmienok na vyplatenie odmeny.
Z počtu 35.448 prihlášok na základe „zoznamov produkcie“ obsiahnutých v Preberacích protokoloch,
žalovaný od žalobcu prijal prihlášky v nasledovnom členení: vek poistenca 0-17, 15.248 prihlášok,

provízia 1.500,- Sk v celkovej sume 22.872.000,- Sk; vek poistenca 18-50, 17.952 prihlášok, provízia
3.000,- Sk v celkovej sume 55.856.000,- Sk; vek poistenca 51-99, 2.248 prihlášok, provízia 500,- Sk v
celkovej sume 1.124.000,- Sk. Preto má žalobca na základe dohodnutého provízneho poriadku nárok
na zaplatenie odmeny v celkovej výške 77.852.000,- Sk.
žalobcaažalovanýzároveňdňa1.5.2006uzatvoriliZmluvuosprostredkovaní2/2006podľa§642anasl.

Obchodného zákonníka (ďalej len „Zmluva 2“), predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu pre žalovaného
vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovanie s
inými maklérmi. Predmetom takejto zmluvy o sprostredkovaní mal byť záväzok makléra, zariaďovať pre
žalovaného obchodnú záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou
poisťovňou Union a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok.

Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2008. Žalobcovi za vykonanie vyššie uvedenej činnosti
prislúcha podľa článku 3. Zmluvy 2 odmena za každú prihlášku, ktorej prijatie a potvrdenie v zdravotnej
poisťovni sprostredkoval pre žalovaného maklér. Odmena je v zmysle bodu 3.2.1 Zmluvy 2 určená
ako rozdiel hodnôt X-Y, kde X predstavuje odmenu žalobcu v zmysle Sadzobníka odmien (Provízneho
poriadku) Zmluvy 1 a Y predstavuje odmenu makléra, na ktorú bude mať maklér nárok v zmysle

Sadzobníka odmien, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o sprostredkovaní medzi žalovaným a maklérom a
zároveň prílohu Zmluvy 2. V zmysle uvedeného má žalobca nárok na odmenu za prijatú prihlášku
nasledovne: provízia 390,- Sk (vek poistenca 0 až 17), provízia 270,- Sk (vek poistenca 18 až 50),
provízia 150,- Sk (vek poistenca 51 až 99).
Maklérom,ktoréhovzmysleZmluvy2sprostredkovalžalobca,bolaspoločnosťLYONESSSlovakias.r.o.

So žalovaným uzavrel maklér Zmluvu o sprostredkovaní dňa 11.5.2006. Maklér na základe Preberacích
protokolov odovzdal žalovanému spolu 2.344 prihlášok, z ktorých žalovaný prijal 2.318. V zmysle vyššie
uvedeného tým vznikol žalobcovi nárok na odmenu v celkovej výške 667.980,- Sk podľa nasledovného
členenia: vek poistenca 0-17, 508 prihlášok, provízia 390,- Sk v celkovej sume 198.120,- Sk; vekpoistenca 18-50, 1.653 prihlášok, provízia 270,- Sk v celkovej sume 446.310,- Sk; vek poistenca 51-99,
157 prihlášok, provízia 150,- Sk v celkovej sume 23.550,- Sk.
Vyúčtovanie činnosti Partnera podľa bodu 3.3 Zmluvy 2 žalovaný žalobcovi nikdy nedoručil, i keď bol

o to žalobcom žiadaný. Spolu má žalovaný z titulu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vyplatiť žalobcovi odmenu vo
výške 78.519.980,- Sk (77.852.000,- Sk + 667.980,- Sk). žalovaný do dnešného dňa uhradil žalobcovi
celkovolenčiastku40.804.330,-Sk,atovoformepreddavkovnaodmenu.Nazákladevyššieuvedeného
má žalobca nárok na doplatok k už obdržaným platbám od žalovaného vo výške 37.715.650,- Sk,
čo predstavuje prepočtom čiastku 1.251.930,23 EUR. Splatnosť odmeny za prihlášku dodané priamo

žalobcom je daná bodom 4.3 Zmluvy 1 a splatnosť odmeny za sprostredkovanie prijatia prihlášok
maklérom je daná bodom 3.3 Zmluvy 2. Pre obidve odmeny je splatnosť stanovená ako 30 pracovných
dní od doručenia „Vyúčtovania činnosti partnera“, kde toto vyúčtovanie musí byť vykonané do 60
pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa dané vyúčtovanie vyhotovuje, spolu
teda 90 pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia. Províznym obdobím je podľa bodu 4.2.
Zmluvy1abodu3.3Zmluvy2obdobieod1.10kalendárnehorokado30.9.bezprostrednenasledujúceho

roka. Posledné prihlášky žalobca žalovanému sprostredkoval v mesiaci 9/2006, preto dané provízne
obdobie žalobcu končí 30.9.2006. Na základe vyššie uvedeného je celá odmena splatná do 9.2.2007.
Žalovaný je v omeškaní s úhradou doplatku odmeny od 10.2.2007. Keďže úrok z omeškania v zmluvách
nebol dohodnutý, je podľa § 369 vtedy platného Obchodného zákonníka úrok z omeškania stanovený
vo výške 14,75 % od 10.2.2007 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne
odporcu, výsluchom svedkov Ing. A. Š. a Ing. Q. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Medzi sporovými stranami bola dňa 29.5.2006 uzavretá mandátna zmluva označená ako Zmluva o
sprostredkovaní (ďalej ako „Zmluva 1“), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia
prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a
preberaní prihlášok. Na základe uvedenej zmluvy žalobca prostredníctvom žalovaného odovzdal do
Union zdravotnej poisťovne celkovo 35.448 prihlášok na verejné zdravotné poistenie a to na základe

preberacích protokolov. Union ZP tieto prijaté prihlášky zaevidovala vo svojom informačnom systéme
a pridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 15.248 prihlášok poistencov vo veku 0-17
rokov, 17.952 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 2.248 prihlášok poistencov vo veku nad 50
rokov. Výška provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 1.500,- Sk (0-17 rokov),
3.000,- Sk (18-50 rokov) a 500,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by

predstavovala výška provízie sumu 77.852.000,- Sk.
V priebehu konania navrhovateľ pripustil chybovosť u časti prihlášok poistencov:
- vo veku 0-17 rokov v počte 286 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 1.547 kusov
(opakovaná prihláška) a v počte 48 kusov (registrové vady)
- vo veku 18-50 rokov v počte 213 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 1.406

kusov (opakovaná prihláška) a v počte 93 kusov (registrové vady)
- vo veku nad 50 rokov v počte 32 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 96 kusov
(opakovaná prihláška) a v počte 34 kusov (registrové vady)
Ďalej bola medzi sporovými stranami dňa 1.5.2006 uzavretá Zmluva o sprostredkovaní 2/2006,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný

príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovaní (v podstate takú mandátnu zmluvu, akú mali sporové
strany medzi sebou) s vybranými obchodnými spoločnosťami. Žalobca pre žalovaného ako makléra
sprostredkoval spoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o., s ktorou žalovaný uzavrel Zmluvu dňa 11.5.2006. Na
základe uvedenej zmluvy maklér prostredníctvom žalovaného odovzdal do Union zdravotnej poisťovne
celkovo 2.344 prihlášok na verejné zdravotné poistenie a to na základe preberacích protokolov, z ktorých

žalovanýprijal2.318kusov.UnionZPtietoprijatéprihláškyzaevidovalavosvojominformačnomsystéme
a pridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 508 prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov,
1.653 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 157 prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška
provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 390,- Sk (0-17 rokov), 270,- Sk (18-50
rokov) a 150,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by predstavovala

výška provízie sumu 667.980,- Sk.
V priebehu konania žalobca pripustil chybovosť u časti prihlášok poistencov:
- vo veku 0-17 rokov v počte 80 kusov (opakovaná prihláška)
- vo veku 18-50 rokov v počte 229 kusov (opakovaná prihláška) a v počte 3 kusov (registrové vady)- vo veku nad 50 rokov v počte 19 kusov (opakovaná prihláška) a v počte 4 kusov (registrové vady)
Vo forme preddavkov na odmenu bola žalobcovi doposiaľ vyplatená odmena vo výške 40.804.330,- Sk,
čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu 1.354.455,62 EUR.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uzavrel so žalobcom Zmluvu o
sprostredkovaní dňa 29.5.2006. Podľa Článku 2. Zmluvy 1 sa dohodli, že žalobca zariadi obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým
súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Za vykonávanie tejto
činnosti, t.z. za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou, sa žalovaný

zaviazal platiť odmenu vo výške a za podmienok, ktoré sú uvedené v Zmluve 1 a v Províznych
podmienkach, ktoré tvoria Prílohu č. 1 k Zmluve. Za zdravotnú poisťovňu sa v zmysle Zmluvy 1 považuje
Union zdravotná poisťovňa, a.s. a za prihlášku sa považuje prihláška na verejné zdravotné poistenie pri
vzniku verejného zdravotného poistenia, alebo pri zmene zdravotnej poisťovne príslušne vykonávať pre
poistenca verejné zdravotné poistenie.
V zmysle príslušných zákonných ustanovení poistenec podáva prihlášku na verejné zdravotné poistenie

alebo zmenu zdravotnej poisťovne, zdravotná poisťovňa prihlášku prijíma a následne o prijatej prihláške,
ktorá však musí spĺňať zákonom č. 580/2004 Z.z. požadovaného náležitosti urobí zdravotná poisťovňa
oznámenie ÚDZS. Ak ÚDZS neoznámi zdravotnej poisťovni prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca
inou zdravotnou poisťovňou, resp. určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou zdravotnou
poisťovňou, tak zdravotná poisťovňa prihlášku poistenca potvrdí. Na zmenu zdravotnej poisťovne

oprávnenej vykonávať verejné zdravotné poistenie poistenca je nevyhnutné, aby prihláška bola
zdravotnou poisťovňou okrem jej prijatia aj potvrdená. Potvrdenie prihlášky sa poistencovi preukazuje
doručením preukazu poistenca do piatich dní odo dňa potvrdenia prihlášky. Zmena zdravotnej poisťovne
poistenca, a teda vznik právneho vzťahu medzi poistencom a na základe voľby poistenca - zmenenou
zdravotnou poisťovňou - vyžaduje potvrdenie zo strany zdravotnej poisťovne (nestačí len prijatie

prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne). Z predmetu Zmluvy 1 (Článok 2.) jednoznačne vyplýva,
že žalovaný mal záujem, aby žalobca zabezpečil prijatie a potvrdenie prihlášky na verejné zdravotné
poistenie v Union zdravotnej poisťovni, t.z. vznik právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou
poisťovňou Union a vykonávanie s tým súvisiacich konzultačno-informačných aktivít pri vyplňovaní a
preberaní prihlášok poistencov. Žalobca mal vykonávať v zmysle ustanovení Zmluvy 1 vyhľadávanie

potenciálnych poistencov, ktorým mal povinnosť poskytnúť súčinnosť pri vypĺňaní prihlášky na verejné
zdravotné poistenie a plniť ostatné povinnosti uvedené v Článku 5. Zmluvy 1. Žalovaný za účelom, aby
mu žalobca prihlášky aj doručil, splnomocnil ho na prebratie prihlášok od potenciálnych poistencov.
Sporové strany sa dohodli, že žalobcovi vzniká nárok na odmenu výlučne za sprostredkovanie prijatia a
potvrdenia prihlášky na verejné zdravotné poistenie v Unione, t.z. musel nastať vznik právneho vzťahu

medzi žalobcom vyhľadaným potenciálnym poistencom, ktorý podanú prihlášku odovzdal žalovanému a
zdravotnou poisťovňou Union. Žalovaný sa domnieva, že predmet Zmluvy 1 bol definovaný jednoznačne
a to povinnosťou žalobcu zabezpečovať vznik právneho vzťahu medzi poistencom a Unionom na
základe prijatia a potvrdenia prihlášky. V zmysle dohodnutého predmetu Zmluvy 1 za sprostredkovanie
prijatia a potvrdenia prihlášky, sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi odmenu. Jednoznačnosť viazania

vzniku nároku žalobcu na odmenu za zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi poistencom a
Unionom vyplýva aj z ustanovenia Článku 4. bod 4.2.1, 4.2.2 a 4.2.3 Zmluvy 1. Z týchto ustanovení
vyplýva, že právo na odmenu vzniká až po potvrdení prihlášky zdravotnou poisťovňou, ktoré potvrdenie
nasleduje až po absencii oznámenia zdravotnej poisťovni zo strany ÚDZS prijatia alebo potvrdenia
prihlášky poistenca inou zdravotnou poisťovňou.

Žalobca vo svojej žalobe namieta nevyplatenie odmeny za prihlášky, ktoré odovzdal žalovanému.
Nevyplatenie odmeny žalobcovi za ním odovzdané prihlášky na zmenu verejnej zdravotnej poisťovne
(Union) sa uskutočnilo výlučne z dôvodov, že Union prihlášku odovzdanú žalovanému žalobcom z
presne špecifikovaného dôvodu nepotvrdila a teda nedošlo k naplneniu predmetu Zmluvy 1, ktorým bolo
zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou Union.

Na základe oznámenia zdravotnej poisťovne Union bolo prijatých a potvrdených spolu 18.250 kusov
žalobcomodovzdanýchprihlášok,zatietoprihláškyriadnežalovanýzaplatilžalobcoviodmenuvcelkovej
výške 40.319.500,- Sk. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie akceptované.
Ďalej Union ZP oznámila, že spolu 602 prihlášok vykazuje vady a z tohto dôvodu nemôžu byť oznámené
ÚDZS a následne potvrdené Union zdravotnou poisťovňou. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené

do kategórie „Vrátená“. V prípade týchto poistencom podaných vadných Prihlášok žalobcovi nevznikol
nárok na odmenu, pretože nebola splnená podmienka vzniku nároku na odmenu uvedená v článku 4.
bod 4.2.1 Zmluvy 1, že prihláška musí byť riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej
súčasťou musia byť všetky požadované prílohy. V zmysle ustanovenia bodu 5.3 a 5.4 Zmluvy 1 žalovanýpoučilžalobcuokreminéhootom,žežalobcajepovinnýsariadiťprivyplňovaníprihláškypodľaManuálu,
ktorý mu žalovaný poskytol a podľa pokynov žalovaného. Obsahom odovzdaného Manuálu bol presný
postup, ako je žalobca povinný vypĺňať prihlášku, aby bola táto považovaná riadne vyplnenú a spôsobilú

na oznámenie ÚDZS a následné potvrdenie Unionom. Ak bola prihláška vrátená žalovanému, žalovaný
zabezpečoval za účelom vykonania opravy prihlášky, jej doručenie žalobcovi. Ak žalobca zabezpečil
odstránenie vady prihlášky, bola táto prijatá Unionom.
Ďalších spolu 2.202 kusov prihlášok nebolo potvrdených Unionom z dôvodu, že ÚDZS oznámil Unionu
prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca inou zdravotnou poisťovňou a z tohto dôvodu prihláška

nemohlabyťpotvrdenáUnionom.Tietoprípadytvoriaprihláškyzaradenédokategórie„Neakceptované“.
V prípade týchto poistencom podaných prihlášok žalobcovi nevznikol nárok na odmenu, pretože nebola
splnená podmienka uvedená v článku 4. bod 4.2.3 Zmluvy 1.
Ďalších 118 kusov prihlášok, ktoré boli prijaté alebo aj potvrdené zdravotnou poisťovňou, boli poisťovňou
určené za neplatné. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie „Strata záujmu“ a „Stornovaná“.
Union oznámila žalovanému, že ak po prijatí alebo aj po potvrdení prihlášky bola doručená zdravotnej

poisťovni sťažnosť poistenca, v ktorej namietal neoprávnené prepoistenie v prospech Unionu, ktoré bolo
vykonané bez jeho vedomia a Union šetrením zistila, že sťažnosť je opodstatnená, poisťovňa potvrdila,
že tieto prihlášky sú neplatné a to z dôvodu, že bolo porušené právo poistenca na výber zdravotnej
poisťovne. V prípade týchto prihlášok žalobcovi nevznikol nárok na odmenu, pretože nebola splnená
podmienka vzniku nároku na odmenu uvedená v článku 4. bod 4.2.1 Zmluvy o sprostredkovaní, že

prihláška musí byť riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou musia byť všetky
požadované prílohy. V zmysle ustanovenia bodu 5.3. a 5.4. Zmluvy 1 žalovaný poučil žalobcu okrem
iného o tom, že žalobca je povinný overovať totožnosť poistenca podľa platného dokladu totožnosti. Je
možné predpokladať, že žalobca z dôvodu následnej sťažnosti neoprávnene prepoisteného klienta bez
jeho vedomia, túto svoju povinnosť nesplnil v prípade Prihlášok zaradených v kategórii „Strata záujmu“

a „Stornovaná“.
Poisťovňa Union ďalej oznámila, že počet 13.111 kusov prihlášok, ktoré odovzdal žalobca, nemôže
zaevidovať do svojho systému, nakoľko prihláška na meno/priezvisko a/alebo rodné číslo poistenca,
ktorá bola odovzdaná na prijatie do Unionu, už nemohla byť z jeho strany zaregistrovaná do systému
zdravotnej poisťovne z dôvodu, že prihláška na meno/priezvisko a/alebo rodné číslo poistenca bola už

zaregistrovaná v systému Unionu. Union túto duplicitnú prihlášku nezaevidovala do svojho systému,
pretože bola duplicitne prejavená vôľa potenciálneho poistenca stať sa poistencom zdravotnej poisťovne
Union. Každý poistenec má v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 580/2004 Z.z. právo podať prihlášku
v zdravotnej poisťovni, ktorú si vybral. Toto právo mu však v príslušnom období určenom na zmenu
zdravotnej poisťovne patrí len raz. Ak poistenec podá prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne

v príslušnom období určenom na zmenu zdravotnej poisťovne - v tomto istom období mu zaniká
právo podať aj ďalšiu prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne. Union oznámila ÚDZS len prihlášku,
ktorá bola zaregistrovaná v Unione ako prvá, bez ohľadu na to, či prvá predložená prihláška bola
predložená žalovaným alebo inou obchodnou spoločnosťou, ktorá vykonávala pre Union rovnakú
činnosť ako žalovaný. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie „Duplicitná“. V týchto

prípadoch nevznikol nárok žalobcovi na odmenu, nakoľko žalobca nenaplnil premet Zmluvy 1, a
to zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi Unionom a poistencom na základe prihlášky, ktorú
odovzdal žalobca žalovanému.
Zdravotná poisťovňa Union ďalej nereagovala žiadnym spôsobom na 1.292 kusov prihlášok zaradených
do kategórie „Bez reakcie Union zdravotná poisťovňa a.s.“ a „Kompletná“. Prihlášky, ktoré sú zaradené

do kategórie „Status X“ a to v počte 16 kusov Union interne viac razy opravoval.
Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že žalovaný mu nepredložil „Vyúčtovanie činnosti partnera“, ktoré
mu mal v zmysle Článku 4. bod 4.3 Zmluvy 1 predložiť. Žalovaný pravidelne, nad dohodnuté
zmluvné dojednania, každý kalendárny mesiac zasielal žalobcovi Vyúčtovanie jeho činnosti a záverečné
vyúčtovanie žalobca obdržal. Sporové strany uzavreli dňa 1.5.2006 Zmluvu o sprostredkovaní č.

2/2006, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný
príležitosť uzavrieť zmluvu o sprostredkovaní s obchodnými spoločnosťami, ktorých identifikácia bola
uvedená v Dodatku k tejto Zmluve o sprostredkovaní (ďalej len „maklér“). Predmetom zmluvy o
sprostredkovaní, o uzavretie ktorej mal žalovaný záujem, mal byť záväzok vyhľadanej obchodnej
spoločnosti (makléra) zabezpečovať pre žalovaného sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky

Unionom. V zmysle článku 3. bod 3.1 Zmluvy 2 mal žalobca nárok na odmenu v dohodnutej
výške za každú prihlášku na verejné zdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v Unione
sprostredkoval maklér na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní so žalovaným. Tu sa opäť
odmena žalobcu jednoznačne viazala na zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi makléromvyhľadaným poistencom a Unionom. Až keď Union potvrdí prihlášku, mohol žalobcovi vzniknúť nárok na
odmenu. Podľa článku 3. Zmluvy 2. vznik nároku žalobcu na odmenu je presne špecifikovaný v Článku
3. bod 3.1 Zmluvy 2, z ktorého je jednoznačné možné odvodiť, že žalobca má nárok na odmenu za

prihlášku, ktorej prijatie a potvrdenie zdravotnej poisťovni sprostredkoval maklér. Žalovaný na základe
Zmluvy 2 uzavrel dňa 11.5.2006 zmluvu o sprostredkovaní zo spoločnosťou LYONESS Slovakia s.r.o.
Na základe spôsobu výpočtu odmeny, ktorý bol dohodnutý v Článku 3. Zmluvy 2, vznikol žalobcovi nárok
na odmenu určenú ako rozdiel hodnôt X a hodnôt Y, tak ako ich uviedol žalobca vo svojej žalobe. Ale v
súlade s článkom 3. Zmluvy 2 vznikol žalobcovi nárok na odmenu len za prihlášky, ktoré boli potvrdené

Unionom. Na základe Zmluvy 2 žalovaný vyplatil žalobcovi spolu 484.860,- Sk.

6. Právny zástupca žalobcu ďalej k veci uviedol, že si nárokuje doplatok zmluvnej provízie vyplývajúcej
z províznych podmienok podľa bodu 4.2 Zmluvy 1, ktoré preukázal nasledovnými skutočnosťami.
Preberacie protokoly žalovaného preukazujú, že žalovaný od žalobcu prevzal celkovo 35.448 kusov
vecne aj formálne správne vyplnených prihlášok, z ktorých mu žalovaný dodatočne vrátil len 531 kusov.

Z tohto titulu, aj s poukazom na § 153 ods. 1 O.s.p. bolo v zmysle § 8 zákona č. 580/2004 Z.z.
do Unionu odovzdaných 34.917 kusov formálne a vecne správnych prihlášok, nesporne spĺňajúcich
prvú províznu podmienku. Tabuľkové zoznamy Unionu preukazujú, že Union každú z 34.917 kusov
prihlášok prevzala a súčasne pod osemmiestnym identifikačným číslom zaevidovala v jej vlastnom
informačnom systéme, t.j. všetky žalobcom odovzdané prihlášky boli zo strany Unionu preukázateľne

prijaté (zdravotná poisťovňa s nimi reálne nakladala). Prijatie 34.917 kusov žalobcom odovzdaných
prihlášok sa žalobcovi podarilo preukázať aj inými dôkazmi, ktoré zhodne uvádzajú, že ak prihláška
obsahuje všetky formálne a vecné náležitosti vymedzené v § 8 zákona č. 580/2004 Z.z., čo s poukazom
na bod 4.2.1 zmluvy všetky prihlášky spĺňali, je zdravotná poisťovňa povinná takúto prihlášku prijať,
čo Union aj spravila, pričom každú z nich navyše spracovala aj vo svojom informačnom systéme.

S uvedenými dôkazmi plne korešponduje aj právna úprava verejného zdravotného poistenia, čo
osvedčuje, že pojem prijatie a podanie prihlášky spoločne označujú tú istú skutočnosť, kde jediným ich
medzným kritériom je, že poistenec prihlášku podáva a poisťovňa ju obratom prijíma. V tejto súvislosti
je logické, že sa žalovaný spolu s Unionom snažia účelovo dodatočne poprieť ich pôvodné prehlásenie
a dôkazy osvedčujúce žalobcov nárok, keďže okrem vlastnej obrany tým očividne sledujú aj vyhnutie sa

sankciám za potenciálne neodoslanie všetkých prihlášok na ÚDZS. Nakoľko však zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným bol podľa bodu 4.2.3 Zmluvy nastavený tak, že len na základe kvalifikovaného
negatívneho stanoviska ÚDZS žalobcovi nárok na províziu nevznikne, tak každým nezaslaním prihlášky
úradu dochádza automaticky k splneniu všetkých províznych podmienok. Nakoľko žalovaný žiadne
negatívne stanovisko v konaní nepredložil, i keď ho k tomu popri § 120 ods. 1 O.s.p. zaväzovala aj

tzv. negatívna dôkazná teória, došlo pre neunesenie dôkazného bremena k splneniu aj tejto poslednej
províznej podmienky osvedčujúcej nárok žalobcu. Žalovaný v tejto súvislosti rovnako nedokázal ani
ostatné ním tvrdené skutočnosti (údajné duplicity, storná, status x, strata záujmu bez reakcie), bez
ohľadu na ich vzťah k províznym podmienkam. Splnenie províznych podmienok u 13.088 prihlášok sa
žalovaný snažil poprieť tým, že ich bez akéhokoľvek dôkazu prehlásil za duplicitné s inými, údajne skôr

doručenými prihláškami do Unionu, titulom čoho ich označil za neplatné a na tomto tvrdení alibisticky
zotrval aj potom, ako sa vďaka jeho vlastným dôkazom podarilo dokázať, že Union o ich údajnej
duplicitnostiodpočiatkuzavádzala.Zprílohyč.2uzneseniaNRSRč.19/1997Z.z.vyplýva,že„pritvorbe
zákona sa používa oznamovací spôsob, prítomný čas a jednotné číslo“, titulom čoho použitie jednotného
čísla v § 7 zákona č. 580/2004 Z.z. neznamená žiadne obmedzenie práva poistenca podať aj viac ako

jednu prihlášku. Použitie jednotného čísla je len všeobecná, legislatívno-technická prax. Neplatnosť
právnych úkonov je v zákone upravená v § 37 až 39 Občianskeho zákonníka, kde titul „neobsahuje
žiadne skutočnosti“ nie je zákonným titulom neplatnosti právnych úkonov. Žalovaný si tento titul cielene
vymyslel, rovnako ako pracovník MZ SR v liste zo dňa 9.12.2011, z ktorého žalovaný pri tejto myšlienke
zrejme mylne vychádzal. Potenciálna nadbytočnosť úkonu ešte nerobí daný úkon neplatným, keďže

aj opakovaná prihláška predstavuje slobodný, vážny, určitý, zrozumiteľný úkon, ktorý sa ako zákonný
inštitút neprieči zákonu ani dobrým mravom a ani ich neobchádza. Prihláška na verejné zdravotné
poistenie je zákonom upravený inštitút, pričom ak spĺňa zákonné náležitosti, nemôže sa priečiť zákonu
ani ho obchádzať. Prihláška nie je žiadnym úkonom na plnenie (nič sa ňou nedáva, netrpí), ale podľa §
7 ods. 3 ako aj § 6 ods. 6 zákona č. 580/2004 je výhradne formalizovaným úkonom na určenie príslušnej

zdravotnej poisťovne poistenca od 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka, ktorý ak je uskutočnený
poistencom a spĺňa náležitosti § 8, predstavuje platnú prihlášku, ktorú je zdravotná poisťovňa z dikcie
§ 6 ods. 10 povinná potvrdiť a to len s jednou výnimkou, ak nenastala skutočnosť uvedená v § 6
ods. 9. Počet podaných či potvrdených prihlášok zároveň nie je determinantom pre nárok zdravotnéhozariadenia nárokovať si u príslušnej zdravotnej postenie poistné plnenie za jedno ošetrenie poistenca,
keďže od 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka vznikne bez ohľadu na počet potvrdených prihlášok
i tak len jeden poistný vzťah, jeden nárok na poistné, jedna povinnosť uhradiť zdravotnú starostlivosť

zdravotníckemu zariadeniu. Všetko z dôvodu, že následkom podania prihlášky poistencom nie je vznik
poistného vzťahu, ale ak nenastala skutočnosť podľa § 6 ods. 9, je týmto recipročným následkom
výhradne len povinnosť zdravotnej poisťovne túto prihlášku potvrdiť, kde počet potvrdených prihlášok
je pre vznik poistného vzťahu irelevantný. Žalovaný si vo svojej teórii očividne zamieňa počiatočnú
nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka s nasledovnou možnosťou plnenia podľa

§ 575 Občianskeho zákonníka, keďže do potvrdenia prvej prihlášky je aj s poukazom na argumentáciu
žalovaného vždy možné potvrdiť aj v poradí ďalšiu prihlášku (nebráni tomu žiadna prekážka). Najmä z
pohľadu poistenca je preto jedno, ktorá z jeho prihlášok bude potvrdená, rozhodné pre neho je len to, aby
aspoň jedna z nich potvrdená bola, čo si poistenec môže zaistiť podaním aj viacerých prihlášok, nakoľko
mu to žiadny predpis nezakazuje. Zároveň, ak je prihláška právnym úkonom poistenca predstavujúcim
návrh na uzavretie právneho vzťahu s poisťovňou, potom do potvrdenia prvej prihlášky je podľa §

43a ods. 3 Občianskeho zákonníka poistenec vždy oprávnený prihlášku nanovo podať, ak tak urobí
do 30.9 daného kalendárneho roka, t.j., ak by sme aj vychádzali z právnej argumentácie žalovaného,
tak z titulu novácie, neplatným nie sú duplicitné, ale prvotné prihlášky. Uvedené právne skutočnosti sú
však aj tak irelevantné, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že údaje Unionu, vrátane údajov
duplicít, boli od počiatku zavádzajúce. U drvivej časti žalovaným uvádzaných poistencov nedošlo k

žiadnej zmene zdravotnej poisťovne od 1.1.2007 a to napriek k tomu, že títo poistenci nesporne podali
prihlášku do Unionu, čo osvedčilo Union z uvádzania nepresných údajov v jej tabuľkových zoznamoch
(fiktívne statusy prihlášok), minimálne sú jej údaje v rovine ostatných dôkazov nehodnoverné, čo je
dôvod, prečo sa žalovaný tak bránil predložiť ním tvrdené údajné negatívne stanoviská úradu. Že
sú žalovaného údaje, ako aj údaje Unionu zavádzajúce, najmä čo do duplicít, preukázal nakoniec aj

dejový priebeh spolupráce žalobcu so žalovaným, keď v zmysle bodu 6.4 Zmluvy 1 bolo povinnosťou
žalovaného bez zbytočného odkladu od prevzatia prihlášky na verejné zdravotné poistenie zdravotnou
poisťovňou, oznámiť partnerovi prihlášky, ktoré nie je možné prijať, so stručným zdôvodnením. Žalobcovi
neboli nikdy bez zbytočného odkladu oznámené prihlášky, ktoré nebolo možné údajne prijať. Svedok
žalovaného A. Š. potvrdil, že žalovaný voči žalobcovi nevykazoval duplicity, najmä nie v rozsahu

skoro 50 % sprostredkovaného počtu. O údajných duplicitách sa žalobca dozvedá nie bezodkladne či
priebežne, ale až 18.9.2006, t.j. na konci spolupráce so žalovaným a asi zhodou okolností v čase, keď
sa blížil termín vyplácania provízie. K 13.10.2006 vykazovala Union len 6.421 kusov údajných duplicít
a nie 13.088, ako tvrdí žalovaný. K 7.12.2006 vykazovala Union naopak len 10 kusov duplicít, čomu
nezodpovedá ich nevysvetliteľný nárast v priebehu konania na žalovaným tvrdených 13.088 kusov.

Union vo svojich tabuľkových zoznamoch nesporne uvádzala nepresné údaje, minimálne sú jej údaje v
rovine týchto ostatných dôkazov nehodnoverné. Status „duplicitná“ bol prihláškam žalobcu prideľovaný
až s odstupom niekoľkých mesiacov po ich prijatí do Unionu. Podľa zoznamu Unionu boli dokonca
niektoré prihlášky údajne duplicitné ešte pred tým, ako boli odovzdané do Unionu, alebo sa údajne stali
duplicitnými až potom, ako už mali byť odovzdané úradu, alebo ich Union označila za údajne duplicitné

až v roku 2007, t.j. po uplynutí niekoľkých mesiacov od uplynutia lehoty pre prepoistenie. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že Union spolu so žalovaným menili svoje tabuľkové zoznamy vždy podľa toho,
ako im to momentálne pre ich zisky/náklady z náboru nových poistencov vyhovovalo, spoliehajúc sa
následne na slepú akceptáciu ich tvrdení, v čom pokračujú aj v tomto konaní. Vzhľadom na právny stav
preukazujúci splnenie províznych podmienok aj u údajných duplicít, sú však ich námietky irelevantné.

Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je s poukazom na Zmluvu 1 uzavretú podľa ustanovenia § 566
a nasl. Obchodného zákonníka vzťah mandátny, na základe čoho podľa § 571 ods. 2 Obchodného
zákonníka vzniká žalobcovi nárok na províziu aj vtedy, ak riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný a
to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok. Všetky žalovaným tvrdené vady prihlášok nie sú
dôsledkom porušenia akýchkoľvek povinností žalobcu, ktorý nenesie zodpovednosť za to, či napríklad

poistenec neporušil svoje povinnosti zo zákona. Žalobca zodpovedá len za svoju činnosť, ktorú pre
žalovaného riadne a v rozsahu zmluvy, províznych podmienok vykoná. Pokiaľ sa chce žalovaný pri
vyplatení, resp. nevyplatení provízie domáhať inštitútov ako „vznik poistného vzťahu“ či „potvrdenie
prihlášky“, mal si ich ako jediné zakomponovať do províznych podmienok Zmluvy 1 a neviazať vyplatenie
provízienasplnenietrochodlišnýchprovíznychpodmienok,ktoréžalobcapreukázateľnesplnilaktorésú

hlavne nastavené tak, aby nesplnenie povinnosti žalovaného či Unionu, napríklad vo forme nezaslania
prihlášok na úrad alebo ich svojvoľného nepotvrdenia, nemalo za následok negáciu žalobcových
nárokov za riadne vykonanú činnosť. Žalovaný si mal u Unionu ustrážiť zaslanie všetkých prihlášok na
Úrad, kde ak tak neurobil, je za vzniknutú situáciu zodpovedný výhradne sám.Uplatnenie províznych nárokov žalobcu sa skladá jednak z provízneho nároku vyplývajúceho zo Zmluvy
1, ktorý je determinovaný súčinom žalobcom zabezpečených prihlášok z 89 preberacích protokolov
žalovaného a jednotkovej ceny prihlášky podľa provízneho poriadku Zmluvy 1 odstupňovanej v závislosti

od veku poistenca a počtu získaných prihlášok, tak aj z provízneho nároku vyplývajúceho zo Zmluvy
2, ktorý je determinovaný súčinom prihlášok zabezpečených žalobcom sprostredkovaným maklérom
LYONESS z 22 preberacích protokolov žalovaného a jednotkovej ceny prihlášky podľa provízneho
poriadku Zmluvy 2, odstupňovanej v závislosti od veku poistenca a počtu získaných prihlášok, ktorá
je daná rozdielom medzi odmenou makléra a odmenou žalobcu podľa Zmluvy 1. Nakoľko žalobca

zabezpečil pre žalovaného 35.448 kusov prihlášok podľa Zmluvy 1 a žalobcom zabezpečený maklér
zabezpečil pre žalovaného 2.318 prihlášok podľa Zmluvy 2, kde u všetkých zabezpečených prihlášok
boli splnené dohodnuté provízne podmienky, prináleží žalobcovi provízny nárok zo Zmluvy 1 vo výške
77.852.000,- Sk a zo Zmluvy 2 vo výške 667.980,- Sk. V súčte predstavuje sumu 78.519.980,- Sk,
z ktorého mu doposiaľ bolo formou preddavku uhradených len 40.804.330,- Sk, z titulu z čoho je v
omeškaní so sumou 37.715.650,- Sk, čo v prepočte predstavuje žalovanú čiastku 1.251.930,23 EUR.

V priebehu konania žalovaný namietol, že 531 kusov žalobcom sprostredkovaných prihlášok nespĺňalo
províznu podmienku podľa bodu 4.2.1., kde tomu zodpovedajúce záporné finančné vyjadrenie je mínus
1.084.000,- Sk. Rovnako v priebehu konania žalovaný upozornil na to, že do svojich preberacích
protokolov zahrnul niektorých poistencov viackrát, kde finančné vyjadrenie vlastného opakovaného
výskytu prihlášok v preberacích protokoloch je mínus 6.586.500,- Sk u Zmluvy č. 1 (3.049 prihlášok)

a 95.880,- Sk u Zmluvy č. 2 (328 prihlášok). Ďalej žalovaný spochybnil časť zabezpečených prihlášok
tvrdením, že tieto prihlášky v rámci systému zdravotného poistenia údajne vykazujú registrové vady
(úmrtia poistencov, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia), napriek tom, že žalovaný tieto
registrové vady preukázateľne nedokázal, pričom z pohľadu províznych podmienok ide o irelevantnú
skutočnosť, vyčíslil žalobca v rámci rýchlosti a hospodárnosti konania aj túto námietku žalovaného,

čo finančne predstavuje mínus 368.000,- Sk v prípade Zmluvy 1 (175 prihlášok) a 1.410,- Sk v
prípade Zmluvy 2 (7 prihlášok). S poukazom na vyššie uvedené predstavuje dokázaný nárok žalobcu
minimálne sumu 981.871,47 EUR. V predmetnom finančnom vyčíslení sú zahrnuté najmä žalobcom
získané prihlášky zo statusu Unionu: akceptované a kompletné, bez reakcie Union ZDP, status X,
neakceptovaná, duplicitná, stornované a strata záujmu, nakoľko u všetkých boli splnené provízne

podmienky podľa Zmluvy 1 ako aj podľa Zmluvy 2. Vyčíslenie žalobcovho nároku na vyplatenie
provízie bolo uskutočnené súčtom provízneho nároku za jednotlivé prihlášky uvedené v preberacích
protokoloch žalovaného s následným odpočítaním žalovaným namietaných prihlášok. V neposlednom
rade upozorňuje na žalovaného uznanie časti žalovaného nároku v sume 4.616.510,- Sk, v prepočte
153.240,- EUR, keď v rámci odporu označil celkovo 22.450 prihlášok, za ktoré mal žalobca získať

súhrnnú províziu 45.420.844,- Sk, kde mu však zo strany žalovaného bolo doposiaľ vyplatených len
40.804.330,- Sk.

7. Právna zástupkyňa žalovaného argumentovala, že v zmluve o sprostredkovaní, ktorá bola medzi
sporovými stranami uzavretá, je v Článku 2. dohodnutý predmet zmluvy, podľa ktorého mal žalobca

zariadiť sprostredkovanie prijatia a potvrdenie prihlášok na verejné zdravotné poistenie zdravotnou
poisťovňouastýmsúvisiacekonzultačno-informačnéaktivityprivypĺňaníapreberaníprihlášok.Zároveň
bolo v tom istom článku výslovne a jednoznačne dohodnuté, že za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia
prihlášky zdravotnou poisťovňou sa žalovaný zaväzuje zaplatiť odmenu za podmienok uvedených v
zmluve o sprostredkovaní a províznych podmienkach. Pojmy „prijatie“ prihlášky a „potvrdenie“ prihlášky

na verejné zdravotné poistenie sú pojmami, ktoré sú používané v legislatíve, ktorá upravuje verejné
zdravotné poistenie. Súčasné použitie týchto pojmov (spojka „a“) je obvyklé aj pre označenie „uzavretia
poistnej zmluvy“, resp. vzniku poistného vzťahu medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Jedine
splnením podmienky prijatia a aj podmienky potvrdenia prihlášky môže vzniknúť poistný vzťah medzi
poistencom a zdravotnou poisťovňou. V Článku 4. Zmluvy o sprostredkovaní je definovaná postupnosť

krokov, ktoré musia byť splnené, aby mohla zdravotná poisťovňa prihlášku na verejné zdravotné
poistenie potvrdiť, resp. aby mohla byť uzavretá poistná zmluva, resp. aby mohol vzniknúť poistný
vzťah medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. V manuály, podľa ktorého bol žalobca povinný
postupovať, bolo definované a žalobcovi jednoznačne komunikované, že produkciou je riadne vypísaná
a klientom osobne podpísaná a zdravotnou poisťovňou akceptovaná prihláška. V zmysle zmluvy sa

žalobcatýmtomanuálommuselriadiť.Zuzatvorenejzmluvy,akoajzmanuálu,podľaktoréhobolžalobca
povinný postupovať vyplýva, že žalobcovi vzniklo právo na odmenu až keď bola prihláška na verejné
zdravotné poistenie prijatá a zároveň aj potvrdená zdravotnou poisťovňou, tzn. vznikol poistný vzťah
medzi zdravotnou poisťovňou a poistencom. Viazanie vzniku práva na odmenu na uzavretie zmluvy nieje ničím neobvyklým a je úplnou samozrejmosťou, pričom poukazuje na ustanovenie § 644 Obchodného
zákonníka. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na odmenu za sprostredkovanie takých prihlášok, ktoré
Union v konečnom dôsledku nepotvrdila, resp. z ktorých poistný vzťah v Unione ZP k 1.1.2007 nevznikol

a to z rôznych dôvodov, ktorých existenciu žalovaný súdu preukázal, resp. navrhol zabezpečenie a
vykonanie dôkazov na ich preukázanie. V súlade s článkom V bod 5.5 zmluvy bol žalobca zodpovedný
za úplnosť a správnosť údajov uvedených v prihláške, ako aj riadne overenie údajov poistenca a zároveň
bol zodpovedný za to, že súčasťou prihlášky musia byť všetky požadované prílohy. Preberacie protokoly
predložené žalovaným boli podpísané osobou konajúceho v mene žalobcu a potvrdzujú vrátenie, resp.

prevzatietlačívprihlášokžalobcomzdôvoduichvád,čímichvadyžalobcapreukázateľneuznal.Žalobca
vedome žaluje zaplatenie odmeny za tie prihlášky, ktoré boli vadné a boli mu ako vadné vrátené. V
priebehu konania žalobca nepoprel pravosť a hodnovernosť preberacích protokolov, ktoré potvrdzujú, že
mu boli vrátené vadné prihlášky. Preberacie protokoly sú nespochybneným, nevyvráteným a dokázaným
tvrdením žalovaného, že za predložené tlačivá prihlášok, ktoré trpeli takýmito vadami oprávnene
žalobcovi nezaplatil odmenu z dôvodu, že mu na jej zaplatenie nevznikol nárok nesplnením ani prvej

províznej podmienky. Ďalšia vada prihlášok spočívala v tom, že na ne boli použité rodné čísla osôb,
ktoré nežijú a nemohla byť prihláška vlastnoručne podpísaná takouto osobou a teda nemôže ísť o platný
právny úkon. Rovnako sa to týka osoby vyhlásenej za mŕtvu. Žalobca žaluje zaplatenie odmeny aj za
takéto prihlášky, ktoré sú však vadné, resp. v týchto prípadoch ide o absolútne neplatné právne úkony
podania takýchto prihlášok. Predložené fotografie vytvorené z webového sídla UDZS sú jednoznačným

dôkazom toho, že za predložené tlačivá prihlášok, ktoré trpeli takýmito vadami žalovaný oprávnene
nezaplatil žalobcovi odmenu z dôvodu nesplnenia prvej províznej podmienky. Ďalšia vada prihlášok
spočívala v neoprávnenom prepoisťovaní fyzických osôb, keď po prešetrení sťažnosti poistenca na
neoprávnené prepoistenie vykonala zdravotná poisťovňa storno podanej prihlášky. Žalobca žaluje
zaplatenie odmeny aj za prihlášky, ktoré sú vadné z dôvodu nekorektného postupu pri prepoisťovaní,

vrátane možnosti zneužitia osobných údajov, ktoré však spôsobil žalobca sám. V týchto prípadoch ide
o absolútne neplatné právne úkony podania takýchto prihlášok, najmä podľa § 40 ods. 1 v spojení
s ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ani za takéto prihlášky žalovaný oprávnene nezaplatil odmenu,
keďže na jej zaplatenie nevznikol nárok z dôvodu nesplnenia prvej províznej podmienky. Žalobca
ďalej uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny aj za prihlášky, pri ktorých nebola splnená druhá provízna

podmienka, a to prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou. Spornými sa javia tzv. duplicitné prihlášky,
tzn. prihlášky sú úplne identické a líšia sa od seba iba dátumom ich spísania. Porovnaním dátumov je
možno preukázať, že tlačivo prihlášky, ktorej spísanie sprostredkoval žalobca, resp. spoločnosť Lyoness
a dátum, z ktorého vznikol, resp. mal vzniknúť poistný vzťah v Unione ZP sú rôzne, pričom dátum
spísania prihlášky, za sprostredkovanie ktorej sa žalobca domáha zaplatenia odmeny, je neskorší.

Žalobcovi muselo byť od počiatku jasné, že prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou je samostatným
úkonomodlišnýmodpodaniaprihlášky.Vyplývatojednakzospôsobunastaveniaprovíznychpodmienok
obsiahnutýchvzmluveosprostredkovaní,akoajzozmluvyospoluprácimedzižalobcomaspoločnosťou
Salve Group a.s. Žalobca opakovane a bez dôkazov tvrdí, že odovzdaním prihlášky žalovanému sa
stala prijatou zo strany zdravotnej poisťovne. Žalovaný však nemal oprávnenie prihlášku prijať, ako

sa to snaží podsúvať Žalobca. Podľa splnomocnenia, ktoré udelila Union ZP žalovanému zo dňa
12.4.2006, mal žalovaný výlučne len oprávnenie na prebratie prihlášok na verejné zdravotné poistenie,
žalovaný teda nebol oprávnený prihlášku prijať. Okrem samotného splnomocnenia toto konštatovanie
vyplýva aj zo stanoviska Union ZP, v ktorom výslovne uviedla, že žalovaný bol splnomocnený na
zastupovanie splnomocniteľa výlučne na preberanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie, resp. že

prijatie prihlášky môže realizovať výlučne zdravotná poisťovňa. Prijímanie a potvrdzovanie prihlášok
na verejné zdravotné poistenie je zverené výlučne zdravotnej poisťovni. Je len logické, že vo vzťahu k
duplicitne podanej prihláške v jednej zdravotnej poisťovni nevznikajú tejto povinnosti, nakoľko právne
účinky na zmenu poisťovne môže spôsobiť len podanie prvej prihlášky. Podanie ostatných duplicitných
prihlášok nie je možné považovať za platný právny úkon a to z dôvodu, že predmetom právneho úkonu

je nemožné plnenie od začiatku, resp. účel právneho úkonu je nedovolený. Na absolútne neplatný
právny úkon sa hladí ako by neexistoval. Podanie druhých a následných prihlášok v poradí do jednej
a tej istej zdravotnej poisťovne nie je možné považovať za platný právny úkon aj z dôvodu absencie
vážnosti vôle poistenca. Každá osoba zúčastnená na verejnom zdravotnom poistení môže byť zároveň
iba jedenkrát zdravotne poistená v jednej zdravotnej poisťovni. Ak teda podala jedna osoba duplicitne

prihlášku do jednej zdravotnej poisťovne, pričom sa tieto prihlášky odlišovali iba dátumom ich spísania,
takýto prejav vôle nemohol byť myslený vážne, každý mal a mohol poznať, že jeho úkon nemôže
spôsobiť právne následky. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odmeny aj za také prihlášky, ktoré
sprostredkoval, ale ktoré vykazovali vadu absolútnej neplatnosti právneho úkonu podania každej druheja následnej prihlášky v poradí. Duplicitné podanie prihlášky Union neprijala. Z toho dôvodu nebola
splnená druhá provízna podmienka pre vznik nároku na odmenu. Ďalej si žalobca uplatňoval odmenu
aj za také prihlášky, ktoré v konečnom dôsledku neboli Union ZP potvrdené, resp. z ktorých nevznikol

Union ZP poistný vzťah k 1.1.2007 z dôvodu, že iná zdravotná poisťovňa skôr prijala alebo potvrdila
poistencovi prihlášku, pre ktorý dôvod UDZS oznámil Unionu neakceptovanie prihlášky pripadne UDZS
oznámil, že z iného dôvodu je prihláška neakceptovaná úradom. Z tohto dôvodu nebola splnená tretia
provízna podmienka pre vznik nároku na odmenu. Predmetom žaloby sú pritom aj nároky na odmenu
za také duplicitne sprostredkované prihlášky, pri ktorých vznikla duplicita na úrovni samotného žalobcu.

Žalobca nespochybnil, že vyúčtovanie svojej činnosti od žalovaného dostával, dokonca nad dohodnutý
zmluvný rámec na mesačnej báze, len účelovo tvrdí, že ich nedostával vo forme tak ako si aktuálne
predstavuje. Pravdou však ostáva, že na tom, ako má vyúčtovanie vyzerať, sa žalobca písomne dohodol
s obchodnou spoločnosťou Salve Group a.s., a to konkrétne v Zmluve o spolupráci. K predloženému
vyúčtovaniu žalobca ani jedenkrát nepredložil žalovanému a ani obchodnej spoločnosti Salve Group
žiadne písomné námietky, čo bolo jeho právom. Žalobca si síce uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej

sumy, ktorá mu údajne neoprávnene nebola uhradená, skutočnosťou však zostáva, že do dnešného dňa
nepreložil faktúru, čo len osvedčuje, že sám neverí ním uplatnenému nároku. Žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku ani neeviduje vo svojich daňových, resp. účtovných dokladov.

8. Svedok Ing. A. Š. k veci uviedol, že pre žalobcu vykonával určité činnosti ako externý poverený

pracovník.JednalosanajmäoprípravuakciesprostredkovaniaprihlášokdozdravotnejpoisťovneUnion,
a to po stránke metodickej, organizačnej a obchodnej. So žalobcom mal na výkon popísaných činností
uzavretú štandardnú manažérsku zmluvu. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi sporovými stranami, bola
predložená samotným žalovaným, a to jednak žalobcovi ako aj ďalším obdobným subjektom. Zmluvu
si preštudovali a štatutárny zástupca žalobcu ju bez výhrad podpísal. Jeho ďalšia činnosť spočívala

aj vo vyhľadávaní ďalších sprostredkovateľských osôb, ktoré mali na takúto činnosť oprávnenie a
ktoré ďalej pôsobili ako sprostredkovatelia zdravotného poistenia pre Union ZP. Účelom činnosti bolo v
podstate sprostredkovanie možnosti podania prihlášky na zdravotné poistenie medzi zákazníkom ako
poistencom a zdravotnou poisťovňou Union. Danej problematike sa venuje od roku 1993. Pri uzavieraní
takéhoto typu zmluvy je pre makléra dôležité, ako je definovaný nárok a čo musí splniť pre priznanie

nároku na províziu. Ďalší dôležitý bod je samotný predmet zmluvy, tzn. čo maklér sprostredkováva.
Medzi sporovými stranami bol nárok na províziu upravený v článku IV. a žalobca musel v podstate
splniť tri podmienky, a to jednak odovzdať riadne vyplnenú prihlášku so všetkými údajmi, žalovaný
túto prihlášku musel prijať a UDZS uvedenú prihlášku nestornoval. Pre makléra bolo irelevantné, či
medzi poistencom a poisťovňou vznikol zmluvný vzťah, ale rozhodujúce bolo, či vykonávanie činnosti

pre druhú zmluvnú stranu je zhodné s pokynmi a metodikou. V samotnej zmluve pojem duplicita nie
je nijako spomenutý a nemá ani nejaký zásadný význam, v podstate sa jedná o akýsi druh storna,
ktorý sa pri daných produktoch poistenia vždy vyskytuje a mal by byť presne definovaný. Žalovaným
neboli oficiálne upozornení na nadmernú duplicitu prihlášok, avšak v rámci pracovných rokovaní bolo
spomenuté, že k takýmto duplicitám môže dochádzať a aj dochádza, avšak nie v miere vymykajúcej

sa bežnému priemeru. Duplicita spomínaná v rámci pracovných rokovaní bola iba v orientačnej rovine,
nakoľko sa nevychádzalo z presných čísiel. Pre posúdenie duplicity prihlášky by bolo rozhodné jednak
fyzickéskontrolovanietejtoprihláškyzhľadiskačasujejspísaniaadokladúraduotom,žedanáprihláška
je duplicitná. Súhrn jednotlivých zmlúv, resp. prihlášok obsiahnutý v zoznamoch, má určitú orientačnú
výpovednú hodnotu, avšak pre nich ako zmluvného partnera je to dôkaz o tom, či bola jednotlivá

prihláška akceptovaná alebo neakceptovaná. Na úrovni žalobcu sa nevykonávala kontrola prihlášok v
tom smere, či sa jedná o duplicitu. V tom sa spoliehali na vyjadrenie a doloženie UDZS. Výhradu ohľadne
duplicít od žalovaného v písomnej podobe žiadnu nedostali. Tá mohla byť predmetom iba pracovných
rokovaní, resp. e-mailovej komunikácie.

9. Svedok Ing. Q. W. k veci uviedol, že pracuje na UZDS v sekcii pre dohľad nad zdravotným poistením.
Úrad vstupuje do procesu v prípade vzniku zdravotného poistenia alebo pri zmene zdravotnej poisťovne.
Úlohou poistenca je vybrať si príslušnú zdravotnú poisťovňu a vyplniť prihlášku. Zdravotná poisťovňa
musí takúto prihlášku zaslať úradu na posúdenie. Úrad vyhodnocuje v centrálnom registri poistencov, či
je poistenec už platne poistený v inej zdravotnej poisťovne. Následne je povinný do troch dní od prijatia

prihlášky zaslať zdravotnej poisťovni stanovisko, či je prihláška akceptovaná alebo neakceptovaná.
Zdravotná poisťovňa v prípade, že je prihláška akceptovateľná, musí prihlášku potvrdiť a vydať
poistencovi preukaz. Povinnosťou poisťovne je potvrdiť každú prihlášku, o ktorej úrad vydá stanovisko,
že je akceptovateľná, nad čím úrad vykonáva dohľad. Pre akceptáciu prihlášky je dôležitý okamihvypísania prihlášky a z toho dôvodu sa na nej uvádza jednak dátum ako i čas spísania. Úrad vykoná
akceptáciu takej prihlášky, ktorá dôjde do úradu skôr avšak v prípade, ak v lehote, v ktorej je zdravotná
poisťovňa prihlášku povinná zaslať úradu, tento obdrží prihlášku, ktorá bola spísaná skôr ako pôvodne

akceptovaná, úrad vydá dodatočne storno takejto prihlášky a akceptuje prihlášku, ktorá bola podaná
skôr. Táto prihláška však musí byť úradu zaslaná v príslušnej trojdňovej lehote, v ktorej je zdravotná
poisťovňa povinná prihlášku úradu zaslať. Pokiaľ by takáto skôr spísaná prihláška bola doručená úradu
po trojdňovej lehote, nebola by akceptovaná a akceptovaná by zostala prihláška doručená úradu skôr,
aj keď bola spísaná v neskoršom termíne. V prípade, že sú úradu doručené viaceré prihlášky na toho

istého poistenca, spísané v rovnaký deň aj v rovnaký čas, úrad vydá akceptáciu na tú prihlášku, ktorá
je úradu doručená ako prvá a ostatné sú potom neakceptované. V prípade prepoisťovania poistenca,
t.j. pri zmene zdravotnej poisťovne, úrad posudzuje, či daný konkrétny poistenec má platný poistný
vzťah s inou poisťovňou a ako bola podaná prihláška. Čo sa týka času podania prihlášky, tento je
v prípade prepoisťovania rozhodujúci a akceptovaná je tá prihláška, ktorá bola spísaná najskôr. V
obdobívroku2006poisťovnezasielaliúraduprihláškytýkajúcesaprepoisťovaniapoistencovhromadne,

jedenkrát za príslušné poisťovacie obdobie a tieto sa hromadne na úrade vyhodnocovali. Povinnosťou
poisťovne je zaslať úradu každú jednu prihlášku, ktorú poisťovňa prijala a úrad vydáva stanovisko o
každej jednej prihláške, o jej akceptovateľnosti. V prípade ak poisťovňa prijala dve a viac prihlášok
na jedného poistenca v prepoisťovacom období, tak je jej povinnosťou zaslať úradu každú jednu
takúto prihlášku. V prípade, ak úrad vydá stanovisko, že prihláška je neakceptovaná, zároveň uvedie

dôvod, pre ktorý tak urobil. Môže sa napríklad jednať o neexistujúceho poistenca, nezhoduje sa meno,
priezvisko, rodné číslo. V prípade, ak sú následne tieto závady odstránené, môže sa neskoršie k takejto
neakceptovateľnejprihláškevydaťstanovisko,žejeakceptovateľnánazákladepodnetupoistenca.Ďalší
dôvod neakceptácie je duplicitná prihláška podaná neskôr a takáto prihláška sa dodatočne akceptovať
nedá. Poisťovňa má informácie o tom, z akého dôvodu bola doručená prihláška neakceptovaná. V

období roku 2006 poisťovne zasielali úradu zoznam prijatých prihlášok jednak v elektronickej ako i
v písomnej podobe. Samotné vyplnené prihlášky sa na úrad nezasielali. Povinnosťou poisťovne je
prijať od poistenca každú prihlášku, ktorá je riadne vyplnená. Aby mohla byť prihláška na zdravotné
poistenie prijatá, musí byť zdravotnou poisťovňou fyzicky prevzatá. Okamihom fyzického prevzatia
prihlášky sa táto stáva prijatou. Každú jednu prihlášku, ktorú poisťovňa fyzicky prevezme, musí nahlásiť

úradu. V prípade, ak sú úradu doručené prihlášky toho istého poistenca do tej istej poisťovne, úrad
vydáva stanovisko ku každej jednej prihláške a v prípade neskôr podaných prihlášok vydáva negatívne
stanovisko, t.j. o neakceptácii prihlášky.

10. Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

11. Podľa § 566 ods. 2. Obch. zák., ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti
mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

12. Podľa § 571 ods. 1 Obch. zák., ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

13. Podľa § 571 ods. 2 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na
odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi
značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

14. Podľa Článku 1. ods. 1.1 Zmluvy 1, AFS SK je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej s poisťovňou
Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom na Bajkalskej 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831,
registrácia vedená v Obchodnom registri na Okresnom súde v Bratislave, oddiel Sa, vložka číslo: 3832/
B (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) oprávnená v mene a na účet zdravotnej poisťovne zabezpečovať
prijímanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity

pri vypĺňaní a preberaní prihlášok na verejné zdravotné poistenie.15. Podľa Článku 1. ods. 1.2. Zmluvy 1, AFS SK je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej so
zdravotnou poisťovňou oprávnená vykonávať činnosť uvedenú v bode 1.1 tohto Článku osobne, alebo
prostredníctvom tretích osôb.

16. Podľa Článku 1. ods. 1.3 Zmluvy 1, Partner je obchodná spoločnosť, ktorá je podľa predmetu
podnikania oprávnená vykonávať sprostredkovateľskú činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

17. Podľa Článku 1. ods. 1.4 Zmluvy 1, pojmy použité v tejto Zmluve sa vykladajú:

- prihláška na verejné zdravotné poistenie (ďalej len „prihláška“): prihláška, ktorú podáva poistenec na
verejné zdravotné poistenie pri vzniku verejného zdravotného poistenia, alebo pri zmene zdravotnej
poisťovne. Na to, aby mohla byť prihláška prijatá zdravotnou poisťovňou, musí byť riadne vyplnená,
podpísanáapodanápoistencom.ZdravotnápoisťovňamôžepotvrdiťPrihláškuažposplnenípodmienok
podľa zákona číslo 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
- poistenec: fyzická osoba, ktorá je v čase podania prihlášky občanom Slovenskej republiky, alebo

cudzím štátnym príslušníkom a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spĺňa všetky zákonné
požiadavky na povinné alebo dobrovoľné zdravotné poistenie podľa zákona číslo 580/2004 Z.z o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov a má záujem byť verejne zdravotne poistený
v zdravotnej poisťovni.

18. Podľa Článku 2. ods. 2.1 Zmluvy 1, Partner sa zaväzuje, že na základe tejto Zmluvy zariadi obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým
súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok.
AFS SK splnomocňuje Partnera na preberanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie, poskytované
zdravotnou poisťovňou.

19. Podľa Článku 2. ods. 2.2 Zmluvy 1, za vykonanie činnosti podľa tejto Zmluvy, t.j. za sprostredkovanie
prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou, sa zaväzuje platiť AFS SK Partnerovi odmenu
vo výške a za podmienok, ktoré sú uvedené v tejto Zmluve a v Províznych podmienkach, ktoré tvoria
prílohu č. 1 k tejto Zmluve.

20. Podľa Článku 4. ods. 4.1 Zmluvy 1, AFS SK a Partner dohodli, že za vykonanie činnosti Partnera
podľa Zmluvy vzniká Partnerovi nárok na odmenu, ktorá je rozdelená do dvoch kategórií, a to:
a) základná provízia. Základom základnej provízie je počet prihlášok, pri ktorých boli súčasne splnené
podmienky, ktoré sú uvedené v bode 4.2. tohto Článku. Výška základnej provízie je závislá od vekovej

štruktúrybudúcichpoistencov,podľadefinície,ktorájeuvedenávProvíznomporiadku,ktorýtvoríPrílohu
k Zmluve;
b) provízny príplatok. Provízny príplatok sa vypláca vo forme preddavku, vždy po dosiahnutí
stanoveného limitu poistencov, ktorý je uvedený v Províznom poriadku, ktorý tvorí Prílohu k zmluve,
a to v najbližšom termíne výplaty preddavku na odmeny podľa bodu 4.5 tohto Článku po splnení

limitu. Po splnení každého limitu bude výška vyplácaného preddavku znížená o výšku vyplatených
predchádzajúcich preddavkov (ďalej len „odmena“).

21. Podľa Článku 4. ods. 4.2 Zmluvy 1, AFS SK sa zaväzuje platiť Partnerovi odmenu vo výške a podľa
pravidiel, ktoré sú uvedené v Províznom poriadku, ktorý tvorí Prílohu k tejto Zmluve. Nárok na odmenu

vzniká Partnerovi, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
4.2.1. prihláška, ktorá je riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky
požadované prílohy, je podaná zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni) a
4.2.2. zmluvný partner AFS SK (zdravotná poisťovňa) prihlášku prijme a
4.2.3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neoznámi zmluvnému partnerovi AFS SK

(zdravotnej poisťovni) najneskôr do 30.10. kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky
poistenca inou zdravotnou poisťovňou, alebo určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou
zdravotnou poisťovňou.
Za provízne obdobie sa považuje obdobie začínajúce od 1.10. kalendárneho roka a končiace 30.9.
bezprostredne nasledujúceho kalendárneho roka.

22. Podľa Článku 4. ods. 4.3 Zmluvy 1, odmena je splatná jednorázovo, raz do roka, na základe
Vyúčtovania činnosti Partnera. Vyúčtovanie činnosti Partnera, AFS SK doručí Partnerovi najneskôr do
30 pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa vyhotovuje. Partner je oprávnenýpodať námietky voči Vyúčtovaniu odmeny za svoju činnosť podľa Zmluvy o sprostredkovaní najneskôr
do 15 dní od jeho doručenia.
AFS SK sa zaväzuje uhradiť Partnerovi odmenu za provízne obdobie, na ktorú vznikol Partnerovi nárok,

do 30 pracovných dní od doručenia Vyúčtovania činnosti Partnerovi.

23. Podľa Článku 5. ods. 5.5. Zmluvy 1, Partner zodpovedá za úplnosť a správnosť údajov uvedených
v Prihláške, ktoré poskytol poistenec a za riadne overenie totožnosti poistenca. Partner zodpovedá za
to, že súčasťou Prihlášky budú všetky požadované prílohy.

24. Podľa Článku 5. ods. 5.8 Zmluvy 1, Partner je povinný zabezpečiť v prípade, ak prihláška nie je úplná
alebo správne vyplnená, jej doplnenie podľa pokynu AFS SK.

25. Podľa Článku 6. ods. 6.4 Zmluvy 1, AFS SK sa zaväzuje bez zbytočného odkladu od prevzatia
prihlášok na verejné zdravotné poistenie zdravotnou poisťovňou oznámiť Partnerovi prihlášky, ktoré nie

je možné prijať so stručným zdôvodnením.

26. Podľa § 642 Obch. zák., zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

27. Podľa § 647 ods. 1 Obch. zák., sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú
za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak
v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou uzavrela sprostredkúvaná

zmluva.

28.PodľaČlánku1.ods.1.1Zmluvy2,záujemcajenazákladeMandátnejzmluvyuzavretejspoisťovňou
Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom na Bajkalskej 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831,
registrácia vedená v Obchodnom registri na Okresnom súde v Bratislave, oddiel Sa, vložka číslo: 3832/

B (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) oprávnený v mene a na účet zdravotnej poisťovne zabezpečovať
prijímanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity
pri vypĺňaní a preberaní prihlášok na verejné zdravotné poistenie.

29. Podľa Článku 1. ods. 1.2 Zmluvy 2, záujemca je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej so

zdravotnou poisťovňou oprávnený vykonávať činnosť uvedenú v bode 1.1 tohto Článku osobne, alebo
prostredníctvom tretích osôb.

30. Podľa Článku 1.3 Zmluvy 2, partner je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania vykonáva okrem iných činností aj sprostredkovateľskú činnosť.

Na základe tejto Zmluvy sa Partner zaväzuje vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal Záujemca
príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovaní s obchodnými spoločnosťami, ktorých obchodné meno a
identifikácia sú uvedené v Dodatku k tejto Zmluve (ďalej len „makléri“).

31. Podľa Článku 1. ods. 1.4 Zmluvy 2, predmetom Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá má byť uzavretá

medzi Záujemcom a každým maklérom má byť záväzok makléra zariaďovať pre Záujemcu obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok na verejné zdravotné poistenie
zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní
prihlášok.

32. Podľa Článku 3. ods. 3.1 Zmluvy 2., partnerovi vzniká nárok na odmenu vo výške, ktorá sa určí
spôsobom, ktorý je uvedený v tomto Článku, ale len za predpokladu, že Záujemca uzavrie s každým
z maklérov zmluvu, ktorá je predmetom sprostredkovania a na základe uzavretej zmluvy začne každý
maklér vykonávať činnosť Záujemcu.
Partner má nárok na odmenu vo výške, ako je uvedené v tomto Článku, za každú Prihlášku na verejné

zdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni sprostredkoval pre Záujemcu
každý maklér.33. Tunajší súd vo veci rozhodol prvý krát rozsudkom č. k. 25 Cb/211/2009-577 zo dňa 10.4.2014,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 981.871,47 EUR spolu so 14,75 % ročným
úrokom z omeškania od 10.2.2007 do zaplatenia. Vo zvyšku (270.058,76 EUR s príslušenstvom)

súd žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalovaný dňa 29.7.2014 odvolanie. Rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 1Cob/286/2014-669 zo dňa 23.4.2015 bol predmetný rozsudok v napadnutej
vyhovujúcej časti potvrdený. Následne žalovaný podal dňa 16.6.2015 proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Obdo/46/2015-898 zo dňa
30.3.2016 dovolanie žalovaného odmietol. Ústavný súd Slovenskej republiky svojim Nálezom č. k. I. ÚS

532/2016-87 zo dňa 9.11.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob 286/2014-669 z 23.
apríla 2015 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Obdo 46/2015 z 30. marca 2016
zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č. k.
1Cob/35/2017-1007 zo dňa 10.4.2017 rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/211/2009-577
zo dňa 10.4.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného
konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

34. Krajský súd v Bratislave, viazaný právnym názorom Ústavného súdu SR, v odôvodnení svojho
uznesenia okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, a preto
nemohol vyvodiť správny právny záver o splnení uvedených podmienok na vznik nároku žalobcu na
províziu uplatňovanú žalobcom voči žalovanému. V súvislosti s predmetom Zmluvy 1 (rovnako sa to týka

aj sprostredkovaného makléra, s ktorým mal žalovaný uzavretú v podstate obsahovo totožnú zmluvu)
súd prvej inštancie uviedol, že tento nespočíval v povinnosti žalobcu (resp. makléra) zabezpečovať
vznik právneho vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou Union a poistencom, ale iba v zariadení obchodnej
záležitosti, ktorou bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým
súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok (Článok 2 ods. 2.1 Zmluvy

1), pričom súd prvej inštancie ustálil záver, že úlohou a povinnosťou žalobcu bolo iba sprostredkovať
prijatie a potvrdenie prihlášky poisťovňou a nie zabezpečiť vznik poistného vzťahu medzi poisťovňou a
potenciálnym klientom. Na to nadväzujú aj Provízne a platobné podmienky, po splnení ktorých vzniká
žalobcovi nárok na odmenu. Bezchybná prihláška musela byť v zmysle záveru súdu prvej inštancie
jednak a/ podaná zdravotnej poisťovni (4.2.1), b/ tá ju prijme (4.2.2) a c/ Úrad jej neoznámi najneskôr do

31.10. daného kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky inou zdravotnou poisťovňou alebo
určí, že príslušnou zdravotnou poisťovňou sa má stať iná poisťovňa. Splnenie predmetných podmienok
súd prvej inštancie považoval za preukázané, pričom sa však pri konštatácii svojich záverov nezaoberal
skutočnosťou, že v dotknutých zmluvách podľa bodu 2.1 oboch zmlúv záväzok žalobcu aj makléra
spočíva v zariadení obchodnej záležitosti, ktorou je „sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok

zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní
prihlášok“, pričom sa súd nevysporiadal s vymedzením predmetu záväzku žalobcu aj makléra a ani
s vymedzením záväzku žalovaného zaplatiť províziu, keď podľa bodu 2.2 oboch zmlúv má žalovaný
povinnosť zaplatiť žalobcovi, resp. maklérovi odmenu vo výške a za podmienok uvedených v zmluve
a províznych podmienkach tvoriacich jej prílohu „za vykonávanie činnosti podľa tejto zmluvy, t.j. za

sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou“. Predmetom záväzku žalobcu i
makléra je totiž nielen sprostredkovanie prijatia prihlášok, ale aj ich potvrdenia a taktiež nárok na províziu
je spojený so splnením takto formulovaného záväzku. Ak súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil
kedy a za akých podmienok vzniká žalobcovi nárok na províziu, nedostatočne odôvodnené sú preto
aj závery o splnení daných podmienok a dôvodnosti nároku priznaného žalobcovi voči žalovanému.

V danej súvislosti, najmä na samotný charakter činností realizovaných stranami sporu, bolo potrebné
ustáliť predovšetkým obsah sporných pojmov ako „podanie prihlášky“, „prijatie prihlášky“, „potvrdenie
prihlášky“ a interpretovať ich vo význame, ako ho používajú príslušné všeobecne záväzné právne
predpisy týkajúce sa verejného zdravotného poistenia, ako aj subjekty verejného zdravotného poistenia.

35. Po tom, čo rozsudok tunajšieho súdu č. k. 25Cb/211/2009-577 zo dňa 10.4.2014 nadobudol v
zamietajúcej časti (270.058,76 EUR s prísl.) právoplatnosť, predmetom konania zostal uplatnený nárok
na zaplatenie 981.871,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne od 16.6.2009 do
zaplatenia

36. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia odmeny z mandátnej zmluvy (Zmluva 1) a zo
zmluvy o sprostredkovaní (Zmluva 2), ktoré boli medzi sporovými stranami uzavreté v písomnej forme.
Jednotlivé ustanovenia zmluvy upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán ako aj podmienky, za
ktorých vzniká nárok na odmenu-províziu sú určité a zrozumiteľné. Na to, aby žalobcovi vznikol nárokna províziu, museli byť jednak kumulatívne splnené podmienky špecifikované v druhom odseku štvrtého
článku mandátnej zmluvy, a to podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni,
prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou a neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do 31.10. prijatie

prihlášky inou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou (čl. 4. ods. 4.2). Aby nárok
na odmenu žalobcovi vznikol, musela byť naplnená aj ďalšia podmienka, a to potvrdenie prihlášky
zdravotnou poisťovňou (čl. 2. ods. 2.1 a 2.2), to znamená, že fyzická osoba, ktorá prihlášku riadne
vyplnila a podala, sa musela stať poistencom Union zdravotnej poisťovne.

37. Pri výklade sporných pojmov, na ktoré poukázal Ústavný súd SR a rovnako aj Krajský súd
v Bratislave súd vychádzal z Metodického usmernenia č. 2/2/2006 vydaného Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, ktoré vo svojom článku 2 upravuje postup pri zmene zdravotnej
poisťovne. V zmysle odseku 2 písm. b) uvedeného článku Úrad poskytuje zdravotnej poisťovni v
elektronickej podobe definitívnu sumárnu informáciu o prijatí, dátume a čase podania a dátume a
čase prijatia prihlášky a možnosti potvrdiť prihlášku zdravotnou poisťovňou do 31. októbra príslušného

kalendárneho roka. Informáciu poskytuje v štruktúre podľa dátového rozhrania (príloha č. 4). V zmysle
vyššie uvedeného možno pod pojmom „podanie prihlášky“ chápať vyplnenie prihlášky poistencom a
jej následné odovzdanie poisťovni (či už priamo alebo sprostredkovane). Obsahom pojmu „prijatie
prihlášky“ je jej prevzatie od poistenca a jej zaevidovanie v poisťovni, kde jej môže byť pridelené
špecifické identifikačné číslo. Nakoniec pojem „potvrdenie prihlášky“ nemá znamenať nič iné ako

akceptácia prihlášky a vznik samotného poistného vzťahu.

38. Zdravotná poisťovňa je zo zákona povinná potvrdiť prihlášku a to len vtedy, ak Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou neoznámi prijatie alebo potvrdenie prihlášky v inej zdravotnej poisťovni ako
prvej. Absencia negatívneho vyjadrenia Úradu znamená, že len pri takejto absencii Union zdravotná

poisťovňa mohla potvrdiť prihlášku, čím vznikol poistný vzťah medzi Union ZP a poistencom. Až
potvrdením prihlášky Union ZP bol splnený dohodnutý predmet záväzku žalobcu alebo makléra a vzniklo
právo na odmenu. Nastavené provízne podmienky upravené v odseku 4.2. Zmlúv sú postupnosťou
krokov, len po kumulatívnom splnení ktorých môže byť prihláška potvrdená. . S poukazom na uvedené
skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Právny zástupca žalovaného žiadal doplniť dokazovanie v tom smere aby súd:
- zaviazal ÚDZS, aby Zoznam (predložený 10.1.2012) a Zoznam 2 (predložený 11.7.2012), poskytnuté
Union ZP a predložené odporcom, overil po stránke ich správnosti a potvrdil alebo priamo Union ZP
predložila stanovisko ÚDZS;

- zaviazal ÚDZS, aby Zoznam 2 overil po stránke jeho správnosti a potvrdil v časti - dátum podania
prihlášky, z ktorej vznikol, resp. mal vzniknúť poistný vzťah od 1.1.2007;
- zaviazal Union ZP, aby predložila všetky podania vo veci platnosti prihlášky, ktoré robili fyzické osoby,
ktorých mená a priezviská, rodné čísla, sa nachádzajú v predložených Zoznamoch, ako aj všetky
podania, ktoré boli urobené fyzickými osobami zahrnutými v týchto zoznamoch za účelom zrušenia ich

podanej prihlášky;
- zaviazal Union ZP, aby predložila všetky prihlášky na verejné zdravotné poistenie, ktoré sa týkajú
fyzických osôb, ktorých mená a priezviská, rodné čísla, sa nachádzajú v predložených Zoznamoch, ktoré
boli vyhodnotené Union ZP ako vadné (vrátane chyba v sekcii 1 až 5);
- zaviazal Union ZP, aby predložila všetky prihlášky na verejné zdravotné poistenie, z ktorých k

dátumu 1.1.2007 vznikol poistný vzťah a ktoré sú uvedené v Zozname 2 - aspoň v rozsahu k tomu
menu a priezvisku , rodnému číslu fyzickej osoby, pri ktorej sú uvedené rozdielne dátumy, ktoré sú
identifikované v Zozname 3, ktoré (dátumy) predstavujú dátum podania prihlášky, z ktorej vznikol, resp.
mal vzniknúť poistný vzťah v Union ZP od 1.1.2007 a dátum, kedy bola spísaná prihláška odovzdaná
navrhovateľom (resp. maklérom), pričom tento dátum vyplýva z Preberacích protokolov, ktoré boli

predložené navrhovateľom priamo k návrhu;
- vykonal výsluch svedkov, tých osôb, ktorí podali prihlášku do Union ZP viacnásobne (2 a viac razy),
tzn. najmä tých všetkých osôb, ktoré podali prihlášky na verejné zdravotné poistenie, z ktorých k dátumu
1.1.2007 vznikol v Union ZP poistný vzťah a ktoré sú uvedené v Zozname 2, a to na okolnosti a dôvody,
za ktorých (pre ktoré) boli viacnásobne podané prihlášky do Union ZP;

- vypočul ako svedkov JUDr. C. B. a Ing. I. N. na okolnosti uzatvárania a realizácie zmluvy, ktorí v tom
čase boli zástupcami odporcu a boli v priamom kontakte s navrhovateľom.
Tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko ich považuje za neúčelné, nadbytočné,
nehospodárne a neúmerným spôsobom by viedli k predlžovaniu konania.40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

v tomto konaní mala plný úspech vo veci žalovaná a intervenient na strane žalovanej, súd im priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.