Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cpr/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438594
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119438594.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica so sídlom v Považskej
Bystrici, IČO: 00 610 411 so sídlom Nemocničná 986/1, 017 26 Považská Bystrica, zast.: LEGAL POINT,
s. r. o. so sídlom Nemocničná 01701, 979 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Y. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX Ž. Q. F., občan Ruskej federácie, zast.: JUDr. Zuzana Tomášová,
advokátka so sídlom Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie 3.970,87 € s príslušenstvom

a vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu a vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňapodalanaupomínacomsúdeOkresnomsúdeBanskáBystricažalobu,ktorousadomáhala,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 3.970,87 € titulom náhrady škody za nedodržanie
Dohody o zvýšení kvalifikácie zo dňa 22. 02. 2012, v ktorej sa žalovaný zaviazal zotrvať v pracovnom
pomere u žalovanej po dobu 5 rokov od ukončenia štúdia. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol
vo veci platobným rozkazom a žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor
s odôvodnením, a zároveň vzniesol vzájomnú žalobu o náhradu mzdy vo výške 6.283,87 € s prísl.

Žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu
a vec bola odstúpená tunajšiemu súdu dňa 15. 07. 2020.

2. Predprvýmpojednávanímelektronickýmpodanímdoručenésúdudňa12.04.2021vzalažalobkyňa
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu s tým,
že sa zároveň dohodli, že si nebudú uplatňovať trovy tohto konania. Zároveň pripojila písomný súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby a vyslovila súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby. Elektronickým
podaním doručené súdu dňa 13. 05. 2021 vzal žalovaný vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu s tým, že sa zároveň dohodli, že si
nebudú uplatňovať trovy tohto konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3.2. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

3.3. Podľa § 147 ods. 1 a 3 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

4. Na základe dispozitívnych úkonov žalobcu a žalovaného, súd v súlade s citovanými ustanoveniami

zastavil konanie.

5. O trovách konania rozhodoval súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného
hľadiska v zásade platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil žalobca,
ak súd nezistí, že by na späťvzatí žaloby niesol vinu žalovaný, v prípade späťvzatia vzájomnej žaloby

zastavenie konania zavinil žalovaný, ak súd nezistí, že by na späťvzatí vzájomnej žaloby niesol vinu
žalobca. V mimosúdnej dohode strany dohodli, že si žiadna strana nebude uplatňovať trovy konania,
preto súd s poukazom na § 257 C.s.p. rozhodol, že sa žiadnej zo strán náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.