Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267443
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120267443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Americká
2, proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, občan G. V., bytom S. S., o zaplatenie 70,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 EUR odo dňa 10.10.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2020 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 EUR s
príslušenstvom. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava (ďalej

len “právny predchodca žalobcu”) a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 19015084 postúpená na žalobcu. Žalovaný sa dňa 09.10.2019 na
linke MHD č. 59, č. vozidla 2650, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom,
preto žalobcovi v zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v bratislavskom kraji (ďalej len “prepravný poriadok”) vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil okrem
cestovného 0,70 EUR aj sankčnú úhradu, ktorá je stanovená za cestovanie bez platného cestovného
lístka v cenníku uvedenom v prílohe 1 prepravného poriadku na sumu 70,00 EUR. Žalobca si ďalej

uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3,- EUR.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný si na adresách zisteného trvalého, ani prechodného, pobytu poštu
nepreberal. Žalovaný je od 01.10.2020 hlásený k trvalému pobytu na adrese S. S..

3. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.03.2021.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení
pohľadávky a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.10.2019 súd zistil, že žalovaný
dňa 09.10.2019 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou
č. 59 o 7,49 hod., autobusom, číslo voza 2650 v úseku zastávky Pekná cesta, kedy bol kontrolovaný
revízorom právneho predchodcu žalobcu.

7. Keďže sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, bola vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 70,00 EUR a cestovného vo výške 0,70 EUR. Žalovaný túto sumu odmietol zaplatiť.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.02.2020 vyplynulo, že žalobca oznámil žalovanému,
ževsúladesčlánkom3bod3.5.Zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa03.04.2019medzispoločnosťou

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736 ako postupcom a ním ako postupníkom, postupca
postúpil na postupníka svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 70,70 EUR, a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 70,70 EUR.

9. Z výzvy zo dňa 12.02.2020 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval

žalovaného na úhradu sumy 129,36 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 70,70 EUR, úrokov z
omeškania vo výške 1,22 EUR, trov právneho zastúpenia vo výške 54,44 EUR a nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 3,- EUR najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Podľa§16ods.1vetaprvázákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravepotvrdenímouzatvorenízmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa čl. 3 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený

na nastúpenie do vozidla.

16. Podľa čl. 3 bod 7 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovej
karty na kontrolu platnosti. V prípade, že sa cestujúci preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný
predložiť mobilné komunikačné zariadenie revízorovi na kontrolu platnosti.

17. Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

18. Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaný Dopravným podnikom Bratislava a.s.,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou
platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku
je stanovená v tarife.

19. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly
bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 Eur.

20. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi účastníkmi k vzniku

zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a tarify môže dosiahnuť až stonásobok základného cestovného. Základné
cestovné bolo v čase prepravy 0,70 Eur, sankčný poplatok predstavuje sumu 70,- Eur. Celkom sa jedná

o sumu 70,70 Eur.

21. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

22. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

23. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. tarifa upravuje sadzby základného

cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

24. Podľa bodu A. 3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku vyhláseného a
zverejnenéhoprávnympredchodcomžalobcuvzmyslezákonač.514/2009Z.z.apodľazákona56/2012

Z. z o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia
do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas podmienkami prepravy obsiahnutými v prepravnom poriadku a žalovaný ako
cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

25. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej
osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný
cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľabodu A.143 prepravného poriadku nemôže preukázať platným cestovným lístkom , je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

26. Podľa bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom
v prílohe 1 prepravného poriadku. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného
lístka je stanovená na sume 70,00 EUR.

27. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za prepravu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 EUR a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného
poriadku a cenníka môže v mestskej doprave dosiahnuť až stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 EUR, sankčný poplatok predstavuje sumu 70,00 EUR.
Celkom sa jedná o sumu 70,70 EUR. Súd nepriznal žalobcovi uplatnené náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume 3,- EUR, pozostávajúce zo sumy poštovného za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.02.2020 a výzvy zo dňa 12.02.2020 žalovanému, nakoľko súd nemal v konaní

preukázané, že by uvedené písomné podania boli žalovanému odoslané.

28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto
súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

32. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 70,70 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní
úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej istine, neúspešný bol iba v časti nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (teda v nepatrnej časti), preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).