Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2511211286.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: Mgr.
Maroš Fekete a JUDr. Pavol Laczo, v právnej veci žalobkyne: Y. P., nar. X.X.XXXX, adresa B. J., T. XXX/
XX, proti žalovanému: Ing. T. X., nar. XX.X.XXXX, adresa P., X. T. XXX/XX, zastúpenému advokátkou:
JUDr. Katarína Galová, so sídlom Piešťany, E. Belluša 10, o zaplatenie 708,20 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobkyne proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/103/2011-128

zo dňa 23.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie výrokom I. žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie právne aplikáciou ustanovenia § 137 písm. a), §
221 písm. b), § 278, § 279 a § 470 ods. 1, 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 6.8.2011 došlou
súdu dňa 9.9.2011 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 708,20 Eur
so zákonným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 25.8.2010 až do zaplatenia, titulom nárokov

žalobkyne zo zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 15.4.2010, ako aj nahradiť žalobkyni trovy konania.
Nakoľko na nariadenom pojednávaní žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol, aby
súd v spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, pričom boli kumulatívne splnené všetky
podmienky podľa § 278 CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. O nároku na náhradu trov konania, rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP a v spore plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podala v celom jeho rozsahu odvolanie žalobkyňa,
pričom dôvodila, že neboli splnené procesné podmienky a žalobkyni nebolo umožnené doplnenie
dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností v pojednávaní. Vzhľadom na to, že sa
žalobkyňa zúčastnila pojednávania v omeškaní osem minút z dôvodu dopravnej kolízie, ktorá je žiaľ

nepredvídateľná a aj cez to všetko sa snažila dovolať do podateľne Okresného súdu Piešťany, čo
sa žalobkyni aj podarilo a pracovníčka podateľne túto skutočnosť bola aj v pojednávacej miestnosti
oznámiť, žiaľ osem minút po začiatku pojednávania o 13.00 hod., bol vynesený rozsudok pre zmeškanie.
Žalobkyňa uviedla, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Zistený skutkový stav neobstojí, pretože žalobkyňa nemohla doplniť ďalšie dôkazy
z dôvodu oneskoreného príchodu na pojednávanie z dôvodu dopravnej kolízie. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Žalobkyňa na základe týchto dôvodov žiadala, abyodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný samostatný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalobkyne podal prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobkyňa týmto svojím podaním podala
odvolanie voči rozsudku v zmysle § 356 písm. b) CSP, kedy namieta splnenie podmienok na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a nie návrh na zrušenie kontumačného rozsudku podľa § 281 CSP, ktorým
by žalobkyňa preukazovala existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona na

vydanie kontumačného rozsudku. Okrem toho žalobkyňa uvádza aj iné odvolacie dôvody, ktoré sú
ale v danom prípade neprípustné - odvolanie voči rozsudku pre nesprávne právne posúdenie vo veci
samej, pre nesprávne skutkové zistenia vo veci samej, pre nevykonanie dôkazov. Žalovaný uviedol,
že všetky podmienky na vydanie kontumačného rozsudku na pojednávaní podľa § 278 CSP boli
splnené. Žalobkyňa sa dostavila na pojednávanie až potom, ako bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený
(zápisnica z pojednávania skončená o 13.12 hod.). Hoci žalobkyňa po tom, ako vstúpila do pojednávacej

miestnosti zdôvodňovala prečo meškala, podstatné je, že súdu v čase vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie, ňou uvádzané skutočnosti neboli známe. Žalobkyňa tvrdí, že sa dostavila na pojednávanie
o 8 minút po 13.00 hod., čo nie je pravda, keď sa dostavila po vyhlásení rozsudku až po 13.12 hod. V
tomto čase (do vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie) nebol súd informovaný o tom, že žalobkyňa volala
na súd a svoje omeškanie ospravedlňovala. Okrem toho k uvedenému tvrdeniu žalobkyňa žiadny dôkaz

nepreukázala. Preto žalovaný žiadal, aby bol rozsudok pre zmeškanie potvrdený ako vecne správny a
žalovanému bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6. K vyjadreniu žalovaného podala žalobkyňa písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pred
pojednávaním nemohla mať k dispozícii výpis hovorov od mobilného operátora, že sa viackrát snažila

dovolať na okresný súd, no neúspešne. Výpis hovorov od mobilného operátora má už k dispozícii.
Žalobkyňa uviedla, že akúkoľvek dopravnú kolíziu nie je možné vopred predvídať a takisto nie je možné
túto kolíziu nevyriešiť. Keďže bol rozsudok pre zmeškanie vynesený, žalobkyňa nemohla doplniť dôkazy
na pojednávaní, ktoré bolo potrebné doložiť. Žalobkyňa dodala, že pracovala s plným vedomím a
svedomito, pracovala kvalitne a zodpovedne, čoho výsledkom bol v krátkej dobe predmetný obchod.

Z tohto obchodu mal žalovaný zisk. Žalovaný sa obohatil na úkor žalobkyne, na jej prácu. Žalobkyňa
nechce nič iné, iba za svoju prácu odmenu. V tomto prípade províziu z predaja nehnuteľnosti, ktorá bola
výsledkom práce žalobkyne.

7. K vyjadreniu žalobkyne podal ešte žalovaný písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobkyňa ani

vo svojom doplňujúcom vyjadrení neuviedla dôvody a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukázali
dôvodnosť jej odvolania - preukázania nesplnenia procesných podmienok na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu. Žalobkyňa svoje podanie označila ako odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie
žalobcu, kedy je na žalobkyni preukázať, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu, čo žalobkyňa doposiaľ nepreukázala. A hoci žalobkyňa nepodala návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 281 ods. 1 CSP, aj za situácie, ak by sa jej podanie
kvalifikovalo ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, v takomto prípade by žalobkyňa
takýto návrh podala po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty 15 dní odo dňa subjektívneho
dozvedenia sa o rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 281 ods. 2 CSP), keď žalobkyňa sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedela v deň konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie

žalobcu, na ktorý sa žalobkyňa dostavila až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie žalobcu a zo strany
súdu bola o vyhlásení rozsudku pre zmeškanie žalobcu informovaná. Preto žalovaný žiadal, aby bol
rozsudok pre zmeškanie žalobcu potvrdený ako vecne správny a žalovanému priznaná náhrada trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), vzhľadom na povahu napadnutého rozhodnutia,
zaoberal sa najskôr skúmaním existencie formálnych podmienok pre podanie odvolania žalobkyne, a to
predovšetkým jeho prípustnosťou, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne proti rozsudku pre
zmeškanie je potrebné ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

9. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.10. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie (ods. 1). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (ods. 2).

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na druh preskúmavaného rozhodnutia, jeho
odôvodnenie a žalobkyňou uplatnenú odvolaciu argumentáciu, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
postupoval procesne správne, pokiaľ o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

17. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje

následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. V prípade, že žalobca nerešpektuje súdom uloženú povinnosť zúčastniť
sa na nariadenom pojednávaní, prikročí súd za splnenia podmienok podľa § 278 CSP k vydaniu

kontumačného rozsudku. Žalobca je pritom subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda
zodpovednosťou za priebeh sporu.

18. Ak sa teda procesná pasivita žalobcu v spore prejaví nedostavením sa žalobcu na nariadené
pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, pričom bol v predvolaní o možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie poučený, pričom žalobca ani len neospravedlní svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami, ustanovenie § 278 CSP ukladá súdu, v prípade, že to protistrana - žalovaný
navrhne, rozhodnúť o žalobe na plnenie (§ 137 písm. a/ CSP) rozsudkom pre zmeškanie. Podmienky
pre vydanie kontumačného rozsudku v zmysle cit. ust. § 278 CSP musia byť splnené súčasne v
rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Za včasné ospravedlnenie

neprítomnosti strany na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené
najneskôr do začiatku pojednávania.

19. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné,
okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Podanie odvolania voči

kontumačnému rozsudku teda predpokladá, že v ňom žalobca rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 278 CSP. Žalobca teda v takomto odvolaní neuvádza, resp. nenamieta existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie (ako to predpokladá ust. § 281 ods. 1
CSP upravujúce návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, čo je inštitút odlišný od odvolania), ale
namieta nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených

v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Môže ísť napr. o absenciu zákonného poučenia, alebo
absenciu návrhu protistrany na vydanie kontumačného rozsudku a pod. K súbehu oboch inštitútov, t. j.
odvolania proti rozsudku pre zmeškanie a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie by pritom nemalo
dochádzať, keďže ide o dve rozdielne situácie a dva rozdielne postupy obrany žalovaného. Jedinýmprípustným odvolacím dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie je, že neboli splnené všetky procesné
podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku v zmysle § 278 CSP. Podmienkou pre podanie návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP je pritom existencia ospravedlniteľného dôvodu pre

zmeškanie pojednávania na strane žalobcu (hoci inak boli procesné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu splnené).

20. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa
9.9.2011 domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy 708,20 Eur s príslušenstvom, titulom

odmeny podľa zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej so žalovaným. Súd prvej inštancie nariadil
v predmetnej veci pojednávanie na deň 23.2.2018 o 13.00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalobkyni riadne doručené dňa 14.12.2017. Predvolanie (č. l. 117 spisu) obsahovalo výslovné poučenie
o tom, že ak sa žalobkyňa vo veci riadne a včas predvolaná na pojednávanie nedostaví a svoju
neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd na návrh druhej strany o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 278 CSP). Podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.2.2018,

pojednávaniesazačaloo13.00hod.,pričomžalobkyňanazačiatkutohtopojednávanianebolaprítomná.
Prítomná na pojednávaní bola iba právna zástupkyňa žalovaného. Žalobkyňa pritom mala predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené. Do začiatku pojednávania a ani v jeho priebehu, súdu
nebolo doručené akékoľvek podanie žalobkyne, ktorým by odôvodňovala svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní. Na pojednávaní potom právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Následne súd prvej inštancie potom, čo skonštatoval splnenie
všetkých podmienok podľa § 278 CSP, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Pojednávanie bolo skončené o 13.12 hod. Zvuková nahrávka
pojednávania potvrdzuje jeho priebeh tak, ako je zachytený v zápisnici o pojednávaní. Následne sa v
spise nachádza úradný záznam sudcu, podľa ktorého v čase o 13.14 hod., vstúpila do pojednávacej

miestnosti žalobkyňa, pričom uviedla dôvod svojho neskorého príchodu na pojednávanie, a to dopravnú
kolíziu počas cesty na pojednávanie, pričom však bolo žalobkyni oznámené, že vec bola už skončená
vyhlásením rozsudku pre zmeškanie žalobkyne, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 278 CSP.

21. Rozsudok pre zmeškanie bol žalobkyni doručený dňa 25.4.2018, žalobkyňa proti nemu podala

včas odvolanie dôvodiac, že neboli splnené procesné podmienky a ďalej tiež tým, že jej nebolo
umožnené doplnenie dôkazov; že sa žalobkyňa zúčastnila pojednávania v omeškaní osem minút z
dôvodu dopravnej kolízie, pričom sa snažila dovolať do podateľne súdu, čo sa žalobkyni aj podarilo
a pracovníčka podateľne túto skutočnosť bola aj v pojednávacej miestnosti oznámiť; a napokon že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový

stav neobstojí, pretože žalobkyňa nemohla doplniť ďalšie dôkazy a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

22. Ako vyplýva z ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len
z jediného dôvodu a to, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie upravené v tomto prípade v

ust. § 278 CSP. V ich zmysle sa vyžaduje, aby 1. išlo o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP;
2. žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie (najmenej 5 dní vopred); 3. žalobca bol v
predvolaní na pojednávaní poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie; 4. žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci; 5. žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ktorá podmienka musí byť splnená v čase,

kedy súd rozhoduje o vydaní rozsudku pre zmeškanie (súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré mu
v tej dobe neboli známe) a 6. žalovaný prítomný na pojednávaní, podal návrh na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

23. V danom prípade boli podľa zistenia odvolacieho súdu na pojednávaní dňa 23.2.2018 splnené všetky

zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, nakoľko v danej
veci sa jedná o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, boli splnené všetky ostatné podmienky
upravené v ust. § 278 CSP (opísané ods. 20), pričom bol podaný návrh žalovaného na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie pritom súd nedisponoval
žiadnym ospravedlnením žalobkyne, resp. jej oznámením, že bude na pojednávanie meškať. Pretože v

čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobkyne, súd prvej inštancie bol povinný takýto rozsudok vydať.24. Keďže žalobkyňa v podanom odvolaní nijakým spôsobom nespochybnila existenciu podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom uvádzala v podstate skutočnosti odôvodňujúce skôr existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškala nariadené pojednávanie, čo je však dôvod na postup

podľa§281CSPaniedôvodnapodanieodvolaniavočirozsudkuprezmeškanie(keďžalovanánapokon
takýto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie aj súčasne podala a súd prvej inštancie o ňom aj
rozhodol a toto rozhodnutie je ďalej predmetom samostatného odvolacieho konania, pozn.) a keďže
podané odvolanie žalobkyne neobsahuje ďalej žiadne iné relevantné odvolacie dôvody vo vzťahu voči
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 356 písm. b) CSP, nezostalo odvolaciemu súdu iné, ako vzhľadom

na nepreukázanie nesplnenia podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia žalobkyňou, jej odvolanie
ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

25. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. 5Obdo/50/2019 zo dňa 28.11.2019
vyslovil právnu vetu podľa ktorej: „Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného súdom prvej inštancie bez

nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného odmietne uznesením podľa § 386
písm. c) CSP a v takomto prípade vo veci nerozhoduje rozsudkom.“ Toto rozhodnutie dovolacieho súdu
je analogicky aplikované aj na daný prípad, kedy odvolací súd zistil, že na nariadenom pojednávaní
boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, preto v podstate
nebol daný žalobkyňou tvrdený odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP, a preto je jej odvolanie

podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, z ktorého dôvodu je potrebné takého
odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť. Existencia odvolacieho dôvodu podľa § 356 písm. b)
CSP je jediným kritériom pre záver o prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Pretože v
tomto prípade žalobkyňa jediný relevantný odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP nepreukázala,
pričom ostatné ňou uvádzané odvolacie dôvody boli iné ako uvádza § 356 písm. b) CSP, odvolací súd

jej odvolanie ako neprípustné odmietol.

26. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania, rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP,
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť.

27. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).