Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206592
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, L. A. W., štátny občan SR, zastúpený HAVRILLA & Co.
S.r.o., so sídlom Tallerova 10, Bratislava a manželky: G.na Z., F.. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., L. A.
W., H. Č. C.É. X, Z. štátny občan SR, zastúpená JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom Dlhá
7, Ivanka pri Dunaji, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom Z.: S., D.. XX.XX.XXXX V. Z., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na
čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. Z., D.. XX.XX.XXXX S. N. a G. Z., F.. Z., D.. XX.XX.XXXX S. N., uzavreté W.
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. - S., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti Z.: S., D.. XX.XX.XXXX V. Z., D..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

v týždňových intervaloch nasledovne:

Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca:

- v každom párnom kalendárnom týždni v čase od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 17,00 hod.
do nedele párneho kalendárneho týždňa do 17,00 hod., s výnimkou zimných, veľkonočných a jarných
prázdnin

Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky:

- v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od nedele párneho kalendárneho týždňa od 17,00
hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 17,00 hod., s výnimkou zimných, veľkonočných a
jarných prázdnin

Rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná

starostlivosť o maloleté deti.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí Z.: S., D.. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne
a Z., D.. X.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky
maloletých vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Počas konania svoj návrh upravil a navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k deťom na čas po rozvode schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodila dňa XX.XX.XXXX maloletá S. a dňa

XX.XX.XXXX maloletá Z.. Spolužitie účastníkov konania vnímal manžel ako harmonické, a to aj po
narodení maloletých detí. Postupom času však začalo dochádzať zo strany manželky k prejavovaniu
nespokojnosti s dovtedajším spôsobom života, keďže začala pociťovať stereotyp v manželskom, resp.
partnerskom živote. Uvedené sa prehlbovalo až do tej miery, že manželka nadviazala mimomanželskú
známosť a opustila spoločnú domácnosť., čo malo za následok citové odcudzenie medzi manželmi.

V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich
nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva
pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. K príčinám rozvratu manželstva sa podrobnejšie vyjadrila na pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa XX.XX.XXXX, pričom za tieto považovala pracovnú vyťaženosť manžela a jeho častú neprítomnosť
doma. Manželka sa pokúsila o obnovenie spolužitia, avšak neúspešne, vzťah medzi manželmi bol
nefunkčný. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode navrhla súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomZ.:S.,D..XX.XX.XXXXV.Z.,D..XX.XX.XXXXnačasporozvodemanželstvaschváliťuzatvorenú

rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obaja rodičia
potvrdili tú skutočnosť, že ohľadom starostlivosti o maloleté deti počas prázdnin a sviatkov sa vedia
dohodnúť.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov,
rodnýmilistamimaloletýchdetí,potvrdenímopodanídaňovéhopriznaniazaF.XXXXnastranemanžela,
rozpisom priemerných mesačných príjmov a výdavkov manžela, doplnením návrhu doručené súdu

dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením manželky k návrhu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o
príjme manželky, potvrdeniami o návšteve školy a predškolského zariadenia na strane maloletých detí
a podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania
a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo W. XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N.
- S.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa pred uzavretím manželstva narodila dňa
XX.XX.XXXX maloletá S. a dňa XX.XX.XXXX O. Z.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo S. L. A.
W., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

X. O. S. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX X. F.D. R. S. L. A. W., stravuje sa v školskej jedálni, kde
stravné predstavuje čiastku cca XXX-XXX € ročne a navštevuje školský klub. V súvislosti s návštevou
školy jej rodičia zabezpečujú školské potreby a pomôcky, hradia povinné poplatky v rámci školy a aktivity
poriadané školou. Navštevuje R. - C. na C., Z. V. S., poplatok predstavuje čiastku XX € mesačne.
Zdravotný stav maloletej je dobrý, v ostatnom s ňou majú rodičia výdavky primerané jej veku.9. Maloletá Z. navštevuje O. Š. S. L. A. W., kde sa hradí poplatok XX € mesačne a stravné cca XX €
mesačne. V F. O. D. S.Ý. G., ktorý je bezplatný. Zdravotný stav maloletej je dobrý, v ostatnom s ňou
majú rodičia výdavky primerané jej veku

10. Manželka je zamestnaná v C. L. A. W. V. F. P., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca XXX eur, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti. Býva v
spoločnej domácnosti so svojim partnerom na adrese C. X, Z., ktorý byt je v jeho výlučnom vlastníctve.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Manžel je zamestnaný na Okresnom F. C. V. R.Y. R. A., A. C. Z. Z. ako hasič -záchranár, jeho
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, okrem toho prenajíma prízemie
rodinného domu S. L. A. W. na V. W.C. XX, V. H. za Č. XXX € mesačne, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti. Býva v rodinnom dome na adrese Z. XX S. L. A. W., ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve, nie je zaťažený úverom. Mesačné náklady spojené s užívaním domu predstavujú čiastku

cca XXX €.. V dome prebýva aj jeho partnerka, ktorá má svoj vlastný byt v H..

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

26. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

27. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. V. Z. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

28. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )