Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620010388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného C.
W., narodeného XX.XX.XXXX v S., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.02.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. W., narodený XX.XX.XXXX v S.,

trvale bytom R.,
t. č. od XX.XX.XXXX vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS N.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

v bode 1/ rozsudku

dňa 19.07.2020 v čase okolo 23.00 hod. v obci S. N. M. neoprávnene vnikol bez použitia násilia na
neoplotený pozemok rodinného domu č. XXX, kde pokračoval do zadnej časti pozemku k tam stojacej
murovanej šope, na ktorej bez použitia násilia odomkol dvere kľúčmi, ktoré sa nachádzali v zámku
dverí a následne odtiaľ odcudzil voľne položené pracovné nástroje, a to motorovú reťazovú pílu zn. B.,
X ks uťahovačky zn. H., pneumatickú uťahovačku model X., spinkovačku zn. W. H., račňu neznámej
značky, vysokotlakový čistič typ G. zn. KL XXXX zn. Y. W brúsku na vrtáky zn. A. S., samostmievaciu

kuklu neznámej značky, horáčik na plynové náplne neznámej značky, zváračku na plasty typ W., malú
golasadu, 3 ks samostatných plynových sprejov, predlžovací nadstavec s orechom na golasadu, čím
poškodenému V. X., nar. X.X.XXXX, bytom S. N. M. č. XXX spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške
207,85 Eur, následne sa v čase o 00.33 h. dňa 20.07.2020 presunul v obci S. N. M. ku hlavným
vchodovýmdverámvedúcimkY.úraduS.N.M.XX,naktorýchsizapomociplanžetyodomkolichzámok,
následne vnikol do priestorov objektu, teda do kancelárie úradníčky, kde násilím vytrhol uzamknutú
zásuvku, kde z bielej, obálky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1730,- Eur, čím tak poškodenej Y. S.

N. M., J.: XX XXX XXX, so sídlom Y. úrad S. N. M. XX spôsobil škodu krádežou vo výške 1 730,- Eur a
poškodením cylindrickej vložky na zámku vchodových dverí spôsobil škodu vo výške 32,85 Eur, odtiaľ
sa presunul v čase asi o 01.00 hod. dňa 20.07.2020 v obci S. N. M. k budove bývalej pálenice, kde prišiel
k uzamknutým dverám vedúcim do nej, na týchto pákovými kliešťami prestrihol visiaci zámok, následne
vnikol do budovy, odkiaľ odcudzil 1 ks motocykel zn. A., zeleno-čiernej farby, bez výrobného čísla a C.,
čím krádežou spôsobil poškodenej osobe T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N. M. č. XXX, škodu

vo výške 80,- Eur a poškodením visiaceho zámku vo výške 5,- Eur,

v bode 2/ rozsudku
dňa 20.07.2020 okolo 03.00 hod. vo M. F., okr. C., prišiel k uzamknutej dvojkrídlovej bráne vedúcej
na pozemok neobývaného rodinného domu súp. č. XXX, kde následne z vnútornej strany vstupnej
dvojkrídlovej brány vytiahol železnú tyč, ktorou bola brána zaistená v spodnej časti, čím tak otvoril
uzamknutú bránu, vošiel na pozemok a následne prešiel cez pozemok až k vchodovým dverám

rodinného domu, ktoré silou vlastného tela vytlačil, čím tak dosiahol otvorenie vchodových dverí, vošieldo rodinného domu odkiaľ odcudzil krátke tričko, červeno-bielej farby a 1 ks plastovej fľaše minerálnej
vody o objeme 1 litra, s týmito vecami následne vyšiel z rodinného domu na pozemok, kde poškodil
drevené oplotenie rodinného domu a odišiel preč, čím tak poškodenému T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. č. XXX, spôsobil krádežou vecí škodu vo výške 50,- Eur a poškodením vchodových dverí a
dreveného oplotenia škodu vo výške 250,- Eur,

t e d a :

v bode 1/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/ a 2/ rozsudku pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b)

Trestného zákona a v bode 1/ obžaloby v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa §
36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno
h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

- 1 ks šiltovka s nápisom ADIDAS, modrej farby,
- 3 ks pracovné rukavice čiernej farby,
- 1 ks svietidlo striebornej farby,
- 1 ks šiltovka čiernej farby,

- 1 ks pákové štiepacie kliešte zn. Extol, s modro - oranžovou rúčkou,
- 1 ks ďalekohľad zn., X. X x XX - XXX m/J., čiernej farby,
- 1 ks ďalekohľad zn, E. Q. XX x XX, čiernej farby,
- 1 ks taška M. W..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodeným:

- Obci S. N. M., J.: XX XXX XXX, S. N. M. č. XX škodu vo výške 1 430,91 eur,

- K. M., so sídlom Štefánikova 7, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, škodu vo výške 331,94 eur,

- T., nar. XX.XX.XXXX v C. bytom A. škodu vo výške 250 eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 27.11.2020 na
obžalovaného C. W. obžalobu sp. zn. Pv 364/20/4406, pre prečin v bode 1/ a 2/ obžaloby pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona a v bode 1/ obžaloby v súbehu s

prečinom porušovania domovej slobody poľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.
Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov právne kvalifikovaných v
podanej obžalobe ako v bode 1/ a 2/ obžaloby pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. zákona a v bode 1/ obžaloby v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody poľa

§ 194 ods. 1 Tr. zákona.
Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že od 01.04.2019 do 07.08.2020 bol zamestnaný v C.

službách mesta W.. Pracovný pomer bo skončený zo strany zamestnávateľa a to okamžitým skončením,
z dôvodu, že obžalovaný od 20.07.2020 bez ospravedlnenia nenastúpil do práce. Počas trvania
pracovného pomeru si pracovné povinnosti plnil väčšinou uspokojivo, v prípade menších nedostatkov,
tieto podľa pokynov nadriadeného, odstránil. V kolektíve pracovníkov s ním nebolo žiadne negatívne
skúsenosti.

Z miesta trvalého bydliska (Y.) obžalovaný bližšie hodnoteným nie je, s tým, že jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku,
V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 11.03.2020 do 03.11.2020 na území Slovenskej
republiky evidované 3 priestupky na úseku cestnej premávky, ktoré boli v dvoch prípadoch vyriešené
napomenutím, v jednom prípade blokovou pokutou 10 eur zaplatenou na mieste.

V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 12 záznamov o odsúdeniach, od roku 1992 do
roku 2016, a to súdmi Slovenskej republiky, ako aj Nemecka a Českej republiky, pričom v dvoch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Druhovo sa vo všetkých prípadoch jednalo o
majetkovú trestnú činnosť, opakovane bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Posledné odsúdenie
bolo rozhodnutím Okresného súdu Beroun (Česká republika) sp. zn. 2T 78/2016 zo dňa 10.11.2016,

právoplatným dňa 10.11.2016 pre § 178 ods. 2 Tr. zákonníka, § 205 Tr. zákonníka, § 288 ods. 1 Tr.
zákonníka - porušovanie domovej slobody, pokračujúci prečin krádeže, úmyselné poškodenie alebo
zničenie majetku. Za uvedené trestné činy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3
mesiace, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený rozhodnutím Obvodného sudu Praha 4 sp. zn.
37Pp/2/2019 zo dňa 12.02.2019 s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov, ktorá plynie do 12.02.2022.

Z uvedeného je zrejmé, že aktuálne prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v uvedenej
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už
v prípravnom konaní, a zároveň na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím v štádiu súdneho
konania zároveň napomáhal pri objasňovaní jeho trestnej činnosti. Zároveň súd u obžalovaného zistil
dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno h), písm. m) Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin

odsúdený a spáchal viac trestných činov. Obžalovanému preto bolo potrebné ukladať úhrnný trest podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona t.j. vo výmere do 2 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, pre výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 odsek 2 psím. b) Tr. zákona
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním

skutkubolvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestnýčin.Nakoľkoobžalovanýsaopakovane
dopustil druhovo rovnakej trestnej činnosti, ako pri predchádzajúcich odsúdeniach, a to v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu posledne uloženého trestu odňatia slobody, bolo potrebné v
zmysle§49ods.2Tr.zákonaukladaťtrestodňatiaslobodyakotrestnepodmienečný.Taktouloženýtrest
podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraný a schopný

splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej). Vzhľadom na doterajšiu trestnú
minulosť obžalovaného súd nepovažoval za dostačujúce uloženie trestu v nižšej výmere, či uloženie
iného (alternatívneho) druhu trestu.Súd zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil aj trest prepadnutia vecí, vymenovaných vo
výroku tohto rozsudku, ktorých vlastníkom je obžalovaný a ktoré boli použité pri spáchaní prejednávanej
trestnej činnosti. Súd však neakceptoval návrh prokuratúry ohľadom uloženia tohto trestu aj vo vzťahu k

osobnému motorovému vozidlu zn. Y. P. combi, ev. č. W M.: G čiernej farby, a to s poukazom na § 60 ods.
6 písm. a) Tr. zákona, nakoľko takýmto výrokom by mohli byť zmarené riadne uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody poškodených, keďže obžalovaný nevlastní iný majetok väčšej hodnoty.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zároveň uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodených
stranám nároky na náhradu škody, ako sú presne špecifikované vo výroku tohto rozsudku, keďže tieto

nároky boli v trestnom konaní riadne uplatnené ako aj preukázané listinnými dôkazmi, a žiadna zo strán
tieto nároky zároveň nerozporovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení zák. č. 9/2021 Z. z. súd určuje, že
§ 9 ods. 1 tohto zákona sa nepoužije a súčasne určuje novú lehotu na podanie odvolania proti tomuto

rozsudku a to do 25 dní od oznámenia rozsudku.