Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843,
konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: K. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX X. Ž. XXX,
o zaplatenie 771,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 771,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
771,18 eur od 01.12.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu,
č. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť 771,18 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom náhrady vyplateného
poistného plnenia z garančného fondu za spôsobenú dopravnú nehodu. Žalovaný bol vodičom
motorového vozidla zn. KIA s EČV: G., prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, kedy dňa 05.09.2018
spôsobil ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn.
ŠKODA s EČV: L.-XXXNK, ktorého držiteľom bola v tom čase G. R., poškodená. Pričom toto motorové
vozidlo žalovaného k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej dňa 26.10.2018 poistné plnenie vo výške
771,18 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu z 31.10.2018 nereagoval. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu
trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných
rúk 30.10.2019 (čl. 44) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa
nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu.
4. Pričom súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
najmä konštatovaním žalobného návrhu, prehľadom evidencie vozidla, správou o nehode, oznámením
poškodeného o poistnej udalosti, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti, oznámením

o poukázaním náhrady škody, výpočtom výšky škody, celkovým ocenením, dokladom č. XXXXXX,
výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.
5. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.6. Žalovaný podľa evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. KIA CARNIVAL,
ečv: G., na ktoré vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 05.09.2018 nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dopravnú nehodu zavinil

žalovaný ako vodič motorového vozidla porušením povinností, a to tak, že narazil do pred ním
nachádzajúceho motorového vozidla, pričom bol poškodený zadný nárazník a pretlačený kufor. Na
základe výpočtu výšky škody z 25.10.2018 bola zistená všeobecná hodnota vozidla pred poškodením
v sume 3.520,19 eur; náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou v sume 1.013,86
eur; celková amortizácia z nahradzovaných dielov pri oprave poškodenia 73,70 eur; výška škody v

sume 940,16 eur; odpočítateľná DPH z nákladov na opravu poškodenia vozidla 168,98. Stanovením
výšky poistného plnenia bola určená suma 771,18 eur. Priznaná náhrada škody v žalovanej výške bola
žalobcom dňa 26.10.2018 v sume 771,18 poukázaná poškodenej na ňou uvedené číslo účtu. Žalovaný
na výzvu žalobcu na náhradu za poistného plnenia z 31.10.2018 nereagoval a žalobcovi neuhradil
žiadanú sumu.
7. So zreteľom na čas vzniku poistnej udalosti je v tomto konaní pre ďalší výklad rozhodný výklad

Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.09.2018, kedy došlo k predmetnej poistnej udalosti,
pričom rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla upravoval v tom čase zákon č. 381/2001 Z. z.
8. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení ku dňu vzniku poistnej udalosti - od 01.10.2013 do

30.09.2019, ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.
9. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených
s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,

alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy
určujúce motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a) . Kancelária

jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).
14. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom
vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24

ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený
právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.
15. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase
škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytujeplnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu
zodpovedá (...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba
rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola

uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).
16. V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. je upravené právo kancelárie na náhradu
vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho,

aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/,
b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného
ustanovenia).
17. V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm.
a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej

kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.
z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.
18. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je

potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za
koho plnila.
19. Kancelária má teda právo postihu, nielen v zmysle § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) proti objektívne zodpovednému vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla, ale aj proti osobe, ktorá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420

OZ, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).
20. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
21. Podľa § 427 ods. 1 OZ, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 05.09.2018 o 06.40 hod došlo v dôsledku
prevádzkymotorovéhovozidlažalovanýmkdopravnejnehodeakuškodovejudalosti,natomskutkovom
základe, že žalovaný narazil do pred ním nachádzajúceho motorového vozidla poškodenej. Škodu ako
vodič vozidla spôsobil žalovaný, keď zjavne neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a
povahe vozovky a poveternostným podmienkam. Z tohto titulu zodpovedá za škodu žalovaný, ktorý ju

zavinil. Opak preukázaný nebol a na preukázanie opaku nebol ani navrhnutý žiaden dôkaz. Žalovaný
ako majiteľ a držiteľ motorového vozidla nemal na predmetné vozidlo uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Pokiaľ ide o škodu, tak táto preukázateľne vznikla na poškodenom motorom vozidle
poškodenej, čo vyplýva z predložených dôkazov, konkrétne zo správy o škodovej udalosti, oznámenia o
poistnej udalosti, oznámenia poškodenej, oznámenia o poistnom plnení a z likvidačnej správy, pričom z

každého dôkazu to vyplýva samostatne a zo všetkých týchto dôkazov spolu v logickom súhrne. Žalovaný
v tomto smere neuviedol žiadny prostriedok procesnej obrany. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej
preukázané, že žalobca poskytol poškodenej poistné plnenie z titulu garančného fondu, v príčinnej
súvislosti s prevádzkou nepoisteného vozidla, prostredníctvom ktorej škoda vznikla, pričom táto škoda
bola plnená vo výške 771,18 eur.

23. Z vykonaného dokazovania žalobcom tvrdený skutkový stav súd považuje za nesporný a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia, preukázané právo žalobcu voči žalovanému na náhradu
poskytnutého poistného plnenia, preto súd žalobe žalobcu vyhovel.
24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúcom po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie vo výzve žalobcu, do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).