Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202359
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520202359.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. G. XX, právne zastúpený:
JUDr. Jiří Choutka, advokát, so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín, proti žalovaným: 1. A. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. A. XXX, 2. L. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A.Í. XXX, 3. Ľ. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX,
4. W. Š., XX.XX.XXXX, N. A. XXX, 5. H. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A.Í. XXX, o určenie neplatnosti zmluvy,
o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa 30.03.2021,

takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa 30.03.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2020 domáhal, aby súd určil neplatnosť
darovacej zmluvy právoplatnej dňa 06.04.2020 zavkladovanej do katastra nehnuteľností Okresného
úradu A., katastrálny odbor pod č. S.-XXX/XXXX a zároveň, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade je

spoluvlastníkom s podielom 17/24 k celku na nehnuteľnostiach uvedených v žalobe.

2. Okresný súd Piešťany výzvou zo dňa 15.01.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 19.01.2021.

3. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa 30.03.2021 konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 31.03.2021.

4. Podaním zo dňa 07.04.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2021 podal žalobca sťažnosť
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa 30.03.2021. Sťažnosť odôvodnil
tým, že napriek chybe žalobcu spočívajúcej v tom, že pri platbe neuviedol identifikačné údaje platby na

základe ktorých by bolo možné platbu stotožniť, súdny poplatok v plnej výške zaplatil v lehote stanovenej
súdom a to dňa 22.01.2021 s poznámkou príjemcu „súdny poplatok M. C., G. XX“, teda nie je dôvod na
zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Žalobca žiadal, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil. K podaniu pripojil platobný príkaz na úhradu zo dňa 22.01.2021, podľa ktorého boli prostriedky
z účtu žalobcu odpísané dňa 22.01.2021.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2021 Slovenská pošta a.s. súdu oznámila, že platba
od žalobcu zo dňa 27.01.2021 neobsahovala variabilný symbol, tým pádom nebola spárovaná a nakoľko
ju nevedeli identifikovať bola obratom (27.01.2021) vrátená poplatníkovi.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 2 ZSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už

začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd

návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

12. Podľa § 10 ods. 3 ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú

na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

13. Podľa § 14 ods. 1 ZSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

14. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 436/2015: „Ak všeobecné súdy,
v rámci odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku za návrh,
neozrejmia, na základe akej právnej úpravy a akou aplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospeli k

záveru, že nepriradenie (nespárovanie) platby sťažovateľa (zjavne došlej na účet označený v platobnom
predpise) Slovenskou poštou, a. s., je dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, treba považovať ich rozhodnutia za nepreskúmateľné.“

15. Nakoľko žalobca podal včas sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 6C/48/2020 - 29

zo dňa 30.03.2021, ktoré bolo vydané súdnym úradníkom a ktoré bolo treba doručiť, o tejto sťažnosti
rozhodne súd prvej inštancie.

16. Okresný súd Piešťany v uznesení č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa 30.03.2021 konanie zastavil, nakoľko
žalobca na základe výzvy súdu nezaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur. Sťažnosť

proti uvedenému uzneseniu žalobca odôvodnil tým, že súdny poplatok v plnej výške zaplatil v lehote
stanovenej súdom a to dňa 22.01.2021 s poznámkou príjemcu „súdny poplatok Ján Hluchý, Košariská
47“, teda nie je dôvod na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

17. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že sťažnosť žalobcu je dôvodná. Súd má

z oznámenia Slovenskej pošty a.s. ako aj z platobného príkazu žalobcu preukázané, že žalobca uhradil
súdny poplatok za žalobu na účet uvedený v platobnom predpise dňa 27.01.2021, teda v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku (výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcudňa19.01.2021).Nakoľkoplatbaodžalobcuneobsahovalavariabilnýsymbol,nebolaspárovaná
a bola obratom (27.01.2021) vrátená poplatníkovi. Súd však uvádza, že nepriradenie (nespárovanie)

platby žalobcu (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise) Slovenskou poštou, a. s., nie je
dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle zákona o súdnych poplatkoch
(pozri nález Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 436/2015).18. Na základe vyššie uvedeného súd uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/48/2020 - 29 zo dňa
30.03.2021 v zmysle § 250 ods. 2 CSP a § 10 ods. 3 ZSP zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.