Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202411.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy
1, IČO 31 320 155 zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715
352 proti žalovanému Z.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., N. XXX/X o zaplatenie 3 590,21 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného doručený súdu dňa 11. 02. 2021, ktorý podal proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/98/2020-48 zo dňa 13. 11. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 3 590,21 Eur, ako aj náhrady trov
konania.

2. Okresný súd Brezno vydal dňa 13. 11. 2020 platobný rozkaz č.k. 5Csp/98/2020-48, ktorým uložil

žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi 3 590,21 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 590,21 Eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor.

3. Dňa 29. 12. 2020 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom je uvedené, že "k spisu
9Csp/66/2020 a 5Csp/98/2020 neobdržal platobný rozkaz". Súd mu dňa 19. 01. 2021 zaslal prípis, v

ktorom mu oznámil, že platobný rozkaz mu bol doručený dňa 11. 12. 2020 o čom svedčí doručenka
nachádzajúca sa v súdnom spise.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11. 02. 2021 (podaným na pošte dňa 09. 02. 2021) podal žalovaný
proti platobnému rozkazu odpor.

5. Podľa § 124 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 121 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaciniet,poslednýmdňommesiaca. Akkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí

aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise boli žalovanému dňa 11. 12. 2020 doručené tieto
listiny: návrh, notárska zápisnica, plná moc, XXXXXXX, XXXXXXX, platobný rozkaz a vz. 21 poučenie.
Súdu nie je zrejmé, prečo by žalovanému nemal byť predmetný platobný rozkaz doručený (dokonca

v dvoch konaniach), keď podľa údajov na doručenke mu doručený bol a zároveň, keďže žalovaný do
spisu nebol nahliadať, prečo sa domnieval, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, keďže vydanie
platobného rozkazu nie je povinnosť, ale možnosť súdu. Skôr to nasvedčuje skutočnosti, že mu platobný
rozkaz doručený bol. Aj samotné podanie podal na pošte až dňa 28. 12. 2020, teda v posledný deň
na podanie odporu proti platobnému rozkazu. V odpore dokonca uviedol, že bol platobným rozkazom
zaviazaný zaplatiť sumu 3 590,21 Eur s príslušenstvom, ale súd mu v podaní zo dňa 19.

01. 2021 vôbec neoznámil na akú sumu bol platobný rozkaz vydaný (súd môže platobným rozkazom
rozhodnúť aj iba o časti uplatneného nároku).

9. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd, s poukazom na ustanovenie §
124 písm. a) CSP odpor podaný žalovaným odmietol ako oneskorene podaný, keďže platobný rozkaz

mu bol doručený dňa 11. 12. 2020 a posledným dňom na podanie odporu bol 28. 12. 2020. Odpor bol
na poštu podaný dňa 09. 02. 2021, teda oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona
č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).