Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2511211286.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: Mgr.
Maroš Fekete a JUDr. Pavol Laczo, v právnej veci žalobkyne: Y. P., nar. X.X.XXXX, adresa B. J., T. XXX/
XX, proti žalovanému: Ing. T. X., nar. XX.X.XXXX, adresa P., X. T. XXX/XX, zastúpenému advokátkou:
JUDr. Katarína Galová, so sídlom Piešťany, E. Belluša 10, o zaplatenie 708,20 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/103/2011-191 zo dňa

17.4.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že rozsudok pre zmeškanie
Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/103/2011-128 zo dňa 23.2.2018 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne zo dňa 8.5.2018 na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/103/2011-128 zo dňa 23.2.2018.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikujúc ust. § 137 písm. a), § 212 ods. 1, § 278, § 281 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie dôvodil tým, že v predmetnej veci rozhodol o podanej žalobe žalobkyne
rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne č. k. 7Cb/103/2011-128 zo dňa 23.2.2018, ktorým žalobu

žalobkynezamietol,protiktorémurozsudkupodalažalobkyňaodvolaniezodňa8.5.2018dôvodiac,žesa
pojednávania zúčastnila v omeškaní osem minút z dôvodu dopravnej kolízie, ktorá bola nepredvídateľná
a snažila sa dovolať do podateľne súdu, čo sa jej aj podarilo, pričom podľa žalobkyne bola pracovníčka
súdu túto ňou oznámenú skutočnosť oznámiť v pojednávacej miestnosti. Súd prvej inštancie žalobkyňu
uznesením č. k. 7Cb/103/2011-177 zo dňa 9.12.2019 vyzval na doplnenie jej podania zo dňa 8.5.2018,
označené ako odvolanie voči rozsudku tak, aby bolo jednoznačné, či je toto jej podanie iba odvolaním

voči rozsudku, alebo aj návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 281 CSP. Žalobkyňa
podanie doplnila s tým, že sa jedná aj o návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd prvej inštancie potom dospel k záveru, že návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
je nedôvodný. Na pojednávanie nariadené na deň 23.2.2018 sa žalobkyňa bez ospravedlnenia
nedostavila, pričom právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalobkyne. Súd mal za to, že tvrdenie žalobkyne o tom, že sa zúčastnila pojednávania v
omeškaní osem minút nie je pravdivé. Zápisnica o pojednávaní bola ukončená o 13.12. hod a žalobkyňa
vstúpila do pojednávacej miestnosti o 13.14 hod. a tvrdila, že prišla neskoro z dôvodu dopravnej
kolízie počas cesty na pojednávanie, teda nielen po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, ale aj po
ukončení pojednávania. Zo zvukového záznamu o pojednávaní zo dňa 23.2.2018 vyplýva, že počas
pojednávania až do jeho skončenia o 13.12 hod. do pojednávacej miestnosti nik nevstúpil, ani z nej

neodišiel. Žalobkyňa neuviedla, o koľkej hodine mala telefonicky kontaktovať podateľňu súdu za účelom
oznámenia skutočnosti brániacej jej včas sa dostaviť na nariadené pojednávanie, čo by bolo prípadnesplnením len jednej z podmienok uvedených v ust. § 281 CSP, splnenie ktorých by viedlo k vyhoveniu
jej návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Hoci žalobkyňa ako ospravedlniteľnú prekážku, pre
ktorú zmeškala nariadené pojednávanie uviedla dopravnú kolíziu počas jej cesty na pojednávanie dňa

23.2.2018, avšak ani v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie k tvrdenej dopravnej
kolízii nič bližšie neuviedla, teda neuviedla také skutočnosti, ktoré by umožnili preveriť pravdivosť
jej tvrdenia (úsek cesty a čas, kedy malo k tvrdenej dopravnej kolízii dôjsť, o akú dopravnú kolíziu
išlo a či vôbec bola jej účastníčkou). Súd preto jej ospravedlnenie neakceptoval, nakoľko žalobkyňa
síce uniesla bremeno tvrdenia, ale svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, nenavrhla vykonať

dokazovanie ani nepredložila žiadny dôkazný prostriedok, takže neuniesla dôkazné bremeno čo do
preukázania skutočnej existencie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškala pojednávanie vo veci
dňa 23.2.2018. Vzhľadom na to súd návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu, podala žalobkyňa odvolanie, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň

si uplatnila náhradu trov konania. Dôvodila, že vzhľadom k nepredvídateľným okolnostiam, ktoré ju
postihli na ceste na súdne pojednávanie dňa 23.2.2018, dopĺňa svoje tvrdenie o dopravnej kolízii,
čestným vyhlásením I. C.. Ďalej uviedla, že čas, kedy sa snažila dovolať na Okresný súd Piešťany
je zaznamenaný vo výpise hovorov z tel. čísla XXXX XXX XXX, ktoré žalobkyňa používa. O 12.50
hod. omylom a ešte stále v šoku volala na Krajský súd v Trenčíne. Potom volala dvakrát na Okresný

súd v Piešťanoch a až na tretíkrát pracovníčka zodvihla a žalobkyňa ju poprosila, že mali dopravnú
kolíziu a že je už v blízkosti súdu. Žalobkyňa vstúpila do pojednávacej miestnosti, kde pracovníčka bola
oznámiť túto skutočnosť, ale už bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Ak by žalobkyňa nemala záujem
zúčastniť sa pojednávania, tak by sa nedostavila vôbec, avšak žalobkyňa prišla. Z dôvodu zmeškania
pojednávania dňa 23.2.2018 žalobkyňa nemohla doplniť dôležité skutočnosti ohľadom spornej ôsmej

sprostredkovateľskej dohody o predaji pozemku, ktoré doručila osobne zastúpenému v čase trvania
dohody o obchodnom zastúpení. Pokiaľ ide o dĺžku trvania daného sporu, žalobkyňa uviedla, že ona
pravdivo a včas informovala súd. Nie vinou žalobkyne došlo k vyneseniu rozsudku pre zmeškanie dňa
23.2.2018. Bez svojej viny žalobkyňa nemohla dňa 23.2.2018 v nariadenom súdnom konaní predložiť
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak bola dĺžka sporu 6,5 roka, nebolo to

zapríčinenéneúčasťoužalobkyne,keďžedvakrátpodávalasťažnosťnaprieťahyvkonanídňa25.6.2012
a 18.2.2013. Od 16.5.2014 do 24.11.2017 čiže tri a pol roka nebolo vytýčené a nariadené žiadne
pojednávanie, na čo žalobkyňa nemala žiaden vplyv.

6. K podanému odvolaniu žalobkyňa pripojila listinu - Čestné vyhlásenie, podpísané p. I. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. J., T. XXX/XX, zo dňa 20.5.2020, ktorý v ňom pre účely súdneho pojednávania
vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7Cb/103/2011 uviedol, že dňa 23.2.2018 viedol
motorové vozidlo smerom do Piešťan v poobedňajších hodinách na súdne pojednávanie, pričom vozidlo,
ktoré ho predbiehalo a vyhýbajúce sa vozidlu v protismere, ho vytlačilo z cesty, preto musel rýchlo
strhnúť riadenie smerom doprava na krajnicu a tam narazil na predmet, ktorý spôsobil defekt. V tom šoku

a riešení kolízie, kde vodič nezastavil, nestihli zaregistrovať EČV, urýchlene realizoval výmenu kolesa
pokračovali v ceste do Piešťany. Uviedol zároveň, že si je vedomý následkov nepravdivého čestného
vyhlásenia podľa § 39 zák. č. 70/1967 o správnom konaní a § 21 ods. 1 písm. f) zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch.

7. Ďalej k podanému odvolaniu žalobkyňa pripojila rozpis hovorov pre tel. č. XXXX XXX XXX, podľa
ktorého dňa 23.2.2018 o 12.50 bolo volané na pevnú linku Krajského súdu v Trnave. Ďalej o 12:57 bolo
volané na pevnú linku Okresného súdu Piešťany, rovnako znova o 13:00. Ďalej bolo volané znova o
13:06, s dĺžkou hovoru 00:01:12 min.

8. Žalovaný odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu žalobkyne podal prostredníctvom svojho
právneho zastúpenia písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s napadnutým uznesením súhlasí, v
celom rozsahu sa s ním stotožňuje, pričom ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu žalobkyne na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie uvádza, že žalobkyňa tento návrh nepodala včas, v prekluzívnej lehote 15
dní odo dňa subjektívneho dozvedenia sa o rozsudku (podanie zo dňa 9.5.2018 verzus pojednávanie

dňa 23.2.2018 na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie a nastala skutočnosť, kedy
sa žalobkyňa dozvedela o rozsudku pre zmeškanie). Odvolanie žalobkyne považuje žalovaný za
neopodstatnené a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku ako
vecne správne potvrdiť. Žalobkyňa až v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobkyne nazrušenie rozsudku pre zmeškanie predkladá listinné dôkazy k preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu
zmeškania pojednávania (hoci tak mala a mohla urobiť už pri podaní zo dňa 9.5.2018, avšak neurobila
tak ani pri doplňujúcom podaní dňa 29.1.2020), ktoré aj napriek ich predloženiu, ospravedlniteľný dôvod

zmeškaniapojednávaniažalobkyňounepreukazujú.ČestnéprehlásenieI.C.,ajnapriektomu,žesvedok
je oboznámený s konaním a aj napriek tomu, že žalobkyňa nepreukázala, na ktorom úseku cesty a
kedy malo k dopravnej kolízii dôjsť, tieto relevantné skutočnosti opätovne nepreukazuje. Okrem toho
žalobkyňa tvrdí, že v šoku volala na Krajský súd v Trenčíne, pričom tel. č. zodpovedá Krajskému súdu
v Trnave a nie je preukázané, prečo žalobkyňa realizuje telefonát až o 12:50 hod. a ďalší telefonát

až 7 minút po prvom telefonáte, keď v predvolaní bola žalobkyňa poučená o tom, že ospravedlnenie
musí byť zrealizované včas a musí byť odôvodnené vážnymi okolnosťami. Žalobkyňa tak nielenže
nepreukázala, kedy a kde sa údajná dopravná kolízia mala stať, ale nepreukázala ani to, že sa včasne
ospravedlňovala. Okrem toho, ak bola žalobkyňa v predvolaní súdom poučená o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, bolo jej povinnosťou zvoliť primeranú časovú rezervu na jej presun. Preto
nemožno súhlasiť s tvrdením žalobkyne o nepredvídateľnosti okolností, ktoré zabránili jej účasti na

pojednávaní, pretože účastník cestnej premávky si musí byť vedomý možnosti vzniku kolízie, alebo
technickej poruchy na vozidle a toto musí predvídať. Nakoľko teda žalobkyňa nepodala včas návrh a
zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu (cez cca 2 mesiace od 23.2.2018) a
z dôvodu, že nepreukázala ospravedlniteľný dôvod a ani to, že ospravedlnila svoju neúčasť včas a
vážnymi okolnosťami, žalovaný žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdené a

žalovanému bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

9. Žalobkyňa podala ešte k vyjadreniu žalovaného písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že vyjadrenie
žalovaného považuje za nepodstatné, irelevantné, a to ako snahu neuhradiť sumu, ktorá žalobkyni
prislúcha zo sprostredkovateľskej dohody. Trvá na svojom odvolaní a opakovane dodala, že svoj nárok

na odmenu za sprostredkovateľskú činnosť považuje za dôvodný.

10. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťal (§ 357 písm. h/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, preto je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu

prvej inštancie podľa § 388CSP zmeniť.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom obsah preskúmavaného rozhodnutia, jeho
odôvodnenie a žalobkyňou uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
postupoval správne, keď návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

13. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (ods. 1). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (ods. 2).

15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byťnositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. V prípade, že žalobca nerešpektuje súdom uloženú povinnosť zúčastniť

sa na nariadenom pojednávaní, prikročí súd za splnenia podmienok podľa § 278 CSP k vydaniu
kontumačného rozsudku. Žalobca je pritom subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda
zodpovednosťou za priebeh sporu

16. Kontumačný rozsudok môže byť zrušený iba v prípade, že žalobca požiada o jeho zrušenie, ak

pojednávanie preukázateľne zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu.

17. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že na pojednávanie nariadené na deň 23.2.2018, na
ktoré bola žalobkyňa riadne a včas predvolaná, sa žalobkyňa do jeho začiatku o 13.00 hod. nedostavila.
Podľa zápisnice o pojednávaní na č. l. 123 spisu, súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, pričom
na návrh právnej zástupkyne žalovaného, rozhodol za splnenia podmienok podľa § 278 CSP o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, ktorým žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Pojednávanie
bolo podľa zápisnice skončené o 13.12 hod. Podľa úradného záznamu na č. l. 127 spisu, sa o 13.14
hod. do pojednávacej miestnosti dostavila žalobkyňa, pričom ako dôvod svojho neskorého príchodu na
pojednávanieuviedla,dopravnúkolíziupočascestynapojednávaniestým,žejejbolooznámené,žesúd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie bol žalobkyni doručený dňa 25.4.2018,

pričom až v tomto písomnom vyhotovení rozsudku bola žalobkyňa poučená v zmysle § 281 CSP o tom,
že ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalobkyne tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie,
pričom návrh môže žalobkyňa podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.
Následne podala žalobkyňa dňa 8.5.2018 odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, ktoré však vzhľadom

na jeho obsah (§ 124 ods. 1 CSP) bolo možné posúdiť zároveň aj ako návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie pre existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalobkyňa zmeškala pojednávanie
dňa 23.2.2018, nakoľko v tomto podaní žalobkyňa uvádzala, že pojednávanie zmeškala o osem minút
pre dopravnú kolíziu cestou na pojednávanie s tým, že sa snažila dovolať do podateľne súdu, aby
ospravedlnila svoje meškanie, pričom mala tiež požiadať pracovníčku súdu, aby jej meškanie oznámila

v pojednávacej miestnosti. Na základe výzvy súdu prvej inštancie (uznesenie č. k. 7Cb/103/2011-177
zo dňa 9.12.2019) žalobkyňa potom podaním zo dňa upresnila, že jej podanie zo dňa 8.5.2018 bolo
mienené zároveň aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a navrhovala, aby súd tento
rozsudok zrušil a začal vo veci opätovne konať.

18. Odvolací súd má za to, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobkyňa učinila
už svojím podaním zo dňa 8.5.2018, bol podaný v zákonnej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedela, pretože hoci dňa 23.2.2018 bolo žalobkyni po skončení pojednávania oznámené,
že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne podľa § 278 CSP, avšak žalobkyňa nebola
súdom zároveň poučená v zmysle ust. § 281 CSP, pričom ide o osobitnú poučovaciu povinnosť

súdu, najmä vzhľadom na to, že žalobkyňa v spore nie je právne zastúpená. Preto lehotu 15 dní na
podanie návrhu žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno v jej prípade posudzovať len
od okamihu dozvedenia sa o vydaní rozsudku pre zmeškanie, ale až od okamihu, kedy bola splnená
aj druhá podmienka podľa § 281 ods. 2 CSP, teda odkedy bola súdom o možnosti podať takýto návrh
poučená, a to sa stalo až doručením jej rozsudku pre zmeškanie dňa 25.4.2018. Ak potom žalobkyňa

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podala dňa 8.5.2018, urobila tak včas, v rámci zákonnej 15-
dňovej lehoty, ktorá jej uplynula dňa 10.5.2018.

19. Pokiaľ ide o posúdenie existencie ospravedlniteľného dôvodu podľa § 281 ods. 1 CSP tak odvolací
súd má za to, že súd prvej inštancie v tomto prípade nesprávne uzavrel, že takéto dôvody na strane

žalobkyne dané neboli. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobkyňa predovšetkým existenciu
ospravedlniteľného dôvodu nijako nepreukázala, pričom ani k tvrdenej dopravnej kolízii nič bližšie vo
svojom návrhu neuviedla, napr. údaje o úseku cesty a čase kedy malo k tvrdenej dopravnej kolízii
dôjsť, o akú dopravnú kolíziu sa malo jednať a či vôbec bola jej účastníčkou. Mal za to, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie existencie ospravedlniteľného dôvodu. Tiež poukázal na

to, že žalobkyňa neuviedla, kedy mala telefonicky kontaktovať podateľňu súdu, za účelom oznámenia
skutočností brániacich jej včas sa dostaviť na pojednávanie.20. Vážnosť okolností, ktorými žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí byť takej
intenzity a závažnosti, ktoré mu znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov.

21. Žalobkyňa ako dôvod svojho meškania na pojednávanie dňa 23.2.2018, na ktoré sa podľa úradného
záznamu zo dňa 23.2.2018 napokon dostavila avšak s omeškaním 14 minút, uviedla už dňa 23.2.2018
dopravnú kolíziu počas cesty na pojednávanie. Rovnakú skutočnosť uviedla aj vo svojom návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 8.5.2018, pričom tu doplnila, že sa snažila dovolať na súd,
čo sa jej napokon aj podarilo, pričom podľa žalobkyne mala pracovníčka súdu túto skutočnosť oznámiť

v pojednávacej miestnosti, čo sa však nepotvrdilo, nakoľko to nevyplýva zo zápisnice o pojednávaní,
ako ani zo zvukovej nahrávky pojednávania. V podanom odvolaní potom žalobkyňa tieto skutočnosti
upresnila, keď uviedla, že pokiaľ ide o dopravnú kolíziu cestou na pojednávanie, tak túto preukazuje
čestným prehlásením p. I. C. a pokiaľ ide o jej snahu dovolať sa na súd, tak predložila výpis hovorov zo
svojho telefónneho čísla a dôvodila, že ešte v šoku z nehody volala prvýkrát o 12.50 hod. na Krajský
súd v Trenčíne a potom dvakrát na Okresný súd Piešťany, kam sa dovolala až na tretíkrát, pričom

pracovníčka mala jej meškanie oznámiť v pojednávacej miestnosti. Žalobkyňa uviedla, že ak by nemala
záujem zúčastniť sa pojednávania, tak by sa nedostavila vôbec, avšak ona na pojednávanie prišla.
Podľa predloženého čestného prehlásenia p. I. C., ktorý žalobkyňu daného dňa viezol na pojednávanie,
dostali cestou po kolízii vozidiel na krajnici defekt, ktorý bolo potrebné odstrániť. Z predloženého výpisu
hovorov vyplýva, že žalobkyňa sa skutočne snažila dovolať na konajúci súd, avšak podarilo sa jej to

až na tretíkrát o 13.06 hod. V čase o 13.12 hod. bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Na samotné
pojednávanie sa potom žalobkyňa dostavila až po jeho skončení s omeškaním 14 minút o 13.14 hod.

22. Na základe takto zistených skutočností má odvolací súd za to, že tomto prípade vážne dôvody, pre
ktoré žalobkyňa zmeškala pojednávanie dňa 23.2.2018 dané boli. Žalobkyňa cestou na pojednávanie

uvedeného dňa dostala defekt, čo potvrdil svojim čestným prehlásením, p. I. C.. Z predloženého výpisu
hovorov vyplýva, že žalobkyňa sa opakovane snažila svoje meškanie oznámiť súdu, avšak podarilo sa
jej to až o 13.06 hod., pričom táto informácia sa už z neznámych dôvodov nedostala do pojednávacej
miestnosti, kde súd už 12 minút od začatia pojednávania vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalobkyne,
ktorá sa do pojednávacej miestnosti dostavila o dve minúty neskôr. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa

dňa 23.2.2018 sa evidentne mienila dostaviť na nariadené pojednávanie, v čom jej však zabránila
objektívna prekážka, snažila sa svoje meškanie oznámiť súdu, podarilo sa jej dovolať sa na súd, avšak
sudcovi táto skutočnosť v čase vynesenia rozsudku z neznámych dôvodov oznámená nebola. Podľa
odvolacieho súdu na strane žalobkyne tak existoval preukázaný ospravedlniteľný objektívny dôvod, pre
ktorý zmeškala pojednávanie dňa 23.2.2018 o 13.00 hod o 14 minút. Z obsahu spisu vyplýva, že z jej

doterajšieho správania sa v spore jej nemožno pričítať, že by jej správanie bolo dôvodom prieťahov
v súdnom konaní. Z celkového počtu deviatich pojednávaní, bolo iba pojednávanie dňa 14.8.2013
odročené zo zdravotných dôvodov na strane žalobkyne a potom sa žalobkyňa ospravedlnila ešte z
pojednávania dňa 1.12.2017 pre vážne rodinné dôvody a skutočnosť, že sa mala obrátiť na Centrum
právnej pomoci. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie otázku existencie

ospravedlniteľného dôvodu na strane žalobkyne vyhodnotil nesprávne.
23. Pokiaľ ide o okolnosť, že žalobkyňa príslušné doklady na preukázanie existencie ospravedlniteľného
dôvodu (čestné prehlásenie, výpis hovorov) predložila až s podaným odvolaním, odvolací súd má za to,
že tak mohla učiniť, nakoľko išlo o doklady, ktoré sa týkali preukázania splnenia procesných podmienok
pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie (§ 366 písm. a/ CSP), pričom bolo potrebné tiež zohľadniť

okolnosť, že žalobkyňa v spore nie je právne zastúpená, pričom súd prvej inštancie ju v rozsudku, ani
v uznesení č. k. 7Cb/103/2011-177 zo dňa 9.12.2019 bližšie nepoučil (§ 160 ods. 1 a § 281 ods. 2
CSP) o tom, že spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je povinná predložiť aj doklady
preukazujúce existenciu ospravedlniteľného dôvodu. Poučovacia povinnosť súdu má byť pritom vždy
konkrétna, adresná a poskytnutá vždy vtedy, pokiaľ jej potreba vyjde v konaní najavo.

24. Odvolací súd po zohľadnení uvedených východísk teda dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala
existenciu ospravedlniteľného dôvodu na jej strane pre zmeškanie pojednávania, v dôsledku čoho bolo
dôvodné zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 388
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a v súlade s ust. § 281 ods. 1 CSP rozsudok pre

zmeškanie Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/103/2011-128 zo dňa 23.2.2018 zrušil.

25. Súd prvej inštancie bude povinný nariadiť na prejednanie veci nové pojednávanie.26. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania, rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP,
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť.

27. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).