Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120201024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu K. L. s. r. o., so sídlom Y. XX,

F., K. XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXX, H. L. o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie prevyšujúce sumu 2598,38 €, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
2664,18 € od 27.06.2017 do 27.03.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2658,38
€ od 28.03.2020 do 23.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2628,38 €
od 24.04.2020 do 24.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2598,38 € od 25.08.2020

do zaplatenia a náhradu trov konania, s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2598,38 €, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 2664,18 € od 27.06.2017 do 27.03.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2658,38 €
od 28.03.2020 do 23.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2628,38 € od 24.04.2020
do 24.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2598,38 € od25.08.2020 do zaplatenia,
všetko do 6 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés v lehote 6 mesiacov po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca VÚB a.s. ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou,
doručenou súdu dňa 03.02.2020, domáhal od žalovaného zaplatenia pôvodne sumy 2.708,38 eur s
5% ročným úrokom z omeškania od 27.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa

16.05.2016 uzatvoril Z. Finance Q. a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 60
mesačných splátkach po 83,63 eur, celkom spolu 5.017,80 eur. Žalovaný do podania žaloby zaplatil
spolu sumu 982,38 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný
veriteľ ho listom zo dňa 26.07.2017 vyzval na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 201,15 eur
( splátky splatnej v mesiaci 02/2017) do 05.06.2017 s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru. Žalovaný tento list prevzal podľa poštovej doručenky dňa 12.05.2017. Následne pôvodný veriteľ

listom zo dňa 21.06.2017 oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade
celkovej dlžnej sumy 2.972,37 eur.2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvami o postúpení pohľadávky .

3.Tunajší súd na návrh žalobcu vydal platobný rozkaz dňa 05.03.2020 pod č.k. 12Csp/5/2020-22, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.708,38 eur s príl. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu riadne a včas odpor, preto bol platobný rozkaz súdom zrušený a vo veci sa ďalej konalo.

4.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznať mu náhradu trov konania.
Namietal porušenie ustanovenia § 172 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Namietal aj výšku úrokov 24,92%
ročne v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho považoval právny úkon za absolútne neplatný podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že na internetovej stránke NBS boli zverejnené úrokové miery pre
obdobný úver v bankách vo výške 11,50% ročne. Z tohto dôvodu by žalobca mal mať nárok na vrátenie
len poskytnutého úveru. Žalobca mu poskytol úver vo výške 3.000,- eur, on splatil spolu sumu 2.708,38

eur a zostal mu dlh vo výške 982,38 eur. Žalovaný nesúhlasil s úhradou úroku z omeškania z celého
záväzku od 27.06.2017 a podľa neho žalobca má nárok na úhradu len tej ktorej omeškanej splátky ku
dňu podania žaloby a úroku z omeškania od dňa doručenia žaloby súdom len z tej ktorej omeškanej
mesačnej splátky. Žalovaný tvrdil, že po podaní žaloby uhradil žalobcovi splátky v celkovej výške 44,20
eur, teda celkovo sumu 1.026,58 eur. K svojim skutkovým tvrdeniam pripojil bankový doklad o úhrade

sumy 44,20 eur.

5.Žalobca podaním zo dňa 20.04.2020 zobral žalobu späť v časti po úhrade sumy 44,20 eur žalovaným
a vo zvyšnej časti trval na podanej žalobe. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému postupne na VÚB a.s. a následne na žalobcu.

6.Na pojednávanie dňa 19.04.2021 sa strany sporu nedostavili napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu vrátane oznámenia podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 24/2021 Z.z. žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň zobral žalobu späť
v časti uhradených ďalších splátok v celkovej výške 65,80 eur a vo zvyšnej časti trval na žalobe.

Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

7.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere s obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou

upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvami o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

8.Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.05.2016 pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu

poskytol pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 60 mesačných splátkach
po 83,63 eur, celkom spolu 5.017,80 eur. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 982,38
eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný veriteľ ho listom zo dňa
26.07.2017 vyzval na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 201,15 eur ( splátky splatnej v mesiaci
02/2017) do 05.06.2017 s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaný tento list

prevzal podľa poštovej doručenky dňa 12.05.2017. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa 21.06.2017
oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade celkovej dlžnej sumy 2.972,37
eur.

9.Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej postupne

na VÚB a.s. a následne na žalobcu.

10.Súd skontroloval výpočet RPMN v predmetnej zmluve a zistil jeho výšku 24,73% a celkovo zaplatenú
sumu 5.017,80 eur. Súd zistil na internetovej stránke NBS údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch a pre predmetnú úverovú zmluvu zistil priemernú výšku RPMN z poskytnutých úverov za 1.Q

roka 2016 vo výške 16,36%.

11.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:12.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§54ods.1cit.Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa § 1a ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak odseky 2
a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.

17.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

18.Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa § 9
zák. č. 129/2010 Z.z. vrátane uvedenia RPMN, ktoré nie je v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa.
Zároveň súd skontroloval, či výška odplaty je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1a
ods. 1 vl. nar. 87/1995 Z.z. a či je v najvyššej prípustnej výške- 2-násobku RPMN pre daný typ úveru.
V danom období pre predmetnú úverovú zmluvu bol v poskytnutých úveroch priemer RPMN vo výške

16,36% a 2-násobok tejto sumy je 32,74%. V predmetnej úverovej zmluve predstavuje odmena- RPMN
výšku 24,91%, čo nepresahuje zákonom určenú najvyššiu prípustnú výšku odplaty 32,74% ročne. Z
tohto dôvodu nejde o rozpor so zákonom a nejde ani o rozpor s dobrými mravmi a úverová zmluva nie
je z tohto dôvodu absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

19.Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný veriteľ ho listom zo
dňa 26.07.2017 vyzval na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 201,15 eur ( splátky splatnej v
mesiaci 02/2017) do 05.06.2017 s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaný
tento list prevzal podľa poštovej doručenky dňa 12.05.2017. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa
21.06.2017 oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade celkovej dlžnej

sumy 2.972,37 eur. Týmito úkonmi došlo podľa § 53 ods. 9 a 656 Občianskeho zákonníka k určeniu
splatnosti celého úveru predčasným zosplatnením pre porušenie plátkovej povinnosti žalovaným, čo
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.06.2016, predtým bol na túto skutočnosť upozornený
listom zo dňa 12.05.2017 a i v samotnej žalobe s prílohami boli tieto skutočnosti uvedené. Z tohto dôvoduvznikáomeškaniedlžníka-žalovanéhonanasledujúcideňpozosplatnenídlhuažalovanýjepodľa§517
ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť zákonné úroky z omeškania z celého zosplatneného
dlhu s prihliadnutým na jednotlivé splátky po zosplatnení.

20.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21.Podľa § 656 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu
proti neúspešnému žalovanému. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na
zhoršenú ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.