Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 9T/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Ján Giertli,

v trestnej veci obvineného PhDr. G. F., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 19. mája 2021, spisovej značky
VII/2 Gv 15/21/1000-25, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným PhDr. G. F., nar.
XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom F. XXXX/XXX, Považská Bystrica, zo dňa 19. mája 2021,

spisovej značky VII/2 Gv 15/21/1000-25, a takto ju

p o t v r d z u j e :

Obvinený:
PhDr. G. F., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom F. XXXX/XXX, Považská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.01.2021 v čase o 14:30 h v obci Sverepec v súvislosti so zámerom investora LOG Property,
a.s., so sídlom J. č. XX, 811 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX vybudovať logistické centrum v obci
Visolaje, ponúkol prostredníctvom sprostredkovateľa N. A. finančné prostriedky v sume najmenej 5000

€ ako úplatok N. K. poslancovi Obecného zastupiteľstva obce Visolaje, za to, aby sa buď nezúčastnil
na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Visolaje alebo v prípade účasti kladne hlasoval za zmeny
a doplnky č. 3 k územnému plánu obce Visolaje v súvislosti s rozšírením výstavby priemyselného parku
z pôvodných 90.000 m2 na 150.000 m2 v prospech investora LOG Property, a.s.

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa sľúbil úplatok a čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l),
písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 10.000,-
Eur (slovom desaťtisíc Eur),

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.04.2021 vyšetrovateľ Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, odboru Západ, 3. oddelenia
vyšetrovania Nitra (ďalej len „vyšetrovateľ“) pod sp. zn. ČVS: PPZ-17/NKA-ZA3-2021 uznesením podľa

§ 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie PhDr. G. F. za prečin podplácania podľa § 333
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako to je uvedené v predmetnom
uznesení.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa

19.05.2021 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod sp. zn. VII/2 Gv 15/21/1000-25.

Prokurátor navrhol súdu schváliť predloženú dohodu, podľa ktorej mal obvinený PhDr. G. F. spáchať
skutok na tom základe, že

dňa 19.01.2021 v čase o 14:30 h v obci Sverepec v súvislosti so zámerom investora LOG Property,
a.s., so sídlom J. č. XX, 811 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX vybudovať logistické centrum v obci
Visolaje, ponúkol prostredníctvom sprostredkovateľa N. A., finančné prostriedky v sume najmenej 5000
€, ako úplatok N. K., poslancovi Obecného zastupiteľstva obce Visolaje, za to, aby sa buď nezúčastnil

na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Visolaje alebo v prípade účasti kladne hlasoval za zmeny
a doplnky č. 3 k územnému plánu obce Visolaje v súvislosti s rozšírením výstavby priemyselného parku
z pôvodných 90.000 m2 na 150.000 m2 v prospech investora LOG Property, a.s.

Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 19. mája 2021 a oboznámil

sa aj dohodou o vine a treste z toho istého dňa. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu samosudca v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na
verejnom zasadnutí dňa 11. júna 2021.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného

poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí zistil, že obvinený PhDr. G. F. odpovedal na
všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj z predloženého návrhu dohody o vine a treste,
nebolo zistené žiadne porušenie práv obvineného vyplývajúcich z procesných predpisov, najmä práva
na obhajobu.Samosudca po zistení, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, v súlade s
ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku, predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa sľúbil úplatok a čin
spáchal voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.