Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010796
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116010796.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu JUDr.

Ivony Reinhardtovej a G. T., v trestnej veci obžalovaného Vladimíra J. a spol. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.k§172ods.1písm.c),písm.d)Tr.zák.,nahlavnompojednávaní
dňa 26.11.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

E. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., V. ulica XXXX/X,

I. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., ulica J. G. P. XX,

I. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., C. XXXX/X, prechodne F. A. 5

sa uznávajú za vinných, že

v období od presne nezisteného času v roku 2014 až do 12.03.2015 si obžalovaní E. J. a I. Herák
spoločným konaním zadovažovali od doposiaľ nezistenej osoby, nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste omamnú látku - sušené rastliny rodu Q. (konopa) v nezistenom množstve a koncentrácii
účinnej látky P., avšak spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo
rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie (ďalej len ako „omamná látka“), ktorú následne
prechovávali jednak na doposiaľ nezistenom mieste ako aj u obžalovaného I. O. v byte č. 14 na ul. F. A.
č. XXXX/X v Trnave a túto omamnú látku v danom období na rôznych miestach v P. spoločným konaním
-minimálnejedenkrátvmnožstve8g,rozdelenýchdo8mikroténovýchvreciekzadovážiliT.K.zaúčelom

jej ďalšieho predaja konečným spotrebiteľom, pričom T. K. ju následne predal ďalším nestotožneným
osobám za sumu 60 Eur, za čo E. J. a I. Y. následne vyplatil sumu 40 Eur,
- od jari roku 2014, po presne neustálenú dobu, v presne neustálených množstvách pravidelne
sami, prípadne prostredníctvom obžalovaného I. O. zadovažovali O. E., ktorý ju ďalej predával bližšie
nestotožneným konečným spotrebiteľom za sumu XX Eur za 1g omamnej látky, z čoho obžalovaným E.
J. a I. Y. vyplácal O. E. následne sumu 7 Eur za 1g z takto predanej omamnej látky,
- v presne nezistených množstvách zadovažovali obžalovanému I. O., ktorý ju následne predával ďalším

nestotožneným osobám za sumu 10 Eur za jedno mikroténové vrecko obsahujúce minimálne 0,8g
omamnej látky, z čoho obžalovanému Vladimírovi J. a I. Y. vyplácal I. O. následne sumu X,XX Eur za
1 mikroténové vrecko z takto predanej omamnej látky, pričom naposledy dňa 11.03.2015 vo večerných
hodináchzadovážilobžalovanýE.J.obžalovanémuI.O.vP.nauliciF.A.predbytovýmdomomč.XXXX/
X 23ks plastových vreciek s obsahom 15,668g konope a plastové vrecko s obsahom 103,31g konope
a mikroténové vrecko s obsahom 100,29g konope v celkovej hodnote 2.189,68 Eur, ktoré obžalovaný I.
O. následne prechovával vo svojej izbe v byte č. 14 v Trnave na ul. F. A. č. XXXX/X, kde boli zaistené pri

domovej prehliadke vykonanej dňa XX.X.XXXX, pričom vykonaným expertíznym skúmaním KEÚ PZ J.
bolo zistené, že 23 ks plastových vreciek obsahovalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 15,668gs priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (ďalej len „THC“) 11,4% hmotnostných, obsahujúce
1786mgTHC,plastovévreckostlakovýmuzáveromobsahovalosušenékonopescelkovouhmotnosťou
103,31g s priemernou koncentráciou THC 19,4% hmotnostných obsahujúce 20.042mg P. a mikroténové

vrecko obsahovalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 100,29g s priemernou koncentráciou P. XX,X
% hmotnostných obsahujúce 18.855mg THC, pričom rastliny rodu Q. (konopa) sú podľa zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene zadovážili, prechovávali po akúkoľvek dobu a predávali omamnú
látku,

č í m s p á ch a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

X/ Vladimír J.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ako súčasť
probačného dohľadu ustanovuje primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a
psychotropných látok.

2/ Ján Y.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

X/ Ján O.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 21.06.2018, sp. zn. 5T/118/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2018, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo všetci traja obžalovaný urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por., vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov T. K., O. E., C.

N., P. D. a C. Y.. G. svedok V. L. sa ani na opätovné a riadne - tzn. v zmysle ustanovení Trestného
poriadku doručené predvolanie súdu k výsluchu nedostavil a jeho predvedenie bolo tiež neúspešné,
prečítalsúdpostupompodľa§263ods.3písm.a)Tr.por.jehovýpoveďzprípravnéhokonania.Ďalejsúd
so súhlasom strán postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecké posudky KEÚ PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2015/4094 (č.l. 266, č.l. 270) a /4203 a (č.l. 285), znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria č. 34/2015 (č.l. 314), znalecký posudok znalca z odboru elektrotechnika

(č.l. 334, 387) a podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. oboznámil odborné vyjadrenie MV SR k hodnote
omamnejlátky(č.l.1451).Postupompodľa§269Tr.por.sasúdnásledneoboznámilslistinnýmidôkazmi
a to so zápisnicou o vykonaní prehliadky iných priestorov (č.l. 466), so zápisnicami o vykonaní domových
prehliadok vrátane fotodokumentácie (č.l. 467, 539, 568), so zápisnicami o prehliadke tela obvinených
(č.l. 627), so záznamami o telekomunikačnej prevádzke (v rozsahu, ktorý prokurátor KP oboznámil ich

prečítaním na pojednávaní dňa 17.10.2019 a 21.11.2019), s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
5T/118/2015 a so správami a lustráciami na obžalovaných.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumnýchpochybnostíkzáveru,žeskutoksastaltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
napĺňa všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a dopustili
sa ho formou spolupáchateľstva obžalovaní, ako všeobecne trestne zodpovedné subjekty.

K výroku o vine obžalovaných.

Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a odopreli vo veci
vypovedať. Na návrh prokurátora a obhajoby súd následne postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal

výpovede obžalovaného Ružičku z prípravného konania.

M. O. vypovedal v prípravnom konaní celkovo trikrát, z toho v dvoch prípadoch pred sudcom pre
prípravné konanie v rámci rozhodovania o väzbe.

V prvotnej výpovedi obvineného sa obžalovaný O. ku skutku doznal. Vypovedal, že marihuanu predával
od februára 2014 za cenu 10 Eur za X,Xg. C. mal od E., ktorý používal na komunikáciu s ním mobilné
telefónne číslo 0949 XXX XXX. Väčšinou sa s Vladom stretával pred svojim domom a zhruba dvakrát
do týždňa si od neho zadovažoval 30 vreciek marihuany. Týchto 30 vreciek zvyčajne dokázal rozpredať
medzi svojich odberateľov za 3 dni. Zo sumy 300 Eur, ktorú takto predajom zarobil následne E. vyplácal

sumu 255 Eur. Dodal, že asi dvakrát sa stalo, že mu E. dodal aj „nenasáčkovanú“ marihuanu, ktorú
následnesámbalildovreciek,pričomnaváženiepoužívalváhu,ktorúmudalE.. Naposledymutaktodal
marihuanu (nenasáčkovanú) dňa 10.03.2015 alebo 11.03.2015 vo večerných hodinách a táto marihuana
bola následne u neho doma nájdená pri výkone domovej prehliadky. Keď mu E. nosil marihuanu, tak raz
alebo dvakrát s ním bol aj I. Y.. Nevie však, či I. Y. vedel o tom, že mu E. dodáva marihuanu. Tiež má

vedomosť o tom, že pre Vlada predával marihuanu aj O. E. prezývaný „O.“, ktorý mu to sám povedal.
Túto výpoveď obžalovaný potvrdil aj pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o jeho vzatí
do väzby, kde sa opätovne doznal, že marihuanu predával a že túto marihuanu si zadovažoval od E.
J., pre ktorého ju predával konečným spotrebiteľom za sumu 10 Eur za jedno vrecko, pričom z predaja
jedného vrecka dával Vladovi J. sumu 8,50 Eur. Doplnil, že raz, keď bol si bol u neho E. pre peniaze,

tak s ním bol aj I. Y.. Iným spôsobom sa k osobe I. Y. a jeho účasti na trestnej činnosti vyjadriť nevedel.
V rámci rozhodovania o predĺžení lehoty väzby obžalovaný O. obe vyššie uvedené výpovede znegoval
ako nepravdivé. E. sa, že nikdy žiadne drogy nepredával a vypovedal tak len na nátlak polície, keď od
kukláčov dostal aj pažbou úder do hlavy.Svedok Kristián K. na hlavnom pojednávaní poprel, že by niekedy od obžalovaných kupoval marihuanu,
alebo že by bol obžalovanými oslovený, aby marihuanu predával. Dodal, že v prípravnom konaní
vypovedal proti obžalovaným na nátlak polície, keď sa mu kukláč vyhrážal fyzickým napadnutím a sám

vyšetrovateľmupovedal,abyvypovedaldozápisnice,žemuobžalovanídávalinejakých4-5gmarihuany.
Naproti výpovedi z hlavného pojednávania svedok T. K. v prípravnom konaní vypovedal, že ho oslovil
E. J., či by pre neho nechce predávať marihuanu a on, keďže si chcel zarobiť, tak s tým súhlasil. S E.
J. a I. Y. sa následne na to stretol pri podniku O. v P. a tu mu E. J. odovzdal cca 8g marihuany v Xmich
vreckách, aby ju predal. Dohodli sa tak, že peniaze mu dá až po tom, čo marihuanu predá a chcel on

neho za ňu 40 Eur. Marihuanu následne predal za 60 Eur, teda na tom zarobil 20 Eur. Vo svojej výpovedi
ďalej dodal, že Vlado Bila a I. Y. boli blázni, pričom on pre nich robil za centy a I. O. v podstate zadarmo.
S predajom marihuany prestal, pretože Vlado a I. neboli dobrí ľudia. P. usúdil najmä z E. prístupu a z
toho, za koľko mu dali marihuanu predávať. S I. O. sa nikdy nebavil.

Svedok O. E. na hlavom pojednávaní, po tom čo bol súdom vyzvaný, aby sa svojimi slovami vyjadril k

obžalobnému skutku, vypovedal, že jeho predchádzajúca výpoveď bola učinená pod nátlakom, keď sa
mu policajt v kukle vyhrážal, že ak nebude vypovedať na obžalovaných, tak pôjde do basy. Pri výsluchu
mu ukázali fotky obžalovaných a dostal od policajtov aj facky. Následne mali policajti nachystané
už otázky aj s odpoveďami a on len pritakával. V skutočnosti pre obžalovaných nikdy žiadne drogy
nepredával.

Naproti tejto výpovedi z hlavného pojednávania svedok O. E. v prípravnom konaní vypovedal, že od jari
roku 2014 predával pre E. J. a I. Heráka marihuanu. S I. Y. sa raz stretli na diskotéke, kde sa zoznámili.
Asi dva dni po diskotéke ho Ján Y. spolu s E. J. oslovili, že či nemá záujem predávať marihuanu. S
ich ponukou súhlasil z finančných dôvodov. Dohodli sa, že marihuanu bude predávať za sumu 10 Eur
za 1g a on sám z toho bude mať zisk 3 Eurá (z 10tich). Na druhý deň ho potom Y. s J. telefonicky

kontaktovali, že či si môže prísť pre dávku. Stretli sa vtedy za budovou bowlingu na Q. ulici a tu mu
Ján Y. a E. J. odovzdali 30g marihuany, ktorá bola už nasáčkovaná (tzn. 30 vreciek). Toto množstvo
následne predal za jeden deň. Potom v ďalšom období mu marihuanu nosil raz Bila, raz Y. a i O., ktorý
je jeho dlhoročný kamarát. Peniaze za marihuanu vyplácal raz Y., raz J.. Sám mal do 250 odberateľov
a marihuanu predával po celom okolí Trnavy. Marihuanu pre nich predával asi 1 rok a sám si na tom

zarobil asi 12.000 Eur. Následne však na neho Herák a J. tlačili stále viac a viac, aby viac predával a
preto on začal s hazardom, kde začal prehrávať peniaze. Ako začal s hazardom, tak Y. a J. začal dlhovať
peniaze a nakoniec ho oni sami „odstrihli“. Predtým ho však niekoľkokrát vyviezli von z P., kde ho obaja
zbili. Okrem bitiek mu dávali aj tzv. „pokuty“, keď im načas neodovzdal peniaze z predaja marihuany.
Čo sa týka marihuany, ktorú mu dodávali, táto bola vždy kvalitná. Vie to preto, že ju sám i skúšal. Vie, že

okrem neho samotného marihuanu pre nich predával aj Ján O., T. K., C. N., C. Y. a nejaký „B.“. Svedok
vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že má prezývku „O.“.

Svedkyňa C. Y. na hlavnom pojednávaní poprela, že by mala nejakú vedomosť o tom, že by obžalovaní
boli zapojení do predávania drog. Dodala, že u nej v byte, kde bývala bola vykonaná domová prehliadka,

sa našla nejaká nádoba na proteín. V tom období asi dvakrát požičala obžalovanému O. kľúče od bytu,
nosamanevie,čotamobžalovanýunejrobil.Nemápritomvedomosť,žebysaunejvbytemanipulovalo
s drogami. Dodala, že v prípravnom konaní vypovedala na nátlak polície, keď sa jej policajti vyhrážali,
že nepôjde domov, pretože ju obmedzia na osobnej slobode.
Naproti výpovedi z hlavného pojednávania svedkyňa C. Y. v prípravnom konaní vypovedala, že vedela,

že I. O. predával marihuanu. Sama si totiž od neho marihuanu dvakrát kúpila a to vrecko za 10 Eur.
Tiež vedela o tom, že I. O. a E. J. chodia k nej domov „sáčkovať“ marihuanu. Za týmto účelom boli u
nej asi trikrát. L. marihuanu v 3 menších igelitkách u seba v byte i videla. O. si ju potom na trikrát odtiaľ
vzal. Z tejto nasáčkovanej marihuany sama predala 3 vrecká svojim kamarátom, peniaze však dala O.
a sama si z toho nenechala nič. Kľúče od bytu si J. a O. chodili požičiavať k nej do kaviarne, kde vtedy

pracovala. Veci, ktoré boli u nej v prenajatom byte následne nájdené pri domovej prehliadke ako prázdne
vrecká, elektronická váha a dóza na proteín nechal u nej I. O.. Čo sa týka I. Y., tento je pre ňu ako otec.
Vie, že je s E. J. kamarát a obaja sú taxikári, ale že by mal niečo s marihuanou, o tom nevie.

Svedok P. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2015 bol vypovedať na polícii. Počas jeho

výsluchu mu chlap v kukle a so zbraňou ukazoval fotky obžalovaných a tlačil na neho, aby sa priznal,
že koľko pre nich predával. Vyhrážal sa mu pritom väzbou a trestom odňatia slobody vo výmere 10-15
rokov. Následne zo strachu si na obžalovaných vymyslel to, čo vypovedal. V skutočnosti o drogovejtrestnej činnosti nič nevie. Obžalovaného O. pozná iba z videnia a vždy si iba myslel, že niečo berie.
Obžalovaných Y. a J. pozná ako taxikárov. Požičal si od nich 800 Eur, ktoré im dlho nevedel vrátiť.
Naproti tejto výpovedi svedok Ľuboš D. v prípravnom konaní vypovedal, že asi v auguste roku 2014

ho oslovil I. Y. a E. J., či by pre nich nechcel predávať marihuanu. Súhlasil s tým, pretože potreboval
peniaze. C. mu následne dodávali v 30-tich sáčkoch, kde v jednom bolo 0,8g marihuany. Jeden sáčok
mal predávať za 10 Eur. Keď predal 30 sáčkov, jeho zisk bol 90 Eur. Priemerne mu tých 30 sáčkov
marihuany dodávali raz týždenne, pričom spolu komunikovali cez mobilné telefóny. Y. a J. chodievali
za ním spolu. Takto pre nich marihuanu predával 5 mesiacov a mohol predať dokopy asi 500 sáčkov.

Skončil s tým, lebo si uvedomoval riziko a finančné problémy si vybavil.

Svedok C. N. obdobne ako aj vyššie rozvedení svedkovia na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v
prípravnom konaní ho k výpovedi proti obžalovaným donútili policajti, ktorí ho i zbili. V skutočnosti od
obžalovaných a ani pre nich nikdy žiadne drogy nepredával. Výpoveď svedka z prípravného konania
prokurátor čítať na odstraňovanie rozporov nenavrhol.

Z výpovede svedka Filipa L. z prípravného konania vyplynulo, že svedok sa v roku 2014 stretával s
obžalovaným O., s ktorým boli kamaráti a spolu fajčili marihuanu. Marihuanu mu dal vždy O., spolu si
zafajčili a nikdy nechcel za to peniaze. Nevie odkiaľ ju mal a ani či ju predával. Ružička používal mobilné
číslo XXXX 298 561 a číslo na jeho mamu je XXXX XXX 064.

Na základe príkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 10.03.2015, sp. zn. OSTT-V-96/1-2015 bola dňa
12.03.2015 vykonaná domova prehliadka u obžalovaného I. O. v byte č. 14 na ulici F. A. XXXX/X P.. V
rámci domovej prehliadky obžalovaný vydal:
- papierovú krabicu zn. Adidas so sklenenou dózou s kovovým vrchnákom s igelitovým vreckom V. G. s
obsahom (stopa č. 1) 23 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny

neznámeho pôvodu,
- plastovú dózu červenej farby s plastovým vrchnákom s obsahom 1ks igelitové vrecko so zelenou
sušenou rastlinou neznámeho pôvodu (stopa č. 3A) a 1ks mikroténové vrecko so zelenou sušenou
rastlinou (stopa č. 3B)

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/4094 (č.l. 266) vyplýva, že
- (stopa č. 1) 23ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahovalo 15,668g sušeného konope s
priemernou koncentráciou THC 11,4% hmotnostného,
- (stopa č. 3A) mikroténové vrecko obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 100,29g s priemernou
koncentráciou THC 18,8% hmotnostného,

- (stopa č. 3B) plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 103,31g
s priemernou koncentráciou THC 19,4% hmotnostného.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: G.-KEU-BA-EXP-2015/4094 (č.l. 270) vyplýva, že na stope č.
1 (ster z uší igelitovej tašky, ster z otvárania krabice S. a gumičky zelenej farby bol zaistený biologický

materiál najmenej od dvoch osôb, pričom bola zistená zhoda s porovnávacím materiálom DNA profilu
porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného O..

Z odborného vyjadrenia MV SR, Národná protidrogová jednotka vyplynulo, že najnižšia cena vyššie
zaistenej marihuany na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku predstavovala sumu 2.189,68

Eur s tým, že hodnota 1g marihuany v 1. štvrťroku 2015 bola na území Trnavského kraja 10 Eur.

Na základe príkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 10.03.2015, sp. zn. OSTT-V-95/1-2015 bola dňa
12.03.2015 vykonaná domova prehliadka u O. J. na E. č. XXXX/XX, P., v byte kde bývala Michaela Y.,
pričom pri domovej prehliadke bola mimo iné veci zaistená igelitová taška „TESCO“, papierová taška

biela, XXks igelitových vreciek s uzáverom, 1ks mikroténové vrecko, 1ks väčšie vrecko s uzáverom
(stopa č. 1) a elektronická vrecková váha v obale (stopa č.2).

Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, svedkovia Didi, E., Y. a D. na hlavnom pojednávaní diametrálne
pozmenili svoje predchádzajúce výpovede. Rozpory vo výpovediach svedkov sa pritom netýkajú

okolností menej podstatných, ktoré by mohli byť zapríčinené napríklad odstupom času, ale ide o
významné odchýlenie sa od pôvodného svedectva a to v okolnostiach podstatných pre rozhodnutie.
V dôsledku takejto zmeny výpovedí sa všetci menovaní svedkovia stali pre súd nevierohodní.
Nevierohodnosť svedka však neznamená, že všetky jeho výpovede sú súdom automaticky poňaté zanepravdivé. Keďže na preukázanie viny obžalovaných boli v tejto veci spôsobilé ich prvotné zákonne
učinené a procesne použiteľné výpovede, zameral súd (v rámci overovania ich pravdivosti) svoju
pozornosť tým smerom, či bol vyprodukovaný iný dôkazný prostriedok, ktorý by ich pravdivosť potvrdil.

V prvom rade považuje súd za nutné uviesť, že už len samotné v podstate zhodné tvrdenia všetkých
svedkov o ich donútení vypovedať pod hrozbou vysokých trestov, väzby a fyzického napadnutia
vyznievajú ako vopred dohodnuté a jednoznačne účelové. Všetci svedkovia svoje teraz namietané
výpovede na znak súhlasu podpísali a ani počas výsluchu a ani následne počas celého prípravného nič

nenamietali. Účelovosť a klamlivosť ich vyjadrení naviac znásobuje fakt, že počas ich výsluchov, ktoré
súd na odstraňovanie rozporov čítal boli u každého jedného z nich prítomní obhajcovia obžalovaných.
Súd si nevie predstaviť, že ak by zo strany OČTK k takému postupu ako svedkovia namietali skutočne
došlo, že by na to nezareagovali ani obhajcovia.

Rovnako účelovo vyznieva vyjadrenie obžalovaného Ružičku, že ako obvinený bol násilím donútený k

výpovedi, keďže z obsahu zápisnice o jeho výsluchu je zrejmé, že výsluchu sa zúčastnil jeho obhajca
I.. T. ako i obhajcovia Heráka a J. I.. Q. a JUDr. I..

V prejednávanej trestnej veci boli v prípravnom konaní na základe príkazov Okresného súdu Trnava
nasadené prostriedky ITP formou odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky a to vo vzťahu

k mobilným účastníckym staniciam:
- 0949 881 XXX evidované na Martu O., používané obžalovaným I. O. (príkaz OS-TT-V-391-1/2014-Ntt),
- 0902 770 642 evidované na Y. J., používané obžalovaným Jánom Y. (príkaz OS-TT-V-392/1-2014-Ntt),
- 0904 923 397 neevidované, používané obžalovaným Jánom Y. (príkaz OS-TT-V-49-1/2015-Ntt),
- 0917 883 816 evidované na C. C., používané obžalovaným E. J. (príkaz OS-TT-V-23/1-2015-Ntt),

- 0949 374 052 evidované na K. C., používané obžalovaným E. J. (príkaz OS-TT-V-401-1/2015-Ntt),
- 0940 751 159 evidované na Patrika D., používané svedkom O. E. (príkaz OS-TT-V-402/1-2014-Ntt).

ČosatýkazákonnostipoužitéhoITPnazákladepríkazovsudcupreprípravnékonanie,konštatujesúdpo
oboznámení s ich obsahom, že predmetné záznamy telekomunikačnej prevádzky sú dôkazom získaným

zákonným spôsobom. Príkazy sudcu spĺňajú všetky formálne náležitosti a boli primerane odôvodnené
v rozsahu zodpovedajúcom povahe veci a štádiu konania.

Z prokurátorom oboznámených prepisov telefonických rozhovorov a SMS komunikácie vo vzťahu k
obžalovaným (a svedkom) vyplynuli najmä nasledovné skutočnosti:

Z odposluchu nasadeného na Jána O. používajúceho mobilnú účastnícku stanicu 0949 XXX XXX
vyplynulo, že menovaný bol na pravidelnej báze telefonicky oslovovaný veľkým počtom ľudí, pričom z
obsahu ich vzájomnej komunikácie je viac ako zrejmé, že predmetom komunikácie bol predaj marihuany.
Z prepisov je zrejmé, že obžalovaný Ružička si so s odberateľmi telefonicky dohadoval množstvo drogy,

jej cenu, miesta a časy stretnutí. V tomto smere súd len pre názorný príklad poukazuje na prepisy
hovorov na č.l. 1173, 1178, 1181, 1184, 1186. Skutočnosti, že predmetom vzájomnej komunikácie
jednoznačne bol predaj marihuany svedčí okrem často používaných výrazov „pytel, sáček“ aj hovor
zaznamenanýnač.l.1207,kdejeobžalovanýdopytovaný,čimákdispozícii tzv.„indor“,načoodpovedal
áno a dohadol si stretnutie s odberateľom. Skutočnosť, že uvedené telefónne číslo používal obžalovaný

Ružička vyplýva jednoznačne z toho, že v podstate neustále bol volajúcimi oslovovaný ako „I., alebo
„O.“.
Vo vzťahu k prejednávanej veci a svedkovi T. K. je vhodné poukázať i na hovor zaznamenaný na č.l.
1168, kde obžalovaný volajúcemu uvádza, že nie je v P. a nemôže ho vybaviť, pričom však volajúcemu
následne dáva číslo 0903 XXX XXX na chlapca, ktorý volajúceho vybaví s tým, že má k dispozícii to

isté čo on sám (tzn. rovnakú marihuanu). Ako vyplynulo z iného prepisu hovoru na č.l. XXXX telefónne
číslo XXXX XXX 980 bolo evidované na W. K., pričom zo zápisnice o výsluchu svedka T. K. (č.l. 203) je
zároveň zrejmé, že uvedené telefónne číslo používal v tom čase on sám (svedok). Z ďalšieho prepisu
hovoru na č.l. 1171 vyplýva, že obžalovaný O. čaká niekoho, koho za ním poslal Kristián K., pričom O.
mu v rozhovore hovorí, aby vybavil (predal) čím skôr, pretože už zaplatil za neho a teraz mu má dať K.

110 (Eur). Kristián K. mu na to odpovedal, že večer mu dá peniaze, pretože čaká chalana, ktorému dal
večer „sáčkek“ a má dôjsť o teraz jednej za ním.Z oboznámených prepisov telekomunikačnej prevádzky ďalej vyplynulo, že svedok O. E. prezývaný „O.“
okrem telefónneho čísla XXXX XXX 159 (na ktoré bol nasadený odposuch a ktorého výsledky prokurátor
na hlavnom pojednávaní neoboznámil) na komunikáciu s obžalovanými používal aj telefónne čísla XXXX

XXX XXX, 0902 XXX XXX, 0903 183 091. Táto skutočnosť vyplynula napríklad z obsahu prepisov
hovorov na č.l. 1075 a 1077, v ktorých ho obžalovaný Y. oslovuje prezývkou „O.“, ako i z prepisov na č.l.
759, 843-846 a 884, v ktorých ho obžalovaný J. oslovuje prezývkou „O.“.

Z odposluchu nasadeného na obžalovaného E. J. používajúceho mobilnú účastnícku stanicu XXXX

XXX 052 vyplynulo, že menovaný J. v podstate na pravidelnej báze komunikoval s obžalovaným O.,
ktorý ho v rozhovoroch oslovoval krstným menom E.. V rámci telefonickej komunikácie sa obžalovaný
J. obžalovaného O. opakovane pýtal, že ako na tom je, pričom obžalovaný O. ho informoval koľko
(balíčkov) predal, resp. koľko má pre obžalovaného peňazí, koľko (balíčkov) mu ešte ostáva, na čo
ho obžalovaný J. vo viacerých rozhovoroch súril, aby sa viac snažil zarobiť peniaze (napr. prepisy na
č.l. XXX, XXX, XXX, XXX, 819). V rozhovore, ktorý je zaznamenaný v prepise na č.l. XXX obžalovaný

O. J. informoval, že čaká chalana z J., na čo sa ho J. pýtal, či už po tom bude čistý. Po kladnej
odpovedi O. informoval, že teda potom povie I. a buď on alebo I. mu „prezvonia“. Slovné spojenie o
„prezvonení“ sa pritom v komunikácii medzi O. a Bilom nachádza pomerne často a z kontextu týchto
hovorov je zrejmé, že uvedený výraz znamenal, že J. sa zastaví pri dome O.. Z obsahu a kontextu
prepisu rozhovoru na č.l. XXX vyplýva, že obžalovaný J. sa obžalovaného O. pýtal na to, či marihuanu

už „nasáčkoval“, na čo mu O. odpovedal, že nakoľko mu nikto nevolal, tak spravil pre seba len 5 a K.
deň predtým 4 (sáčky). Na uvedené obžalovaný J. vyjadril nespokojnosť, a vytkol O., aby to nerobil po
kúskoch (lebo stratí prehľad). O. mu na to odpovedal, že má doma matku a nechce to (200g) pred ňou
vyťahovať. V nadväznosti na tento telefonický rozhovor je nutné poukázať i na prepis hovoru na č.l. 874,
kde sa opätovne obžalovaný Bila podľa obsahu rozhovoru pýta na „nasáčkovanie“ marihuany, pričom

obžalovaný O. mu odpovedal, že to ešte nerobil, nakoľko musí byť na to doma sám, lebo z toho bude
smrdieť celý byt. V ďalších rozhovoroch (napr. prepisy č.l. 776, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX) obžalovaný
Ružička informoval obžalovaného J., že si vzal ďalšie (sáčky), alebo obžalovaný J. žiadal obžalovaného
O., aby mu priniesol niektorý zo sáčkov, že sa zastaví. V prepise hovoru, ktorý je zaznamenaný na č.l.
XXX sa obžalovaný O. J. pýta, či okrem sáčku ma doniesť aj peniaze. Z prepisu na č.l. XXX napríklad

vyplynulo, že obžalovaný J. žiadal O., aby priniesol jeden veľký (sáčok) z toho, čo sám (J.) predtým
rozdelil na dve časti. V telefonickom rozhovore, ktorý je zaznamenaný na prepise na č.l. XXX obžalovaný
J. informuje O., že za ním príde „O.“ a inštruuje O., aby dal O. 5 (sáčkov) a vzal od neho 35 Eur. Z
prepisu hovoru na č.l. 730 vyplýva, že medzi J. a O. prebieha ústna komunikácia mimo telefonického
rozhovoru počas toho, ako J. vytáča E., pričom počas toho sa O. rozpráva o tom, koľko gramov môže

byť v ich sáčkoch.
Okrem obžalovaného O. komunikoval obžalovaný J. z predmetnej mobilnej účastníckej stanice aj s O.
E. (prezývaným O.), C. N. a P. D.. O. s C. N. sa v podstate týkali toho, že J. sa N. opakovane pýtal na
stav, pričom N. mu odpovedal, že je to slabé a má 20, prípadne 25. Následná komunikácia je v podstate
vedená len v tom duchu, že obžalovaný Bila informuje N. koľko peňazí a do kedy od neho chce (č.l.

813, 832, 864, XXX, XXX). Čo sa týka komunikácie s O. E., tento obžalovaného J. informoval, koľko
má a že sa „to“ bude snažiť predať (napr. čl. 7X0, XXX). V rozhovore zaznamenanom na č.l. 884 chcel
O. E. od obžalovaného Bilu 5 (sáčkov) s tým, že má kupcov za „plnú cenu“ a J. hovorí, že si môže ešte
v ten deň dôjsť po 50 euro. J. ho následne posiela za O., aby si to vzal sám a upozornil ho, že večer
má dvíhať mobil, inak k nemu pôjde až hore. Na prepise na č.l. 843 je zaznamenaný pomerne rozsiahly

rozhovor medzi obžalovaným J. a O. Velickým, v ktorom obžalovaný J. vyčítal E., že ich spolupráca
nefunguje a že spolu s pokutami už dlží jemu a I. 600 Eur, pričom sa im zatajuje. Z obsahu hovoru tiež
vyplýva, že O. E. peniaze z predaja marihuany neodovzdal a stavil na zápas, ktorý mu však nevyšiel.
O. E. v rozhovore vyjadruje strach najmä z Jana s tým, že nevie, ako má situáciu riešiť, pričom sa s
obžalovaným J. nechce stretnúť a spomína situáciu, kedy ho obžalovaní J. a I. vyviezli autom mimo P.,

z čoho on mal „stavy“. Obžalovaný J. v rozhovore na neho nalieha, aby situáciu a dlh vyriešil, pričom mu
prízvukuje, že mu nedá „ďalšie“ bez toho, aby sa každý večer videli a upozorňuje ho, že neručí za to,
čo spraví I., keď sa dozvie, že spolu skončili. V časti rozhovoru J. tiež vraví, že E. neverí, že je v sáčku
0,6g a dodáva, že ak by tam bolo 0,6g, tak by sám nasáčkoval 150 pytlov a nie 120, z čoho vyplýva,
že v jednom sáčku je 0,8g. Čo sa týka komunikácie s P. D., táto je zaznamenaná na prepise hovorov

č.l. XXX-XXX. Z jej obsahu vyplýva, že J. u D. zisťuje, koľko už stihol predať, pričom D. mu hovorí, že
od nedele iba 3, pretože všetci chcú „lampión“. J. sa pýta, koľko mu ešte ostalo, na čo D. hovorí, že mu
dal 95 Eur a dlží mu ešte 115. Následne ho D. kontaktuje SMS správou, že mu stále zostáva 10 a ak to
nestihne predať za 3 dni, tak mu peniaze vyplatí z výplaty.Z odposluchu nasadeného na obžalovaného I. Y. používajúceho mobilnú účastnícku stanicu XXXX XXX
XXX vyplynulo, že ho opakovane kontaktoval obžalovaný O. s tým, že ho informoval, že potrebuje „nové“

a následne zisťoval, kedy sa u neho obžalovaný Y. zastaví, pretože mu už chalani vyvolávajú (prepis
č.l. XXX, XXXX).
Z odposluchu nasadeného na obžalovaného I. Y. používajúceho mobilnú účastnícku stanicu XXXX XXX
XXX vyplynulo, že obžalovaný Y. pravidelne komunikoval jednak s obžalovaným J. ako i O. a E.. Čo sa
týka komunikácie s O. E., Y. u neho zisťoval, kde bol v piatok, prečo mal vypnutý telefón a koľko ešte má.

Po odpovedi, že E. má 20 alebo 30 mu vyčíta, že nerobil vôbec nič a že zas nezarábal peniaze. V zapätí
po tomto hovore Y. telefonicky kontaktoval obžalovaného J., ktorému sa sťažuje, že mu E. včera nebral
telefón a že teraz zistil, že má všetko (nič nepredal), pričom sa spolu dohadujú, že E. večer odvezú
„hentam“, kde ho zbijú (prepisy č.l. XXXX, XXXX). Z ďalších prepisov (č.l. 1077 a 1081) vyplýva, že
obžalovaný Y. ďalej kontaktoval O. E., pričom zisťoval, ako na tom je, pričom po odpovedi, že má iba 10
Eur ho nabádal, aby sa viacej snažiť, pretože „to“ mal mať už dávno predané. Čo sa týka komunikácie

s obžalovaným O., tak i u neho obžalovaný Y. opakovane zisťoval stav, pričom O. ho napríklad (1079)
informuje, že mal len 3 zákazky a je úplne mŕtvo a Y. ho informuje, že večer za ním dôjde E., alebo
(prepis č.l. 1082), kde ho O. informoval, že má ešte 4 bagety (sáčky), na čo sa ho Y. pýta, či keď pôjdu
za ním, tak nebude chcieť ďalšie. O. ho následne informuje, že je úplne mŕtvo a až teraz mu bude prvý
volať a preto mu viac ako 4 netreba. Na telefonickom hovore zaznamenanom na č.l. 1129 obžalovaný

O. Y. informuje, že mu zostávajú už iba 3 (sáčky) a má pre neho 120 (Eur). Na to mu Y. odpovedá, že
si teda dôjde pre koruny a bude mu volať. O. mu pripomína, že včera mal len 30 a dnes má už 120 a
vyhlasuje, že to je preto, lebo už začala škola. Y. ho následne upozorňuje, aby bol do telefónu opatrný.
Z iného prepisu na č.l. 1096 ďalej vyplýva, že Y. sa u O. informuje, či včera niečo „porobil“, a O. mu
odpovedá, že spravil iba väčšie 4 a pre seba ďalšie 4, no mal doma mamu a nechcel to pred ňou robiť

(sáčkovať marihuanu).
Okrem vyššie uvedeného je vhodné poukázať i na prepis hovorov zaznamenaný na č.l. XXXX-XXXX, z
ktorého vyplýva komunikácia obžalovaného Y. s C. N., pričom N. sa pýta, či to budú balenia po 1g a Y.
mu odpovedá, že po 0,9g. Z prepisov hovorov na č.l. 1042 a 1043 vyplýva komunikácia medzi Y. a T.
K., kedy ho Didi informuje, že (niekomu) dal 55 Eur, na čo Herák odpovedá, že OK.

Tiež je vhodné poukázať na skutočnosť, že z oboznámených prepisov hovorov medzi obžalovaným O.
a obžalovanými Y. a J. úplne jednoznačne vyplýva, že títo sa aktívne a v podstate na pravidelnej báze
spolu osobne stretávali, pričom pre príklad súd poukazuje obsahovo na prepisy č.l. 747, 748, 749, 755,
760, 776, 1068, 1095, 1112.

Vychádzajúc z procesu dokazovania je nespochybniteľným faktom, že u obžalovaného O. bola pri
domovej prehliadke zaistená marihuana - zabalená (nasáčkovaná) v 23 vreckách o celkovej hmotnosti
15,668g a tiež nezabalená (tzn. ešte nenasáčkovaná) o hmotnosti 100,29g a o hmotnosti 103,31g.
Že ide o omamnú látku je možné jednoznačne zhodnotiť s poukazom na koncentráciu účinnej látky P.,

ktorá presiahla 2% hmotnostné, čo je hraničná hodnota účinnej látky THC, ktorá je spôsobilá ovplyvniť
psychiku človeka (v zmysle rozsiahlej súdnej judikatúry a i postoju KEÚ PZ).
Zároveň bolo jednoznačne preukázané, že s predmetnou marihuanou obžalovaný O. manipuloval, z
čoho ho usvedčuje zhoda porovnávaného zaisteného biologického materiálu (zo sterov) s jeho vlastnou
DNA.

Takto preukázané skutočnosti súd následne hodnotil vo vzájomnej súvislosti s vyššie rozvedenými
výsledkami nasadeného ITP, pričom dospel k jednoznačnému záveru, že prvotne učinená výpoveď O.
v procesnom postavení obvineného je pravdivá v tom, že obžalovaný O. skutočne marihuanu predával
koncovým spotrebiteľom a to od presne nezisteného času roku 2014 až do dňa 12.03.2015. Nad rámec
jeho pôvodnej výpovede však vykonané odposluchy v dostatočnej miere istoty preukázali aj to, že

marihuanu mu nezadovažoval iba obžalovaný J., ale i obžalovaný Y., pričom O. im obom z predaja
vyplácalpodstatnúčasťzisku.ObajaobžalovanýsatotižaktívneapravidelnetelefonickyuO.informovali
„ako sa darí obchodu“, koľko omamnej látky O. predal, koľko jej má ešte u seba, dohadovali si miesta
a časy vzájomných stretnutí pri ktorých im Ružička vyplácal peniaze, alebo mu zadovažovali ďalšiu
marihuanu, prípadne sa tiež u neho informovali, či dodanú marihuanu už u seba v obydlí „nasáčkoval“ a

v prípade potreby si od neho (nasáčkovanú marihuanu vo väčších či menších vreckách) aj vyzdvihovali.
S poukazom na zistené skutočnosti súd nemá žiadne pochybnosti ani o tom, že marihuanu, ktorá bola
u O. pri domovej prehliadke zaistená, mu dňa 11.03.2015 dodali obžalovaný Herák s J., ako to O.
pôvodneajvypovedal.Vykonanýmodpočúvanímazáznamomtelefonickejprevádzkybolipotvrdenéakopravdivé aj prvotné výpovede svedkov O. E. a T. K.. Prepojenie oboch týchto svedkov na všetkých troch
obžalovaných je zo zaznamenanej telekomunikačnej prevádzky nanajvýš zrejmé. P. obžalovaný Herák
ako i obžalovaný J. u svedka E. prezývaného O. aktívne zisťovali obdobne ako u O., že koľko marihuany

predal, koľko jej má ešte k dispozíciu a koľko peňazí im má vyplatiť. V jednom zo zaznamenaných
rozhovorov J. E. poslal zadovážiť si marihuanu k O., ktorému mal za ňu dať i peniaze (po prepočte 7 Eur
za 1g). Uvedený rozhovor svedčí nielen tomu, že E. pre nich rovnako ako O. marihuanu predával ale
nepriamo i tomu, že táto marihuana bola prevažne „odložená“ u O. doma, čo mimo tohto hovoru vlastne
preukázal hlavne obsah rozhovorov obžalovaných s O.. Potvrdená bola aj tá časť výpovede svedka E.,

z ktorej vyplynulo, že od istého obdobia začal obom obžalovaným dlhovať peniaze, čo J. a Y. spolu
telefonicky aj riešili a vyvolávalo to u nich značnú nespokojnosť a následne to viedlo to až k tomu, že
svedka ako to sám aj vypovedal vyviezli na miesto mimo P., kde sa vopred dohodli, že ho tam zbijú.
Svedok T. K. taktiež preukázateľne komunikoval s obžalovaným Y. o vyplatení peňazí, pričom v tomto
kontexte musí súd poukázať na odposluch O., kde svojmu odberateľovi dal na K. telefonický kontakt s
tým, že svedok K. má k dispozícii tú istú marihuanu ako on sám, teda marihuanu od obžalovaných Y. a J..

Nasadené odposluchy a nepriame dôkazy, ktoré z nich v podobe prepisov uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzky vyplynuli, jednoznačne potvrdili pravdivosť prvotnej výpovede svedka E. a
svedka K.. U svedka E. je z nasadeného odpočúvania zrejmé, že v jeho prípade sa jednalo o dlhodobý
predaj marihuany pre obžalovaných, ako to sám i vypovedal. U svedka K. dlhodobosť spolupráce
preukázaná nebola, resp. z oboznámených prepisov jednoznačne nevyplynula.

Vykonanými dôkazmi, ktoré súd hodnotil jednotlivo a aj vo vzájomných súvislostiach boli výpovede
svedkov E. a K. z hlavného pojednávania jednoznačne vyvrátené ako nepravdivé. D. pripúšťa, že
uvedení svedkovia v prípravnom konaní vypovedali aj o vlastnej trestnej činnosti, čo im umožňovalo ako
svedkom (tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní) využiť svoje zákonné právo a vo veci

nevypovedať. Toto právo však svedkovia nevyužili a namiesto toho vypovedali pod prísahou vedome
nepravdivo o okolnostiach majúcich podstatný význam pre rozhodnutie. V ich prípade je preto plne na
mieste, aby prokurátor začal vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu krivej výpovede a krivej
prísahy trestné stíhanie, na čo mu súd týmto rozsudkom dáva priamo podnet.

ČosatýkasvedkovD.,Y.aN.,vichprípadeajpovykonanomdokazovanístáleexistujesilnépodozrenie,
že na páchanej trestnej činnosti formou spolupáchateľstva rovnako ako svedkovia E. a K. participovali.
Toto podozrenie, i keď je silné, nebolo však procesom dokazovania pretavené do istoty bez rozumných
pochybností, preto sa v skutkovej vete neodzrkadlilo.

Vychádzajúc teda z výsledkov procesu dokazovania dospel súd k záveru, že skutok sa stal tak, ako
ho súd po modifikácii oproti obžalobe formuloval v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom tento napĺňa
všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a dopustili sa
ho obžalovaní J., Y. a O. ako všeobecne trestne zodpovedné subjekty formou spolupáchateľstva, keď

každý z nich svojim úmyselným konaním priamym naplnil všetky znaky objektívnej stránky stíhaného
zločinu. Zároveň medzi ich konaním a následkom v podobe porušenia objektu chráneného Trestným
zákonom je bez pochybností daný vzťah príčiny a následku.

Vo vzťahu k skutkovej vete rozsudku súd považuje za vhodné dodať, že skutočnosť, že obžalovaní Y. a

J. si spoločným konaním zadovažovali, prechovávali a distribuovali svojim nižšie postaveným dealerom
marihuanu ako omamnú látku, ktorá bola spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie súd vyvodil jednak z výpovede
svedka Velického, ktorý potvrdil na základe vlastných skúseností, že vždy bola kvalitná ako i z celkového
kontextu výsledkov odpočúvania, že o ňu medzi odberateľmi bol značný a v podstate nepretržitý záujem.

K výroku o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním každého

jedného z obžalovaných, následok ako porušenie objektu chráneného Trestným zákonom v podobe
záujmu na ochrane života a zdravia, zavinenie vo forme priameho úmyslu u každého z obžalovaných,
pohnútku v podobe majetkového prospechu z predaja omamnej látky, pomer a mieru závažnostipoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a prihliadol i na osoby obžalovaných, ich pomery a
možnosť ich nápravy.

U obžalovaného J. súd za existencie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a absencii
priťažujúcich okolností upravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., čím obžalovanému mohol
ukladať trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov až 7 rokov a 8 mesiacov.

Z lustrácií obžalovaného J. ďalej vyplynulo, že riadny život viedol i po spáchaní prejednávanej trestnej

činnosti, pričom doposiaľ bol riešený iba priestupkovo za menej závažné priestupky súvisiace s vedením
motorového vozidla. V jeho prípade teda možno spáchaný trestný čin považovať za jednorazový exces v
jeho doterajšom inak riadne vedenom živote. Vychádzajúc z účelu trestu z hľadiska tak individuálnej ako
i generálnej prevencie na spoločnosť a vyhodnocujúc možnosti nápravy obžalovaného J., prihliadajúc
pritom i na odstup času od spáchania činu, dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 3 rokov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5

rokov s probačným dohľadom a uloženým primeraným obmedzením je trestnom zákonným a zároveň
i dostatočne represívnym na dosiahnutie nápravy obžalovaného. Pri úvahe o maximálnej skúšobnej
dobe súd prihliadol u neho ako u spolupáchateľa hlavne na mieru jeho účasti na trestnej činnosti, keď
z procesu dokazovania je zrejmé, že práve miera jeho účasti významne prispela vôbec k možnosti
páchať trestnú činnosť, keď to bol on, kto si marihuanu ako prvý v reťazci zadovažoval a túto ďalej

distribuovalsvojimnižšiepostavenýmdealerom.Súddodáva,žepočas5tichrokovbudemaťobžalovaný
nepochybne dostatok času a príležitostí súdu a hlavne spoločnosti preukázať svoju schopnosť a ochotu
viesť riadny život, čo je doplnené priamou hrozbou, že ak tak neurobí, rozhodne súd o jeho neosvedčení
sa v skúšobnej dobe a uložený trest vo výmere 3 rokov vykoná.

U obžalovaného Y. súd pri absencii poľahčujúcich a i priťažujúcich okolností mohol ukladať trest v
zákonnej výmere 3 roky až 10 rokov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že doposiaľ bol 9-krát súdne trestaný pre majetkovú
trestnú činnosť, pričom bol i opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. I keď sa

na obžalovaného v súvislosti so všetkými odsúdeniami v súčasnosti hľadí, ako keby odsúdený nebol,
vypovedá to čosi o jeho osobe a o tom, že na rozdiel od obžalovaného J. nie je prejednávaná trestná
činnosť iba výnimkou v jeho doteraz vedenom živote. Naopak, odpis registra trestov obžalovaného
svedčí záveru, že je osobou so sklonmi nerešpektovať zákon a zo zištných dôvodov páchať trestnú
činnosť. Obdobne ako u obžalovaného J. súd na základe výsledkov procesu dokazovania dospel k

záveru, že i miera jeho účasti významne prispela k páchaniu trestnej činnosti, keď to bol on, kto si
marihuanu spolu s J. ako prví v reťazci zadovažovali a túto ďalej distribuoval svojim nižšie postaveným
dealerom. Hodnotiac teda stupeň narušenia obžalovaného a možnosť jeho nápravy, prihliadajúc pritom
i na odstup času od skutku, dospel súd k záveru o potrebe pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným
trestnom odňatia slobody vo výmere 4 rokov. Trest v takejto výmere súd považuje za spravodlivý a

primeraný tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie trestu. Vychádzajúc zo skutkovej
vety tohto rozsudku, kedy objektívne nebolo možné exaktne určiť začiatok obdobia páchania trestnej
činnosti a odpisu registra trestov, z ktorého vyplynulo, že naposledy menovaný vykonal nepodmienečný
trest odňatia slobody dňa 07.10.2004, rozhodol súd aplikujúc zásadu v pochybnostiach v prospech
obvineného o jeho zaradení do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného Ružičku súd pri absencii poľahčujúcich okolností prihliadol na to, že menovaný už pred
spáchaním prejednávanej trestnej činnosti bol súdom odsúdený, pričom na toto odsúdenie možno stále
prihliadať. V jeho prípade naviac boli splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu podľa zásad
na ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. X Tr. zák., pretože prejednávaná trestná činnosť je vo

viacčinnom súbehu so zločinom podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorý spáchal dňa 15.11.2014 a
za ktorý bol právoplatne odsúdený tunajším súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 5T/118/2015 na trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov. V jeho
prípade preto súd upravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák., kedy
mu mohol ukladať súhrnný trest vo výmere 5 rokov a 4 mesiace až 13 rokov a 4 mesiace.

Z odpisu registra trestov obžalovaného O. je zrejmé, že doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, vždy pre
drogovú trestnú činnosť, z toho v troch prípadoch pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti.
V jednom prípade mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom toto odsúdenie jetakej povahy, že na neho možno z hľadiska posúdenia recidívy stále prihliadať. Vychádzajúc z jeho
odpisu registra trestov teda súd obdobne ako pri obžalovanom Herákovi nepovažuje prejednávanú
trestnú činnosť za exces v živote obžalovaného, ale obžalovaný je zjavne osobou so sklonmi páchať

drogovú trestnú činnosť. V jeho prípade súd zhodnocujúc jeho mieru narušenia a účasti na spáchanej
trestnej činnosti, keď bol v podstate menej podstatným nižšie postaveným dealerom so zanedbateľnou
ziskovosťou oproti obžalovaným Herákovi a J. a zhodnocujúc možnosti jeho vlastnej nápravy a i odstupu
času od skutku dospel k záveru, že nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 4 mesiace je trestom zákonným a primeraným tak z pohľadu, že

tento bol ukladaný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ako i z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie
trestu. Súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia
obligatórne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť vrátane všetkých výrokov na výrok o treste nadväzujúcich.

Ochranné liečenie ambulantné protitoxikomanické súd obžalovanému neuložil, i keď mu tak navrhovala

znalkyňa C.. E. v znaleckom posudku č. 34/2015. Dôvodom neuloženia ochranného liečenia
je zabránenie jeho duplicity, keď ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou bolo
obžalovanému Ružičkovi už uložené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.06.2018, sp. zn.
5T/118/2015, pričom z uloženého liečenia nebol prepustený a nebolo od neho doposiaľ ani upustené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.