Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208182
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319208182.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Z. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XX. H. XXX/X, K. Ľ., zastúpeného
JUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou, Ružová 33, Košice, IČO: 31 309 861, proti žalovanému A.. A. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom M.. D. XXXX/X, D., T. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, so sídlom Zimná 59,
Spišská Nová Ves, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j ezmier, ktorý strany sporu uzatvorili v tomto znení:

Ja, A.. A. Z., sa ospravedlňujem pánovi Z. L. za výrok, ktorý som na jeho adresu uviedol na náhradnej
členskej schôdzi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom S. XX/XXX, K. Ľ., dňa 3.6.2019 v znení:
„Verím, že sa nájde niekto, kto tú robotu bude robiť poctivejšie, pretože ste skutočne poplatný svojmu
menu bohužiaľ“. Konal som neuvážene a svoj výrok ľutujem. Ďakujem za pochopenie a prosím o prijatie
môjho ospravedlnenia.

II. Súd konanie z a s t a v u j sčasti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 3 000 eur.

III. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.11.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný v lehote 10 dní

po právoplatnosti rozhodnutia na vlastné náklady prostredníctvom listu adresovanému a zaslanému
všetkým členom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom S. XX/XXX, K. Ľ., v znení: „Ja Z..
A. Z. sa ospravedlňujem predsedovi predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom S. XX/
XXX, K. Ľ., pánovi Z. L. za urážlivý výrok, ktorý som na jeho adresu uviedol na náhradnej členskej
schôdzi 3.6.2019 v znení: „Verím, že sa nájde niekto kto tú robotu bude robiť poctivejšie, pretože
skutočne ste poplatný svojmu menu bohužiaľ“. Konal som neuvážene a svoje pochybenie ľutujem,

pričom sa zaväzujem, že už ďalej nebudem takto konať. Ďakujem za pochopenie a prosím o prijatie
môjho ospravedlnenia. Zároveň žiadal, aby žalovaný bol povinný v lehote 20 dní po právoplatnosti
rozhodnutia ospravedlňujúci list uverejniť v newsletri družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a osobne
ho prečítať na najbližšej členskej schôdzi uskutočnenej po právoplatnosti rozhodnutia.

Zároveň žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 3 000 eur a nahradiť

mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2019 sa konala náhradná členská schôdza družstva - NAŠE
FINANČNÉDRUŽSTVO,ktoréhobolžalobcavtomčasepredsedapredstavenstva.Žalovanýbolčlenom
družstva a na tejto schôdzi povedal vetu „Verím, že sa nájde niekto kto tú robotu bude robiť poctivejšie,
pretože ste skutočne poplatný svojmu menu bohužiaľ“.Žalobca uviedol, že má za to, že žalovaný týmto výrokom zneužil priezvisko žalobcu „L.“ v spojení so
slovom „cigán“ na označenie žalobcu a jeho vlastností. Takýmto výrazom sú označovaní ľudia, ktorí
vyvolávajú negatívnu predstavu klamára, luhára, podvodníka. Tým znevážil jeho osobu u prítomných

členov družstva a vyvolal v nich mylnú predstavu, že ako predseda spoločenstva kradne peniaze
členov družstva a tým okráda každého jednotlivého člena. Takýmto spôsobom žalovaný zasiahol do
osobnostných práv žalobcu, znížil jeho dôstojnosť, dôveryhodnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho
vzťahu k občanom a ohrozil jeho postavenie a uplatnenie nielen v družstve, kde pôsobil ako predseda
predstavenstva, ale aj v spoločnosti. Preto žiadal, aby žalovaný sa mu písomne ospravedlnil, toto

ospravedlnenie zaslal všetkým členom družstva a uverejnil ho aj elektronicky a zaplatil mu nemajetkovú
ujmu 3 000 eur.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, hoci nepoprel, že na danej schôdzi uvedený výrok
povedal. Podľa jeho názoru išlo o nesprávnu interpretáciu, pretože nikdy nepovedal o žalobcovi,
že je klamár alebo zlodej. Namietal skutočnosť, že nemôže zabezpečiť, aby ospravedlnenie bolo

prednesené na najbližšej členskej schôdzi, lebo sa rokuje len podľa schváleného programu a tiež
nemôže zabezpečiť, aby ospravedlnenie bolo zverejnené elektronicky na stránke družstva. Zároveň
namietal výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy.

4. V priebehu sporu došlo k tomu, že Okresný súd Prešov uznesením 1K 13/2020 z 9.9.2020 začal

konkurzné konanie voči dlžníkovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO.

5. Na pojednávaní konanom dňa 4.5.2020, vzhľadom na zmenené okolnosti, odstup času od
predneseného výroku a postoj žalovaného, strany sporu uzatvorili zmier tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia. V zmysle uzatvoreného zmieru sa žalovaný žalobcovi ospravedlnil.

6. Následne žalobca zobral podanú žalobu späť sčasti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 3 000
eur.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže strany sporu uzatvorili zmier v tej časti, kde žalobca žiadal, aby sa mu žalovaný ospravedlnil,
súd tento zmier schválil, pretože neodporuje ustanoveniam § 11 a 13 Občianskeho zákonníka.

V ďalšej časti zobral žalobca podanú žalobu späť a to o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 3 000
eur a žalovaný s tým súhlasil, preto súd konanie v tejto časti zastavil.9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal. Podľa tohto ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci len v jednej časti sporu a to týkajúcej sa ospravedlnenia

a v ďalšej časti sporu zobral žalobu späť a v tejto časti by náhrada trov konania patrila žalovanému
podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strane procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Strany sa dohodli nielen na uzatvorení zmieru, ale aj na tom, že žiadna zo strán si právo na náhradu trov

konania uplatňovať nebude. Keďže úspech žalobcu a úspech žalovaného bol pomerný, v jednej časti
sporu bol úspešný žalobca, v druhej žalovaný, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznáva, pričom zároveň rešpektoval dohodu strán o tom, že si žiadna zo strán právo
na náhradu trov konania uplatňovať nebude.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.