Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120206018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: VIA TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 47
127 376, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Milas, advokát, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov,
o zaplatenie 2 790,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 2 790,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 790,69 eur od 4.1.2020

do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok
sa stane splatným celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, na ktorý sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

zaplatiť mu 2 790,69 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný v 1. rade je držiteľom
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, žalovaný v 2. rade bol vodičom
predmetného vozidla. K vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla žalobcovi povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2 790,69 eur. Ako dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil výpis z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, správu o nehode, oznámenie škody z poistenia, kalkuláciu škody, zápis o poškodení, krycí

list, faktúry, oznámenie o poukázaní náhrady škody, výpočet hodnoty vozidla, výpočet skutočnej škody,
refundáciu, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výstup zo systému žalobcu
ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu, výzvy na náhradu poistného plnenia.

2. Žalovaný v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca ho
neinformoval o tom, že došlo k zániku povinného zmluvného poistenia k motorovému vozidlu, spochybnil
aj výšku škody na vozidle. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade nedostatočne vyplnil správu

o nehode, na základe čoho nie je možné objektívne posúdiť výšku skutočnej škody na poškodenom
motorovom vozidle.3. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.1.2021 a prejednal vec v prítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu, právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorý
nepožiadal o odročenie pojednávania, svoju neprítomnosť neospravedlnil, boli teda splnené podmienky

pre prejednanie veci bez jeho účasti. Pre prípad plnenia žalobcovi požiadal žalovaný v 1. rade o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 200 eur mesačne, s čím žalobca súhlasil.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, jeho predmetom činnosti je okrem
iného správa poistného garančného fondu. Žalovaný v 1. rade je právnická osoba - držiteľ motorového
vozidla zn. FIAT, EČV: N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická
osoba - vodič motorového vozidla zn. FIAT, EČV:N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

6. Dňa 28.8.2019 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle, ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade. K predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi preto vznikla povinnosť uhradiť škodu poškodenému
z poistného garančného fondu a poskytol mu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla dňa 18.11.2019 vo výške 2 625,69 eur a dňa 29.11.2019 vo výške 165 eur. Žalobca
si u žalovaných uplatnil náhradu poistného plnenia v lehote do 3.1.2020, žalovaní svoj dlh nesplnili ani
čiastočne.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9.Podľa§24odsek2písmenob)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

11. Podľa § 427 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 420 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že motorovým vozidlom, ktorého držiteľom je žalovaný
v 1. rade, bola v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda, nesporné bolo, že vodičom vozidla
bol žalovaný v 2. rade. Sporná bola výška spôsobenej škody a oprávnenosť nároku žalobcu, ktorý

žalovaného v 1. rade neupozornil na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nie je uzatvorené povinné
zmluvné poistenie.14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi

povinnosť uhradiť škodu poškodenému z poistného garančného fondu, teda poskytol mu poistné plnenie
vo výške 2 790,69 eur. Žalovaní v spore nepreukázali skutočnosť, že škoda bola spôsobená v inej výške,
rovnako ani povinnosť žalobcu upozorniť na skutočnosť, že vozidlo nemá uzatvorené povinné zmluvné
poistenie.

15. Nakoľko bola žaloba žalobcu podaná dôvodne, súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 2 790,69 eur.

16. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu bola vo výške 0%.
20.Keďžežalovanísanesplnenímdlhužalobcovidostalidoomeškania,súdmupriznalajnároknaúrokz
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 790,69 eur od 4.1.2020 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti v zmysle výzvy zo dňa 3.12.2019).

21. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 232 odsek 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Súd na žiadosť žalovaného v 1. rade, so súhlasom žalobcu povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 200 eur, vzhľadom na aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného v 1.

radestým,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosťceléhoplnenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
(§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 12. januára 2021