Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200786.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX proti
odporcovi: PLASTLINE NOVA, s.r.o., „v konkurze" so sídlom Veľký Krtíš, Škultétyho 89, IČO: 36 030
023, správca konkurznej podstaty úpadcu: Prvá arbitrážna k.s., so sídlom Banská Bystrica, Prof. Sáru 5,
IČO: 36 795 364, (pôvodne správca konkurznej podstaty úpadcu: JUDr. Ing. Tomáš Oravec, so sídlom
Banská Bystrica, Cesta na štadión 10,) o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 18.03.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2020,
domáhala vylúčenia veci z exekúcie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2021 zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu
vzhľadom na odpoveď správcu konkurznej podstaty, ktorý uviedol, že pohľadávka nebola zapísaná do
súpisu majetku všeobecnej podstaty a správca nemal vedomosť o vymáhanej pohľadávke.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Keďže žaloba bola vzatá v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby a principiálne by preto
bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však
žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní

preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa §262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za
situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy v konaní neuplatňuje a ani jej žiadne nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).