Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214870
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114214870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. L.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: H. E., štátnej občianky SR, bytom J. XXX a K. L., štátneho občana ČR, trvale bytom F. Y. - Č.
G., X. H. XX/XX, Č. K., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. sumou 115,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.06.2014, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím s a z v y š u j e jeho doterajšia
vyživovacia povinnosť zo sumy 75,- Eur mesačne na sumu 115,- Eur mesačne.

Dlh na výživnom pre maloletého R. za obdobie od 01.06.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 1 360,- Eur
je otec dieťaťa p o v i n n ý splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v mesačných splátkach
po 37,77 Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok.

Týmto sa v časti výživného m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 32P/299/2008-68 zo dňa 16.04.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého svojim návrhom, doručeným súdu dňa 27.06.2014, žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému zo sumy 75,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu. Uviedla, že o výške výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Trenčín 32P/299/2008-68 zo dňa 16.04.2010. Otcovi dieťaťa bola zvýšená vyživovacia povinnosť
k maloletému z 1.000,- Sk mesačne na 75,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2009. Uviedla, že
v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý v 1. ročníku ZŠ. T. č. je v 5. ročníku ZŠ. Zvýšili sa
výdavky na zabezpečenie jeho základných potrieb. Maloletý má štandardné potreby. V čase poslednej

úpravy výživného bola nezamestnaná. T. č. pracuje na dohodu a zarába priemerne 20,- Eur mesačne.
Do životného minima je mesačne doplácaná dávkami v hmotnej núdzi. Na maloletého poberá prídavok
na dieťa. Viac vyživovacích povinností nemá. S maloletým a rodičmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je v
BSM jej rodičov. S rodičmi spoločne hospodária. Otec sa o syna nezaujíma. Výživné jej je poukazované
Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a zvyšok jej dopláca štát formou náhradného výživného.
Otec má dlh na zročnom výživnom. O osobných a majetkových pomeroch otca dieťaťa nemá vedomosť.

2. Matka na pojednávaniach uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla skutočnosť, že došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane maloletého. Tento prešiel na 2. stupeň ZŠ. V júni 2014 bol žiakom
5. ročníka ZŠ. V súčasnosti je siedmak. V čase podania návrhu poberala sociálne dávky, bola evidovaná
na ÚPSVaR, privyrábala si brigádne. Pracovala v hostinci u D. v J. na základe dohody o pracovnejčinnosti a dosahovala príjem cca 50,- Eur mesačne. Potom pracovala od 22.4.2015 do 10.05.2015 na
základepracovnejzmluvyvspoločnostiCBASlovakia,a.s.,kdedosahovalapríjem104,25Eur.Následne
pracovala v JURA Corporation Slovakia, a.s., na základe pracovnej zmluvy od 11.05.2015 s príjmom

cca 390,- Eur mesačne. Z dôvodu rizikového tehotenstva bola od 08/2015 PN, poberala nemocenské
dávky cca 270,- Eur mesačne. Od 12.01.2016 je na materskej dovolenke. Dňa 12.09.2015 uzatvorila
manželstvo s H. E.. Manžel je živnostník, v rámci živnosti vykonáva sezónne práce. Od septembra nemá
takmer žiadne príjmy, poberá invalidný dôchodok 143,80 Eur. V decembri mu bol vyplatený vianočný
príspevok, preto mal dôchodok 243,80 Eur. Manžel má spoločnosť MMJ Dent, s.r.o.. S manželom a

mal. R. bývajú v dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. S rodičmi spolu hospodária. Jej rodičia sú
zamestnaní, matka C. L. má minimálnu mzdu, otec E. L., pracuje v R., príjem má cca 500,- Eur. Náklady
na bývanie majú 150,- Eur mesačne, tieto hradia s rodičmi v polovici. Platia komunálny odpad 20,- Eur
ročne na osobu. Za vodu platia cca 15,- Eur mesačne s rodičmi na polovicu. Za vývoz fekálií platia
28,- Eur štvrťročne. Maloletý navštevuje ZŠ v Pruskom. Stravuje sa v škole, máva tam raňajky, za čo
platí 6,- Eur mesačne. Do septembra 2015 sa maloletý stravoval v ŠJ. Za obedy platil 1,- Eur, pretože

bola v hmotnej núdzi. Od septembra mu stravu pripravuje ona. Platené krúžky maloletý nenavštevuje.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. Maloletý ide 18.01.2016 na lyžiarsky výcvik, s čím má spojené
zvýšenévýdavkyzapožičanielyží,lyžiarok,palíc,muselamukúpiťprilbu,okuliare,celkovomalanáklady
na lyžiarsky výcvik 60,- Eur. Maloletému platí v škole ZRPŠ. Maloletý mal zvýšené výdavky s nástupom
do ročníka na nákup kníh, školských pomôcok. Maloletý má potreby primerané jeho veku. Kupovala

mu zimnú bundu za 50,- Eur a zimné topánky za 75,- Eur. Maloletý mal výdavky na zubára 35,- Eur v
máji 2015.priemerne 20,- Eur mesačne. Do životného minima je mesačne doplácaná dávkami v hmotnej
núdzi. Na maloletého poberá prídavok na dieťa. Viac vyživovacích povinností nemá. S maloletým a
rodičmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM jej rodičov. S rodičmi spoločne hospodária. Otec
sa o syna nezaujíma. Výživné jej je poukazované Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a

zvyšok jej dopláca štát formou náhradného výživného. Otec má dlh na zročnom výživnom. O osobných
a majetkových pomeroch otca dieťaťa nemá vedomosť.

3. Pri výsluchu dožiadaným súdom dňa 28.11.2016 otec maloletého uviedol, že okrem maloletého R.
má vyživovaciu povinnosť k mal. K. L., stanovenú rozhodnutím súdu 3.300,- Kč. Nesúhlasil so zvýšením

výživného. Uviedol, že od 01.01.2014 bol zamestnaný v Park hoteli HUMBOLDT, s. r. o., Karlove
Vary. Od 01.09.2014 u tohto zamestnávateľa skončil. Od 01.09.2014 do júna 2015 nemal žiadneho
konkrétneho zamestnávateľa, nemal žiadny príjem, bol evidovaný na Úrade práce v Karlových Varoch,
pre nespoluprácu bol vyradený z evidencie asi po 2,5 mesiacoch. Od 06 - 09/2015 pracoval v Rakúsku
ako čašník v hoteli Sonia, Kaprun s príjmom, podľa jeho vyjadrenia, 1.800,- Eur brutto. Do konca októbra

2015 bol doma a nemal žiadny príjem, od 11/2015 - 02/2016 znova pracoval v hoteli Sonia, Kaprun, s
príjmom, podľa jeho vyjadrenia, 1.800,- Eur brutto. Do konca októbra 2015 bol doma a nemal žiadny
príjem, od 11/2015 - 02/2016 znova pracoval v hoteli Sonia s príjmom cca 1.800,- Eur brutto. Potom
pracovalbrigádnevhoteliHUMBOLDT,atood04-07/2016bezpracovnejzmluvy.Bezprostrednepotom
pracoval tri týždne v hoteli Atlantic v Karlových Varoch s príjmom menej ako 10.000,- Kč. Potom bol

nezamestnaný,nebolevidovanýnaúradepráce,nemalžiadnypríjem.Vyučenýjeakokuchár.Vovýkone
trestu odňatia slobody bol od 11/2009 do 09/2010. Od 01/2014 do 28.11.2016 nepoberal sociálne dávky,
ani podporu v nezamestnanosti. Nebol práceneschopný, nepoberal nemocenské dávky. Nemá žiadny
dôchodok.Máživnostenskéoprávnenie,alenikdynepodnikal,nemalžiadnypríjemzoživnosti.Dôvodom
skončenia pracovných pomerov u zamestnávateľov v ČR bolo málo peňazí a dôvodom skončenia

pracovného pomeru v Rakúsku bolo vždy ukončenie sezóny, na ktorú mal výkon práce obmedzený.
Nikdy nepodnikal ako právnická osoba, ani ako spoločník nejakej firmy. Pri výsluchu dňa 24.05.2017
uviedol, že v roku 2013, 2014 pracoval v Park hoteli HUMBOLDT, kde skončil v lete 2014 alebo 2015,
potom bol nejakú dobu bez práce, má záznam v registri trestov a na veľa pracovných pozícií ho kvôli
tomu nezoberú. Následne bol cca 3 týždne na úrade práce, bol vyhodený, pretože neprišiel na dve

povinné školenia. V lete 2015 bol zamestnaný v Rakúsku v hoteli Sonja, Kaprun, potom sa v septembri
2015 vrátil, od 10/2015 do 02/2016 bol doma, následne bol v hoteli HUMBOLDT ako brigádnik do
07/2016, potom bol mesiac v hoteli Atlantik v Karlových Varoch, potom až do 11/2016 pracoval brigádne
v hostinci Chalupa v Karlových Varoch a od 19.12.2016 je zamestnaný v Gala Hotels s. r. o., Hotel
Monty v Mariánskych Lázňach. V hoteli HUMBOLDT mal hrubý príjem 14.500,- Kč mesačne, v tomto a v

ďalších zamestnaniach bol jeho príjem ovplyvnený exekúciami. V Rakúsku mal príjem 2.200,- Eur brutto
mesačne a za jeden a pol mesiaca mu zamestnávateľ dlhuje. Po jeho návrate do hotela HUMBOLDT
pracoval na základe dohody o vykonaní práce s príjmom 80 - 90,- Kč brutto/hod.. Na príjem z hotela
Atlantik si nepamätal. Prísľub bol 19.000,- Kč, nevedel, ako to reálne dopadlo. V hostinci Chalupabol ako brigádnik na základe ústnej dohody a dostával 500,- Kč na ruku za deň, nevedel, koľko dní
tam odpracoval. U zamestnávateľa Gala Hotels začínal na 17.500,- Kč brutto, teraz má cca 20.500,-
Kč brutto, faktický príjem má ovplyvnený zrážkami. Jednotlivé zamestnania ukončil dohodou, napr. v

hoteli HUMBOLDT to bolo pre nedostatok peňazí, v Rakúsku ho prestali platiť, pri brigádach v hoteli
HUMBOLDT, Atlantik a v Chalupe dostával málo peňazí. Ohľadne pracovného zaradenia uviedol, že na
začiatku v hoteli HUMBOLDT a Atlantik bol vrchným čašníkom, inak pracoval ako barman. Má ukončené
SOU odbor kuchár - čašník, jednalo sa o tri a pol ročné štúdium bez maturity. Uviedol, že podstatnú časť
príjmu nevidí, je mu strhávaná exekučne a jeho zamestnávateľ ho odmieta informovať, pre aké exekúcie

sú zrážky vykonávané. Navrhol, aby si súd vyžiadal od jeho zamestnávateľa správu, pre akých veriteľov,
v akej výške a na základe čoho sú vykonávané zrážky z jeho mzdy. Má tri vyživovacie povinnosti, a to
k K. L., na ktorého platí 3.100,- Kč mesačne (a ktorému venuje svoj voľný čas), k L. F., ktorá žije v K. a
na ktorú nič platiť nemusí a k mal. R.. Býva s babičkou, na domácnosť prispieva 3.500,- Kč mesačne.
Uviedol, že má viacero exekúcií, ktoré nie je schopný špecifikovať, inak ďalšie platobné povinností nemá,
nemá napr. výdavky spojené so svojím zdravotným stavom.

4. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na
strane maloletého došlo k zásadnej zmene pomerov tým, že maloletý prešiel na 2. stupeň ZŠ, pričom
matka mala možnosť už v 9/2013 podať návrh na zvýšenie výživného, keďže vtedy maloletý prešiel na
2. stupeň ZŠ. V súčasnosti maloletý končí 8. ročník ZŠ a od 9/2017 nastupuje do 9. ročníka ZŠ, z čoho

je nepochybne zrejmé, že nastala výrazná zmena pomerov na strane maloletého, preto navrhla, aby
súd návrhu matky vyhovel v celom rozsahu.

5.Pojednávanianariadenéhodňa30.06.2017saotecdieťaťanezúčastnil,svojuneúčasťnapojednávaní
vopred neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletéhoého, oboznámil návrh matky na zvýšenie
výživného, sobášny list, správy ÚPSVaR Trenčín, potvrdenia ÚPSVaR Trenčín o poberaní náhradného
výživného za neplatené výživné, o poberaní dávky v hmotnej núdzi, o poberaní rodičovského príspevku,
potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach, potvrdenia o výške príjmu, lustrácie Sociálnej

poisťovne ohľadne starých rodičov maloletého, rodný list mal. R., rozsudok Okresného sudu Karlove
Vary č. k. 21P/121/2010-103 zo dňa 18.02.2015, oznámenia úradu práce ČR, čestné prehlásenia
manžela matky, pokladničný doklad a dodací list ohľadne kúpy zariadenia detskej izby pre maloletého,
doklady SIPO, rozhodnutia správcu dane o poplatkoch za komunálne odpady, miestne dane, poštové
poukazy, potvrdenky o vývoze tekutého odpadu, pokladničné doklady ohľadne nákupu ošatenia a obuvi

pre maloletého, prehľad platieb výživného, kúpnu zmluvu, oznámenie o poplatkoch, pokladničný doklad
o zaplatení raňajok - desiatej pre maloletého, potvrdenie Sociálnej poisťovne, potvrdenia ZŠ, oznámenia
Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
roky 2014, 2015, 2016, prehľad ponuky voľných pracovných miest, potvrdenia o výške príjmov rodičov
maloletého, oznámenie prenajímateľa, zmluvu o nájme, oznámenie zamestnávateľa, oznámenie S.

spisy tunajšieho súdu sp. zn. 32P/46/2010, sp. zn. 32P/299/2008, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.
k. 32P/299/2008-68 zo 16.04.2010 a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín 32P/299/2008-68 zo dňa 16.04.2010 bola otcovi dieťaťa
zvýšená vyživovacia povinnosť k mal. R. z X.XXX,- Sk mesačne na 75,- Eur mesačne s účinnosťou od

01.09.2009. Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2009 do 31.03.2010 vo výške 292,67 Eura súd otcovi
povolil splácať v mesačných splátkach po 10,- eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že mal. R. mal
7 rokov a navštevoval l. ročník na ZŠ. Z výpovede matky súd zistil, že od 02/2009 do 09/2009 pracovala
v Kauflande Dubnica nad Váhom s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 10.000,- Sk, t.j.
cca 332,-Eur. Matka sa vyjadrila, že pracovný pomer sa jej skončil z organizačných dôvodov, bolo jej

vyplatené aj odstupné. Od 10/2009 bola nezamestnaná a bola jej priznaná dávka v nezamestnanosti od
10/2009 cca 198,- Eur mesačne. Zo správy od Y. súd zistil, že matka dieťaťa bola u nich zamestnaná na
dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú od 16.12.2009 do 31.12.2009 a za predmetné obdobie mala
čistý príjem 32,40 Eura. Matka na syna poberala prídavok 21,99 Eura mesačne, okrem R.né vyživovacie
povinnosti nemala. Z výpovede otca súd zistil, že od 16.11.2009 sa nachádzal vo výkone trestu odňatia

slobody pre trestný čin podvodu, pred nástupom do výkonu trestu pracoval s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 17.000,- Kč. Predpokladaný výstup z výkonu trestu mal dňa 15.09.2010. Otec
dieťaťa bol ženatý, jeho manželka bola na MD a má l vyživovaciu povinnosť k ich spoločnému synovi
K., nar. 20.07.2008. Z výpovede otca súd zistil, že bol vlastníkom automobilu zn. Nissan Patrol r. v.2007, okrem toho iný majetok výraznejšej hodnoty nevlastnil. Otec mal vyživovacie povinnosti k R. a
K.. Zo správy od Väzenskej služby ČR, Väznica Horní Slavkov súd zistil, že otec dieťaťa sa nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody od 16.11.2009, pracovne bol zaradený od 22.02.2010 a za 02/2010

dosiahol čistú mzdu 300,- Kč a predpokladaný koniec trestu mal dňa 15.09.2010.
8. Rozsudkom Okresného súdu v Karlových Varoch č.k. 21P 121/2010-103 zo dňa 18.02.2015 bola
otcovi určená vyživovacia povinnosť k mal. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 3.100,- Kč s účinnosťou
od 01.01.2015. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2015 do 28.02.2015 vo výške 1.600,- Kč bol otec
povinný zaplatiť matke maloletého do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

9. Matka maloletého je vydatá, manželstvo uzatvorila dňa 12.09.2015. 9. Matka maloletého je vydatá,
manželstvo uzatvorila dňa 12.09.2015. Dňa 26.02.2016 jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. R.
E.. Do 02/2016 poberala prídavok na dieťa 23,52 Eur mesačne poberala prídavok na dieťa 23,52 Eur
mesačne a od 03/2016 poberá prídavok na dieťa 46,20 Eur mesačne. . Od 09/2016 poberá rodičovský
príspevok 203,20 Eur mesačne. Poberala náhradné výživné v 06/2014 - 51,64 Eur, v 7/2017 - 50,40 Eur,

08/2014 - 52,45 Eur, v 09/2014 - 57,02 Eur a od 10/2015 - 75,- Eur mesačne. Poberala dávky v hmotnej
núdzi v 06/2014 - 46,70 Eur a od 07/2014 do 02/2015 - 23,30 Eur mesačne, v 03/2015 - 20,40 Eur.
náhradné výživné v 06/2014 - 51,64 Eur, v 07/2017 - 50,40 Eur, 08/2014 - 52,45 Eur, v 09/2014 - 57,02
Eur a od 10/2015 - 75,- Eur mesačne. oberala dávky v hmotnej núdzi v 06/2014 - 46,70 Eur a od 07/2014
do02/2015-23,30Eurmesačne,v03/2015-20,40Eur.Bolijejvyplatenénemocenskédávkyod08/2015

- do 11/2015 spolu 881,50 Eur, nemocenské dávky od 08/2015 - do 11/2015 spolu 881,50 Eurv 12/2015
- 276,- Eur, v 01/2016 - 98,- Eur a materské v 01/2016 - 220,80 Eur, v 02/2016 - 320,20 Eur, 03/2016 -
342,20Eur,v04/2016-331,20Eur.Matkamaloletéhodosiahlavobdobíod05/2015-08/2015čistúmzdu
spolu 1.240,81 Eur, čo priemerne predstavuje 310,20 Eur mesačne (1.240,81:4) a bola jej vyplatená
náhrada príjmu 74,47 Eur u zamestnávateľa YURA Corporation Slovakia, s. r. o., Lednické Rovne. V

období od 04 - 05/2015 dosiahla čistú priemernú mesačnú mzdu 104,25 Eur u zamestnávateľa CBS
Slovakia, a. s.. U zamestnávateľa F. V. dosiahla v roku 2013 čistú mzdu spolu 323,33 Eur, čo priemerne
mesačne predstavovalo 26,94 Eur (323,33:12), v roku 2014 dosiahla čistú mzdu spolu 414,60 Eur, čo
priemerne mesačne predstavovalo 34,55 Eur (414,60:12) a v období 01 - 04/2015 dosiahla čistú mzdu
spolu 167,87 Eur, čo priemerne mesačne predstavovalo 41,97 Eur (167,87:4). Na základe kúpnej zmluvy

matka kúpila pozemok CKN parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 227 m2, vedený na LV č. XXXX
pre k. ú. J. za kúpnu cenu 2.800,- Eur. Starí rodičia maloletého sú zamestnaní a vymeriavací základ
starej matky sa od 06/2014 do 05/2017 pohyboval od 403,- Eur do 646,80 Eur mesačne a vymeriavací
základ starého otca sa v rovnakom období pohyboval od 636,56 Eur do 1.181,43 Eur mesačne.

10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (manžela matky maloletého) za rok 2016 sú
zrejmé príjmy 5.026,39, výdavky 3.436,79 Eur, základ dane 1.589,60 Eur, daň 0,- Eur, v roku 2015 príjmy
2.770,04 Eur, výdavky 13.813,61, strata - 11,043,57 Eur, daň 0,- Eur, v roku 2014 príjmy 57.528,58
Eur, výdavky 53.306,- Eur, základ dane 4.222,17 Eur, daň 79,57 Eur. Manžel matky maloletého poberá
invalidný dôchodok 148,80 Eur mesačne.

11. Matka maloletého so svojou rodinou býva v dome, ktorý je v BSM jej rodičov. V dome platia plyn
70,- Eur mesačne, RTVS 4,64 Eur mesačne, energie 42,50 Eur mesačne, tieto poplatky platia s rodičmi
na polovicu. Okrem toho platili v roku 2016 poplatok za komunálne odpady 73,20 Eur a miestne dane v
roku 2016 - 18,50 Eur. Za vývoz tekutého odpadu platia 36,- Eur mesačne. Za vodu platia cca. 15,- Eur

mesačne s rodičmi na polovicuZa vodu platia cca. 15,- Eur mesačne s rodičmi na polovicu.
12. Maloletý Maloletý v júni 2017 ukončil 8. ročník v Pruskom ZŠ v Pruskom, kde platí poplatok ZRPŠ
13,- Eur ročne. Stravoval sa v škole. Strškole, kde mávaával raňajky raňajky s poplatkom 5,80 mesačne.
Do septembra 2015 sa maloletý stravoval v ŠJ. Za obedy platil 1,- Euro, pretože jeho matka bola v
hmotnej núdzi. Od septembra 2015 mu stravu pripravuje Eur mesačne. Do septembra 2015 sa maloletý

stravoval v ŠJ. Za obedy platil 1,- Eur, pret matka. Platené krúžky maloletý nenavštevuje. Zdravotný
stav maloletého je dobrý. Maloletý absolvoval v školskom roku bola v hmotnej núdzi. Od septembra
2015/2016 lyžiarsky výcvik, s čím mal spojené výdavky za požičanie lyží, lyžiarok, kúpy prilby, okuliarov,
spolu 60,- Eur. Maloletý má potreby primerané jeho veku. Má výdavky na ošatenie, obuv. Za zubára
zaplatil 35,- Eur v máji 2015. Matka maloletému kúpila dňa 30.10.2015 zariadenie detskej izby za 517,-

Eur, oblek na birmovku za 129,- Eur. mu stravu pripravuje.

13. Z potvrdenia Úradu práce ČR je zrejmé, že otec maloletého bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 17.12.2014 do 18.02.2015. Posledný zamestnávateľ menovaného bol od 01.10.2010do 31.08.2014 Hotel HUMBOLDT s. r. o.. Dôvod ukončenia zamestnania bol, že otec maloletého ukončil
zamestnanie bez vážneho dôvodu. Úrad práce ďalej súdu oznámil voľné pracovné miesta pre vyučených
čašníkov s priemerným zárobkom pre pozíciu čašníka 17.148 Kč/ brutto.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa Park hotel & spa HUMBOLDT, Karlove Vary je zrejmé, že
otec maloletého bol u nich zamestnaný od 01.10.2010 do 31.08.2014, od 01.09.2014 nie je ich
zamestnancom. Boli mu vykonané neprednostné zrážky 44.480,- Kč, prednostné 39.114,- Kč, 3.146,-
Kč, 69.854,- Kč. V období od 03 - 08/2014 dosiahol otec priemerný mesačný čistý príjem 11.842,- Kč,

v období od 09/2013 do 02/2014 - 13.310,- Kč, od 03 - 08/2013 - 13.408,- Kč, od 09/2012 - 02/2013
- 12.974,- Kč, od 03/2012 - 0/2012 - 13.360,- Kč, od 09/2011 - 02/2012 - 13.213,- Kč, 03 - 08/2011 -
13.250,- Kč, 09/2010 - 02/2011 - 12.605,- Kč.

15. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2016 si otec maloletého ako nájomca prenajal nebytové
priestory o celkovej výmere 160 m2 k prevádzke reštauračného zariadenia. Nájom bol uzatvorený na

dobu jedného roka. Nájomné činí 10.000,- Kč mesačne a 1.600,- Kč mesačne fond opráv domu.

16. Z oznámenia spoločnosti Atlantic Palace s. r. o., je zrejmé, že otec bol u nich zamestnaný od 07/2016
na DPP, za čo dostal mzdu 4.505,- Kč.

17. Z oznámenia zamestnávateľa Gala Hotels, s. r. o., je zrejmé, že otec u nich dosiahol v období od
12/2016 - 05/2017 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 19.277,63 Kč. Boli mu vykonávané zrážky
zo mzdy na bežné výživné v januári 2017 - 2.027,- Kč, 12.449,- Kč - na zameškané výživné, vo februári
2.027,- Kč na bežné výživné, 423,- Kč na zameškané výživné, v marci 2.007,- Kč na bežné výživné,
1.581,- Kč na zameškané výživné, v apríli 2.008,- Kč na bežné výživné, 1.267,- Kč na zameškané

výživné,vmáji1.144,-Kčnabežnévýživnévšetkopremal.R..Premal.K.L.mubolozrazenévofebruári
3.100,- Kč na bežné výživné, 648,- Kč na zameškané výživné, v marci 3.100,- Kč na bežné výživné,
1.581,- Kč na zameškané výživné, v apríli 3.100,- Kč na bežné výživné, 1.957,- Kč na zameškané
výživné, v máji 1.795,- Kč na bežné výživné. Okrem toho mu bolo zrazené z príjmu vo februári 3.077,-
Kč, v marci 3.077,- Kč, v apríli 3.077,- Kč a máji 2.939,- Kč. Otec ukončil pracovný pomer dohodou ku

dňu 17.05.2017.

18. Z oznámenia S. L. je zrejmé, že bola nájomcom hostinca Chalupa do 31.11.2016. Otec maloletého
sa u nej uchádzal o prácu v septembri 2016 s tým, že si vybavuje prácu inde a jej chcel len niekedy
pomôcť, avšak keď zistila, čo je to za osobu, neprijala ho.

19. Podľavyjadreniaotca,mávýdavkynabývanie3.500,-Kčamávyživovaciepovinnostikmal.K.L.,na
ktorého platí 3.100,- Kč mesačne, k L. F., ktorá žije v K. a na ktorú nič platiť nemusí a k mal. R.. Uviedol,
že ďalšie platobné povinností nemá, nemá napr. výdavky spojené so svojím zdravotným stavom.

20. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.22. Podľa § 78 odsek 1, odsek 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. V danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému
v roku 2010, ku ktorej došlo pred viac ako siedmymi, nastala výrazná zmena pomerov na strane
maloletého, ktorý od 01.09.2013 prešiel na druhý stupeň základnej školy, v dôsledku čoho došlo u
neho nepochybne k zvýšeniu jeho výdavkov spojených s návštevou školy, zabezpečovaním školských
pomôcok, stravovaním v škole, účasťou na lyžiarskom výcviku. Maloletý je vekovo starší, vzrástli teda

aj jeho náklady na stravovanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť. Aj na strane matky maloletého došlo k
zmene jej pomerov, matka maloletého od 09/2016 poberá rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne.
V čase posledného rozhodnutia o výživnom poberala podporu v nezamestnanosti 198,- Eur mesačne.
Matka maloletého uzatvorila dňa 12.09.2015 Matka maloletého uzatvorila dňa 12.09.2015 manželstvo. .
Dňa 26.02.2016 jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. R.. Od 03/2016 poberá prídavok na dieťa 46,20
Eur mesačne. Otec maloletého sa v čase posledného rozhodovania o výživnom nachádzal vo výkone

trestu odňatia slobody, bol pracovne zaradený a dosiahol čistú mzdu 300,- Kč. V konaní bolo zistené, že
ku dňu 17.05.2017 otec ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa Gala Hotels dohodou, pričom u tohto
zamestnávateľa dosahoval v období od 12/2016 - 05/2017 priemerný čistý mesačný príjem 19.277,63
Kč. Vzhľadom na uvedené súd v období od 12/2016 pri posúdení návrhu na zvýšenie výživného
vychádzal z uvedeného príjmu otca. Z tohto príjmu vychádza i po skončení uvedeného pracovného

pomeru, pretože otec uvedený pracovný pomer skončil dohodou, takže sa, podľa názoru súdu, bez
vážneho dôvodu pripravil o takýto príjem. Navyše súd podotýka, že vzhľadom na pracovné zaradenie
otca maloletého (podľa vyjadrenia otca pracoval ako vrchný čašník alebo barman) mal možnosť získať
ešte i ďalší príjem z tringeltov. Čo sa týka obdobia od júna 2014 (okrem obdobia od 06 - 09/2015 a
11/2015 - 02/2016, keď otec pracoval v Rakúsku), kedy matka podala návrh na zvýšenie výživného

do decembra 2016, kedy sa otec zamestnal u zamestnávateľa Gala Hotels, tak v tomto období súd
vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval u zamestnávateľa Park hotel HUMBOLDT, u ktorého bol
otec maloletého zamestnaný od 01.10.2010 do 31.08.2014, keďže i tento pracovný pomer otec skončil
dohodou, podľa jeho vyjadrenia pre nedostatok peňazí, čo rovnako súd nepovažoval za vážny dôvod
skončenia pracovného pomeru, teda otec sa vlastnou vinou pripravil o tento príjem, ktorý sa pohyboval

priemerne od 11.842,- do 13.408,- Kč netto mesačne. Rovnako i v tomto prípade mal súd za to, že
vzhľadom na pracovné zaradenie otca, tento mohol mať ešte navyše príjem z tringeltov. V období
od 06 - 09/2015 a 11/2015 - 02/2016 súd vychádzal z príjmu otca v Rakúsku vo výške 2.200,- Eur
mesačne brutto i s poukazom na to, že tvrdenie otca o nevyplatení mzdy za mesiac a pol považoval
za účelové, keďže uvedenú skutočnosť otec neuvádzal pri svojom výsluchu dňa 28.11.2016, ale až pri

výsluchu dňa 24.05.2017. Pri výsluchu dňa 28.11.2016 otec uviedol, že dôvodom skončenia pracovného
pomeru v Rakúsku bolo vždy ukončenie sezóny, na ktorú bol výkon práce obmedzený. Otec uvádzal,
že v rozhodnom období t. j. od júna 2014, kedy podala matka návrh na zvýšenie výživného, bol aj
nezamestnaný a bez príjmu. Uvedenú skutočnosť súd nemohol otcovi zohľadniť vzhľadom k tomu,
že tak, ako už bolo uvedené, otec sa vlastnou vinou pripravil o príjem u zamestnávateľa Park hotel

HUMBOLDT. Navyše otec maloletého má stredoškolské vzdelanie v odbore kuchár - čašník, pričom
pre takéto pracovné zaradenie úrad práce evidoval množstvo voľných pracovných miest s priemerným
zárobkom pri pozíciu čašníka 17.148 Kč/ brutto. I s poukazom na uvedené súd nezohľadnil otcovi to,
že bol bez práce i bez príjmu, keďže obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Okrem uvedeného súd zdôrazňuje, že je povinnosťou

každého rodiča vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol i na to, že o maloletého sa osobne stará jeho matka a otec
sa o maloletého absolútne nezaujíma, nepodieľa sa teda osobne na výchove maloletého. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd otcovi vyživovaciu povinnosť zvýšil zo sumy 75,- Eur mesačne na sumu 115,-
Eur mesačne od 01.06.2014, t. j. odo dňa podania návrhu matky na zvýšenie výživného na súd. Takto

zvýšenú vyživovaciu povinnosť zo strany otca považoval súd za primeranú možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom otca maloletého a zároveň takto určenú výšku výživného považoval za primeranú
oprávneným potrebám maloletého. To, že je v schopnostiach otca platiť zvýšené výživné potvrdzuje i
skutočnosť, že otec od 12/2016 podniká, čo vyplýva z uzatvorenej nájomnej zmluvy, na základ ktorej
si otec maloletého ako nájomca prenajal nebytové priestory k prevádzke reštauračného zariadenia.

V prevyšujúcej časti považoval súd návrh matky za nedôvodný. Zároveň pri určení výšky výživného
súd otcovi zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. K. určenú rozhodnutím súdu vo výške
3.100,- Kč mesačne a výdavky na bývanie vo výške 3.500,- Kč mesačne, keďže ich nepovažoval za
neprimerané. Na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k L. F. súd neprihliadol, pretože otec v konanínepreukázal, že má túto vyživovaciu povinnosť a navyše otec uviedol, že si ju ani neplní. Otec v konaní
poukazoval na skutočnosť, že má veľa exekúcii a väčšinu príjmu ani nevidí. Tu je potrebné uviesť, že
prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Zákon o rodine kladie pred

potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Okrem toho
súd je toho názoru, že do uvedených problémov sa otec dostal výhradne svojím zavinením, keďže si
neplnil svoje povinnosti, napr. i vyživovacie povinnosti, keďže z oznámenia zamestnávateľa je zrejmé,
že zrážky zo mzdy sa týkali aj výživného. Vzhľadom k tomu súd nezohľadnil otcovi pri zvýšení výživného

jeho exekučne vymáhané dlhy. Otec poukazoval i na skutočnosť, že má problém zamestnať sa, keďže
má záznam v registri trestov. K tomuto súd uvádza, že i túto situáciu si otec sám privodil, keď sa dopustil
protiprávneho konania, pričom si musel byť vedomý následkov s tým spojených. Otec v konaní navrhol,
aby si súd vyžiadal od jeho zamestnávateľa správu, pre akých veriteľov, v akej výške a na základe čoho
sú vykonávané zrážky z jeho mzdy. Takýto dôkaz súd nevykonal, pretože ho považuje za irelevantný
vo vzťahu k predmetu konania.

24. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému v zmysle rozsudku vznikol otcovi
dlh na zameškanom zvýšenom výživnom pre mal. R. za obdobie od 01.06.2014 do rozhodnutia súdu vo
výške 1.480,- Eur (37 mesiacov - 06/2015 až 06/2017 á 40,- Eur - ako rozdiel medzi zvýšeným výživným
a doterajším určeným výživným). Tento dlh súd povolil otcovi splácať v splátkach, a to po 41,11 Eur

mesačne spolu s bežným výživným vzhľadom na výšku dlhu tak, aby bol tento zaplatený najneskôr do
troch rokov, keďže sa jedná o výživné pre maloleté dieťa.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.