Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021200573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021200573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. U. B., vo veci starostlivosti o maloletú W. E., nar. X.X.XXXX, zastúpenú

kolíznou opatrovníčkou U.. L. V., zamestnankyňou J. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa X. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul. M.. O. XXX/XX, otec neuvedený, o návrhu J. práce, sociálnych vecí
a rodiny Z., na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j maloletej W. E., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

II. Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletú W. E. do N. pre deti a rodiny E. B..

C.. U. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je povinná prispievať na účet N. pre deti a rodiny
E. B., vždy do XX-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal nariadenia ústavnej
starostlivosti u maloletej W. E., jej umiestnenia do N. pre deti a rodiny E. B. a určenia výživného zo
strany matky v minimálnej výške.

X./ P. na to, že uznesením D. súdu U. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo maloletej W. E. uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie
odbornejpomocimaloletémudieťaťualebozabezpečenieúpravyrodinnýchpomerovmaloletéhodieťaťa
pobytom v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, ktoré sa realizovalo v N. pre deti a rodiny E. B. najdlhšie
nadobušesťmesiacov.VsúčasnostiniejevzáujmemaloletejukončiťpobytvN. predetiarodinyvE.B.,
keďže maloletá W. nemá vytvorené potrebné citové väzby k matke a súrodencom. U. počas uloženého

výchovného opatrenia neprejavovala záujem o maloletú a žiadnym spôsobom ju nekontaktovala. V. a
sociálne pomery matky sa nezmenili a matka v súčasnosti nie je schopná zabezpečovať riadnu osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. O. maloletej do prirodzeného rodinného prostredia nie je v súčasnosti
reálny.

X./ U. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ M. opatrovník navrhol maloletej nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko predchádzajúce výchovné
opatrenia neboli účinné.X./ X. dokazovaním súd zistil, že neodkladným opatrením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, číslo
konania XXP/XX/XXXX-XX bola maloletá W. dočasne odovzdaná do starostlivosti N. pre deti a rodiny
E. B. z dôvodu, že matka počas uloženého výchovného opatrenia neprejavovala záujem o maloletú W.

a dieťa žiadnym spôsobom nekontaktovala.

X./ F. zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že maloletá od umiestnenia v centre zostala bez akéhokoľvek
kontaktu s matkou a nie je medzi nimi vytvorená žiadna citová väzba. U. dieťa nenavštevuje a s veľkými
ťažkosťami upravuje svoje rodinné zázemie.

X./ P. § 54 ods. X K. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

X./ P. § X4 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. P. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom

a na ich zachovanie.

X./ P. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

XX./ P. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ P. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej W., aby jej bola
nariadenáústavnástarostlivosť,nakoľkomatkaodjejumiestneniavN.predetiarodinyE.B.neprejavuje

o ňu žiadny záujem a v súčasnosti ani nie je schopná zabezpečovať jej riadnu starostlivosť. D. maloletej
nie je uvedený. P. súd maloletej W. E. nariadil ústavnú starostlivosť, túto umiestnil do N. pre deti a rodiny
E. B. a matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške. X. povinne určené matke vo výške XX %
zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX W..

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 N. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody mnéožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.