Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711010252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G. - senát v zložení - predseda senátu JUDr. K. V., a prísediaci H. L. a K. T. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/A. , nar. X.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Michalovce, R. bez pracovného pomeru

X/. , nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Michalovce, ul. H. č. XXX/X, prechodne bytom
bez prihlásenia Michalovce, ul. J. T. č. XXX, živnostník

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

1/ obž. A.- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 Tr. zák.

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.

2/ obž. G.- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 25.10.2010 v čase okolo 13.00 hod. v pohostinstve L. M na ul. G. v G. pod vplyvom alkoholu a
po predchádzajúcich nedorozumeniach po vzájomnej dohode fyzicky napadli poškodeného C. L. a to
tak, že obvinený A. F. poškodeného jedenkrát päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, kde po páde
poškodeného na zem, ktorý ležal na chrbte tohto bil päsťami ako aj viackrát kopol do celého tela do
oblasti dôležitého pre život a obvinený G. F. poškodeného bil päsťami a viackrát kopol do zadnej časti
tela, kde na základe znaleckého posudku poškodený utrpel roztrhnutie sleziny s krvácaním do dutiny

brušnej, zlomeninu 10. a 11. rebra vľavo, pomliaždenie ľavej ľadviny s krvácaním do moču, úrazový
šok stredného stupňa a pomliaždenie tváre a hlavy spojené s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní troch mesiacov

t e d a

1/ obž. K.- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,- spoločným konaním sa dopustil verbálne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
najmä tým, že napadol iného,

2/ obž. MB.

- spoločným konaním sa dopustil verbálne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
najmä tým, že napadol iného,

z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ obž. A.
Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. , § 38 ods. 4 Tr. zák.

k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2,5 /dva a pol/ roka.
Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 /
troch/ rokov a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Súd obžalovanému zároveň ukladá v zmysle ust. § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zákaz požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

2/ obž. G.
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému A. F. ukladá povinnosť nahradiť Všeobecnej zdravotnej

poisťovni, a.s., krajská pobočka Košice, Senný trh 1, 040 11 Košice 11, IČO: 35 937 874 škodu v sume
662,15 EUR.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Jozefa Kupca s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním pred súdom bol preukázaný skutkový stav tak ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. F. na hlavnom pojednávaní k veci nevypovedal a uviedol, že v celom rozsahu trvá

na svojej výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní uvádzal, že nedorozumenie začali
poškodený L. so svedkom F., ktorí slovne skočili do jeho brata G. F. a došlo medzi nimi k naťahovaniu.
Potom odišli z klubu preč. Po nejakom čase sa vrátili naspäť, začali provokovať a hádať sa s bratom G..
Poškodený L. udrel jeho brata G. do tváre a do bitky sa zapojil aj svedok F.. Ten udrel do tváre D. G.. Keď
videl,žeG.tečieznosakrv,zapojilsadošarvátkyajonapäsťoupravejrukyudreldotváre poškodeného

L.. Ten v dôsledku úderu spadol na zem, potom popadali na zem viacerí a došlo k naťahovačke medzi
viacerými. Popieral, aby na zemi niekoho kopal a aby vôbec kopol poškodeného L.. Potom prišli do klubu
policajti on vyšiel vonku za bratom G., kde videl brata ležať na zemi ako ho bili poškodený L. s F..
Policajti ich roztiahli a mohlo sa stať, že vonku mohol ešte udrieť rukou do tváre poškodeného L..

Obžalovaný G. F. na hlavnom pojednávaní poukázal na svoju výpoveď z prípravného konania a uviedol
iba toľko, že je nevinný a k veci nechcel vypovedať. Na položené otázky, ale vypovedal a uviedol, že v
kritickom čase išiel spolu s D. G. do pohostinstva, kde už sedeli svedkovia V., poškodený L. a F.. Boli tam
aj ďalší, ktorých nepoznal. Prisadli si k nim a potom došlo k nedorozumeniu medzi ním a poškodeným
L., lebo L. mu dlhoval peniaze. Pohádali sa navzájom a nato odišli preč. K bitke žiadnej nedošlo. Po

čase sa poškodený L. s F. do pohostinstva vrátili a to vyložene na bitku. Poškodený L. ho napadol zozadu, udrel ho do hlavy. Začal sa brániť tak, že poškodeného zvalil na gauč a bil ho päsťami raz, alebo
dvakrát. Svedok F. ho udrel zo zadu do hlavy. Začal ich rozťahovať. Došlo k mele. Videl, že svedok G.
krvácal z nosa, ale kto ho udrel to nevidel. Bitka sa potom presunula na dvor a vtedy prišli príslušníci

polície. Tvrdil, že poškodeného udrel asi dvakrát päsťou, alebo otvorenou rukou po hlave. Nekopal do
neho. Uviedol, že bol oblečený v pracovnom a obuté mal pracovné topánky. Nevidel, aby niekto iný do
poškodeného kopal. Uviedol, že vonku sa bili tak, že poškodený L. ležal na ňom a tak ho bil. Tam ich
rozťahovali už aj príslušníci polície.

Poškodený svedok C. L. vypovedal, že kritického dňa išiel do pohostinstva L. M na ulici G. spolu so
svedkom F.. Boli tam aj svedok V. a obžalovaní G. F. a A. F.. So svedkom F. tam došli s fľašou pálenky
a ponúkali aj ostatných. Potom mal nedorozumenie s obžalovaným G. F. v dôsledku toho, že dávnejšie
u neho pracoval a on mu nezaplatil. Navzájom sa naťahovali, ale nebili sa. Potom aj s Topoľančinom
odišiel k sestre, kde sa zdržali 15-20 minút a vrátili sa naspäť do pohostinstva. Nešli už k ostatným do
zadnej časti, ale ostali vpredu. Potom svedok F. potreboval ísť na WC a keď prechádzal cez miestnosť

kde boli obžalovaní, tak obžalovaný G. F. chytil F. pod krk. Keď to videl, išiel k nim, že čo sa deje a vtedy
ho obžalovaný A. F. udrel tak, že spadol na zem. Keď bol na zemi, tak obžalovaný A. F. ho kopal do
brucha a obžalovaný G. F. zopárkrát mu kopol do nohy. Či kopal do neho aj niekto ďalší to nevidel. Za
ním sa naťahovali aj ďalšie osoby. Dá sa povedať, že každý s každým. Keď obžalovaných F. niekto od
neho odtiahol, hneď volal políciu. Išiel von a keď došli policajti vyšiel vonku A. F., ktorý ho aj von napadol.

Kopal mu do zadnej časti tela, do chrbta. Policajti ich roztiahli a dali do služobného auta. Mal vypité štyri
alebo päť poldeci a necelé dve pivá, cítil podnapilosť ,ale na podstatné veci sa dobre pamätá. Na polícii
vypovedal, ale už mal bolesti v bruchu. Keď potom aj s priateľkou išiel z polície už mal silné bolesti a
musel si zavolať taxík a dal sa odviezť do nemocnice. Mal natrhnutú slezinu a po týždni mu ju vybrali.
Mal tiež narazenú obličku a zlomené rebrá. Uviedol, že obžalovaný A. F. ho kopol štyri až päťkrát pričom

mal na nohách botasky.

Svedok M. F. vypovedal, že kritického dňa sa stretol s poškodeným C. L. a dohodli sa, že pôjdu do
pohostinstva L. M na ul. G. v G. a tam dopijú pol fľaše 7 dcl vodky čo sa im zvýšilo z predchádzajúceho
dňa. Do pohostinstva prišli aj H. V. a neskôr aj obžalovaní A. F. a G. F. s ďalšími dvoma, ktorých poznal

iba z videnia. Jednalo sa o svedkov G. a H.. Tam popíjali a ponúkli aj ostatných. Došlo k hádke medzi
obžalovaným G. F. a poškodeným C. L. ohľadne nejakého dlhu. K bitke nedošlo. Na to aj s poškodeným
L. odišli z pohostinstva k sestre poškodeného L.. L. išiel za sestrou do bytu a on ho čakal vonku. Keď
sa k nemu vrátil, tak sa dohodli, že ešte zájdu na pivo do toho istého pohostinstva. V pohostinstve ostali
v prvej miestnosti. Potreboval ísť na WC a keď prechádzal cez zadnú miestnosť, kde boli obžalovaní

G. F. a A. F. tak obžalovaný G. F. ho chytil pod krk a udrel ho do tváre. Hneď tam prišiel jeho otec a
svedok G., ktorí ho chránili a tak ďalej ho nemohli obžalovaní biť. Prišiel tam aj poškodený L. a kričal,
aby ho nechali a vtedy dostal úder od obžalovaného A. F., po ktorom spadol na zem a na to obžalovaný
A. F. mu ešte kopal do brucha. G. F. bol raz pri ňom a odbehoval aj ku L. a videl ako L. kopol do nôh.
L. sa podarilo dostať von. Išiel za ním aj on a keď vyšiel vonku už tam boli policajti a zobrali ho do auta.

Vonku žiadnu bitku on nevidel. Poranenie neutrpel žiadne.

Svedok G. F. vypovedal, že v kritickom čase išiel za synom M. F. do zadnej miestnosti a hovoril mu,
aby išiel domov, že má vypité. Asi po hodine sa znova vrátil do toho istého pohostinstva a videl ako v
zadnej miestnosti sa viacerí naťahovali. Nevidel však kto napadol jeho syna a udrel ho. Nevidel ani to,

kto udrel a kopal do poškodeného L.. Pripadalo mu to tak, že všetci v zadnej miestnosti mali vypité a
navzájom sa napádali a jeden druhého zastávali.

Svedok D. G. vypovedal, že kritického dňa išiel s obžalovaným G. F. do pohostinstva L. M kde pili
pivo a občas si dávali aj po poldeci. Oni sedeli dvaja, ale boli tam aj poškodený L. s F. a ďalší, mená

ktorých uviesť nevedel. Neskôr si k nim prisadli a došlo k nedorozumeniu medzi obžalovaným G. F. a
poškodeným L. pre nejaké peniaze. K bitke medzi nimi nedošlo. Potom L. aj s F. odišli preč. Po čase bol
na WC a keď sa vrátil už tam bola roztržka. Skákali do seba, napádali sa obžalovaný G. F., L. a aj F..
Snažil sa ich roztiahnuť a dostal úder do nosa od F.. Krvácal z nosa a išiel na WC umyť sa a tým všetko
pre neho skončilo. Nevidel kedy tam došiel obžalovaný A. F.. Tiež nevidel, aby niekto do poškodeného

L. kopal a vôbec, aby poškodený L. ležal na zemi.

Svedok H. V. uviedol, že do pohostinstva L. M ho kritického dňa zavolal A. F.. Boli tam viacerí. V tom
čase užíval antibiotiká a z toho dôvodu nepil. L. s F. mali so sebou fľašu a ponúkali aj ostatných. Došlok nedorozumeniu medzi obžalovaným G. F. a poškodeným L., skákali do seba. Ostatní ich rozťahovali.
Nevidel, aby poškodený L. ležal na zemi a aby niekto do neho kopal. Bola tam trma-vrma, jedna partia
sa naťahovala na WC, druhá pri biliardovom stole a tretia v salóniku.

E. G. H. uviedol, že bol v pohostinstve L. M v kritickom čase, kde boli aj obžalovaní a ďalší chlapi. Počas
toho ako popíjali došlo k výmene názorov medzi obžalovaným G. F. a poškodeným L., ktorí sa hádali o
nejaké peniaze. Potom poškodený L. aj s F. odišli z pohostinstva a po čase sa znova vrátili. Poškodený
L. sa znova začal hádať s obžalovaným F. kvôli peniazom a tak došlo k novej roztržke. Vtedy sa už aj bili

poškodený s G. F. a rozťahoval ich A. F.. Do toho sa zamiešal aj F. a ďalší. Aj on pomáhal rozťahovať a
ukľudniť situáciu. Videl, že poškodený L. bol na zemi, ale ako sa dostal na zem nevedel uviesť a nevidel,
aby niekto do neho kopal. Aj vonku došlo k naťahovaniu, ale to už za prítomnosti polície.

Svedok D. T. uviedol, že bol prítomný v pohostinstve L. M, kedy došlo k nedorozumeniam medzi
obžalovaným G. F. a poškodeným L.. Toto nedorozumenie sa ukľudnilo, bitka nebola. Svedok potom

odišiel preč a čo sa tam odohralo ďalej nevedel.

Svedkyňa G. R. uviedla, že niekedy koncom októbra minulého roku ju volal priateľ C. L., aby došla za
ním na políciu. Tam jej oznámil, že ho zbili. Keď odchádzali z polície on nevládal ísť. Udával, že ani
poriadne nevidí. Došli k hotelu N. a nechali sa taxíkom odviesť do nemocnice. Nevládal už dôjsť na

chirurgické oddelenie a musel si sadnúť na lavičku v polovičke cesty od brány. Potom požiadala ľudí
čo prechádzali okolo, aby jej pomohli odviesť ho na chirurgiu. Ostal v nemocnici, lebo bolo zistené, že
mal vnútorné krvácanie.

Svedkyňa T. R. uviedla, že kritického dňa pracovala ako čašníčka v pohostinstve L. M. Keď počula v

zadnej miestnosti lomoz, išla sa pozrieť čo sa tam robí. Videla, že sa navzájom naťahovali a bili, ale
bližšie uviesť kto koho napadol nevedela. Nevidela ani to, aby niekto do niekoho kopal.

Z výpovede zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne C.. T. R. vyplýva, že táto poisťovňa mala
náklady spojené s liečením poškodeného C. L. v celkovej sume 662,15 EUR.

Vo veci boli vypočutí aj svedkovia príslušníci polície, ktorí boli vyslaní na zákrok do pohostinstva M
L.. Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode k pohostinstvu videl vonku stáť
obžalovaného G. F. s poškodeným L.. Nebili sa, len sa hádali. Išli dnu do pohostinstva, kde v zadnej
miestnosti bolo viac hostí, ale už tam nebola žiadna bitka. Zisťoval ich totožnosť a vtedy obžalovaný

A. F. vyšiel vonku napriek tomu, že sa ho snažil dnu zadržať. Pred pohostinstvom potom došlo k bitke,
museli zakročiť a roztiahnuť, lebo poškodený L. ležal na zemi a jeden z F. bol na ňom a bil ho. Zavolali
záchrannú službu. Niekto, pravdepodobne F. bol odvezený do nemocnice a ďalších šiestich predviedli
na obvodné oddelenie. Na obvodnom oddelení sa poškodený nesťažoval, že má problémy. Obdobne
vypovedal aj svedok H. L., ktorí bol vypočutí v prípravnom konaní.

Vo veci podal písomný znalecký posudok znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a úrazová
chirurgia G.. C. G.. Z písomného znaleckého posudku ako aj z výpovede znalca vyplýva, že poškodený
C. L. utrpel kritického dňa poranenie sleziny s krvácaním do brušnej dutiny, zlomeniu 10. a 11.
rebra vľavo, poranenie ľavej ľadviny s krvácaním do močových ciest, traumatickohemoragický šok a

viacnásobné pomliaždenie lebky. Poranenie sleziny bolo potrebné riešiť tak, že došlo k jej následnému
operatívnemu odstráneniu. Toto poranenie vyžiadalo u poškodeného práceneschopnosť po dobu troch
mesiacov. Zlomenina 10. a 11. rebra vyžiadala práceneschopnosť štyri týždne a ostatné poranenia
dobu štrnásť dní. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku poranení poškodeného tak znalec uviedol, že tieto
poranenia boli spôsobené takým spôsobom ako to uvádzal poškodený Jozef L. a svedok G. F., teda

opakovaným kopnutím do ľavej dolnej strany hrudníka a ľavej hornej strany brušnej steny. Znalec vylúčil,
aby k poraneniam u poškodeného došlo pádom na roh stola, alebo ináč. Uviedol, že poranenia, ktoré
boli zistené u poškodeného sú typické poranenia kopnutím.

Zo zápisnice o vykonanej rekonštrukcii a fotodokumentácie je zrejmé, kde a za akých okolností k

poraneniu poškodeného L. došlo. Charakter poranení poškodeného je zrejmý aj z lekárskej správy a
prepúšťacej správy.Súd zhodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy. Dospel k záveru, že aj keď obžalovaní A. F. a G. F.
nepriznali sa k tomu, aby A. F. kopal do poškodeného L. do oblasti brucha a hrudníka a G. F. do nôh
bolo toto preukázané jednak výpoveďou samotného poškodeného C. L., ale aj svedka M. F.. Charakter

poranení aké poškodený utrpel vzhľadom na závery znaleckého dokazovania museli byť spôsobené
poškodenému jednoznačne kopnutím, keďže do poškodeného spredu do oblasti brucha a hrudníka ako
tvrdil poškodený a svedok F. kopal obžalovaný A. F., tak jedine tento musel mu tieto poranenia spôsobiť.
Obžalovaný G. F., keďže kopal ho do nôh, takéto zranenia mu v žiadnom prípade nespôsobil. To, že
ďalší svedkovia, ktorí tam boli prítomní, nevideli, aby obžalovaní do poškodeného L. kopali, možno

vysvetliť tým, že buď sa jednalo o priateľov obžalovaných, a táto okolnosť ovplyvnila ich výpovede, alebo
v dôsledku situácie aká v pohostinstve nastala v dôsledku vzájomného napádania sa skoro všetkých
tam prítomných toto ani nemuseli vidieť.

Súd konanie obžalovaného A. F. kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 v
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 Tr. zák. pretože obžalovaný A. F. spôsobil

poškodenému L. poranenia rebier a lebky, ktoré si vyžiadali poruchu zdravia u poškodeného trvajúcu
štrnásť dní. Tieto poranenia obžalovaný A. F. poškodenému spôsobil úmyselne, pretože, pokiaľ ho
bil do hlavy a kopal mu do hrudníka pričom mal obutú športovú obuv - tenisky tak prinajmenšom
musel vedieť, že môže spôsobiť poškodenému poranenia takéhoto charakteru a bol uzrozumený s tým,
že ich spôsobiť môže. Pokiaľ sa jedná o poranenie sleziny súd je toho názoru, že v danom prípade

poranenie sleziny u poškodeného obžalovaný A. F. spôsobil z nedbanlivosti, pretože, je vylúčené , aby
takéto poranenie chcel spôsobiť poškodenému teda priamy úmysel a nemožno u neho zavinenie vo
vzťahu k tomuto poraneniu stanoviť ani ako nepriamy úmysel pretože, on nemusel vedieť, že takéto
poranenie kopnutím nohou na ktorej mal ľahkú obuv môže spôsobiť. Ako bolo vyššie uvedené jedná sa
o zavinenie z nedbanlivosti a to prinajmenšom ako nevedomá nedbanlivosť, pretože aj keď nevedel, že

svojím konaním môže takéto porušenie tela poškodeného spôsobiť, ale vzhľadom na všetky okolnosti,
svoje osobné pomery, najmä na svoj vek o tom vedieť mal a mohol.

Konanie oboch obžalovaných súd kvalifikoval tiež ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. pretože obaja obžalovaní spoločným

konaním sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom verejnosti tým, že napadli iného.

Konanie obžalovaných je protiprávne, lebo porušili právne vzťahy chrániace verejný poriadok a
obžalovaný A. F. svojím konaním porušil aj právne vzťahy chrániace zdravie iných občanov.

Obžalovaný A. F. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený v roku 2006 pre rovnakú trestnú činnosť na podmienečný
trest odňatia slobody pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Obžalovaný G. F. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, pričom

na odsúdenia sa vzťahuje fikcia zahladenie odsúdenia.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery s
prihliadnutím u A. F. na priťažujúcu okolnosť, že sa dopustil viac trestných činov uložil mu súd úhrný
trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka s probačným dohľadom na skúšobnú dobu troch rokov.

Zároveň mu súd uložil na čas skúšobnej doby a probačného dohľadu zákaz požívania alkoholických a
iných návykových látok.

U G. F. súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti uložil mu trest odňatia slobody desať mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Podľa názoru súdu uložené tresty sú primerané a dostatočne zapôsobia na prevýchovu obžalovaných
a zároveň výchovne zapôsobia aj na ostatných.

Súd obžalovanému A. F. uložil povinnosť nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. škodu v sume

662,15 EUR čo sú náklady , ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa vynaložila na liečenie poškodeného
C. L..Poškodeného C. L. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie preto, že
poškodený v tomto konaní nepreukázal výšku škody aká mu bola spôsobená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.