Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010624
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému C. E.

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. E., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom L., E. XXX/XX, okres Trenčín, bytom P.
P., G. XX,

je vinný, že

od dňa 07.06.2017 do dňa 20.09.2017 v K. E. na K. ulici č. XXX/XX, v areáli prevádzky J.,

odberné miesto plynu č. XXX XXX XXXX., ako osoba fakticky prevádzkujúca spoločnosť D., s.r.o. a
prevádzkujúca predmetný bitúnok, vediac, že na toto odberné miesto neexistuje platná zmluva medzi
vlastníkomuvedenejnehnuteľnosti aspoločnosťouSPP,a.s.aanimedzireálnymužívateľomuvedenej
nehnuteľnosti a spoločnosťou SPP, a.s., odoberal za účelom prevádzky uvedeného bitúnku zemný plyn
a to v súhrnom množstve 5924 m3, pričom dňa 07.06.2018 dal pokyn zamestnancovi, aby
tento neumožnil odmontovanie merača, ktorý sa podarilo demontovať až 20.09.2018, a teda takýto
odber bez platnej zmluvy a bez platieb za plyn bol v rozpore so zákonom č. 251/2012 o energetike v

platnom znení, čím spôsobil poškodenej spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/
b, Bratislava, IČO: 359 107 39 škodu vo výške 2430,35 eura,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.
07. 2019 (ďalej Tr. zák. ) a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody4 (štyri) mesiace,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, IČO: 359
107 39 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste o náhrade škody.

Obžalovaného vypočul k jeho majetkovým pomerom, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné
dôkazy číslo listu 37 - 38, správy číslo listu 100 - 103, 94, listinný dôkaz číslo listu 165.

Obžalovaný k majetkovým pomerom, okrem iného uviedol, že v súčasnosti pracuje ako živnostník,

pracuje v oblasti ťažby dreva na Orave. Mesačný príjem má okolo 1.000 euro. Vyživovaciu povinnosť
má voči synovi, s týmto žije v spoločnej domácnosti. Z predchádzajúceho vzťahu má dospelého syna,
ktorý navštevuje vysokú školu. V súčasnosti úver nespláca, z predchádzajúceho obdobia má však určité
dlžoby, ktoré spláca. Nie je vlastníkom motorového vozidla. Motorové vozidlo má v rámci firmy.

Na čísle listu 37, 38 sa nachádzajú listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že konaním obžalovaného bola
poškodenej strane spôsobená škoda vo výške 2.430,35 eura.

Na čísle listu 165 sa nachádza listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že dňa 01.08.2019 obžalovaný uhradil
bankovým prevodom poškodenej strane spôsobenú škodu vo výške 2.430,35 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona,
pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha

spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem
jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,
aj ďalšími dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní. Dá sa povedať, že uvedené dôkazy tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného
z trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na to súd uznal obžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 2 krát súdne trestaný, za trestnú činnosť v
oblasti dopravy, obe odsúdenia má však zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov v období od

18.05.2014 do 26.09.2018 bol postihnutý 6 krát za priestupky v oblasti dopravy. Podľa správy z miesta
trvalého bydliska obžalovaný je ženatý, bližšie údaje o jeho osobe uvedené nie sú.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd zistil, že v prípade obžalovaného existujú 2 poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. k)
Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu), podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného

činu a trestný čin úprimne oľutoval). Vzhľadom na to, za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného
zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4
mesiace, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu pri dolnej hranici možnej skúšobnej
doby v trvaní 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, pretože v opačnom prípade by hrozilo, že by mohol vykonať podmienečne odložený trest v

trvaní 4 mesiace ako trest nepodmienečný vo výkone trestu. Takto uložený druh trestu a výška trestu
podľa názoru súdu dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest
potrebný na ochranu spoločnosti z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej
činnosti. Súd v rámci adhézneho konania, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bezprostredne pred
pojednávaním uhradil poškodenej strane spôsobenú škodu, čo dokladoval na hlavnom pojednávaní,pričom súd toto nemal potvrdené poškodenou stranou , v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola
poškodená strana s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.