Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6118344762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobkyne: E. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. K. XX/XXX, K.V., proti žalovanému: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Z. XXXX/
XX, Z., o zaplatenie sumy 3.800,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 3.800,- EUR spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 3.800,- EUR od 07.07.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 03.10.2018 domáhala voči

žalovanému zaplatenia sumy 3.800,- EUR. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila kúpnu
zmluvu zo dňa 19.04.2018, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla továrenskej značky N. S.,
VIN: Y. za kúpnu cenu vo výške 3.800,- EUR. Na motorovom vozidle sa však už krátko po jeho odovzdaní
vyskytli vážne vady, ktoré spravili vozidlo neupotrebiteľným, stalo sa nepojazdné. Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že sa snažila celú vec riešiť mimosúdne, avšak bezúspešne. Po niekoľkomesačnej komunikácii
zaslala žalovanému písomne odstúpenie od kúpnej zmluvy, a to dňa 04.07.2018. Žalovaného zároveň
vyzvala na vrátenie kúpnej ceny v plnej výške, čo sa do podania žaloby nestalo.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 2Up/740/2018 rozhodol vydaním
platobného rozkazu zo dňa 08.11.2018. Žalovaný si platobný rozkaz a návrh prevzal dňa 23.11.2018.
Podal v lehote odpor proti platobnému rozkazu. Odôvodnil ho tým, že žiadnu zmluvu so žalobkyňou
nepodpísal, nepozná ju a ani nevie o tom, že by mala mať jeho auto a doklady od neho. Žalovaný ďalej
uviedol, že podpis na kúpnej zmluve, ktorá mu bola doručená s platobným rozkazom, nie je jeho, a tiež
že žalobkyňa mu nikdy nedala žiadne peniaze. Tvrdil tiež, že nemá vedomosť o doručení písomného

odstúpenia od kúpnej zmluvy, či už od žalobkyne, alebo od jej advokátky. Žalovaný uviedol, že ak naozaj
žalobkyňa má jeho auto, žiada o jeho vrátenie. Žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojej vtedajšej právnej zástupkyne navrhla pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, čo je Okresný súd v Malackách.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa so žalobou, s kúpnou zmluvou

uzavretoumedzistranamisporudňa19.04.2018,slistomadvokátkyJUDr.AndreyForgáčovej,AKDolná
Strieborná 2, Banská Bystrica, zo dňa 04.07.2018 - odstúpením od kúpnej zmluvy, s osvedčením o
evidencii motorového vozidla - časť II („veľký technický preukaz“), s platobným rozkazom OS BanskáBystrica sp. zn. 2Up/740/2018 zo dňa 08.11.2018 a s odporom proti platobnému rozkazu, s výpoveďou
žalobkyne a s ďalším obsahom spisu.

5. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz dňa 08.11.2011.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 3.800,- SK, ktorú žalobkyňa zaplatila ako kúpnu cenu za
motorové vozidlo.

7. Žalobkyňa na pojednávaní, ako strana sporu uviedla, že ona žalovaného osobne nepoznala. Spolu
s už terajším manželom mali však záujem kúpiť motorové vozidlo a jej manžel žalovaného poznal.
Žalovaný mal záujem svoje motorové vozidlo predať. Kúpnu zmluvu podpísali v Bratislave, kde v
minulosti pracoval manžel žalobkyne a buď pracoval, alebo sa tam zdržiaval aj žalovaný. Pri podpise
kúpnejzmluvybolažalovanémuvyplatenávhotovosti,„naruku“,dohodnutásumavovýške3.800,-EUR.

Žalovaný prehlásil, že motorové vozidlo odhlási z evidencie na príslušnom dopravnom inšpektoráte a
noví majitelia, žalobkyňa, si ho prihlási do evidencie v mieste svojho bydliska. Žalovaný však dané slovo
nedodržal a motorové vozidlo z evidencie neodhlásil a ona ho teda nemohla prihlásiť ako nový majiteľ,
pričomtakýtostavplatídoteraz. Žalobkyňatiežuviedla,žeautosakrátkopokúpe,asipotýždnipokazilo.
Išlo o závažnú poruchu motora a bolo im oznámené, že by bola potrebná výmena motora vo vozidle a

išlo by teda o finančne náročnú opravu, v každom prípade za stovky EUR. Bola informovaná, že oprava
by ju stála minimálne 700,- - 800,- EUR. Za takéhoto stavu nemalo význam pre žalobkyňu auto dať
opraviť, keďže nemali vôbec žiadnu záruku, či auto nebude potrebovať ešte ďalšie opravy, alebo úpravy.
Preto oslovila advokátku z Banskej Bystrice, ktorá jej vypracovala písomné odstúpenie od zmluvy, list zo
dňa 04.07.2018, ktorý bol zaslaný žalovanému. Žalobkyňa uviedla tiež, že po celé obdobie, keď začali

problémy s motorovým vozidlom, bolo ťažké sa so žalovaným skontaktovať. Totiž už krátko po kúpe
vozidla, bolo treba na ňom urobiť opravu. Išlo o opravu „turba“, čo si objednali a aj zaplatili a vtedy
žalovaný sa ešte vyjadroval v takom smere, že on sa bude podieľať na nákladoch na takúto opravu, a to
tak, že zaplatí polovicu ceny opravy. To sa však nestalo a so žalovaným sa už nepodarilo skontaktovať.
Na žiadne pokusy o komunikáciu už nereagoval. Na motorovom vozidle sa následne pokazil motor.

8. Súd riadne žalovaného predvolával na pojednávania z adresy hláseného trvalého pobytu (L. Z. XXXX/
XX, Z.), avšak žalovaný si poštovú zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd preto rozhodol a konal v
neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

9. Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10. Podľa § 597 ods. 2 Obč. zák., právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci

ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

11. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva dňa
19.04.2018. Predmetom kúpnej zmluvy bolo odovzdanie kupujúcemu motorového vozidla, a to značky
Volkswagen Passat, ev. č. Z., VIN: Y., za dohodnutú kúpnu cenu 3.800,- EUR. Z výpovede žalobkyne,

ako aj z listu advokátky JUDr. B. U., AK so sídlom Strieborná 2, Banská Bystrica, súd zistil, že na
predmetnom motorovom vozidle sa krátko po jeho kúpe prejavili vady. Motorové vozidlo sa stalo
neupotrebiteľným. Žalobkyni vznikla škoda vykonaním opravy na motorovom vozidle krátko po jeho
kúpe vo výške 700,- EUR a nutná by bola aj ďalšia finančne nákladná oprava motorového vozidla,
keďže bol vážne poškodený motor. Takúto opravu už ale žalobkyňa nebola ochotná financovať, keďže sa
nedalo predpokladať, či okrem zisteného poškodenia motorového vozidla sa nebudú vyskytovať ďalšie

a ďalšie vady. Žalobkyňa preto od kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2018 odstúpila listom zo dňa 04.7.2018.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na prevzatie motorového vozidla a vyzvala ho k vyporiadaniu veci v
lehote 3 dní od doručenia výzvy.

17. Žalobkyňa predložila súdu osvedčenie o evidencii motorového vozidla - časť II - veľký technický

preukaz, z ktorého súd zistil, že motorové vozidlo bolo evidované na vlastníka S. R., nar. XX.XX.XXXX
- žalovaného, bolo mu pridelené ev. č. Z.. Súd považuje za nedôveryhodné a nepravdivé tvrdenie
žalovaného uvedené v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, keď uvádza, že kúpnu zmluvu
nepodpísal, a že ani mu nebola zaplatená žiadna kúpna cena. Žalobkyňa predložila osvedčenie o
evidencii vozidla - veľký technický preukaz, ktorý nemala možnosť získať inak, ako od vlastníka vozidla,

čím bol nepochybne žalovaný. Žalovaný nijako nereagoval na výzvu na mimosúdne riešenie veci,
nereagoval na odstúpenie od zmluvy. Nedostavil sa na termín pojednávania na súd, keď si v odbernej
lehote neprevzal predvolanie.

18. Súd bol toho názoru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyňa využila právo na odstúpenie

od kúpnej zmluvy, čo je jednostranný právny úkon kupujúceho. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje (vyššie cit. ust. § 48 odst. 2 Obč. zák.) a účastníci kúpnej zmluvy sú povinní vrátiť to,
čo podľa zrušenej zmluvy dostali podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (vyššie cit. ust. § 457 a § 458
Obč. zák.).

19. Vec sa považuje za neupotrebiteľnú, ak sa u nej prejavila vada, ktorá je síce odstrániteľná, ale
náklady na opravu by v pomere ku kúpnej cene boli ekonomicky neúčelné (Ro NS ČR z 21.05.2003,
sp. zn. 154/2003).

20. Podľa názoru súdu ide o taký prípad, keď na motorovom vozidle sa prejavila vada, ktorá síce by bola

zrejme odstrániteľná, avšak náklady na opravu by boli ekonomicky neúčelné. Žalobkyňa s manželom
už krátko po kúpe motorového vozidla vynaložila na opravu „turba“ sumu 700,- EUR a bolo by potrebné
odstraňovať ďalšiu závažnú vadu na motorovom vozidle, ktorá mala spočívať až vo výmene celého
motora, čo by stálo rádovo stovky EUR. Pritom kúpna cena za motorové vozidlo bola 3.800,- EUR.
Žalobkyňa preto dôvodne odstúpila od zmluvy a má právo uplatňovať si od žalovaného to, čo podľa

zrušenej zmluvy dostal, teda peňažnú sumu vo výške 3.800,- EUR. Žalobkyňa bola pripravená a stále
je pripravená bezodkladne motorové vozidlo vydať žalovanému. Žalovaný však na výzvy žalobkyne, ani
jej manžela, nereagoval. Žalobkyňa nemala inú možnosť, iba podať žalobu na súd. Vyššie súd vysvetlil
a zdôvodnil pre aké dôvody žalobu považuje za oprávnenú a dôvodnú a vyhovel jej.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Úspech v konaní mala žalobkyňa, a to v celom rozsahu, preto jej súd podľa vyššie cit. ust. § 255
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).