Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Em/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420201151.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté deti L.
A., M.. XX. XX. XXXX J. M. A., M.. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa otca L. A., M.. XX. XX. XXXX, Q. L.. D.. Š. XXX/XX,
XXX XX Ž. M. W., zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 52 826 791 a L. I.. P. A., M.. XX. XX. XXXX, Q. A. XX, XXX XX C.-A., o návrhu matky na výkon

rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí (ďalej len „navrhovateľka“) sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu

Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 31. 03. 2020 domáhala výkonu rozhodnutia vo veci
starostlivosti maloletých detí z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia - neodkladného opatrenia
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/27/2019-49 zo dňa 10. 09. 2019 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/43/2019-113 zo dňa 09. 12. 2019. V čase podania návrhu
na výkon rozhodnutia bol otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s nimi každý nepárny týždeň v
roku v čase od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že si mal. deti prevezme na začiatku

styku v stanovenom čase a odovzdá po ukončení styku v stanovenom čase v mieste bydliska matky
maloletých detí a matka mal. detí je povinná deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mal. deti
otcovi odovzdať.

2. V priebehu konania bol otec vyzvaný, aby rešpektoval vyššie špecifikované rozhodnutia, pričom bol
poučený o následkoch ich nerešpektovania.

3. Vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2021 otec maloletých detí uviedol, že dokonca styk
počas vianočných sviatkov (02. 01. 2021 -03. 01. 2021) mu bol so súhlasom matky predĺžený a mohol
si deti prísť prevziať už 29. 12. 2020. Následne si vlastnou vinou deti neprevzal v dňoch 09. 01. 2021 -
10. 01. 2021, nakoľko opomenul, že je to tiež nepárny týždeň. Navrhovateľku žiadal o náhradný termín,
tá mu však nevyhovela. V dňoch 20. 03. 2021 - 21. 03. 2021 sa deti nachádzali v karanténe a styk sa

tak neuskutočnil, čo otec rešpektoval. Ostatný styk s maloletými deťmi prebiehal podľa rozhodnutia a
bez problémov.

4. Navrhovateľka vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 22. 04. 2021 potvrdila, že aktuálne styk
maloletých detí s otcom prebieha tak, ako to určil súd. Detí sú otcovi odovzdané včas a aj on ich na čas
vráti. Navrhovateľka tiež dúfa, že po zmene rozhodnutia (rozhodnutie vo veci samej v konaní sp. zn.

24P/27/2019) sa situácia ukľudní a nebude to mať negatívny dopad na deti.5. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

7. Podľa § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

8. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. K výkonu rozhodnutia možno pristúpiť len vtedy, ak povinný, bezdôvodne a zámerne neplní to, čo

mu ukladá právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Podľa predchádzajúcich vyjadrení účastníkov
konania je nesporné, že styk otca s maloletými deťmi bol problémový. Okresný súd však tento problém
skôr vnímal v správaní rodičov maloletých voči sebe navzájom. V súčasnosti však obaja rodičia zhodne
tvrdia, že od januára 2021 styk prebieha v zmysle právoplatných rozhodnutí. Okresný súd tiež poukazuje
aj na novšie rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24P/27/2019-652 zo dňa 13.

04. 2021, ktorým bol nanovo upravený styk otca s maloletými deťmi. Okrem iného súd v tomto rozsudku
uložil rodičom maloletých detí výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na Referáte poradensko-psychologických služieb príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie týkajúcej sa starostlivosti o ich deti, a to na obdobie 12
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie do dňa vydania tohto uznesenia

ešte nenadobudlo právoplatnosť. Okresný súd mal však potvrdené od oboch rodičov maloletých detí,
že v súčasnosti styk prebieha bez komplikácii. Za aktuálnej situácie teda nepovažoval okresný súd za
potrebné nariadiť výkon rozhodnutia a návrh navrhovateľky na výkon rozhodnutia zamietol.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.