Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208600
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319208600.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavlom
Prospechom, advokátom, Lichnerova 23, Senec proti žalovanej K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, I., zast. Mgr. Richardom Petrovom, advokátom, Františkánska 3, Košice o zaplatenie 391,13 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúuhradiťmusumu391,13eurspolus
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 391,13 eur od 24.2.2017 do zaplatenia a trovy konania.
Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 31.7.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 1 350 eur. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 52,88 eur. Po započítaní pohľadávky

žalovaného na vyplatenie úveru oproti pohľadávke žalobcu v podobe nesplatených záväzkov zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol rozdiel vo výške 494,20 eur vyplatený na účet žalovaného.
Žalovaný do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 958,87 eur. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 15 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 391,13 eur predstavuje nesplatenú
časť úveru - úver bol poskytnutý vo výške 1 350 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2015, zmluvné
dojedania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.7.2015, platby žalovaného ku dňu 19.11.2019, oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.1.2017,
doručenka, pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 27.2.2017.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.2.2020 žalobca uviedol, že na účet
žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 855,80 eur - čiastka ponížená o poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 150 eur a zápočet so zmluvou č. XXXXXXXXXX vo výške 494,20 eur. Vo svojom
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.5.2020 žalobca uviedol, že na zmluve č. XXXXXXXXXXbol žalovanému poskytnutý úver vo výške 770,18 eur, žalovaný uhradil platby vo výške 2077,98 eur.
Suma započítanej pohľadávky bola použitá na neuhradené splátky 35 až 45 (suma 493,02 eur) - splátky
č. 18, 19, 20 boli odložené - žalovaný sa ich zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45 a suma 1,18 eur

bola použitá ako úrok z omeškania.

4. Zo strany žalobcu boli predložené platby zo zmluvy XXXXXXXXXX ku dňu 18.5.2020, zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012.

5. Okresný súd Humenné vydal dňa 19.6.2020 platobný rozkaz č. XXCsp XX/XXXX, ktorým zaviazal
žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 391,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
391,13 eur od 24.2.2017 do zaplatenia a na úhradu trov konania. Proti tomuto platobnému rozkazu
podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že odmieta tvrdenie žalobcu, že
by pri podpisovaní žiadosti vedome navrhovala splatenie úveru žalobcu z konkrétnej úverovej zmluvy.
Žalovaná si to pri podpisovaní žiadosti nevšimla. Od žalobcu žalovaná obdŕžala úver vo výške 855,80

eur. Poskytnutá suma sa žalovanej videla veľmi nízka a nerozumela jej. Žalobca nenechal žalovanej
pri podpise zmluvy č. XXXXXXXXXX žiadne vyhotovenie ňou podpísaných dokumentov. Samotná
žiadosť s výškou schváleného úveru a podmienkami jeho splácania bola žalovanej doručená spolu s
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.7.2015, viac ako tri týždne po tom, ako obdŕžala finančné prostriedky od žalobcu na svoj účet.

Aj keď podľa podmienok žiadosti bolo možné odstúpiť od zmluvy do 14 dní, lehota na odstúpenie od
zmluvy uplynula žalovanej ešte v čase, keď so žiadosťou č. XXXXXXXXXX - zmluvou nedisponovala.
Vo svojom odpore žalovaná odkázala na ustanovenia § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9, ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 44, ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná namieta,
že by došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Dňa 15.7.2015 podpísala iba žiadosť o poskytnutie úveru,

nie samotnú zmluvu. Následne jej bola táto žiadosť s odstupom času doručená a obsahovala ručené
dopísané čísla predstavujúce RPMN za úvere 26,56 a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 26,56, oproti pôvodnému návrhu uvedeného v bode 5 žiadosti, kde bola RPMN za úvere
26,68 a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,68. Uvedenou skutočnosťou došlo k
zmene jej návrhu smerujúcemu voči žalobcovi, ktorý týmto doručil žalovanej nový návrh. Ten žalovaná

nepodpísala.
Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu, teda žalovanej a súčasne
platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu. Strany sporu tak neuzavreli zmluvu platne
a nedostatok písomného prejavu vôle žalovanej byť účastníkom záväzkovo právneho vzťahu, za

podmienok zmenených žalobcom, zákon sankcionuje neplatnosťou takéhoto právneho úkonu.
Žalovaná ďalej uviedla, že v tomto konaní je v pozícií spotrebiteľa. Žalovaná uzavrela so žalobcom
formulárovú žiadosť-zmluvu, ktorej obsah nemohla ovplyvniť a nebola s ním ani vopred oboznámená,
keďže všetky listiny jej boli predkladané na podpis pri jednom jednaní. Obsah žiadosti č. 8500123263
nebol výsledkom dohody účastníkov konania, ale jednostranným prejavom vôle žalobcu, ktorý mohla

žalovaná iba prijať alebo odmietnuť, čo spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej.
Žalobca v žalobe uvádza, že poskytol žalovanej úver vo výške 1 500 eur a žalovaná bola povinná
ho splácať v mesačných splátkach po 87,17 eur. Zo žiadosti č. XXXXXXXXXX vyplýva, že uvedená
výška splátky zodpovedá mesačnej splátke úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb.

Uvedená dohoda sa v žalobe nespomína a nie je ani medzi listinami. Žalovaná spolu s reálne vyplatenou
výškou úveru žalobcom namietala priamo v pobočke v Humennom. Zároveň sa dozvedela, že výška
jej splátky má byť 87,17 eur, preto prvé mesiace odmietala splácať tento úver. Splácať začala až pod
hrozbou exekúcie. Žalovanej teda nebolo zrejmé aká je výška mesačnej splátky, keďže zo žiadosti výška
splátok nebola zrejmá a pracovníčka žalobcu jej povedala výšku splátky 52,88 eur. Uvedená suma na

nachádza aj na žiadosti č. XXXXXXXXXX a je označená ako mesačná splátka.
Započítanie, ktoré vykonal žalobca považuje žalovaná za neplatné s poukazom na § 54, ods. 1,2
Občianskeho zákonníka a tiež za neplatné z dôvodu absencie dohody podľa § 581, ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná sa v žiadosti č. XXXXXXXXXX bez svojho vedomia vopred vzdala svojho práva na
plnú výšku požadovaného úveru a to dokonca bez toho, aby bola špecifikovaná suma, ktorá mala byť

započítaná. Následne doručená, žalobcom doplnená žiadosť č. XXXXXXXXXX neobsahovala súhlas
žalovaného s vykonaním započítania, ani sumu, ktorá mala byť započítaná.
Taktiež žalovaná poukázala na skutočnosť, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úveru uvedené v § 9, ods. 2, písm. c, d, f, k, l. Keďže zmluva neobsahuje hore uvedenénáležitosti, je potrebné považovať tento úver podľa § 11, ods. 1, písm. b) a d) za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 958,87 eur a teda uhradila viac ako dostala.

6. Uznesením Okresného súdu Humenné č. XXCsp XX/XXXX zo dňa 27.7.2020 bol hore uvedený
platobný rozkaz zrušený.

7. Na pojednávaní dňa 5.5.2021 zástupca žalovanej uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach
uvedených v podanom odpore. V danom prípade došlo k zmene a doplnení obsahu, ktorý bol podpísaný

žalovanou, keď jej bola zmluva predložená na podpis a následne bola táto zmluva doplnená, čo vlastne
nepopieraanižalobca,pretožetovyplývazosamotnéhoobsahuzmluvy,kdevuvedenomformulári,ktorý
žalobca používa ako žiadosť/zmluva dopĺňa sám konkrétne údaje na tej istej listine. Tak ako to uvádza aj
žalobca boli uzavreté dve zmluvy so žalovanou. Na základe prvej zmluvy bola načerpaná suma 770,18
eur a na základe druhej zmluvy to mala byť suma 1500 eur, z ktorej ale žalovanej bolo preukázateľne
vyplatené 855,80 eur. Prvá zmluva s koncovkou 391 bola refinancovaná druhou zmluvou. Obe zmluvy

sú zmluvy formulárové a po podpise žalovanou boli doplnené samotným žalobcom. Aj prvá zmluva
nemá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože neobsahuje všetky náležitosti vyžadované §
9 ods. 2, teda je bezúročná a bez poplatkov. Obe zmluvy považuje žalovaná za zmluvy bez úrokov a bez
poplatkov. Žalovaná prvú zmluvu splácala jednotlivými splátkami, čo je nesporná skutočnosť tvrdená
samotným žalobcom až do 13.7.2015, pričom teda z načerpanej sumy 770,18 eur zaplatila túto sumu,

keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, prípadne z neplatnej zmluvy by došlo k bezdôvodnému
obohateniu, tak túto zmluvu zaplatila ešte v roku 2014 a teda k 31.7.2015 nemal žalobca voči nej žiadnu
pohľadávku a teda započítanie vykonané žalobcom je neplatné. Žalovaná načerpala z prvej zmluvy
sumu 770,18 eur, splatila ju žalobcovi ešte v roku 2014 jednotlivými splátkami a to čo načerpala z druhej
zmluvy, teda 855,80 eur, keďže to započítanie nie je platné, tak splatila čo sám preukazuje žalobca

takisto jednotlivými splátkami deviatou splátkou, keďže tam boli splátky 87 eur, pričom žalobcovi platila
ešte niekoľko splátok ďalej. Preto neexistuje žiaden záväzok žalovanej voči žalobcovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom

formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom) a
žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi stranami
sporu súd aplikoval spotrebiteľské právo.

13. Podľa § 9, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13, ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§21,ods.2 zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 , písm. a - l, s, z, aa. .

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 31.7.2015 uzavrel

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXX (žalovaná žiadosť/
zmluva podpísala dňa 15.7.2015). Z predmetnej zmluvy vyplýva, informatívny údaj o mesačnej platbe
87,17 eur, poskytnutá čiastka úveru 1 500 eur, počet splátok 36, mesačná splátka vrátane úrokov 52,88
eur,celkováčiastka,ktorúmádlžníkuhradiť2053,68eur,RPMNvbode5zmluvy26,68,vbode6zmluvy
26,56, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu v bode 5 26,68, v bode 6 26,30, ročná úroková

sadzba úveru 17,45%, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Súd vychádzal z údajov uvedených v
tejto zmluve, pretože oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka zo dňa 31.7.2015 nie je podpísané
žalovanou. V bode 5 sa nachádza aj žiadosť o započítanie pohľadávky v podobe nesplatených splátok
pôžičky úveru, prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy č. XX XXXXXXXX.

16. Podľa § 54, ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 581, ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

18. Podľa § 37, ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

19. V časti žiadosti žalovanej o započítanie pohľadávky týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXXXXX má súd
za to, že nedošlo k platnému započítaniu, pretože tento prejav vôle žalovanej je neurčitý a neobsahuje
súhlas žalobcu so započítaním, ani sumu, ktorá sa má započítať. Nie je teda zo zmluvy zrejmé v akej

výške mala byť táto pohľadávka započítaná a teda tento úkon je neplatná, najmä vzhľadom na jeho
neurčitosť.

20.Zprehľaduplatieb,ktoréposkytolžalobcakudňu19.11.2019vyplýva,žežalovanejbolavskutočnosti
vyplatenásuma855,80eur,pričomžalovanáuhradilasumu958,87eur.Zmluvauzavretámedzistranami

sporu nemá náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne
náležitosti podľa § 9, ods. 2, písm. f) a k). V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru.
Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o
konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalšíchzmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od
uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno
stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V preskúmavanej zmluve je splatnosť

úveru uvedená počtom splátok 36. V zmysle hore uvedeného nejde o údaj o konečnej splatnosti úveru,
preto je táto zmluva bez úrokov a bez poplatkov.
20. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto
ročnejpercentuálnejmierynákladov.Vzmysleustanovenia§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľských

úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Aj skutočnosť, že absentujú hore uvedené údaje spôsobuje, že uzavretá zmluva je bez
úrokov a bez poplatkov.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovanej bola v skutočnosti vyplatená suma 855,80 eur, pričom
žalovaná uhradila sumu 958,87 eur a teda uhradila žalobcovi ním požadovanú sumu. Preto súd žalobu
zamietol.

22. Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262, ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

24. Súd žalobu zamietol. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.