Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331512
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119331512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: J. K., N.. XX.X.XXXX, A. A. X, Ž., o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70
eur od 19.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, a to do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2019 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 70,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
19.7.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur a náhradu trov konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná 18.7.2018 o 10.57 hod na linke č. 8 na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške
0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,-
eur na mieste. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom

Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca
doporučeným listom z 13.6.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu
vyzval doporučeným listom z 18.6.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si
žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x 1,20 eur,
spolu 2,40 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.11.2020.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to najmä
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvami,
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD dopravcu Dopravný podnik
Bratislava a.s. č. 8 dňa 18.7.2018. Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným

cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1808359. V
čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného 0,70 eur, postih 70,- eur.

9.Dňa13.6.2019spoločnosťDopravnýpodnikBratislava,a.s.vzastúpenížalobcomoznámilažalovanej,
že postupca Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpil na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej so

špecifikáciou: XXXXXXX F.ňa 18.7.2018, cestovné 0,70 eur, prirážka 70,- eur a vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky postupníkovi. Listom zo dňa 18.6.2019 žalobca v zastúpení advokátom zaslal
žalovanej predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 127,96 eur (pohľadávka, trovy,
zákonný úrok, poštovné) do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť
cestujúceho zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala dňa 18.7.2018 bez platného
cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného
prostriedku právneho predchodcu žalobcu. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaná

povinná zaplatiť aj sankčnú úhradu podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ktorú dopravca v prepravnom
poriadku určil vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné
cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,70 eur,
sankčná úhrada je stonásobok tejto sumy teda 70,- eur. Spolu je teda žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky,

sumu 70,70 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu,
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
70,70 eur.

20. Žalovaná tým, že nezaplatila cestovné a sankčnú úhradu žalobcovi v deň, keď jej bola uložená

žalobcom povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, t.j. 18.7.2018, dostala sa nasledujúcim dňom,
t.j. 19.7.2020 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd
žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaslal
žalovanej dve výzvy na zaplatenie dlhu a že mu vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 2,40 eur ako poštovné, na zaplatenie ktorým má nárok v zmysle citovaného ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).